andreask2: Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

SELF-Forum

Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

andreask2
– Informationen zu den Bewertungsregeln

Hallo!

Habt Ihr Erfahrungswerte oder kennt Ihr Quellen wo man erfahren kann, wie zuverlässig die Statistiken von Google Analytics sind? Ich habe hier eine ziemlich große Diskrepanz zwischen den Werten von Google Analytics und Webalizer. Webalizer gibt bei Pages mehr als doppelt so hohe Werte wie Google Analytics bei Page Impressions, eine vergleichbare Differenz gibt es bei den Visits.

Webalizer ist ja schon sehr primitiv was die Auswertungen angeht, allerdings kann man zumindest bei den Angaben zu Page Impressions ja nicht so stark abweichen. Bei Webalizer wird hier ja die Endung ausgewertet, also .html, .php etc. Das müsste eigentlich schon ziemlich gut hinkommen. Und Webalizer hat halt Zugriff auf die Logs. Laut Webalizer kommen ca. 22% der Visits von Suchmaschinen-Bots. Weiß jemand ob Webalizer Suchmaschinen-Bots zuverässig erkennt? Jedenfalls kommt man so schon näher an die Google Zahlen, aber welche Zahl ist jetzt "richtiger"?

Viele Grüße
Andreas

Beitrag melden
–
Informationen zu den Bewertungsregeln

  1. Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

    Patrick Andrieu Homepage des Autors
    – Informationen zu den Bewertungsregeln

    Hallo andreask2!

    [Google Analytics vs. Webalizer]

    Vorab: Ich kenne beide nicht sehr gut, in solchen Sachen vertraue ich eher auf eigene Auswertungen (selbst gefälscht schmeckt halt besser *g*).

    Google Analytics zählt nur Seiten, die den entsprechenden Code enthalten. So weit ich sehe, auch nur mit eingeschaltetem JavaScript seitens des Clients. Wäre also in etwa vergleichbar mit meinem alten Page-View-Zähler: http://old.atomic-eggs.com/cgi-bin/html_log.cgi (nur dass er auch ohne JavaScript zählt).

    Webalizer greift auf die Logs zurück, somit bekommst Du die Hits aller Möglichen Bots (Suchmaschinenrobots, Script-Kiddies-Bots, Spambots). Das macht bei mir schon mehr als 30% aller Hits.

    Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
    Patrick

    --
    _ - jenseits vom delirium - _

       Diblom   [link:hatehtehpehdoppelpunktslashslashwehwehwehpunktatomicminuseggspunktcomslash]
    J'ai 10 ans! | Achtung Agentur! | Nichts ist unmöglich? Doch! | Heute schon gegökt?
    Beitrag melden
    –
    Informationen zu den Bewertungsregeln

    1. Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

      Malcolm Beck´s
      – Informationen zu den Bewertungsregeln

      AOP!

      Vorab: Ich kenne beide nicht sehr gut, in solchen Sachen vertraue ich eher auf eigene Auswertungen (selbst gefälscht schmeckt halt besser *g*).

      Webalizer ist Ok, wertet auch nur die Logs aus, aber „Bunt Bunt und in Farbe“ ;)

      Google Analytics zählt nur Seiten, die den entsprechenden Code enthalten. So weit ich sehe, auch nur mit eingeschaltetem JavaScript seitens des Clients. Wäre also in etwa vergleichbar mit meinem alten Page-View-Zähler: http://old.atomic-eggs.com/cgi-bin/html_log.cgi (nur dass er auch ohne JavaScript zählt).

      Hinzu kommt, dss viele Ad-Blocker von Haus aus den Google-Kram blockieren, selbst wenn Javascript aktiviert ist; da werden auch einige Hits, die der Wertung zugehören, zusätzlich Flöten gehen.

      mfg

      --
      echo '<pre>'; var_dump($Malcolm_Beck`s); echo '</pre>';
      array(2) {
        ["SELFCODE"]=>
        string(74) "ie:( fl:) br:> va:? ls:? fo:) rl:| n4:# ss:{ de:? js:} ch:? sh:( mo:? zu:("
        ["Meaningful"]=>
        string(?) "Der Sinn des Lebens ist deinem Leben einen Sinn zu geben"
      }
      Beitrag melden
      –
      Informationen zu den Bewertungsregeln

      1. Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

        andreask2
        – Informationen zu den Bewertungsregeln

        Hi!

        Hinzu kommt, dss viele Ad-Blocker von Haus aus den Google-Kram blockieren, selbst wenn Javascript aktiviert ist; da werden auch einige Hits, die der Wertung zugehören, zusätzlich Flöten gehen.

        Aber wieviel Prozent der User setzen sowas ein? Ist doch im Schnitt sicher weniger als 1% wenn es nicht gerade um Seiten wie heise.de oder selfhtml.org geht....

        Grüße
        Andreas

        Beitrag melden
        –
        Informationen zu den Bewertungsregeln

        1. Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

          Malcolm Beck´s
          – Informationen zu den Bewertungsregeln

          hi,

          Aber wieviel Prozent der User setzen sowas ein? Ist doch im Schnitt sicher weniger als 1% wenn es nicht gerade um Seiten wie heise.de oder selfhtml.org geht....

          Kommt auf deine Seite an, je nach dem. Wenn viele FF-User auf deinen Seiten vorbeischauen, denke ich mal, werden es mehr als nur 1% sein, Statistiken habe ich aber gerade nicht zur Hand.

          Hinzu kommen ja die User, die Javascript Generell deaktiviert haben, die werden auch von diesen Logs ausgeschlossen; Reine Theorie: die Hits, die dir in der Differenz zwischen Webalizer zu Analytics fehlen, werden die sein, die entweder Analytics blocken oder kein Javascript benutzen.

          Ich Persönlich halte eh nichts von Analytics, da knappe 700 Zeilen Javascript in die Seite einbettet werden und es Probleme gibt, sobald deine Seite in irgendwelchen Proxies zwischengespeichert wird, siehe diesen Thread.

          mfg

          --
          echo '<pre>'; var_dump($Malcolm_Beck`s); echo '</pre>';
          array(2) {
            ["SELFCODE"]=>
            string(74) "ie:( fl:) br:> va:? ls:? fo:) rl:| n4:# ss:{ de:? js:} ch:? sh:( mo:? zu:("
            ["Meaningful"]=>
            string(?) "Der Sinn des Lebens ist deinem Leben einen Sinn zu geben"
          }
          Beitrag melden
          –
          Informationen zu den Bewertungsregeln

    2. Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

      andreask2
      – Informationen zu den Bewertungsregeln

      Hallo!

      Google Analytics zählt nur Seiten, die den entsprechenden Code enthalten. So weit ich sehe, auch nur mit eingeschaltetem JavaScript seitens des Clients. Wäre also in etwa vergleichbar mit meinem alten Page-View-Zähler: http://old.atomic-eggs.com/cgi-bin/html_log.cgi (nur dass er auch ohne JavaScript zählt).

      Wenn ich mir solche Auswertungen ansehe: http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html, wo ca. 99,7% Javascript aktiviert haben, sollte das doch fast irrelevant sein, oder? Ich glaube sogar, dass der Anteil bei "echten" Besuchern noch höher ist. Da ist der Anteil der Leute mit AdBlockern die sowas rausfiltern vermutlich höher, aber eben auch vernachlässigbar, oder?

      Webalizer greift auf die Logs zurück, somit bekommst Du die Hits aller Möglichen Bots (Suchmaschinenrobots, Script-Kiddies-Bots, Spambots). Das macht bei mir schon mehr als 30% aller Hits.

      Ja, diese sind bei Google Analytics denke ich sehr gut rausgefiltert, vermutlich besser als man es selbst könnte...

      Grüße
      Andreas

      Beitrag melden
      –
      Informationen zu den Bewertungsregeln

      1. Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

        Vinzenz Mai
        – Informationen zu den Bewertungsregeln

        Hallo,

        Wenn ich mir solche Auswertungen ansehe: http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html, wo ca. 99,7% Javascript aktiviert haben,

        nein, das steht da nicht. Da steht, dass bei den erfassten Javascript-Versionen 99,7 die Javascript-Version 1.5 unterstützen (was wenig aussagekräftig ist).

        Sehr lustig sind auch die 96,8% mit aktiviertem Java, während nur 11,4% über ein Java-Plugin verfügen :-)

        Besonders repräsentativ scheinen mir die knapp zehntausend WebHits-Abonnenten nicht zu sein, die Marktanteile von IE5, IE4 sowie aller Netscapes sind weit höher als ich es aus allen Logfileauswertungen, die ich in den letzten zwei Jahren unter die Finger gekriegt habe, herauslesen konnte. Da tauchten 4er-Versionen von IE und Netscape praktisch überhaupt nicht mehr auf (weniger als 0,1 Promille - nicht Prozent). Ähnliches gilt für das Verhältnis von IE6 zu IE7. Nach *meinen* Beobachtungen hat der IE7 den IE6 schon seit einer Weile überflügelt.

        Wie üblich: Trau keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast ...

        Freundliche Grüße

        Vinzenz

        Beitrag melden
        –
        Informationen zu den Bewertungsregeln

        1. Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

          Patrick Andrieu Homepage des Autors
          – Informationen zu den Bewertungsregeln

          Hallo Vinzenz!

          Besonders repräsentativ scheinen mir die knapp zehntausend WebHits-Abonnenten nicht zu sein, die Marktanteile von IE5, IE4 sowie aller Netscapes

          Nicht so sehr:

          Browserauswertung (alle Hits)

          Anzahl Internet Explorer gesamt: 69664 (35.35% aller Hits)

          IE 2: 102 (0.05% aller Hits, 0.15% aller MSIE)
              IE 3: 2 (0.00% aller Hits, 0.00% aller MSIE)
              IE 4: 1803 (0.91% aller Hits, 2.59% aller MSIE)
              IE 5: 4599 (2.33% aller Hits, 6.60% aller MSIE)
              IE 6: 21413 (10.87% aller Hits, 30.74% aller MSIE)
              IE 7: 31400 (15.93% aller Hits, 45.07% aller MSIE)
              IE 8: 10170 (5.16% aller Hits, 14.60% aller MSIE)
              IE 9: 172 (0.09% aller Hits, 0.25% aller MSIE)
              IE fake: 3 (0.00% aller Hits, 0.00% aller MSIE)

          Auch interessant:

          Anzahl Zugriffe bekannter Forumer mit eigenem User-Agent: 57

          Cheatah: 7
              Martin: 50

          ;)

          Bei »nur« Webseiten verschiebt sich das Gefüge:

          Browserauswertung (nach PageViews)

          Anzahl Internet Explorer gesamt: 20751 (36.12% aller PageViews)

          IE 2: 94 (0.16% aller PageViews, 0.45% aller MSIE)
              IE 3: 2 (0.00% aller PageViews, 0.01% aller MSIE)
              IE 4: 1803 (3.14% aller PageViews, 8.69% aller MSIE)
              IE 5: 4372 (7.61% aller PageViews, 21.07% aller MSIE)
              IE 6: 8981 (15.63% aller PageViews, 43.28% aller MSIE)
              IE 7: 4378 (7.62% aller PageViews, 21.10% aller MSIE)
              IE 8: 1098 (1.91% aller PageViews, 5.29% aller MSIE)
              IE 9: 21 (0.04% aller PageViews, 0.10% aller MSIE)
              IE fake: 2 (0.00% aller PageViews, 0.01% aller MSIE)

          Anzahl Zugriffe bekannter Forumer mit eigenem User-Agent: 1

          Martin: 1

          Aha. Cheatah hat sieben Beiträge von mir gelesen (Signatur-Bild wurde geloggt) aber keine einzige Seite meiner Präsenz besucht. Martin dagegen hat sich einmal was angeschaut ;)

          Noch mal zum IE. Es treten IE-UAs auf, in denen beide Browserversionen vorkommen (MSIE 6, MSIE 7). Zunächst dachte ich an einem Joke, aber die große Zahl läßt mir denken, dass da bei irgendwelchen Aktualisierungen oder sonst welchen Updates, wo das dumme OS Windows irgendwas in den UA 'reinschreibt (zum Beispiel .NET .....) irgendwas faul ist, und zwei Versionen des IE darin vorkommen. Beispiele:

          Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; MSIE 5.5; Windows NT 5.1) <- der hier ist ein bekannter Referrer-Spam-Bot
          Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0; WOW64; GTB6; Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) ; SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.04506; Media Center PC 5.0) <- Sowas kommt sehr oft vor und es sind keine Bots!

          Auch Super:

          Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) Netscape/8.0.4

          :)

          Wie üblich: Trau keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast ...

          Meine Worte ;)

          Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
          Patrick

          --
          _ - jenseits vom delirium - _

             Diblom   [link:hatehtehpehdoppelpunktslashslashwehwehwehpunktatomicminuseggspunktcomslash]
          J'ai 10 ans! | Achtung Agentur! | Nichts ist unmöglich? Doch! | Heute schon gegökt?
          Beitrag melden
          –
          Informationen zu den Bewertungsregeln

          1. Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

            Vinzenz Mai
            – Informationen zu den Bewertungsregeln

            Hallo Patrick,

            Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0; WOW64; GTB6; Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) ; SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.04506; Media Center PC 5.0) <- Sowas kommt sehr oft vor und es sind keine Bots!

            zu dem MSIE 6.0-Kram kann ich nichts sagen, Vista wird standardmäßig mit IE 7 ausgeliefert; grundsätzlich sieht es nach einer Vista x64 aus, Ultimate oder Media Center).

            Mein IE 8.0 (Vista Ultimate 64 Bit),liefert mir:

            Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.0; WOW64; Trident/4.0; SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; Media Center PC 5.0; .NET CLR 3.0.30618; .NET CLR 3.5.30729)

            Freundliche Grüße

            Vinzenz

            Beitrag melden
            –
            Informationen zu den Bewertungsregeln

            1. Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

              Patrick Andrieu Homepage des Autors
              – Informationen zu den Bewertungsregeln

              Hallo Vinzenz!

              »» Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0; WOW64; GTB6; Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) ; SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.04506; Media Center PC 5.0) <- Sowas kommt sehr oft vor und es sind keine Bots!

              Und sowas liefert sogar mein IE7 auf dem Vista-Laptop! Das bestätigt meine Vermutung, dass Windoof dermaßen doof ist, dass es bei (vermutlich nur Vista-)Updates nur Murks im UserAgent reinschreibt! Hier der String:

              Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0; GTB6; Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) ; SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; Media Center PC 5.0; .NET CLR 1.1.4322; OfficeLiveConnector.1.3; OfficeLivePatch.0.0; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30618) [1]

              Auf dem Vista-PC habe ich auf IE 8 geupdated, da erhalte ich einen ähnlichen UA-String wie bei Dir:

              Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.0; Trident/4.0; SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; Media Center PC 5.0; OfficeLiveConnector.1.3; OfficeLivePatch.0.0; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30618)

              Was soll eigentlich die ganze Update-Reinschreiberei?

              Vista wird standardmäßig mit IE 7 ausgeliefert

              Deswegen habe ich nur auf einem Rechner auf IE 8 geupdated. So kann ich jetzt testen mit IE 7 auf dem Lap, IE 8 auf dem PC und noch mit IE 6 auf dem XP-Rechner.

              Ich müsste noch mal in meinem Skript schauen, aber ich glaube, dass ich in so einem Fall das erste Vorkommen von MSIE X.X gelten lasse.

              Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
              Patrick

              --
              _ - jenseits vom delirium - _

                 Diblom   [link:hatehtehpehdoppelpunktslashslashwehwehwehpunktatomicminuseggspunktcomslash]
              J'ai 10 ans! | Achtung Agentur! | Nichts ist unmöglich? Doch! | Heute schon gegökt?
              Beitrag melden
              –
              Informationen zu den Bewertungsregeln

          2. Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

            ChrisB
            – Informationen zu den Bewertungsregeln

            Hi,

            Anzahl Internet Explorer gesamt: 69664 (35.35% aller Hits)

            IE 2: 102 (0.05% aller Hits, 0.15% aller MSIE)
                IE 3: 2 (0.00% aller Hits, 0.00% aller MSIE)
                IE 4: 1803 (0.91% aller Hits, 2.59% aller MSIE)
                IE 5: 4599 (2.33% aller Hits, 6.60% aller MSIE)
                IE 6: 21413 (10.87% aller Hits, 30.74% aller MSIE)
                IE 7: 31400 (15.93% aller Hits, 45.07% aller MSIE)
                IE 8: 10170 (5.16% aller Hits, 14.60% aller MSIE)
                IE 9: 172 (0.09% aller Hits, 0.25% aller MSIE)
                IE fake: 3 (0.00% aller Hits, 0.00% aller MSIE)

            Also mindestens die ersten drei und den vorletzten würde ich zu letzterem hinzurechnen ...

            MfG ChrisB

            --
            Light travels faster than sound - that's why most people appear bright until you hear them speak.
            Beitrag melden
            –
            Informationen zu den Bewertungsregeln

            1. Wie zuverlässig sind die Zahlen von Google Analytics?

              Patrick Andrieu Homepage des Autors
              – Informationen zu den Bewertungsregeln

              Hallo ChrisB!

              Hi,

              »»   Anzahl Internet Explorer gesamt: 69664 (35.35% aller Hits)
              »»
              »»     IE 2: 102 (0.05% aller Hits, 0.15% aller MSIE)
              »»     IE 3: 2 (0.00% aller Hits, 0.00% aller MSIE)
              »»     IE 4: 1803 (0.91% aller Hits, 2.59% aller MSIE)
              »»     IE 5: 4599 (2.33% aller Hits, 6.60% aller MSIE)
              »»     IE 6: 21413 (10.87% aller Hits, 30.74% aller MSIE)
              »»     IE 7: 31400 (15.93% aller Hits, 45.07% aller MSIE)
              »»     IE 8: 10170 (5.16% aller Hits, 14.60% aller MSIE)
              »»     IE 9: 172 (0.09% aller Hits, 0.25% aller MSIE)
              »»     IE fake: 3 (0.00% aller Hits, 0.00% aller MSIE)

              Also mindestens die ersten drei und den vorletzten würde ich zu letzterem hinzurechnen ...

              Wo der 2er herkommt, frage mich auch. IE 3 gibt's noch auf Windows 95, und der 4er aber ist nocht nicht ganz tot (sogar Struppi hatte noch einen)...

              Was den 9er angeht, da stehe ich auch vor einem Rätsel. Irgendwelche heimliche Beta? ;)

              Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
              Patrick

              --
              _ - jenseits vom delirium - _

                 Diblom   [link:hatehtehpehdoppelpunktslashslashwehwehwehpunktatomicminuseggspunktcomslash]
              J'ai 10 ans! | Achtung Agentur! | Nichts ist unmöglich? Doch! | Heute schon gegökt?
              Beitrag melden
              –
              Informationen zu den Bewertungsregeln