Kommentare: ab - oder besser aufsteigend? Und Definitionslisten

[Malcolm Beck´s]

hi,

gibt es eine Norm, oder Nutzererfahrungen, in welche Richtung man User-Kommentare anordnen sollte?

Ich finde die eigentliche Reihenfolge, also erster Kommentar oben und dann absteigend eigentlich in Ordnung, aber auf vielen Seiten ist es anders herum, also das letzte Kommentar immer ganz oben; was ist besser?

Ich schreibe gerade eine Kommentar-Funktion für meine Seite und habe mir das SELF-Blog als Vorbild genommen (Markup und Funktionalität), dass ist doch an sich schon ganz gut, so wie in dem Blog, oder? (immerhin sind die macher ja vom Fach)

------------
Und wo ich schon dabei bin:

Wie verschachtelt man http://de.selfhtml.org/html/text/listen.htm#definition@title=Definitionslisten?
Unter "Beachten Sie" steht: "Das nach oben Verschachteln von Definitionslisten ist ebenfalls möglich"
nur leider nicht wie.

Ich suche etwas in der Art wie:

<dl>  
 <li> <!-- eine möglichkeit, Blöcke zu bilden -->  
   <dt>defintion</dt>  
   <dd>Beschreibung</dd>  
 </li>  
 <li>  
   <dt>defintion 2</dt>  
   <dd>Beschreibung 2</dd>  
 </li>  
</dl>

Dieses Beispiel ist natürlich nicht Valide. Ist so etwas in dieser Richtung mit Definitionslisten machbar?

mfg

[LX]

Das kommt darauf an: normalerweise empfielt es sich, chronologisch vorzugehen, d.h. die ältesten Kommentare zuerst zu zeigen - auf diese Weise kann der Nutzer die Diskussion am Besten verfolgen, wenn es denn eine solche ist.

Es gibt aber auch Gründe, warum das neueste jeweils oben stehen sollte. Wenn Du für Deine Seite solche findest, solltest Du nicht zögern, abzuwägen, ob Du die Reihenfolge nicht doch umstellen willst.

Gruß, LX

[Malcolm Beck´s]

hi,

Das kommt darauf an: normalerweise empfielt es sich, chronologisch vorzugehen, d.h. die ältesten Kommentare zuerst zu zeigen - auf diese Weise kann der Nutzer die Diskussion am Besten verfolgen, wenn es denn eine solche ist.

Es gibt aber auch Gründe, warum das neueste jeweils oben stehen sollte. Wenn Du für Deine Seite solche findest, solltest Du nicht zögern, abzuwägen, ob Du die Reihenfolge nicht doch umstellen willst.

Ich tendiere auch zu deinem ersten Vorschlag, da ja Kommentare bei Webseiten fast ausschliesslich zu Diskussionszwecken genutzt werden; Eventuell könnte ich es dem User ja anbieten, sich die richtung auszusuchen und diese dann in einem Cookie speichern.

Da ich zusätzlich noch eine Blätterfunktion integriert habe, fällt mir die entscheidung zunehmend schwerer.
Wenn sich ein User einträgt, sieht er seinen Kommentar erstmal nicht, sondern muss auf die Seite, auf der sein Kommentar steht.
Zwar gibt es nach einem erfolgreichen Eintrag einen Link, der direkt zu dem neuen Posting führt, verwirrend ist es aber sicherlich trotzdem.

mfg

[LX]

Du könntest die Blätter-Funktion ja so anpassen, dass anfangs automatisch die Kommentare der letzten Seite angezeigt werden.

Gruß, LX

[Malcolm Beck´s]

hi,

Du könntest die Blätter-Funktion ja so anpassen, dass anfangs automatisch die Kommentare der letzten Seite angezeigt werden.

Was ich schon habe, ist ein Link nach einem erfolgreichen Eintrag, der direkt auf diesen (also letzte Seite, letztes Kommentar) verweist und auch hervorhebt.

Ich kann mir gerade unter deinem Vorschlag nichts vorstellen, könntest du das ein wenig konkretisieren?

mfg

[Beat]

gibt es eine Norm, oder Nutzererfahrungen, in welche Richtung man User-Kommentare anordnen sollte?

Besteht ein Dialog zwischen den Kommentaren, dann neueste zu unterst.
Handelt es sich um monologische Feedbacks a la Gästebuch, dann neueste zu oberst.

Ich finde die eigentliche Reihenfolge, also erster Kommentar oben und dann absteigend eigentlich in Ordnung, aber auf vielen Seiten ist es anders herum, also das letzte Kommentar immer ganz oben; was ist besser?

Das kommt darauf an ob du Monolog oder Dialog wünscht.
Auf Blog-Kommentaren kann ich diesen Unterschiede manchmal sofort nachvollziehen.

Wie verschachtelt man http://de.selfhtml.org/html/text/listen.htm#definition@title=Definitionslisten?
Unter "Beachten Sie" steht: "Das nach oben Verschachteln von Definitionslisten ist ebenfalls möglich"

Definitionslisten gehören zu den lausigsten Stücken HTML Standard. (und es wird noch schlimmer in HTML 5.)
Um es klar zu machen. ein <dt> (oder eine Gruppe von <dt>) ist assoziert mit dem nachfolgenden <dd> (oder einer gruppe derselben).

in HTML 4 sind nicht assozierte dts möglich. In html5 werden sie nicht möglich sein, weil mehrere dts Alternativen des gleichen dts bedeuten.

Ich suche etwas in der Art wie:

<dl>

<li> <!-- eine möglichkeit, Blöcke zu bilden -->
   <dt>defintion</dt>
   <dd>Beschreibung</dd>
</li>
<li>
   <dt>defintion 2</dt>
   <dd>Beschreibung 2</dd>
</li>
</dl>

  
Verwende  
<li><hx></hx><p></p></li>  
  
oder bleibe bei <dl>, solange du eine eindimensionale parameter / wert Zuordnung hast.  
ich arbeite viel mit dls, und man kann sie ganz vernünftig gebrauchen.  
  
mfg Beat

-- 

><o(((°>           ><o(((°>  

   <°)))o><                     ><o(((°>o  
Der Valigator leibt diese Fische

[Malcolm Beck´s]

hi,

Besteht ein Dialog zwischen den Kommentaren, dann neueste zu unterst.
Handelt es sich um monologische Feedbacks a la Gästebuch, dann neueste zu oberst.

Es soll ein Dialog werde, so zumindest meine Erwartung.

Auf Blog-Kommentaren kann ich diesen Unterschiede manchmal sofort nachvollziehen.

Ja, da finden ja ab einem Gewissen Punkt immer Diskussionen statt, weil dem einen nicht das passt, was der andere vorher schrieb ;)

Definitionslisten gehören zu den lausigsten Stücken HTML Standard. (und es wird noch schlimmer in HTML 5.)

Schade eigentlich, wo es doch an sich eine Sinnvolle Sache ist.

Verwende
<li><hx></hx><p></p></li>

So ungefähr, aber ohne die vielen Überschriften, sieht mMn bei deaktiviertem CSS nicht mehr so Sinnvoll aus.

ich arbeite viel mit dls, und man kann sie ganz vernünftig gebrauchen.

Wenn sie das von mir gemeinte Blockverhalten hätten, würde ich sie in den meisten fällen sogar einer <ul> vorziehen, aber die arbeit mit den <dl>, so wie sie derzeit sind, tue ich mir nur in den seltensten fällen an.

mfg

[Der Martin]

Hallo,

»» gibt es eine Norm, oder Nutzererfahrungen, in welche Richtung man User-Kommentare anordnen sollte?

ich schließe mich der bisher vorherrschenden Meinung an: Chronologisch von oben nach unten, also die neuesten Beiträge ganz unten.

Besteht ein Dialog zwischen den Kommentaren, dann neueste zu unterst.
Handelt es sich um monologische Feedbacks a la Gästebuch, dann neueste zu oberst.

Auch dann würde ich sie von oben nach unten sortieren - aber vielleicht die letzte von mehreren Seiten zuerst anzeigen, oder auf den letzten Beitrag einen Anker setzen und den verlinken (.../feedback/#lastitem).

»» Ich finde die eigentliche Reihenfolge, also erster Kommentar oben und dann absteigend eigentlich in Ordnung, aber auf vielen Seiten ist es anders herum, also das letzte Kommentar immer ganz oben; was ist besser?

Ich finde diese Rückwärtssortierung unangenehm, weil sich eben doch oft ein Bezug zwischen einzelnen Beiträgen einstellt. Liest man eine chronologisch rückwärts orientierte Liste dann von oben nach unten, dann irritiert das.

Definitionslisten gehören zu den lausigsten Stücken HTML Standard.

Och, ich mag sie, wenn sie zum Anwendungsfall passen ...

ich arbeite viel mit dls, und man kann sie ganz vernünftig gebrauchen.

Das ist irgendwie ein Widerspruch zu deiner Kritik, die ich einen Absatz zuvor zitiert habe.

So long,
 Martin

[Beat]

Definitionslisten gehören zu den lausigsten Stücken HTML Standard.
Och, ich mag sie, wenn sie zum Anwendungsfall passen ...
ich arbeite viel mit dls, und man kann sie ganz vernünftig gebrauchen.
Das ist irgendwie ein Widerspruch zu deiner Kritik, die ich einen Absatz zuvor zitiert habe.

Man kann sie mit Vernunft gebrauchen. Soll heissen: sofern man sich auf eine Parameter = wert Form beschränkt, und keineswegs die Freiheiten nach HTML 4 oder HTML 5 ausnutzt.
Genau genommen finde ich Sie aber auch erst im Zusammenhang mit inline-block wirklich gut formatierbar.

mfg Beat

[Gunnar Bittersmann]

@@Beat:

nuqneH

Genau genommen finde ich Sie aber auch erst im Zusammenhang mit inline-block wirklich gut formatierbar.

Nein, durch das fehlenede 'di'-ELement sind Definitionslisten wirklich NICHT gut formatierbar.

Versuch mal

<dl>  
  <dt>Raumschiff Enterprise</dt>  
  <dd>das Original</dd>  
  <dt>Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert</dt>  
  <dd>Wiederbelebung von Star Trek; spielt etwa 100 Jahre nach der Originalserie</dd>  
  <dt>Star Trek: Deep Space Nine</dt>  
  <dd>Spin-off von Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert</dd>  
  <dt>Star Trek: Voyager</dt>  
  <dd>Spin-off von Star Trek: Deep Space Nine</dd>  
  <dt>Star Trek: Enterprise</dt>  
  <dd>spielt zeitlich vor der Originalserie</dd>  
</dl>

so zu formatieren:

Raumschiff Enterprise – das Original

Raumschiff Enterprise: Das nächste
  Jahrhundert – Wiederbelebung von
  Star Trek; spielt etwa 100 Jahre
  nach der Originalserie

Star Trek: Deep Space Nine – Spin-off
  von Raumschiff Enterprise: Das
  nächste Jahrhundert

Star Trek: Voyager – Spin-off von
  Star Trek: Deep Space Nine

Star Trek: Enterprise – spielt
  zeitlich vor der Originalserie

Es geht nicht, AFAIS.

Qapla'

[Johannes Zeller]

Hallo Gunnar,

Versuch mal

<dl>

<dt>Raumschiff Enterprise</dt>
  <dd>das Original</dd>
  <dt>Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert</dt>
  <dd>Wiederbelebung von Star Trek; spielt etwa 100 Jahre nach der Originalserie</dd>
  <dt>Star Trek: Deep Space Nine</dt>
  <dd>Spin-off von Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert</dd>
  <dt>Star Trek: Voyager</dt>
  <dd>Spin-off von Star Trek: Deep Space Nine</dd>
  <dt>Star Trek: Enterprise</dt>
  <dd>spielt zeitlich vor der Originalserie</dd>
</dl>

>   
> so zu formatieren:  
>   
>   Raumschiff Enterprise – das Original  
>   
>   Raumschiff Enterprise: Das nächste  
>   Jahrhundert – Wiederbelebung von  
>   Star Trek; spielt etwa 100 Jahre  
>   nach der Originalserie  
>   
>   Star Trek: Deep Space Nine – Spin-off  
>   von Raumschiff Enterprise: Das  
>   nächste Jahrhundert  
>   
>   Star Trek: Voyager – Spin-off von  
>   Star Trek: Deep Space Nine  
>   
>   Star Trek: Enterprise – spielt  
>   zeitlich vor der Originalserie  
>   
> Es geht nicht, AFAIS.  
  
Wo ist das Problem?  
  
~~~css
dt {display:[link:http://www.w3.org/TR/CSS21/visuren.html#run-in@title=run-in];}  
dd {display:block;}  
dt:after {content:" – "}

Zumindest mein Opera 9.64 hat damit keine Probleme. Ich weiß nicht, welche anderen Browser das auch unterstützen, aber CSS bzw. HTML sind in dem Fall nicht das Problem.

Schöne Grüße,

Johannes

[Gunnar Bittersmann]

@@Johannes Zeller:

nuqneH

dt {display:[link:http://www.w3.org/TR/CSS21/visuren.html#run-in@title=run-in];}

dd {display:block;}
dt:after {content:" – "}

  
Ah, 'run-in' …  
  

> Zumindest mein Opera 9.64 hat damit keine Probleme. Ich weiß nicht, welche anderen Browser das auch unterstützen,  
  
+ Webkits.  
+ IE 8.  
  
- Firefox. Auch in der 3.5 Beta 4 nicht.  
- IE ≤ 7.  
  
  

> aber CSS bzw. HTML sind in dem Fall nicht das Problem.  
  
Doch, HTML ist das Problem. Da führt HTML 5 einerseits das ['section'-Element](http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#the-section-element) ein, obwohl man doch genauso sagen könnte, dass jedes 'hX' eine Gruppe eröffnet und nachfolgende 'p' etc. zu der Gruppe gehören, wie es HTML 5 bei 'dt'/'dd' tut.  
  
Anderseits versäumt es HTML 5, bei Definitionslisten 'di' einzuführen. Das ist inkonsequent, undurchdacht, eben HTML 5.  
  
Qapla'

-- 
Bildung lässt sich nicht downloaden. (Günther Jauch)

[molily]

Da führt HTML 5 einerseits das 'section'-Element ein, obwohl man doch genauso sagen könnte, dass jedes 'hX' eine Gruppe eröffnet und nachfolgende 'p' etc. zu der Gruppe gehören, wie es HTML 5 bei 'dt'/'dd' tut.

Der Vergleich geht nicht auf. Eine section besteht nicht bloß aus hX und p. Wäre es so, wäre das Ansprechen des p-Elements problemlos über CSS möglich.

Anderseits versäumt es HTML 5, bei Definitionslisten 'di' einzuführen. Das ist inkonsequent, undurchdacht, eben HTML 5.

This is a styling problem and should be fixed in CSS sagt die FAQ ;)

Ich bin ja eh für Tabellen.

Mathias

[Gunnar Bittersmann]

@@molily:

nuqneH

»» […] dass jedes 'hX' eine Gruppe eröffnet und nachfolgende 'p' etc. zu der Gruppe gehören […]

Der Vergleich geht nicht auf. Eine section besteht nicht bloß aus hX und p.

'p' etc.

This is a styling problem and should be fixed in CSS sagt die FAQ ;)

This is a markup problem and should be fixed in HTML, sag ich.

Ich halte 'di' auch für semantisch wertvoll, ohne dabei an Styling zu denken.

Ich bin ja eh für Tabellen.

Bis zur Verabschiedung von HTML 5 werden die auch noch 'tr' einsparen. This is a styling problem and should be fixed in CSS.

Qapla'

[molily]

Der Vergleich geht nicht auf. Eine section besteht nicht bloß aus hX und p.

'p' etc.

Der Punkt ist doch, dass du »etc.« nicht mit dem derzeitigen CSS selektieren kannst.
Ok, ok, h2 + *, h2 + * + *, h2 + * + * + * ...

Bis zur Verabschiedung von HTML 5 werden die auch noch 'tr' einsparen. This is a styling problem and should be fixed in CSS.

Schließlich reicht ein einziges Element mit display:table-cell aus, um anonyme Boxen mit display:table, display:table-row-group und display:table-row zu erzeugen. ;)

Mathias

[Gunnar Bittersmann]

@@molily:

nuqneH

Der Punkt ist doch, dass du »etc.« nicht mit dem derzeitigen CSS selektieren kannst.
Ok, ok, h2 + *, h2 + * + *, h2 + * + * + * ...

Du kannst auch nicht alle 'dd' selektieren, die zu einem bestimmten 'dt[@id="foo"]' gehören.

'di' (was die ID trägt, nicht 'dt') ist eine Notwendigkeit, dann geht 'di#foo dd'.

Hoffentlich begreifen die WHATWG-Leute das am Ende doch noch.

Qapla'

[Tim Tepaße]

Hallo Gunnar,

Du kannst auch nicht alle 'dd' selektieren, die zu einem bestimmten 'dt[@id="foo"]' gehören.

~~~css /* Selektiert alle auf #foo folgenden dds. */
  dt#foo ~ dd {
      color:red;
  }

/* Selektiert alle dds, die auf ein dt ohne #foo folgen,
   * wenn dieses auf die dds einer dt#foo-Gruppe folgt.
   * Effektiv ist es ein Reset der danach folgenden Gruppen.
   */
  dt#foo ~ dd + dt:not(#foo) ~ dd {
      color:black;
  }

  
Das Ganze ist robuster, als ich es am Anfang dachte; selbst bei größerer Anzahl von dts und dds macht es keine Probleme.  
  
  
Tim

[Timo "God's Boss" Reitz]

Der Vergleich geht nicht auf. Eine section besteht nicht bloß aus hX und p.

'p' etc.

Der Punkt ist doch, dass du »etc.« nicht mit dem derzeitigen CSS selektieren kannst.
Ok, ok, h2 + *, h2 + * + *, h2 + * + * + * ...

This is a styling problem and should be fixed in CSS. SCNR!

[Tim Tepaße]

Hallo Mathias,

Der Punkt ist doch, dass du »etc.« nicht mit dem derzeitigen CSS selektieren kannst.
Ok, ok, h2 + *, h2 + * + *, h2 + * + * + * ...

Das kommt wohl auch drauf an, wie man „derzeitiges CSS“ definiert. Wenn man annimmt, dass jedes hX eine Sektion einleitet und in Anlehnung meines Sibling-Select-Reset-Musters für Definitionslisten wäre so etwas denkbar:

~~~css h1 ~ *:not(h1):not(h2):not(h3):not(h4):not(h5):not(h6),
  h2 ~ *:not(h1):not(h2):not(h3):not(h4):not(h5):not(h6),
  h3 ~ *:not(h1):not(h2):not(h3):not(h4):not(h5):not(h6),
  h4 ~ *:not(h1):not(h2):not(h3):not(h4):not(h5):not(h6),
  h5 ~ *:not(h1):not(h2):not(h3):not(h4):not(h5):not(h6),
  h6 ~ :not(h1):not(h2):not(h3):not(h4):not(h5):not(h6) {
      / select */
  }

  
Reset wäre dann nötig, wenn eine spezielle Sektion in Abhängigkeit des zugehörigen Titels angesprochen werden soll. Dass hier und bei Definitionslisten gruppierende Elemente fürs DOM Scripting und CSS Styling einem die Arbeit leichter mache, steht natürlich ausser Frage.  
  
Tim

[Timo "God's Boss" Reitz]

Da führt HTML 5 einerseits das 'section'-Element ein, obwohl man doch genauso sagen könnte, dass jedes 'hX' eine Gruppe eröffnet und nachfolgende 'p' etc. zu der Gruppe gehören, wie es HTML 5 bei 'dt'/'dd' tut.

Der Vergleich geht nicht auf. Eine section besteht nicht bloß aus hX und p. Wäre es so, wäre das Ansprechen des p-Elements problemlos über CSS möglich.

Dann könnte man doch stattdessen sagen, dass jedes hX die Überschrift ist für alles, was danach kommt bis zu einem hX mit mindestens gleichwertigem Rang. Klar wäre das unpraktisch, wie es ja auch bei dl unpraktisch ist.

Anderseits versäumt es HTML 5, bei Definitionslisten 'di' einzuführen. Das ist inkonsequent, undurchdacht, eben HTML 5.

This is a styling problem and should be fixed in CSS sagt die FAQ ;)

Und zieht sich damit aus der Affäre. Schade XHTML 2 macht's richtig, aber das will keiner.

[Tim Tepaße]

Hallo Gunnar,

Doch, HTML ist das Problem. Da führt HTML 5 einerseits das 'section'-Element ein, obwohl man doch genauso sagen könnte, dass jedes 'hX' eine Gruppe eröffnet und nachfolgende 'p' etc. zu der Gruppe gehören, wie es HTML 5 bei 'dt'/'dd' tut.

Der Vergleich hinkt ein bisschen in der Richtung, dass section-Elemente auch verschachtelt werden können, also ein weitereres Markup-Feld abdecken.

Tim

[Beat]

Nein, durch das fehlenede 'di'-ELement sind Definitionslisten wirklich NICHT gut formatierbar.

OK, für deinen Fall gebe ich dir Recht.
...snipp...

Es geht nicht, AFAIS.

Für diese Gestalt wäre display:run-in vorgesehen, welches Firefox aber nach wie vor nicht unterstützt.

Eine mögliche Abhilfe zum Problem:
Beende jeden Inhalt in dd mit einem <br>

dt, dd {display:inline;}
dd br:-last-child{display:block; margin:0.1em; }

Vom Aspekt, dass Markup die mögliche Formatierung nicht entscheiden soll, sind wir bei meinem Statement von "eine lausigen Stück HTML Standard".

Vom Standpunkt betrachtet, dass du das Markup für den gewünschten Kontext aufbereiten kannst, erweisen sich dls immer noch als brauchbar.

Dass man <br> Elemente einsezen kann, wissen wir zum Beispiel für Tabellenzellen im Zusammenhang mit Tabellen-ignoranten User-Agents.

mfg Beat

[Beat]

Addendum:
Das geht auch ohne <br> am Ende

dt, dd {display:inline; padding:0; margin:0; }
dd:after{content: ' '; display:inline-block; width:100%;}

mfg Beat

[Gunnar Bittersmann]

@@Beat:

nuqneH

Addendum:
Das geht auch ohne <br> am Ende

dt, dd {display:inline; padding:0; margin:0; }
dd:after{content: ' '; display:inline-block; width:100%;}

Mit 'dd::after' hatte ich schon rumgespielt, aber die Lösung nicht gefunden.

Qapla'

[Der Martin]

Hallo,

Versuch mal

<dl>

<dt>Raumschiff Enterprise</dt>
  <dd>das Original</dd>
  <dt>Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert</dt>
  <dd>Wiederbelebung von Star Trek; spielt etwa 100 Jahre nach der Originalserie</dd>
  [...]
</dl>

>   
> so zu formatieren:  
>   
>   Raumschiff Enterprise – das Original  
>   
>   Raumschiff Enterprise: Das nächste  
>   Jahrhundert – Wiederbelebung von  
>   Star Trek; spielt etwa 100 Jahre  
>   nach der Originalserie  
>   [...]  
> Es geht nicht, AFAIS.  
  
das hätte ich bis eben bestätigt, von display:run-in hatte ich bislang noch nicht gehört.  
Nichtsdestotrotz halte ich dein Beispiel für extrem konstruiert. Denn wenn ich für zwei Stücke Text schon die Relation dt-dd sehe, dann würde ich sie keinesfalls in Fließtextmanier hintereinander weg schreiben wollen, sondern ich würde auch eine visuelle Trennung anstreben - sei es durch einen Zeilenumbruch, oder auch durch einen tabellenartigen Spaltensatz (wobei dann auch der Griff zu einer echten Tabelle IMHO legitim wäre, dafür sind sich dl und eine zweispaltige Tabelle doch semantisch ähnlich genug).  
Von daher: Deine Absicht der vollständigen Trennung von Inhalt und Layout in Ehren, aber ich halte das doch für sehr weit hergeholt.  
  
So long,  
 Martin  

-- 
Es sagte...  
ein korpulenter Lehrer zu einem Schüler, der ihn ein Fass genannt hatte: "Nein. Ein Fass ist von Reifen umgeben, ich dagegen von Unreifen."

[Gunnar Bittersmann]

@@Der Martin:

nuqneH

Nichtsdestotrotz halte ich dein Beispiel für extrem konstruiert. […] ich halte das doch für sehr weit hergeholt.

Tatsächlich? Es ist die übliche Darstellung in Wörterbüchern (mit 'dt {font-weight: bold}').

Qapla'

[Gunnar Bittersmann]

@@Gunnar Bittersmann:

nuqneH

Es geht nicht, AFAIS.

OK, geht doch.

Nächste Aufgabe:

┌──────────────┐┌──────────────┐┌──────────────┐┌──────────────┐┌──────────────┐
│Raumschiff    ││Raumschiff    ││Star Trek:    ││Star Trek:    ││Star Trek:    │
│Enterprise    ││Enterprise:   ││Deep Space    ││Voyager       ││Enterprise    │
├──────────────┤│Das nächste   ││Nine          │├──────────────┤├──────────────┤
│das Original  ││Jahrhundert   │├──────────────┤│Spin-off von  ││spielt        │
└──────────────┘├──────────────┤│Spin-off von  ││Star Trek:    ││zeitlich vor  │
                │Wiederbelebung││Raumschiff    ││Deep Space    ││der           │
                │von Star Trek;││Enterprise:   ││Nine          ││Originalserie │
                │spielt etwa   ││Das nächste   │└──────────────┘└──────────────┘
                │100 Jahre nach││Jahrhundert   │
                │der           │└──────────────┘
                │Originalserie │
                └──────────────┘

Auch machbar?

Qapla'

[Tim Tepaße]

Hallo Gunnar,

ich antworte mal aus dem nicht existenten CSS 3 Utopia:

┌──────────────┐┌──────────────┐┌──────────────┐┌──────────────┐┌──────────────┐
│Raumschiff    ││Raumschiff    ││Star Trek:    ││Star Trek:    ││Star Trek:    │
│Enterprise    ││Enterprise:   ││Deep Space    ││Voyager       ││Enterprise    │
├──────────────┤│Das nächste   ││Nine          │├──────────────┤├──────────────┤
│das Original  ││Jahrhundert   │├──────────────┤│Spin-off von  ││spielt        │
└──────────────┘├──────────────┤│Spin-off von  ││Star Trek:    ││zeitlich vor  │
                │Wiederbelebung││Raumschiff    ││Deep Space    ││der           │
                │von Star Trek;││Enterprise:   ││Nine          ││Originalserie │
                │spielt etwa   ││Das nächste   │└──────────────┘└──────────────┘
                │100 Jahre nach││Jahrhundert   │
                │der           │└──────────────┘
                │Originalserie │
                └──────────────┘

~~~css dl {
      column-size: <length>;
  }

dt {
      column-break-before: always;
      column-break-after: avoid;
      column-break-inside: avoid;
  }

dd {
      column-break-before: avoid;
      column-break-after: always;
      column-break-inside: avoid;
  }

  
Plus verhübschender Code, natürlich. Das Problem ist: die beiden Browser, die Multicolumns können, unterstützen die column-break-Eigenschaften meinen Tests nach nicht, auch wenn Safari sie in seiner CSS Reference aufzählt. Merkwürdig: Diese Referenz spricht von -webkit-column-break-inside, während CSS 3 Multicolumns einem page-break-inside ans Herz legt.  
  
Eine alternative wären vielleicht noch explizite Grids aus dem sehr wackeligen [CSS 3 Grids](http://www.w3.org/TR/css3-grid/) Modul, aber das ist mir noch zu unlesbar.  
  
[CSS 3 Template Layouts](http://www.w3.org/TR/css3-layout/) können nicht mit beliebig vielen Kindelementen umgehen, man muss diese schon explizit ansprechen. Aber dort wäre bei bekannter Inhaltslänge mittels `position:same`{:.language-css} so etwas denkbar:  
  
  ~~~css
dl {  
      display: "a .   b .   c .   d .   e"  
                * 1em * 1em * 1em * 1em *;  
  }  
  
  dt#tos { position: a; }  
  dt#tng { position: b; }  
  dt#ds9 { position: c; }  
  dt#voy { position: d; }  
  dt#ent { position: e; }  
  
  dd { position: same; }

(Wo ist die Vorspultaste?)

Tim

[Malcolm Beck´s]

hi,

Ich finde diese Rückwärtssortierung unangenehm, weil sich eben doch oft ein Bezug zwischen einzelnen Beiträgen einstellt. Liest man eine chronologisch rückwärts orientierte Liste dann von oben nach unten, dann irritiert das.

Das ist ein Argument; ich finde es auch immer lästig, wenn ich Kommentare von oben nach unten lese, aber die oberen Kommentare sich auf weiter unten liegende Kommentare beziehen bzw. zitieren.

Mein entschluss steht, ich werde Chronologisch sortieren.
Und, da ich so gerne programmiere, werde ich noch ein Paar Buttons anbieten, wo man die Sortierung ändern kann und wieviele Einträge man pro Seite lesen möchte, man gönnt sich ja sonst nichts ;)

Neben bei, ich steh gerade ein wenig neben mir, Chronologisch -- absteigend sortieren heisst doch erstes Post immer oben und dann absteigend, oder?

mfg

[Der Martin]

Hi,

Mein entschluss steht, ich werde Chronologisch sortieren.
Und, da ich so gerne programmiere, werde ich noch ein Paar Buttons anbieten, wo man die Sortierung ändern kann und wieviele Einträge man pro Seite lesen möchte, man gönnt sich ja sonst nichts ;)

mach das, dürfte sooo schwierig ja auch nicht sein. So wie ich es bisher erleben durfte, hast du eine rasche Auffassungsgabe und lernst schnell. Also ...

Neben bei, ich steh gerade ein wenig neben mir

Dann stoß' dich doch mal mit dem Ellbogen an! ;-)

Chronologisch -- absteigend sortieren heisst doch erstes Post immer oben und dann absteigend, oder?

Unter "absteigend" verstehe ich, dass in normaler Leserichtung -also von oben nach unten- das Datum in Richtung "älter" geht. Aber ich finde die Begriffe "aufsteigend" oder "absteigend" sortiert nicht wirklich glücklich gewählt. Sortierung "von oben nach unten" oder "von unten nach oben" ist eindeutiger und leichter zu verstehen. Nur meine Meinung ...

So long,
 Martin

[Texter mit x]

Unter "absteigend" verstehe ich, dass in normaler Leserichtung -also von oben nach unten- das Datum in Richtung "älter" geht. Aber ich finde die Begriffe "aufsteigend" oder "absteigend" sortiert nicht wirklich glücklich gewählt. Sortierung "von oben nach unten" oder "von unten nach oben" ist eindeutiger und leichter zu verstehen. Nur meine Meinung ...

Nun mußt Du dem Blindsten nur noch sagen, ob die Zahlen der durchnummerierten Kommentare von oben nach untern kleiner oder größer werden sollen.

[Malcolm Beck´s]

hi,

mach das, dürfte sooo schwierig ja auch nicht sein. So wie ich es bisher erleben durfte, hast du eine rasche Auffassungsgabe und lernst schnell. Also ...

Danke ;)
Gut das keiner sehen kann, wie oft ich den Kopf in den Sand stecke, aufgebe und Nachrichten lese, wenn ich nicht weiter komme (was übrigens ziemlich häufig vorkommt) ;)

» Chronologisch -- absteigend sortieren heisst doch erstes Post immer oben und dann absteigend, oder?
Sortierung "von oben nach unten" oder "von unten nach oben" ist eindeutiger und leichter zu verstehen. Nur meine Meinung ...

Das hantieren mit PHP hinterlässt deutliche Spuren bei mir, ich merke, wie ich zunehmend dazu neige, Dinge zu verkomplizieren ;)

„Von oben nach unten“ -- treffender kann man es wohl kaum Formulieren.

mfg

[Texter mit x]

Neben bei, ich steh gerade ein wenig neben mir, Chronologisch -- absteigend sortieren heisst doch erstes Post immer oben und dann absteigend, oder?

Für mich heißt absteigend vom größeren Wert zum kleineren, also vom jüngeren Wert ("größere" Zeit) zum älteren ("kleinere" Zeit). Sind jetzt noch beide Dus im selben Gebäude?

[Malcolm Beck´s]

hi,

Für mich heißt absteigend vom größeren Wert zum kleineren, also vom jüngeren Wert ("größere" Zeit) zum älteren ("kleinere" Zeit). Sind jetzt noch beide Dus im selben Gebäude?

Die haben sich jetzt gerade verdoppelt, aber der Martin hat da schon den richtigen Lösungsansatz gefunden. „Von oben nach unten“, klingt gut.

mfg

[Texter mit x]

Auch dann würde ich sie von oben nach unten sortieren - aber vielleicht die letzte von mehreren Seiten zuerst anzeigen, oder auf den letzten Beitrag einen Anker setzen und den verlinken (.../feedback/#lastitem).

Aber aufpassen, ich hasse kaum was so sehr, wie wenn ich über eine Suchmaschine auf eine Seite komme und feststellen muß, daß das Gefundene schon von der Seite gerutscht ist.

[Harlequin]

Yerf!

Wie verschachtelt man http://de.selfhtml.org/html/text/listen.htm#definition@title=Definitionslisten?
Unter "Beachten Sie" steht: "Das nach oben Verschachteln von Definitionslisten ist ebenfalls möglich"
nur leider nicht wie.

Eigentlich schon:

'"Innere" Listen müssen dabei innerhalb des dd-Elements notiert werden.'

Also:

<dl>
 <dt>Punkt</dt>
 <dd>
  <dl>
   <dt>Unterpunt</dt>
   <dd>mehr dazu</dd>
  </dl>
 </dd>
</dl>

Aber nicht ganz das, was du suchst:

Ich suche etwas in der Art wie:

<dl>

<li> <!-- eine möglichkeit, Blöcke zu bilden -->
   <dt>defintion</dt>
   <dd>Beschreibung</dd>
</li>
<li>
   <dt>defintion 2</dt>
   <dd>Beschreibung 2</dd>
</li>
</dl>

>   
> Dieses Beispiel ist natürlich nicht Valide. Ist so etwas in dieser Richtung mit Definitionslisten machbar?  
  
Den Definitionslisten in HTML 4 fehlt es leider an dem Gruppierenden Element. Daher mein Vorschlag: nimm ne Tabelle ;-)  
  
(Eine Definitionsliste ist auch als 2-spaltige Tabelle betrachtbar, semantisch ist das also korrekt)  
  
  
Gruß,  
  
Harlequin  
  

-- 
<!--[if IE]>This page is best viewed with a webbrowser. [Get one today!](http://www.opera.com)<![endif]-->

[Malcolm Beck´s]

hi,

<dl>
<dt>Punkt</dt>
<dd>
  <dl>
   <dt>Unterpunt</dt>
   <dd>mehr dazu</dd>
  </dl>
</dd>
</dl>

Danke für den Hinweis, dass sieht ja schon brauchbar aus, wobei ich derzeit wohl bei einer einfachen Liste bleibe.
Aber für die Zukunft gut zu wissen, ich hatte so ein Beispiel vergebens gesucht.

Den Definitionslisten in HTML 4 fehlt es leider an dem Gruppierenden Element. Daher mein Vorschlag: nimm ne Tabelle ;-)

Um Gottes willen ;)

Ich hab an sich schon ein Sauberes Markup, wäre vielleicht mit einer Definitionsliste noch besser geworden, aber so ist es auch Ok..

<ol>  
<li>  
<span class="comment_number">1</span>  
<p class="comment_data">  
<strong class="comment_name">Name</strong> - <span class="comment_date">28 Januar 2009, 08:14 Uhr</span> - <span class="comment_assessment">2</span>  
</p>  
<p class="comment_text"> zweiter Test Eintrag und viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiel textund so we</p>  
</li>  
</ol>

Dieses lässt sich ganz gut Stylen und sieht auch bei deaktiviertem CSS noch ansehnlich aus.

mfg

[Malcolm Beck´s]

hi,

gibt es hier ein Paar Freiwillige, die meine Kommentarfunktion testen möchten? (Design, Bedienung und Markup)

Ich habe eine Testseite angelegt, die nur hier verlinkt wird, dass heißt, außer „uns“ bekommt keiner was von diesen Kommentaren mit ;)

Ihr könnt euch gerne austoben, von mir aus auch gerne hacken (wenn ihr es schafft, wäre es nett, mir wenigstens mitzuteilen, wie ;)), ich habe von allem ein Backup; insbesondere interessieren mich Schwachstellen, die mir nicht auffallen.
Da ich seit einer Woche an dem Script arbeite, fallen mir so Kleinigkeiten nicht mehr auf, daher die Bitte an euch, etwaige zu finden.

Auf hoffentlich viele Kommentare ;)

http://dj-tut.de/kommentarfunktion

Mein Badwordfilter ist noch nicht ganz ausgereift, ihr könnt ja einfach mal testen, mit was ihr so durchkommt (dann kann ich meinen Filter erweitern).

mfg