nicht angemeldet
Der Martin
suit
suit
suit
suit
suit
Felix Riesterer
suit
Felix Riesterer
suit
Gunnar Bittersmann
Ich habe auf einer Website oben in der Leiste diese Adresse gefunden.
index.html?page=01.
So jetzt meine Frage, wie ist das möglich??
Wie es in in PHP geht weiß ich, aber dann müsste es ja "index.php?page=01 heißen.
Mit freundlichen Grüßen
Luca
Hi,
Ich habe auf einer Website oben in der Leiste diese Adresse gefunden.
index.html?page=01.
So jetzt meine Frage, wie ist das möglich??
Dass der Server den übergebenen Parameter irgendwie auswertet bzw. auswerten lässt?
Durch entsprechende Konfiguration des Servers.
Wie es in in PHP geht weiß ich, aber dann müsste es ja "index.php?page=01 heißen.
Nein, müsste es nicht.
MfG ChrisB
Hallo,
Ich habe auf einer Website oben in der Leiste diese Adresse gefunden.
index.html?page=01
ja, keine Hexerei.
So jetzt meine Frage, wie ist das möglich??
Wie es in in PHP geht weiß ich, aber dann müsste es ja "index.php?page=01 heißen.
Nein. Der genaue Name einer Ressource hat nichts mit der Technik zu tun, die im Hintergrund verwendet wird; das kann über die Serverkonfiguration nahezu beliebig verändert werden.
Es ist zum Beispiel ein Leichtes (wenn auch selten sinnvoll), auch auf .htm oder .html endende Dateien grundsätzlich durch den PHP-Parser zu schicken.
Es ist ebenso leicht, mit mod_rewrite URLs zu erzeugen, die serverintern auf ganz anderslautende Dateinamen abgebildet werden.
Und schließlich kann man auch für jede Datei einzeln vorgeben, dass sie von PHP geparst werden soll. So könnte etwa der Request /styles/modern.css in Wirklichkeit auch ein PHP-Script aufrufen, das den entsprechenden Output generiert.
Nur weil in der Defaultkonfiguration URLs, die auf .htm oder .html enden, rein statisch als text/html ausgeliefert werden, muss das nicht in jedem Fall so sein.
So long,
Martin
Hallo,
erstmal danke für die SChnelle Antwort..
Aber leider bin ich kein Experte auf diesem Gebiet:D,
könntest du mir nichtmal so einen Code hier rein stellen, oder mir das Genauer erklären.????
Lieber Luca,
mein CMS arbeitet damit, dass intern Aufrufe an eine *.htm oder *.html-Datei auf ein PHP-Script umgeleitet werden.
könntest du mir nichtmal so einen Code hier rein stellen, oder mir das Genauer erklären.????
Du kannst das PG-CMS gerne herunterladen und den Mechanismus studieren... ;-)
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Hallo,
index.html?page=01.
Auch http://de.selfhtml.org/javascript/objekte/location.htm#search@title=JavaScript kann Parameter der URL auslesen und verarbeiten ... kann, aber muss nichts mit dem Server zu tun haben.
MfG. Christoph Ludwig
Hi,
Wie es in in PHP geht weiß ich, aber dann müsste es ja "index.php?page=01 heißen.
es könnte "index.exe" heißen und von einer Datei namens "outdex.php" verarbeitet werden, die aus Python-Code besteht. Rückschlüsse von der URL auf die verwendete Technik sind grundsätzlich nicht möglich.
Cheatah
Rückschlüsse von der URL auf die verwendete Technik sind grundsätzlich nicht möglich.
Sicher sind sie das - allerdings sind sie nicht sonderlich aussagekräftig.
Wenn in der Adresszeile example.com/foo.cfm steht, kann man davon ausgehen, dass wohl Coldfusion verwendet wird oder wurde - wenn foo.php zu lesen ist, dann ist oder war es wahrscheinlich PHP
»» Rückschlüsse von der URL auf die verwendete Technik sind grundsätzlich nicht möglich.
Sicher sind sie das - allerdings sind sie nicht sonderlich aussagekräftig.
Wenn in der Adresszeile example.com/foo.cfm steht, kann man davon ausgehen, dass wohl Coldfusion verwendet wird oder wurde - wenn foo.php zu lesen ist, dann ist oder war es wahrscheinlich PHP
Was ist bitte "Coldfusion"?
»» Was ist bitte "Coldfusion"?
Macromedia[1] ColdFusion
[1] jetzt Adobe
DAnke, stimmt eigentlich. Aber die animation is cool
Hi!
Was ist bitte "Coldfusion"?
off:PP
Hi,
»» Rückschlüsse von der URL auf die verwendete Technik sind grundsätzlich nicht möglich.
Sicher sind sie das - allerdings sind sie nicht sonderlich aussagekräftig.
nein, sind sie nicht. Zwischen "raten" und "schließen" gibt es einen Unterschied: Bei einem Schluss hat man die Wahrheit ermittelt und kann hierbei nur falsch liegen, wenn man sich in der Interpretation der Fakten geirrt hat.
Wenn in der Adresszeile example.com/foo.cfm steht, kann man davon ausgehen, dass wohl Coldfusion verwendet wird oder wurde - wenn foo.php zu lesen ist, dann ist oder war es wahrscheinlich PHP
Wahrscheinlich. Das nennt sich raten. "foo.cfm" kann auch in der URL stehen, wenn PHP oder etwas beliebiges Anderes verwendet wurde - ein Schluss läge nur dann vor, wenn diese Möglichkeit nicht bestünde.
Cheatah
nein, sind sie nicht. Zwischen "raten" und "schließen" gibt es einen Unterschied: Bei einem Schluss hat man die Wahrheit ermittelt und kann hierbei nur falsch liegen, wenn man sich in der Interpretation der Fakten geirrt hat.
Ein logischer Schluß muss nicht immer empirisch sein, er kann auch induktiv aufgrund gesammelter Erfahrungen oder Indizien gemacht werden. Ebenso kann ein Schluß indirekt gezogen werden (die Sherlock-Holmes-Methode) - allerdings sind diese Methoden häufig Paradox :)
Hi!
» nein, sind sie nicht. Zwischen "raten" und "schließen" gibt es einen Unterschied: Bei einem Schluss hat man die Wahrheit ermittelt und kann hierbei nur falsch liegen, wenn man sich in der Interpretation der Fakten geirrt hat.
Ein logischer Schluß muss nicht immer empirisch sein, er kann auch induktiv aufgrund gesammelter Erfahrungen oder Indizien gemacht werden. Ebenso kann ein Schluß indirekt gezogen werden (die Sherlock-Holmes-Methode) - allerdings sind diese Methoden häufig Paradox :)
Das ist ja schön, trotzdem hat Cheatah (quelle surprise!) uneingeschränkt recht: wie eine angeforderte HTTP-Ressource serverseitig interpretiert wird, ist 'von außen' nicht erkennbar - das soll auch so sein - Wowereit!
off:PP
Das ist ja schön, trotzdem hat Cheatah (quelle surprise!) uneingeschränkt recht: wie eine angeforderte HTTP-Ressource serverseitig interpretiert wird, ist 'von außen' nicht erkennbar - das soll auch so sein - Wowereit!
Natürlich - das hab' ich auch nicht bestritten. Allerdings ist es äußerst unwahrscheinlich, dass jemand absichtlich foo.pl oder foo.php als "Endung" verwendet, ohne auch wirlich die "entsprechende Sprache" dahinter zu nutzen. Das ganze wäre eine höchst unnütze Verschleierungstechnik.
Hi,
Allerdings ist es äußerst unwahrscheinlich, dass jemand absichtlich foo.pl oder foo.php als "Endung" verwendet, ohne auch wirlich die "entsprechende Sprache" dahinter zu nutzen. Das ganze wäre eine höchst unnütze Verschleierungstechnik.
oder aber ein höchst effizienter Weg, bestehende Link-URLs trotz Technikwechsels beizubehalten.
Cheatah
Hi!
» Das ist ja schön, trotzdem hat Cheatah (quelle surprise!) uneingeschränkt recht: wie eine angeforderte HTTP-Ressource serverseitig interpretiert wird, ist 'von außen' nicht erkennbar - das soll auch so sein - Wowereit!
Natürlich - das hab' ich auch nicht bestritten. Allerdings ist es äußerst unwahrscheinlich, dass jemand absichtlich foo.pl oder foo.php als "Endung" verwendet, ohne auch wirlich die "entsprechende Sprache" dahinter zu nutzen.
Wieso Sprache? Eine url muss eindeutig sein (sonst wäre es keine) sonst nix! Dass Zeichenketten wie 'asp', 'php', 'html' darin vorkommen ist aus Sicht von (in diesem Falle) http irrelevant.
Das ganze wäre eine höchst unnütze Verschleierungstechnik.
'Security by Obscurity' funktioniert nicht, hat aber auch niemand behauptet;--)
off:P'handreichend'P
Wieso Sprache? Eine url muss eindeutig sein (sonst wäre es keine) sonst nix! Dass Zeichenketten wie 'asp', 'php', 'html' darin vorkommen ist aus Sicht von (in diesem Falle) http irrelevant.
Natürlich ist die Erweiterung zu diesem Zweck bzw. in diesem Fall völlig unnütz, dennoch wird sie immer wieder gerne verwendet. Genau aus diesem grund ja auch meine Aussage, dass man über die Endung (die eigentlich nichts aussagt) dennoch auf die dahinter verwendete Technik schließen kann (wenn auch sehr unscharf).
Lieber suit,
Du verwendest das Verb "schließen" auf eine Art und Weise, die der Bedeutung dieses Verbs nicht gerecht wird. Dass Cheatah entsprechend widerspricht ist kein Wunder, denn Deine Aussage mit dem falsch verwendeten Verb verdreht demnach die Tatsachen.
var cheatah = "schließen" != "vermuten";
var suit = "schließen" || "vermuten";
Oh mann, ich arbeite schon wieder zu lange an meinem TinyMCE-Plugin... ;-)
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Dass Cheatah entsprechend widerspricht ist kein Wunder, denn Deine Aussage mit dem falsch verwendeten Verb verdreht demnach die Tatsachen.
Wer sagt, dass ich "Schluss", "logischer Schluss", "Schlussfolgerung" falsch verwende - es gibt in der Tat mehrere Defintionen für oben genanntes und es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen einem empierischen Beweis und der Kehrseite. Wie ich bereits erwähnte kann eine Schlussfolgerung auch induktiv sein und keineswegs muss ein Schluss 100%ig der Wahrheit entsprechen.
Lieber suit,
vielleicht ist unser Problem kein sprachliches, sondern ein logisches.
und es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen einem empierischen Beweis und der Kehrseite. Wie ich bereits erwähnte kann eine Schlussfolgerung auch induktiv sein und keineswegs muss ein Schluss 100%ig der Wahrheit entsprechen.
es ist aber so, dass jemand mit einer Schlussfolgerung die Wahrheit zu treffen meint. Das impliziert, dass der gewählte Weg der Wahrheitsfindung überhaupt erfolgreich sein kann. Wer also schlussfolgert, der meint, so die Wahrheit finden zu können (und es auch zu tun).
Und genau hier lag Cheatahs Problem: Dein Schlussfolgern war kein solches, sondern nur eine Vermutung, da am Ende deines gewählten Weges keinesfalls eine endgültige Wahrheit stehen kann - sondern nur eine Vermutung. Du hast einfach nicht geschlussfolgert, sondern vermutet. Egal, wie Du das jetzt selbst benennst.
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Und genau hier lag Cheatahs Problem: Dein Schlussfolgern war kein solches, sondern nur eine Vermutung, da am Ende deines gewählten Weges keinesfalls eine endgültige Wahrheit stehen kann - sondern nur eine Vermutung. Du hast einfach nicht geschlussfolgert, sondern vermutet. Egal, wie Du das jetzt selbst benennst.
Das hab' ich auch nie bestritten - es geht mir nur darum, dass man natürlich auch Rückschlüsse ziehen kann, wenn man eine Hypothese erstellen will (und nicht zwangsläufig, wenn man einen Beweis erbringen will). Man lese bitte hierzu Abduktion.
Lieber suit,
Man lese bitte hierzu Abduktion.
... und da steht, dass das Verfahren kontrovers diskutiert wird. Offensichtlich findet es seine Anwendung insbesondere in nicht-logischen Themengebieten (Kulturwissenschaften, Semiotik etc.), wobei ich "nicht-logisch" im Gegensatz zu mathematisch-logischen Themengebieten wie Mathematik und Computersprachen verstehe... womit wir wieder beim Thema wären. ;-)
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Hi there,
[...] Wie ich bereits erwähnte kann eine Schlussfolgerung auch induktiv sein und keineswegs muss ein Schluss 100%ig der Wahrheit entsprechen.
Ihr habt alle Unrecht und Recht, weil Ihr nicht zwischen der umgangssprachlichen und der mathematisch/logischen Verwendung des Wortes 'schliessen' unterscheidet. Logisch gesehen ist ein Schluss einfach die Conclusio mehrerer Prämissen, und die kann, je nachdem ob man die Schlussregeln richtig anwendet oder nicht, richtig oder falsch sein. Mit "Wahrheit" hat das alles nichts zu tun.
Wenn der Komiker meint, man kann aus der Angabe einer Fileextension nicht auf die Art der Ressource "schliessen", dann kann das nur im umgangssprachlichen Sinne gemeint sein, denn diese Aussage setzt eindeutig ein sogenanntes "Weltwissen" voraus. In der Prädikatenlogik bspw. hingegen ausgedrückt würde die Aussage des Komikers lauten: es gibt keine Art von Fileextension für die gilt, daß sie eindeutig für die Art der Ressource ist -> Das ist aber mitnichten ein Schluss, eher eine Regel, die wenn überhaupt, auf Erfahrung basiert. Wenn ich suit wäre, hätte ich einfach um einen Beweis dieser Behauptung gebeten.
(So, jetzt hab ich diese absurde Diskussion auch noch bereichert. Wir sind wirklich die Eroberer des Nutzlosen...)
@@Peter Pan:
nuqneH
das soll auch so sein - Wowereit!
Nicht „das soll auch so sein“, sondern „das ist auch gut so“.
Qapla'