nicht angemeldet
Der Martin
Der Martin
dedlfix
Der Martin
Der Martin
dedlfix
Felix Riesterer
Hallo Webentwickler und Marketer,
wer kennt diese Firma?
http://www.ressourcenmangel.de
und kann mir etwas darüber erzählen?
Danke
Paul
Hallo,
wer kennt diese Firma?
http://www.ressourcenmangel.de
nie gehört. Und die Webseite gibt auch nichts her. Kein Inhalt, kein Impressum, keine Links (außer zu den drei Sponsoren). Die Optik mit den leeren weißen Kacheln ist zwar lustig, hat irgendwie den Anschein von Treppenhausfenster. Ich weiß nur nicht, was mir das sagen soll.
und kann mir etwas darüber erzählen?
Schlag den Domaininhaber bei der DENIC nach und schreib ihn direkt an. Für den tech-c ist sogar eine Mailadresse hinterlegt, für den admin-c nur eine Postanschrift.
Vertrauenerweckend ist anders.
So long,
Martin
Hoi!
nie gehört. Und die Webseite gibt auch nichts her. Kein Inhalt, kein Impressum, keine Links (außer zu den drei Sponsoren). Die Optik mit den leeren weißen Kacheln ist zwar lustig, hat irgendwie den Anschein von Treppenhausfenster. Ich weiß nur nicht, was mir das sagen soll.
»» und kann mir etwas darüber erzählen?
Schlag den Domaininhaber bei der DENIC nach und schreib ihn direkt an. Für den tech-c ist sogar eine Mailadresse hinterlegt, für den admin-c nur eine Postanschrift.
Vertrauenerweckend ist anders.
So long,
Martin
:D
Ich frag mich grad ehrlich ob das ernst oder zynisch war.
Hallo,
Ich frag mich grad ehrlich ob das ernst oder zynisch war.
wenn du so fragst: Sowohl als auch. Es war absolut ehrlich gemeint, und ich finde es bedenklich, dass einem solche Seiten im Web angeboten werden, die Null Inhalt zeigen und nicht einmal die Frage nach dem Urheber beantworten.
Und nein, ich habe meine Meinung nicht nur auf die Anzeige im alten IE5.5 gestützt, sondern zum Vergleich auch einen 8.5er Opera bemüht. Der zeigte mir aber exakt das gleiche.
Ciao,
Martin
Moinsen!
»» Ich frag mich grad ehrlich ob das ernst oder zynisch war.
wenn du so fragst: Sowohl als auch. Es war absolut ehrlich gemeint, und ich finde es bedenklich, dass einem solche Seiten im Web angeboten werden, die Null Inhalt zeigen und nicht einmal die Frage nach dem Urheber beantworten.
Dehalb hab ich gefragt. Die Seite hat ja theoretisch alle geforderen Inhalte.
Und nein, ich habe meine Meinung nicht nur auf die Anzeige im alten IE5.5 gestützt, sondern zum Vergleich auch einen 8.5er Opera bemüht. Der zeigte mir aber exakt das gleiche.
Mit aktiviertem JS? Ich habe mir die nur mit nem FF und Safari angeschaut. Da findest Du mit eingeschaltetem JS die gesuchten Informationen. Obwohl ich mir einbilde, dass ein Impressum z.b. auch ohne aktiviertes JS zu finden sein muss. Dass man dann nicht die staendige Supermarktdurchsagenberieselung ertragen muss ist natuerlich ein Vorteil. Dass man nicht die Referenzen sehen kann (in den, ohne JS, weissen Kacheln) ist das Problem der Firma.
Ansonsten fand ich deine Antwort etwas zu Cheatahesk um sicher zu sein, wie man sie auffassen kann. ;)
echo $begrüßung;
Obwohl ich mir einbilde, dass ein Impressum z.b. auch ohne aktiviertes JS zu finden sein muss.
Gefordert ist eine Anbieterkennung für Telemedien, die zur Nutzung bereitgehalten werden. Wenn ohne eine bestimmte Technik nichts zu sehen ist, ist da nach meinem Verständnis auch nichts zum Nutzen da, also braucht es für diese Nichtnutzbarkeit auch keine nutzbare Anbieterkennung. Analog wäre das wie bei einer Website, die zwar eine öffentliche Domain hat, deren Inhalte aber ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken dient, sprich: der Ausschluss durch eine technische Sperre realisiert ist und damit keine öffentliche Nutzbarkeit gegeben ist. Auch dafür braucht es keine öffentliche Anbieterkennung.
echo "$verabschiedung $name";
Hi,
Wenn ohne eine bestimmte Technik nichts zu sehen ist, ist da nach meinem Verständnis auch nichts zum Nutzen da, also braucht es für diese Nichtnutzbarkeit auch keine nutzbare Anbieterkennung.
Selbst wenn Inhalt vorhanden wäre: Gerichte haben den Grundsatz des (sinngemäß) "üblichen Surfverhaltens" bereits in anderen Zusamenhängen postuliert.
Und JS gehört nunmal üblicherweise zum Surfverhalten dazu.
Ich denke daher nicht, daß ein "JS-Impressum" rechtliche Probleme machen würde. Wenn ein Anwalt/Richter/... mit seinem handelsüblichen Browser darauf zugreifen kann (und JS ist per default aktiviert - die wenigen Browser ohne JS sind nicht "handelsüblich), dann ist es OK.
Daß es (i.d.R.) dumm ist, wie es generell dumm ist, Webinhalte von JS abhängig zu machen, steht auf einem anderen Blatt.
Analog wäre das wie bei einer Website, die zwar eine öffentliche Domain hat, deren Inhalte aber ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken dient, sprich: der Ausschluss durch eine technische Sperre realisiert ist und damit keine öffentliche Nutzbarkeit gegeben ist.
Persönliche/familiäre Nutzung hat nichts mit einer Zugangsbeschränkung zu tun. Oder anders: solche Websites müssen nicht zugangsbeschränkt werden, um ohne Impressum auskommen zu dürfen.
Gruß, Cybaer
Hallo,
»» Und nein, ich habe meine Meinung nicht nur auf die Anzeige im alten IE5.5 gestützt, sondern zum Vergleich auch einen 8.5er Opera bemüht. Der zeigte mir aber exakt das gleiche.
Mit aktiviertem JS?
natürlich nicht!
Das Recht, Javascript auszuführen, muss sich eine Website bei mir erst erarbeiten. Dazu gehört für mich sowohl Vertrauen in den Anbieter, als auch ein gewisser Mehrwert durch JS, also ein Anreiz zum Aktivieren.
Die Kombination beider Voraussetzungen sehe ich für mich nur bei ganz, ganz wenigen Seiten gegeben.
Ich habe mir die nur mit nem FF und Safari angeschaut. Da findest Du mit eingeschaltetem JS die gesuchten Informationen. Obwohl ich mir einbilde, dass ein Impressum z.b. auch ohne aktiviertes JS zu finden sein muss.
Eben (Beispiel).
Ansonsten fand ich deine Antwort etwas zu Cheatahesk um sicher zu sein, wie man sie auffassen kann. ;)
Naja, in manchen Punkten habe ich tatsächlich ähnlich radikale Ansichten, wenn auch nicht immer die gleichen.
Ciao,
Martin
Hi,
Und nein, ich habe meine Meinung nicht nur auf die Anzeige im alten IE5.5 gestützt, sondern zum Vergleich auch einen 8.5er Opera bemüht. Der zeigte mir aber exakt das gleiche.
Opera gibt es aktuell in der Version 9.64. Gerade was Javascript angeht, liegen zwischen der 8.5 und der 9.64 Welten.
Deine 5.5-Nostalgie magst du gerne auch die nächsten zehn Jahre weiter pflegen, aber irgendwann kommt der Punkt, an dem du nicht mehr ernst genommen werden kannst.
*kopfschüttel*
vg Simpl
Hallo,
»» Und nein, ich habe meine Meinung nicht nur auf die Anzeige im alten IE5.5 gestützt, sondern zum Vergleich auch einen 8.5er Opera bemüht. Der zeigte mir aber exakt das gleiche.
Opera gibt es aktuell in der Version 9.64. Gerade was Javascript angeht, liegen zwischen der 8.5 und der 9.64 Welten.
ja und? Javascript stand hier per definitionem gar nicht zur Debatte.
Deine 5.5-Nostalgie magst du gerne auch die nächsten zehn Jahre weiter pflegen, aber irgendwann kommt der Punkt, an dem du nicht mehr ernst genommen werden kannst.
Warum nicht? Lass den Leuten doch die Freiheit, die Software zu nutzen, die sie persönlich am liebsten mögen. Und wenn diese Software alt ist - na und? Ich benutze auch MS Office 97 und möchte um Himmels Willen keine neuere Version haben.
*kopfschüttel*
Ich auch.
Ciao,
Martin
echo $begrüßung;
Lass den Leuten doch die Freiheit, die Software zu nutzen, die sie persönlich am liebsten mögen. Und wenn diese Software alt ist - na und?
Das "Problem" ist, dass du wider besseren Wissens immer so argumentierst, als sei diese deine Lieblingstechnik der allgemeine Standard. Es muss sich immer jemand finden, der Aufklärungsarbeit gegenüber denen, die deinen Antwortstil nicht kennen, betreiben muss, dass du mit ziemlich dicht sitzenden Scheuklappen die (Internet-)Welt betrachtest.
echo "$verabschiedung $name";
Hallo,
»» Lass den Leuten doch die Freiheit, die Software zu nutzen, die sie persönlich am liebsten mögen. Und wenn diese Software alt ist - na und?
Das "Problem" ist, dass du wider besseren Wissens immer so argumentierst, als sei diese deine Lieblingstechnik der allgemeine Standard.
nein, hier solltest du bitte differenzieren, ich tu's auch:
1. Ich nutze aus persönlicher Überzeugung teilweise alte Software, weil ich überzeugt bin, dass sie meine eigenen Anforderungen erfüllt - manchmal besser als ihre modernen Nachfolger. Ich beklage mich aber nicht über Mängel oder Einschränkungen, die mir durch diese Software entstehen. Im Gegenteil, meist will ich es tatsächlich so.
2. Auch wenn ich mal modernere Browser verwende, nutze ich das Internet mit starken Einschränkungen, z.B. ohne Flash und Javascript, lasse Multimedia-Inhalte und PDFs nicht im Browserfenster anzeigen usw. Einschränkungen, die ich durch *dieses* Verhalten habe, mache ich den Seitenbetreibern teilweise wirklich zum Vorwurf, denn mit dieser nackten Basistechnologie (HTML, vielleicht etwas CSS, mehr nicht) muss "das WWW" in den Grundzügen funktionieren - beispielsweise das Impressum einer Seite erreichbar oder der Kerninhalt einer Seite erkennbar sein. Ich verlange nicht, dass es dann auch noch gut aussehen, Spaß machen, oder komfortabel sein muss.
[...] dass du mit ziemlich dicht sitzenden Scheuklappen die (Internet-)Welt betrachtest.
Und darüber bin ich froh - denn ohne diese Scheuklappen würde ich Tag für Tag wahnsinnig werden und mich pausenlos aufregen.
Schönen Tag noch,
Martin
echo $begrüßung;
nein, hier solltest du bitte differenzieren, ich tu's auch:
- [...]
- [...]
Das sind deine persönlichen Einstellungen. Die kannst du meinetwegen gern haben, gegen die sage ich nichts. Auf die bezog ich mich auch nicht, nur auf deinen Antwortstil. Du schreibst oftmals so, so auch in deiner ersten Antwort dieses Fadens, als ob das was du beobachtest der Realität entspricht. Und das ist nicht der Fall. "Mit dem IE 5.5 und ohne Javascript sehe ich nichts" ändert nichts an deiner Art der Wahrnehmung, doch das machte deutlicher, dass die Ursache des Nichts subjektiv sein kann. "Da ist nichts" hingegen klingt so als ob alle anderen das auch so sehen müssten.
Und darüber bin ich froh - denn ohne diese Scheuklappen würde ich Tag für Tag wahnsinnig werden und mich pausenlos aufregen.
Ja, aber so wie du dich oft gibst, ist das ein Grund für andere, sich aufzuregen.
echo "$verabschiedung $name";
Hello,
Ja, aber so wie du dich oft gibst, ist das ein Grund für andere, sich aufzuregen.
Soll ich Dir etwas Baldriantee kochen?
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
echo $begrüßung;
» Ja, aber so wie du dich oft gibst, ist das ein Grund für andere, sich aufzuregen.
Soll ich Dir etwas Baldriantee kochen?
Nein danke, ich reg mich nicht darüber auf, ich beobachte nur.
echo "$verabschiedung $name";
Nein danke, ich reg mich nicht darüber auf, ich beobachte nur.
Wenn du nicht gerade James T. Kirk oder Jean-Luc Picard bist, ist beobachten wirklich nur beobachten - mitdiskutieren verstösst eindeutig gegen die Oberste Direktive :)
Lieber Martin,
kein Impressum
das Impressum ist nur über einen Hover-Effekt erreichbar. Dazu muss man die Maus am linken Seitenrand über das um 90° nach links gedrehte "Imprint" fahren, dann klappt da etwas Impressum-mäßiges auf. Es ist aber weder bei deaktiviertem JavaScript, noch in der Druckvorschau zu sehen... nur wer das Stylesheet abstellt, kann es ungehindert einsehen.
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Hallo Felix,
das Impressum ist nur über einen Hover-Effekt erreichbar. Dazu muss man die Maus am linken Seitenrand über das um 90° nach links gedrehte "Imprint" fahren, dann klappt da etwas Impressum-mäßiges auf. Es ist aber weder bei deaktiviertem JavaScript, noch in der Druckvorschau zu sehen... nur wer das Stylesheet abstellt, kann es ungehindert einsehen.
ich ahnte sowas. Ein Impressum, das nur mit aktiviertem Javascript erreichbar ist, gilt als nicht vorhanden.
Ach so: Gibt's dann in den leeren Glaskacheln auch was zu sehen?
Ciao,
Martin
hi,
wer kennt diese Firma?
Google.
http://www.ressourcenmangel.de
und kann mir etwas darüber erzählen?
Google kann. Der zweite treffer war gleich ein volltreffer.
Zitat: „Eine Auswahl einiger unserer Kunden finden Sie auf www.ressourcenmangel.de“
mfg
suit