nicht angemeldet
Der Martin
Der Martin
Der Martin
Struppi
Grüße,
kuk ich falsche nachrichten, oder hört man hier echt so gut wie nichts über die kake die in Frankreich/Grenoble dampft?
das fällt mir so oft auf, dass wenn man nachrichten aus 3-4 quellen, 2-4 Ländern und am besten paar forums(mit anschließender "proofsearch") vergleicht, die Deutschen Nachrichten im schnitt ca 10% zu filtern/einseitig darzustellen scheinen. oder schau ich einfach das falsche fernsehen?
MFG
bleicher
Mahlzeit,
kuk ich falsche nachrichten, oder hört man hier echt so gut wie nichts über die kake die in Frankreich/Grenoble dampft?
Gegenfrage: Wen interessiert die Kacke, die in Grenoble dampft? Irgendwer hat ein Casino beraubt und wurde dabei von der Polizei erschossen, was, das muss man erstmal so hinnehmen, passieren kann, wenn man mit Waffengewalt (Raub) anderen Leuten das Geld abzunehmen versucht. Daraufhin rennen ein paar Minderbemittelte durch die Straßen und zünden wahllos Geschäfte und Autos an.
die Deutschen Nachrichten im schnitt ca 10% zu filtern/einseitig darzustellen scheinen.
Nachrichten sind immer gefiltert. Nicht jede Kacke ist von Belang. Krawalle sind natürlich spaßig anzusehen, sieht man ja an den ganzen Krawalltouristen zum 1. Mai in Hamburg und Berlin, aber deshalb muss das nicht gleich die Sensation des Tages werden.
oder schau ich einfach das falsche fernsehen?
Vielleicht kommt's ja bei RTL? Krawalle, brennende Autos und Blaulicht sind da doch immer gut für die Quote.
Gut Schlag!
Grüße,
Nachrichten sind immer gefiltert. Nicht jede Kacke ist von Belang. Krawalle sind natürlich spaßig anzusehen, sieht man ja an den ganzen Krawalltouristen zum 1. Mai in Hamburg und Berlin, aber deshalb muss das nicht gleich die Sensation des Tages werden.
war nur ein beispiel - insgesamt hab ich den eindruck, dass
1)über kriminalität in nachbarländern
2)über gewalttaten bei denen moslems, in welcher form auch immer bei den tätern dabei waren
ungern berichtet wird
uU ist es angst vor PolitischerKorrektheit, kA.
MFG
bleicher
Hallo :)
2)über gewalttaten bei denen moslems, in welcher form auch immer bei den tätern dabei waren
ungern berichtet wird
Das muss man eigentlich nicht extra erwähnen.
Deutsche Gewalttäter erkennt die indigene Bevölkerung in den meisten Fällen am Gebrauch eines Knüppels. Die anderen nehmen Messer.
Ausnahmen bestätigen die Regel.
mfg
cygnus
Hi,
Das muss man eigentlich nicht extra erwähnen.
Deutsche Gewalttäter erkennt die indigene Bevölkerung in den meisten Fällen am Gebrauch eines Knüppels. Die anderen nehmen Messer.
Ausnahmen bestätigen die Regel.
... und das bestätigt vom Niveau her schon in etwa wieder, warum die Community-Lounge geschlossen ist.
MfG ChrisB
Grüße,
... und das bestätigt vom Niveau her schon in etwa wieder, warum die Community-Lounge geschlossen ist.
Wenn die Aussage falsch ist, widerlege sie, verschließe nicht die Münder die Wahrheit sprechen, wie unangenehm oder politisch inkorrekt die auch sein mag.
wenn du etwas verschweigst, geht das nicht weg - das ist nicht wie mit Tripper.
MFG
bleicher
Hi,
Wenn die Aussage falsch ist, widerlege sie,
Stammtischparolen lassen sich oft nicht wirklich widerlegen.
Daraus den Schluss zu ziehen, sie seien korrekt, ist aber auch nicht erlaubt.
verschließe nicht die Münder die Wahrheit sprechen, wie unangenehm oder politisch inkorrekt die auch sein mag.
Ohne irgendjemandem hier etwas unterstellen zu wollen, sondern nur ums mal zu bedenken zu geben: Bspw. Nazis gehören immer mit zu denen, die am lautesten „Zensur!“ schreien, wenn man ihnen schlicht nicht Recht gibt und sie bittet, ihren Unsinn doch einfach woanders abzulassen.
MfG ChrisB
Hallo :)
Ohne irgendjemandem hier etwas unterstellen zu wollen, sondern nur ums mal zu bedenken zu geben: Bspw. Nazis gehören immer mit zu denen, die am lautesten „Zensur!“ schreien, wenn man ihnen schlicht nicht Recht gibt und sie bittet, ihren Unsinn doch einfach woanders abzulassen.
Ach ja - gerade Nazis fallen besonders häufig durch Benutzung von Knüppeln auf.
Das habe ich beim Lesen von Zeitungsartikeln und Sehen von Nachrichtensendungen gesehen und nicht am Stammtisch aufgeschnappt.
mfg
cygnus
Grüße,
Ach ja - gerade Nazis fallen besonders häufig durch Benutzung von Knüppeln auf.
das hat was mit Zweck zu tun - ein Messer eignet sich besser um eine Person tot zu machen, eine Gruppe Menschen mit Knüppeln (Knüppelherde) ist eher image-sache, es soll einschüchtern. Sag "schläger" - was stellst du dir vor? Skinheads mit schwarzen Lederjaken und baseball-knüppeln? Das hat auch eine Rückkopplung - die sehen so aus, weil sie glauben so aussehen zu müssen^^
Ebenso wie MacUser glauben damit bei Starbaks rumsitzen zu müssen etc. Klischees prägen uns nicht weniger als wir Klischees.
Ah aj - ich will anmerken, das ich grundsätzlich gegen Parolen bin - IMHO soll jede Tendenz die gewaltbereit ist verurteilt werden - unabhängig von Richtung, seien es moslems, rechte,linke, greenpeace, knödelhasser oder frauenverbund courage (die gibts, sind osgar illegal O_o)
man soll das böse schlachten eher es zu groß wird - oder würdet ihr Hitler und Stalin nicht in der Vergangenheit als Kinder töten, wenn ihr könntet?
MFG
bleicher
Hi,
würdet ihr Hitler und Stalin nicht in der Vergangenheit als Kinder töten, wenn ihr könntet?
Höchstvermutlich würde ich nicht.
Denn die Annahme, dass der dadurch (potentiell) veränderte zeitgeschichtliche Ablauf zu einem „besseren Heute“ führt, ist reine Spekulation.
Da lasse ich mir Filme wie “The Butterfly Effect” doch lieber eine Warnung sein, bevor ich sowas versuchen würde.
MfG ChrisB
Om nah hoo pez nyeetz, ChrisB!
Da lasse ich mir Filme wie “The Butterfly Effect” doch lieber eine Warnung sein, bevor ich sowas versuchen würde.
Dass es den Schmetterlingseffekt wirklich gibt, ist dir sicher bewusst.
Matthias
Hallo :)
man soll das böse schlachten eher es zu groß wird - oder würdet ihr Hitler und Stalin nicht in der Vergangenheit als Kinder töten, wenn ihr könntet?
Nein.
Wenn ein Mensch in die Zukunft sehen könnte, würde er versuchen, das Schicksal zu wenden, indem er die Kinder von den Eltern trennt und aus ihrem Umfeld löst.
Möglich wäre auch beim ersten Fehltritt eine Sicherungsverwahrung oder Überwachung.
Nur Unmenschen wären wohl in der Lage, diese Personen als Kinder zu töten, ohne etwas anderes auszuprobieren, um das Schicksal zu wenden.
mfg
cygnus
Grüße,
es ist in der tat komplexer -
führen wir folgenden gedankenexperiment durch:
du bist in einem raum, vor dir ein pult, darauf eine einzige rote taste.
du weisst, dass das Betätigen dieser Taste einen Beliebigen Serienmörder (du weißt nicht welchen) in der Vergangenheit als Kind sterben lässt - dadurch werden einige Menschen am Leben bleiben (mehr als 1)
was würdest du tun?
egal wie künstlich oder unmöglich die Bedingungen klingen, das ist nur ein Gedankenexperiment.
MFG
bleicher
Hallo :)
du bist in einem raum, vor dir ein pult, darauf eine einzige rote taste.
du weisst, dass das Betätigen dieser Taste einen Beliebigen Serienmörder (du weißt nicht welchen) in der Vergangenheit als Kind sterben lässt - dadurch werden einige Menschen am Leben bleiben (mehr als 1)
was würdest du tun?
egal wie künstlich oder unmöglich die Bedingungen klingen, das ist nur ein Gedankenexperiment.
Ich würde den Knopf nicht drücken.
Solange kein Mord direkt bevorsteht oder geschehen ist, gibt es keinen Mörder.
Wahrscheinlich würde ich den Knopf drücken, wenn ich direkt zusehen müsste, wie der Serienmörder mordet oder morden will, und durch den Knopfdruck die Handlung verhindert würde.
mfg
cygnus
Grüße,
Wahrscheinlich würde ich den Knopf drücken, wenn ich direkt zusehen müsste, wie der Serienmörder mordet oder morden will, und durch den Knopfdruck die Handlung verhindert würde.
Und wenn du siehst, wie einer den anderen zum Mörder macht? indem er ihm Waffe in die Hand drückt und sagt - "geh und morde!" würdest du dann einschreiten?
Wenn ja, müsstest du auch dann bedenken haben, wenn ein Imam im Moschee eine Hassprädig hält, und einige anschließend eine Kofferbombe in einem Zug lassen.
Jemand machte die Menschen zu Mördern, brachte die auf Gedanken etwas derart schrekliches zu tun - also war da auch ein Täter, der Absicht zu töten hatte - müsstest du dann nicht einschreiten wollen? Zumindest im Nachhinein, wo schon ein verbrechen da ist?
MFG
bleicher
Hi,
Wahrscheinlich würde ich den Knopf drücken, wenn ich direkt zusehen müsste, wie der Serienmörder mordet oder morden will, und durch den Knopfdruck die Handlung verhindert würde.
Und wenn du siehst, wie einer den anderen zum Mörder macht? indem er ihm Waffe in die Hand drückt und sagt - "geh und morde!" würdest du dann einschreiten?
Das sind ja alles wunderbar philosophische Gedankenexperimente ...
Wenn ja, müsstest du auch dann bedenken haben, wenn ein Imam im Moschee eine Hassprädig hält, und einige anschließend eine Kofferbombe in einem Zug lassen.
Jemand machte die Menschen zu Mördern, brachte die auf Gedanken etwas derart schrekliches zu tun - also war da auch ein Täter, der Absicht zu töten hatte - müsstest du dann nicht einschreiten wollen?
Ja - wo sind die Precogs, wenn man sie braucht?
Zumindest im Nachhinein, wo schon ein verbrechen da ist?
Ja, und das Hündchen, das den Imam mal gebissen hat, als der noch ein Kind war, das muss auch eingeschläfert werden - schließlich hat es auch seinen Teil dazu beigetragen, dass er der Mensch wurde, der er ist ...
Wenn's ums Verbot von „Killerspielen“ geht, dann kommen die Nerds mit so lustigen Analogien, wie dass die meisten Täter 24 Stunden vor der Tat Brot konsumiert hätten, und deshalb auch Brot verboten werden müssten.
Und über solche Vergleiche lächeln wir nickend und zustimmend, weil wir die Absurdität anerkennen können, die solchen „Präventivmaßnahmen“ innewohnt.
Komisch, dass wir die gleiche Logik nicht auch ansetzen können, wenn es um Terrorismus etc. geht - da *wissen* wir dann, wer Schuld ist, und gegen wen „rechtzeitig etwas getan“ hätte werden müssen ...
MfG ChrisB
Grüße,
ich behaupte mal, dass man bei gewaltspielen ursache und wirkung verwechselt - ein friedlicher mensch käme nicht dazu ein gewalttätiges spiel zu spielen (bzw würde schnell aufhören da er kein gefallen daran fände), aber das ist nicht das thema
es geth darum, dass man bestimtme zusammenhänge odch recht sicher erkennt - tendenzen sind eindeutig,
und von solch netten sachen wie bündniss zwischen neonazis und islamisten in manchen sachen (antisemtische übergriffe), sprach sogar Fromm (Heinz Fromm wenn du googeln willst)
das ist eine tatsache - ob islamisten das tun weil sie islamisten sind, oder islamisten wurden, weil sie arschlöcher sind, ist imho secundär
wenn jemand mist baut, ist es (mist) erstmals zu stoppen, dann zu vermeiden - es ist IMHO unsinnig von vorbeugung zu sprechen, wenn man das laufende geschehen ignoriert.
MFG
bleicher
Tach,
ich behaupte mal, dass man bei gewaltspielen ursache und wirkung verwechselt - ein friedlicher mensch käme nicht dazu ein gewalttätiges spiel zu spielen (bzw würde schnell aufhören da er kein gefallen daran fände), aber das ist nicht das thema
ich behaupte das ist Unsinn.
es geth darum, dass man bestimtme zusammenhänge odch recht sicher erkennt - tendenzen sind eindeutig,
Als jemand der sich zumindest mal etwas mehr als oberflächlich mit Statistik beschäftigt hat, finde ich diese Aussage sehr amüsant: http://de.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
mfg
Woodfighter
Grüße,
ich behaupte mal, dass man bei gewaltspielen ursache und wirkung verwechselt - ein friedlicher mensch käme nicht dazu ein gewalttätiges spiel zu spielen (bzw würde schnell aufhören da er kein gefallen daran fände), aber das ist nicht das thema
ich behaupte das ist Unsinn.
klar - und ich behaupte dass du ein gurkensalat mit Majonese bist.
und dass heute Montag ist.
spielst du Postal2 am wochendende?
wenn nein - warum?
bist du ein gewalttätioger mensch?
es ist selbstverständlich, dass die geringste gewaltbereitschaft mit abneigung gegen gewalt verbunden ist. und wer gewalt abstoßend findet, wird wohl keine gewalt (sei es im spiel) amüsant und unterhaltsam finden.
die Behauptung Gewaltspiele machen gewalttätig ist, als ob ich behaupten würde schwulenpornos könnten einen schwul machen oder vice versa.
man konsumiert unterhaltungswahre (wie spiele und filme) nur wenn man diese in erster Linie und im voraus gleich unterhaltsam findet.
MFG
bleicher
Tach,
klar - und ich behaupte dass du ein gurkensalat mit Majonese bist.
und dass heute Montag ist.
du fingst an mit dem unbelegten Behaupten.
spielst du Postal2 am wochendende?
Nein, ich werde vermutlich allerdings wieder anderswo Menschen (und Elfen, Zwerge, Gnome etc.) jagen
wenn nein - warum?
Ich habe Ego-Shooter vor längerer Zeit aufgegeben, kann allerdings den Sarkasmus in Postal 2 erkennen.
bist du ein gewalttätioger mensch?
durchaus
es ist selbstverständlich, dass die geringste gewaltbereitschaft mit abneigung gegen gewalt verbunden ist.
Ich habe das Gefühl, du wolltest hier etwas anderes schreiben, als du getan hast.
und wer gewalt abstoßend findet, wird wohl keine gewalt (sei es im spiel) amüsant und unterhaltsam finden.
Ich bin durchaus der Meinung, dass Menschen zwischen echter und falscher Gewalt unterscheiden können, das nennt sich Medienkompetenz.
die Behauptung Gewaltspiele machen gewalttätig ist, als ob ich behaupten würde schwulenpornos könnten einen schwul machen oder vice versa.
Vice versa stimmt die Aussage vermutlich, ich würde sogar davon ausgehen, dass ein größerer Teil von Schwulenpornos von Schwulen gemacht wird.
man konsumiert unterhaltungswahre (wie spiele und filme) nur wenn man diese in erster Linie und im voraus gleich unterhaltsam findet.
Woher soll ich im Voraus wissen, ob etwas unterhaltsam sein wird?
mfg
Woodfighter
Grüße,
du fingst an mit dem unbelegten Behaupten.
Und du hast dein kurzes "Unsinn" natürlich total begründet - mit dem Ausrufezeichen, nehme ich an?
bist du ein gewalttätioger mensch?
durchaus
dann eigenst du dich nciht als vergleichobjekt
es ist selbstverständlich, dass die geringste gewaltbereitschaft mit abneigung gegen gewalt verbunden ist.
Ich habe das Gefühl, du wolltest hier etwas anderes schreiben, als du getan hast.
ich habe das Gefühl, dass du ein Gefühl hast Gefühl zu haben, dass du Gefühle gefühl hast.
und wer gewalt abstoßend findet, wird wohl keine gewalt (sei es im spiel) amüsant und unterhaltsam finden.
Ich bin durchaus der Meinung, dass Menschen zwischen echter und falscher Gewalt unterscheiden können, das nennt sich Medienkompetenz.
klar - du kannst auch zwischen einem pornovideo und fremden gliedern in eigenen Körperöffnungen unterscheiden - schaust du es deswegen?
die Behauptung Gewaltspiele machen gewalttätig ist, als ob ich behaupten würde schwulenpornos könnten einen schwul machen oder vice versa.
Vice versa stimmt die Aussage vermutlich, ich würde sogar davon ausgehen, dass ein größerer Teil von Schwulenpornos von Schwulen gemacht wird.
vice versa heißt in diesem kontext als gegenteil der hetero->schwul konversion, also schwul->hetero durch lesbenpornos zB
man konsumiert unterhaltungswahre (wie spiele und filme) nur wenn man diese in erster Linie und im voraus gleich unterhaltsam findet.
Woher soll ich im Voraus wissen, ob etwas unterhaltsam sein wird?
wie lange würdest du two girls one cup schauen?
wie lange würdest du tube girl kuken?
klar - du weißt nicht unbedingt im voraus was dich erwartet - aber du schaltest recht schnell weg, ebenso mit spielen - man würde vllt ein gewalttätiges mal probieren, aber nicht regelmäßig weitermachen wenn man es nicht amüsant findet
ich würde behaupten, dass man o.g. 2girls1cup nur länger schaut, wenn man gefallen daran findet - und nicht, dass man durch das schauen des videos koprofil wird.
du hast keine meiner aussagen widerlegt, grotei davon ignoriert.
MFG
bleicher
*plonk*
mfg
Woodfighter
Tach,
ach, wo es eh schon geschrieben war:
Und du hast dein kurzes "Unsinn" natürlich total begründet - mit dem Ausrufezeichen, nehme ich an?
welches Ausrufezeichen? Vielleicht solltest du dich mit deinen Wahnvorstellungen mal untersuchen lassen?
Nein, natürlich habe ich es nicht begründet, ich habe genau dein "Stilmittel" verwendet.
bist du ein gewalttätioger mensch?
durchaus
dann eigenst du dich nciht als vergleichobjekt
Weil meine Selbsteinschätzung von der der meisten anderen abweicht?
es ist selbstverständlich, dass die geringste gewaltbereitschaft mit abneigung gegen gewalt verbunden ist.
Ich habe das Gefühl, du wolltest hier etwas anderes schreiben, als du getan hast.ich habe das Gefühl, dass du ein Gefühl hast Gefühl zu haben, dass du Gefühle gefühl hast.
Lies den Satz den du schriebst, und der angeblich selbstverständlich ist, nochmal langsam oder lasse ihn dir vorlesen, bis du den Inhalt verstehst.
und wer gewalt abstoßend findet, wird wohl keine gewalt (sei es im spiel) amüsant und unterhaltsam finden.
Ich bin durchaus der Meinung, dass Menschen zwischen echter und falscher Gewalt unterscheiden können, das nennt sich Medienkompetenz.
klar - du kannst auch zwischen einem pornovideo und fremden gliedern in eigenen Körperöffnungen unterscheiden - schaust du es deswegen?
Ja, ich schaue mir in Pornos auch Dinge an, die ich vermutlich nie tun werde. Warum du jetzt Gewalt mit Sex in Verbindung bringst, weiß ich allerdings nicht.
vice versa heißt in diesem kontext als gegenteil der hetero->schwul konversion, also schwul->hetero durch lesbenpornos zB
Vielleicht solltest du anfangen, zu versuchen dich korrekt und konkret auszudrücken; dann ist es auch nicht mehr so einfach dir das Wort im Mund' rumzudrehen.
Ersthafte Warnung: Falls noch irgendjemand hier mitliest und "2 Girls 1 Cup" bzw. Tubgirl noch nicht kennen sollte, googlet nicht danach! ("You watched it, you can't unwatch it.")
wie lange würdest du two girls one cup schauen?
Soweit ich weiß, habe ich es komplett gesehen, auch wenn meine Augen nicht die gesamte Zeit am Monitor waren.
wie lange würdest du tube girl kuken?
Davon gibt es doch nur Photos soweit ich weiß. Aber ja, kenne ich auch. Beides sicher nicht mein kink.
du hast keine meiner aussagen widerlegt,
sowohl auf Russel's Teapot als auch auf deine falschen Annahmen zu Korrelation bist du nicht weiter eingegangen und ich habe bisher nur deine Argumentationslogik kritisiert, auf den Inhalt lasse ich mich nicht ein.
grotei davon ignoriert.
Ich kann nur auf den Teil eingehen, bei dem ich versuchen kann aus deinem offensichtlich aufgeregten Geschreibsel irgeneinen Sinn zu extrahieren. Dein Schreibstil klingt leider so, wie ein hyperventilierendes Kind, das seinem Ärger Luft machen will.
mfg
Woodfighter
P.S. Falls hier noch irgendjemand drittes mitliest, wäre ich interessiert, ob ich nicht doch auf meinen Händen sitzen und bei dem plonk hätte bleiben sollen.
Grüße,
kern meiner Argumentation war
P:S:nichts gegen koprofile - ich respektiere Geschmäcker von allen, es war nur ein bequemes Beispiel
MFG
bleicher
Tach,
- du fandest das Koprofilievideo (2girls1cup) unangenhem, also wirst du wohl ncith freiwillig nach weiteren suchen doer weitere kaufen, richtig?
dem stimme ich zu.
-meine AUssage zu gewaltspielen war, dass jemand der gewalt verabscheut, die spiele wohl auch nciht weiter konsumieren würde, einverstanden?
Dem nicht, ich sagte ja bereits Medienkompetenz.
-eine person die gewalt verabscheut ist per definition nicht gewalttätig, einverstanden?
Ebenso nicht, ich würde mich in beide Kategorien einordnen.
-man würde eine medium konsumieren, wenn man am inhalt gefallen findet
Nicht zwingend, aber ich vermute die Spezialfälle kann man hier mal ausblenden.
(zB koprofile im fall von 2girls1cup, es gibt durchaus ein auditoium für sowas, nehme ich an),
Wenn das Internet mich eins gelehrt hat, dann dass es ein Publikum für alles gibt.
-also sind hauptkonsumenten der gewaltspiele menschen die am Inhalt (Gewalt) gefallen finden, richtig?
Ich weiß nicht welche Spiele du meinst, aber ich habe nie eines gespielt, bei dem die Gewalt allein im Mittelpunkt stand. Ist für dich Postal 2 ein Gewaltspiel?
-wenn jemand am Gewalt geafallen findet, ist er potentiell gewalttätig, richtig?
Nur weil jemand etwas gerne sieht, tut er es nicht unbedingt, also nein; aber das schrieb ich schon in meinem letzten Post.
mfg
Woodfighter
P.S. Gratulation das war fast komplett verständlich.
Grüße,
-meine AUssage zu gewaltspielen war, dass jemand der gewalt verabscheut, die spiele wohl auch nciht weiter konsumieren würde, einverstanden?
Dem nicht, ich sagte ja bereits Medienkompetenz.
kannst du es etwas genauer erläutern? es fällt mir schwer zu glauben, jemand würde heulen und weiter kauen,., ehm - zocken ;)
-eine person die gewalt verabscheut ist per definition nicht gewalttätig, einverstanden?
Ebenso nicht, ich würde mich in beide Kategorien einordnen.
dH du übst gewalt aus und hasst dich selbst dafür? na das ist ein spezialfall würde ich sagen^^ die meisten beschrieten nciht den weg der selbstgeißelung
-also sind hauptkonsumenten der gewaltspiele menschen die am Inhalt (Gewalt) gefallen finden, richtig?
Ich weiß nicht welche Spiele du meinst, aber ich habe nie eines gespielt, bei dem die Gewalt allein im Mittelpunkt stand. Ist für dich Postal 2 ein Gewaltspiel?
paradebeispiel^^, macht aber richtig spaß - richtiges sandbox gameplay, rampage missionen der GTA in purer form :)
-wenn jemand am Gewalt geafallen findet, ist er potentiell gewalttätig, richtig?
Nur weil jemand etwas gerne sieht, tut er es nicht unbedingt, also nein; aber das schrieb ich schon in meinem letzten Post.
aber eher, als wenn er es unangenhem findet? ich fass das so:wenn die Menschen kein Spaß am Ficken hätten, würden die es gar nicht tun, denn sehen tut es dämlich aus^^
MFG
bleicher
Tach,
Dem nicht, ich sagte ja bereits Medienkompetenz.
kannst du es etwas genauer erläutern? es fällt mir schwer zu glauben, jemand würde heulen und weiter kauen,., ehm - zocken ;)
ich meine in diesem Falle, dass den meisten Menschen zuzutrauen ist, reale Gewalt von der Darstellung virtueller Gewalt zu trennen. Guns don't kill pixels.
-eine person die gewalt verabscheut ist per definition nicht gewalttätig, einverstanden?
Ebenso nicht, ich würde mich in beide Kategorien einordnen.
dH du übst gewalt aus und hasst dich selbst dafür?
Ich übe keine (körperliche) Gewalt aus, ich weiß aber wie das ist.
Ich weiß nicht welche Spiele du meinst, aber ich habe nie eines gespielt, bei dem die Gewalt allein im Mittelpunkt stand. Ist für dich Postal 2 ein Gewaltspiel?
paradebeispiel^^, macht aber richtig spaß - richtiges sandbox gameplay, rampage missionen der GTA in purer form :)
Und was ist mit der Satire? Natürlich gibt es explizite Gewaltdarstellung in Postal und es gehört sicher nicht in Kinder-Hände, aber ein Gewaltspiel ist es für mich deshalb trotzdem nicht.
-wenn jemand am Gewalt geafallen findet, ist er potentiell gewalttätig, richtig?
Nur weil jemand etwas gerne sieht, tut er es nicht unbedingt, also nein; aber das schrieb ich schon in meinem letzten Post.aber eher, als wenn er es unangenhem findet?
Da wäre ich mir nicht sicher.
ich fass das so:wenn die Menschen kein Spaß am Ficken hätten, würden die es gar nicht tun, denn sehen tut es dämlich aus^^
mfg
Woodfighter
Grüße,
ok - du hast enfach nur alles was ich argumentiere verneint - wie wäre es mit minimaler begründung im anderen thread? hier geht es doch eigentlich um integrationsprobleme der islamisten, könnten wir die "spiele" auslagern?
MFG
bleicher
Tach,
ok - du hast enfach nur alles was ich argumentiere verneint - wie wäre es mit minimaler begründung im anderen thread? hier geht es doch eigentlich um integrationsprobleme der islamisten, könnten wir die "spiele" auslagern?
nein, hier ging es um Logik, auf den Inhalt werde ich mich nicht einlassen.
mfg
Woodfighter
Grüße,
nein, hier ging es um Logik, auf den Inhalt werde ich mich nicht einlassen.
A=B, B=C also A=C, da du inhalt ignorierst und diese logische aussage korrekt ist, dürfte dein geist nun endlich frieden finden.
vllt als eine der Gurien ;)
MFG
bleicher
Hallo,
es geth darum, dass man bestimtme zusammenhänge odch recht sicher erkennt - tendenzen sind eindeutig,
und von solch netten sachen wie bündniss zwischen neonazis und islamisten in manchen sachen (antisemtische übergriffe), sprach sogar Fromm (Heinz Fromm wenn du googeln willst)
das ist eine tatsache - ob islamisten das tun weil sie islamisten sind, oder islamisten wurden, weil sie arschlöcher sind, ist imho secundärwenn jemand mist baut, ist es (mist) erstmals zu stoppen, dann zu vermeiden - es ist IMHO unsinnig von vorbeugung zu sprechen, wenn man das laufende geschehen ignoriert.
Wer ignoriert denn das laufende Geschehen?
Straftaten werden verfolgt und bestaft, egal wer sie verübt hat (von hohen Politikern und nicht greifbaren Bankern einmal abgesehen, die kommen mit halt Geldstrafe oder ungeschoren davon), und damit basta.
Um nochmal zum Ausgangsposting zurückzukommen: Du verlangst anscheinend, dass es die Medien immer herausstreichen oder mindestens dazuschreiben, wenn ein Moslem eine Straftat verübt hat, oder wie oder was? Wozu soll das denn gut sein, wenn nicht einzig und allein zur Volksverhetzung?
Gerade dadurch würde man doch Terroristen in die Hände arbeiten, indem man Angst schürt, vor den bösen Moslems... Wie würde sich dagegen sowas in den Nachrichten anhören: "Ein 24jähriger Katholik vergewaltigte gestern..."?
Warum sollte denn da erwähnt werden, dass der Täter kath. Kirchensteuer zahlt? Doch nur um den Eindruck zu erwecken, Katholiken seien ja ganz schlimme Leute. Ebensogut könnte man seine Schuhgröße angeben, allerdings mit weniger Wirkung, und der Unsinn wäre ja dann auch offensichtlich.
Wie gesagt: Ein Verbrecher ist ein Verbrecher, und der sollte gefasst und bestraft werden, als Mensch, nicht als Schuhgrößenzugehöriger oder Gläubiger irgendeiner Richtung. Organisierte Kriminalität wird ebenso verfolgt und womöglich schon im Vorfeld zumindest beobachtet, nicht nur verirrte, islamistische Fundamentalisten. In meiner Stadt sind es übrigens zur Zeit die Russen (mit deutschen Pässen und keine Moslems), die den meisten Ärger machen. Das weiß hier jeder auch ohne dass es explizit in der Zeitung steht.
Gruß, Don P
Grüße,
Stammtischparolen lassen sich oft nicht wirklich widerlegen.
Daraus den Schluss zu ziehen, sie seien korrekt, ist aber auch nicht erlaubt.
man kann alles was nicht korrekt ist widerlegen, was man nicht widerlegen kann ist mindestens eine hypothese oder theorem, falsch wird es erst wenn man es widerlegt hat - so ist nun mal die definition von falsch "nicht den tatsachen entsprechedn".
es geht jetzt nicht um grundsätze oder ethik - ich kann durchaus formulieren, inwiefern übliche "stammtischparolen" unwahr sind, dazu eignen sich gut die statistischen daten.
deswegen behaupte ich - was nicht widerlegbar ist, darf nicht als falsch bezeichnet werden
MFG
bleicher
Hi,
man kann alles was nicht korrekt ist widerlegen, was man nicht widerlegen kann ist mindestens eine hypothese oder theorem, falsch wird es erst wenn man es widerlegt hat - so ist nun mal die definition von falsch "nicht den tatsachen entsprechedn".
Wenn man die Welt und unsere Gesellschaft schlicht in schwarz-weiß sehen will, dann ja.
es geht jetzt nicht um grundsätze oder ethik - ich kann durchaus formulieren, inwiefern übliche "stammtischparolen" unwahr sind, dazu eignen sich gut die statistischen daten.
Mit Statistiken kann man alles „beweisen“, ja.
deswegen behaupte ich - was nicht widerlegbar ist, darf nicht als falsch bezeichnet werden
Siehe oben, s/w == zu einfach.
MfG ChrisB
Grüße,
wie kommst du auf schwarz/weiß?
inwiefern findest du, dass meine vorstellung von Notwendigkeit der Optimierung der Integrationsprogramme, die eindeutig miserabel sind (die kenne ich als insider, das kann ich aus erfahrung bezeugen) mit schwerpunkt moslems, falsch ist?
Ich behaupt nicht, dass die schlecht doer gut wären - aber es ist eine gewaltbereitschaft da, und dies sollte vermiden werden - nicht durch verschweigen - das lässt die situation weiter eskalieren und gibt nur den rechtsradikaln bodenstoff.
man soltle probleme bei namen nennen und was dagegen unternehmen, derzeit gibt es de facto keinerlei programme um den kindern die in anderen gesellschaften aufwachsen deutsche oder europäische werte beizubringen - ich wurde mit jedermenge islam/judentum/buddismus lehre zugemüllt (meine leidensgenossen wurden anbei mehr darüber) - was man so in deutschland denkt, hat mir damals keiner erzählt.
toleranzprogramme richten sich anscheinend immer noch auf dorfrechtsradikale
MFG
bleicher
Hi,
wie kommst du auf schwarz/weiß?
Weil ich das lese, was du schreibst.
inwiefern findest du, dass meine vorstellung von Notwendigkeit der Optimierung der Integrationsprogramme, die eindeutig miserabel sind (die kenne ich als insider, das kann ich aus erfahrung bezeugen) mit schwerpunkt moslems, falsch ist?
In wie fern bist du der Meinung, diese Vorstellung bisher überhaupt geäussert zu haben?
Damit kommst du eigentlich jetzt zum ersten Mal.
Ich behaupt nicht, dass die schlecht doer gut wären - aber es ist eine gewaltbereitschaft da, und dies sollte vermiden werden - nicht durch verschweigen - das lässt die situation weiter eskalieren und gibt nur den rechtsradikaln bodenstoff.
A pro pos die Rechtsradikalen - sind die nicht ebenso gewaltbereit?
Also müsste Gewaltprävention doch wohl auch bei denen ansetzen, und nicht nur bei „den Moslems“, oder?
man soltle probleme bei namen nennen und was dagegen unternehmen, derzeit gibt es de facto keinerlei programme um den kindern die in anderen gesellschaften aufwachsen deutsche oder europäische werte beizubringen -
Und wer hat entschieden, dass es solche Programme überhaupt braucht?
Es gibt ganze Länder, die islamisch geprägt sind, und wo die Menschen mehr oder weniger ebenso friedlich zusammenleben, wie wir das hier tun.
Was ist jetzt an unseren „Werten“ per se besser?
ich wurde mit jedermenge islam/judentum/buddismus lehre zugemüllt (meine leidensgenossen wurden anbei mehr darüber)
Wieso ist das Müll, und wer musste wie „leiden“?
- was man so in deutschland denkt, hat mir damals keiner erzählt.
Und was ist dir persönlich jetzt genau entgangen, was fehlt dir heute?
toleranzprogramme richten sich anscheinend immer noch auf dorfrechtsradikale
Du erzählst mir was davon, dass man die durch den Islam in unserer Gesellschaft entstehenden Probleme nicht verharmlosen oder kleinreden dürfe - und tust dann gleichzeitig so, als ob Rechtsextremismus nur ein Problemchen wäre, dass lediglich in ein paar kleinen Dörfern existiere?
Was kommt als nächstes - ein hilfreicher Ratschlag a la „dann müssen die Neger halt nicht in diese Dörfer gehen, wenn sie keinen Ärger wollen, so einfach ist das“ ...?
MfG ChrisB
Grüße,
A pro pos die Rechtsradikalen - sind die nicht ebenso gewaltbereit?
Also müsste Gewaltprävention doch wohl auch bei denen ansetzen, und nicht nur bei „den Moslems“, oder?
bei BEIDEN, mein lieber - bei BEIDEN
Was ist jetzt an unseren „Werten“ per se besser?
und warum lernt man, dass man eher man über die straße geht erst links, dann rechts schaut?
du bist ein demagoge, denn du hast meine integrationsidee zu assimilation genannt - ich meinte das man die wehrte lehren soll, nicht, dass man damit die eigene kultur der immigranten komplett ersetzen sollte.
Wieso ist das Müll, und wer musste wie „leiden“?
weil man den exakt gleichen scheiß in der 7, 8, 9 und 10 klasse macht, exakt den gleichen. nur buchumschläge sind anders.
- was man so in deutschland denkt, hat mir damals keiner erzählt.
Und was ist dir persönlich jetzt genau entgangen, was fehlt dir heute?
schwer zu sagen - deine frage ist etwas unfair, das ist wie würdest du einen alzheimerkranken fragen, was genau er denn vergessen hat.
aber um paar zu nennen - die art wie ich mich äußere, und die dir anscheinend nicht gefällt, ist die für meine erziehung/kultur natürlich.
ich könnte sogar verlangen, dass meine meinung so respektiert wird - es ist sonst diskriminierung nach herkunft!
Du erzählst mir was davon, dass man die durch den Islam in unserer Gesellschaft entstehenden Probleme nicht verharmlosen oder kleinreden dürfe - und tust dann gleichzeitig so, als ob Rechtsextremismus nur ein Problemchen wäre, dass lediglich in ein paar kleinen Dörfern existiere?
nein - aber man tut SO ALS OB, die antirechtsprogramme sind so ausgerichtet, als würden kids nur aus langweile den nazis beitreten.
Was kommt als nächstes - ein hilfreicher Ratschlag a la „dann müssen die Neger halt nicht in diese Dörfer gehen, wenn sie keinen Ärger wollen, so einfach ist das“ ...?
Warum ist am Boden einer Argumentesnkiste immer ein Häufhen Kot, das ebenso eifrig den Argumenten hinterher geschmissen wird?
MFG
bleicher
Hi,
Was ist jetzt an unseren „Werten“ per se besser?
und warum lernt man, dass man eher man über die straße geht erst links, dann rechts schaut?
Weil die gottlosen Hammelfresser das nicht tun, und wir uns ja irgendwie von denen abheben müssen?
Ernsthaft, wenn jetzt das rechts-links-Schauen vorm Überqueren der Straße das ist, was unsere westliche Zivilisation ausmacht - dann weiß ich endgültig nicht mehr, was wir eigentlich zu verteidigen haben.
du bist ein demagoge,
Nicht nur deine Vergleiche hinken also ...
Ernsthaft, schlag den Begriff nach, wenn du seine Bedeutung nicht kennst - und du wirst feststellen, dass er auf deine Argumentation hier sicher eher zutrifft.
denn du hast meine integrationsidee zu assimilation genannt - ich meinte das man die wehrte lehren soll, nicht, dass man damit die eigene kultur der immigranten komplett ersetzen sollte.
Aha. Damit kommen wir dann erst wieder, wenn der Moslem unsere Werte - von denen wir ja überzeugt sind, dass sie die „richtigen“ sind, trotz Belehrung nicht annehmen will - richtig>
Wieso ist das Müll, und wer musste wie „leiden“?
weil man den exakt gleichen scheiß in der 7, 8, 9 und 10 klasse macht, exakt den gleichen. nur buchumschläge sind anders.
OK, dich hat das Thema nicht interessiert.
Siehst du mich zum Rundumschlag gegen (fremde) Kulturen ausholen, weil mich der Kunstunterricht nicht interessiert hat, und ich da ebenso „gelitten“ habe?
Btw., Religion als Schulfach lies sich bei uns zumindest ab der achten(?) Klasse abwählen. Ja, dann musste man sich in irgendeinen anderen Unterricht reinsetzen, der Betreuung wegen, und konnte da Hausaufgaben machen o.ä. - aber zumindest das „Leiden“ lies sich damit vermeiden.
aber um paar zu nennen - die art wie ich mich äußere, und die dir anscheinend nicht gefällt, ist die für meine erziehung/kultur natürlich.
Na ja, wenn ich deiner Meinung nicht zustimmen kann, dann diskutiere ich die mit dir.
ich könnte sogar verlangen, dass meine meinung so respektiert wird - es ist sonst diskriminierung nach herkunft!
Die Werte des Moslems willst du also nicht anerkennen, aber deine soll ich anerkennen?
Wir diskutieren unsere unterschiedlichen Auffassungen hier wenigstens. Wie oft hast du dir schon die Zeit genommen, mit einem Moslem seine Werte und Moralvorstellungen zu diskutieren, die du für falsch hältst?
nein - aber man tut SO ALS OB, die antirechtsprogramme sind so ausgerichtet, als würden kids nur aus langweile den nazis beitreten.
Genau so *ist* es ja großteils auch.
Die Strategie der Nazis baut vielerorts darauf, dass es keine anderen Programme für Jugendliche vor Ort gibt.
Wenn die Nazis mir das Zeltlager mit Singen am Lagerfeuer anbieten, und sonst niemand - natürlich besteht dann eine große Wahrscheinlichkeit, dass ich im Rahmen solcher Veranstaltungen für deren Ideologie empfänglich werde.
MfG ChrisB
Hallo,
Btw., Religion als Schulfach lies sich bei uns zumindest ab der achten(?) Klasse abwählen.
das war bei uns auch so. Allerdings musste man dann ersatzweise am sogenannten Ethikunterricht teilnehmen - das war dasselbe in Grün, nur nicht so deutlich theologisch angehaucht.
Ja, dann musste man sich in irgendeinen anderen Unterricht reinsetzen, der Betreuung wegen, und konnte da Hausaufgaben machen o.ä.
Das durfte man sich bei uns nicht erlauben (oder musste ein sehr dickes Fell haben); immerhin wurden in Ethik auch Klassenarbeiten geschrieben wie in jedem anderen Fach.
aber zumindest das „Leiden“ lies sich damit vermeiden.
Was die wenigen Ethik-Schüler berichteten, hörte sich nicht so an. Einige haben sich echt gefragt, wozu sie (und ihre Eltern) nun den ganzen Papierkrieg gemacht hatten ...
Ciao,
Martin
Grüße,
denn du hast meine integrationsidee zu assimilation genannt - ich meinte das man die wehrte lehren soll, nicht, dass man damit die eigene kultur der immigranten komplett ersetzen sollte.
Aha. Damit kommen wir dann erst wieder, wenn der Moslem unsere Werte - von denen wir ja überzeugt sind, dass sie die „richtigen“ sind, trotz Belehrung nicht annehmen will - richtig>
und wenn da einer herkommt und seine tochter steinigen will, weil sie ohne kopftuch rausgehen will? akzeptierst du das auch, weil es ja seine ideologie ist?
wie tolerabel man auch ist - irgendwo muss eine diskrete grenze gezogen werden - eine schwarz/weiß trennung in irgendeiner form ist nötig - nenn das grün/blau/pink wenn du die mehrdimensionalität solcher grenzen akzentieren willst. aber eine grenze muss diskret sein - sonst wird die grauzone langsam wandern (weil N+1 ja auch noch drin liegt - ähnlich den Zenon-paradoxen)
Wieso ist das Müll, und wer musste wie „leiden“?
weil man den exakt gleichen scheiß in der 7, 8, 9 und 10 klasse macht, exakt den gleichen. nur buchumschläge sind anders.
OK, dich hat das Thema nicht interessiert.
das gleiche 3 mal hätte höchstens einen alzheimerpazienten interessiert
Siehst du mich zum Rundumschlag gegen (fremde) Kulturen ausholen, weil mich der Kunstunterricht nicht interessiert hat, und ich da ebenso „gelitten“ habe?
Btw., Religion als Schulfach lies sich bei uns zumindest ab der achten(?) Klasse abwählen. Ja, dann musste man sich in irgendeinen anderen Unterricht reinsetzen, der Betreuung wegen, und konnte da Hausaufgaben machen o.ä. - aber zumindest das „Leiden“ lies sich damit vermeiden.
ich habe ein paar 7klässler mal folgendes sagen gehört:
"-scheißju***!
-warum?
-weil wir den kak hier lernen müssen, die langweilen mich so
"
ich befürchte, dass zwang mehr allergien als freude auslöst, in dem zusammenhang ist 20faches rumkauen auf nazis sogar gut - man kriegt die schnauze so voll, man ist danach bereit einen sklinhead zu beißen
aber um paar zu nennen - die art wie ich mich äußere, und die dir anscheinend nicht gefällt, ist die für meine erziehung/kultur natürlich.
Na ja, wenn ich deiner Meinung nicht zustimmen kann, dann diskutiere ich die mit dir.
um deutlich zu werden - es ist mir beigebracht worden:
-schnäuzen ist ebenso wie furzen öffentlich inakzeptabel
-es ist ok sachen bei namen zu nennen - ohne euphemismen und bedenken
-man steht auf in den öffnt.verkehrsmitteln um älteren platz zu lassen
-man hebt keine hand gegen rentner, grundsätzlich
ich könnte sogar verlangen, dass meine meinung so respektiert wird - es ist sonst diskriminierung nach herkunft!
Die Werte des Moslems willst du also nicht anerkennen, aber deine soll ich anerkennen?
nö _ aber du verlangst ja, dass werte der moslems akzeptiert werden, oder? also musst du auch meine akzeptieren - du bist hier der "tolertor", nicht ich
Wir diskutieren unsere unterschiedlichen Auffassungen hier wenigstens. Wie oft hast du dir schon die Zeit genommen, mit einem Moslem seine Werte und Moralvorstellungen zu diskutieren, die du für falsch hältst?
solche die ich kannte waren auch völlig normale menschen - die waren aber auch alle sehr liberal. ich kenne leider keine moslems aus parallelgesellschaft - eben weil die mit sonstiger bevölkerung unter normalen umständen nicht kontaktieren.
Die Strategie der Nazis baut vielerorts darauf, dass es keine anderen Programme für Jugendliche vor Ort gibt.
Wenn die Nazis mir das Zeltlager mit Singen am Lagerfeuer anbieten, und sonst niemand - natürlich besteht dann eine große Wahrscheinlichkeit, dass ich im Rahmen solcher Veranstaltungen für deren Ideologie empfänglich werde.
sollte man da nciht eher die veranstalter unter die lupe nehmen?
MFG
bleicher
Hi,
und wenn da einer herkommt und seine tochter steinigen will, weil sie ohne kopftuch rausgehen will? akzeptierst du das auch, weil es ja seine ideologie ist?
Wie viele Fälle kannst du belegen, in denen in Deutschland lebende Muslime das vorhatten?
MfG ChrisB
Grüße,
Wie viele Fälle kannst du belegen, in denen in Deutschland lebende Muslime das vorhatten?
ich glaube mich an 4 oder 5 Fälle zu erinnern in denen die das nicht nur vorhatten sondern auch ausführten, war großen Medienrummel für 1-2 Tage - allerdings mit Messern, nicht Steinen. Ist das relevant?
Deutschalnd:
http://www.welt.de/vermischtes/article6534579/Vater-bringt-Tochter-mit-68-Messerstichen-um.html
Italien:
http://www.blick.ch/news/ausland/muslim-ersticht-tochter-wegen-katholik-128833
google messer, ehre, moslem^^
MFG
bleicher
Hi,
ich glaube mich an 4 oder 5 Fälle zu erinnern in denen die das nicht nur vorhatten sondern auch ausführten, war großen Medienrummel für 1-2 Tage - allerdings mit Messern, nicht Steinen. Ist das relevant?
Das solltest du selber bewerten können, wenn du dem gegenüberstellst, wie viele Deutsche in einem vergleichbaren Zeitraum ebenfalls ihre Kinder umgebracht haben, aus welchen Motiven auch immer.
google messer, ehre, moslem^^
Google Stammtischidiot.
MfG ChrisB
Grüße,
Das solltest du selber bewerten können, wenn du dem gegenüberstellst, wie viele Deutsche in einem vergleichbaren Zeitraum ebenfalls ihre Kinder umgebracht haben, aus welchen Motiven auch immer.
Vergleich auch die zahl der moslems mit der, der deutschen - du kommst nicht auf gleiche quotienten, sorry
google messer, ehre, moslem^^
Google Stammtischidiot.
das mit Kot in der Argumentenkiste habe ich shcon erwähnt - zu Platons zeiten war der jenige der Diskutierenden, der als erster zu schimpfen began, der verliere, da er es wohl aus argumentenlosigkeit tat.
MFG
bleicher
Hi,
Das solltest du selber bewerten können, wenn du dem gegenüberstellst, wie viele Deutsche in einem vergleichbaren Zeitraum ebenfalls ihre Kinder umgebracht haben, aus welchen Motiven auch immer.
Vergleich auch die zahl der moslems mit der, der deutschen - du kommst nicht auf gleiche quotienten, sorry
Wenn du das, ohne überprüfbare Zahlen vorzulegen, einfach behauptest - dann ist es auch nicht mehr als das, eine pure Behauptung.
das mit Kot in der Argumentenkiste habe ich shcon erwähnt - zu Platons zeiten war der jenige der Diskutierenden, der als erster zu schimpfen began, der verliere, da er es wohl aus argumentenlosigkeit tat.
Du „schimpfst“ ja auch die ganze Zeit auf Moslems/den Islam, ohne irgendwelche Fakten vorzulegen - also bist du wohl von Anfang der Verlierer dieser Diskussion gewesen.
(Schlage den Begriff „Fakten“ bitte nach, bevor du wieder mit irgendwelchen reinen *Behauptungen* kommst.)
MfG ChrisB
Grüße,
Du „schimpfst“ ja auch die ganze Zeit auf Moslems/den Islam, ohne irgendwelche Fakten vorzulegen - also bist du wohl von Anfang der Verlierer dieser Diskussion gewesen.
ich schimpfe keinen , nicht ein böses wort kam von mir, lies ggf nach.
zitiere falls du was findest.
(Schlage den Begriff „Fakten“ bitte nach, bevor du wieder mit irgendwelchen reinen *Behauptungen* kommst.)
ich argumentiere - dh ich unterstütze meine Behauptungen mit Begründungen und Beispielen - wie zB die, die ich oben verlinikt habe. hast du die übersehen oder wie?
ich stelle hier keine wilden Vermutungen an - ich Behaupte, dass es so aussieht als wären moslems in Deutschalnd schlechter integriert als vertreter andere kulturen aus migrantenmillieu, und auch mal gewalttaten vollbringen die in europa sei teilweise Jahrhunderten unüblich sind, auch hat es für mich den anschein, dass moselms hier in Deutschland sich öfters rassistisch/disrkiminierend den Anderen gegenüber verhalten - so siehe zB den report:http://www.daserste.de/doku/beitrag_dyn~uid,heuhbfd4r1wrc00h~cm.asp
bitte antworte AUSNAHMSWEISE mit Bezug zu den verlinkten Faktennachweisen, ok?
MFG
bleicher
Hi,
ich stelle hier keine wilden Vermutungen an - ich Behaupte, dass es so aussieht als wären moslems in Deutschalnd schlechter integriert als vertreter andere kulturen aus migrantenmillieu
Wenn wir unter anderem die von Martin angeführte halbwegs taugliche Beherrschung der deutschen Sprache als Kriterium für Integration ansehen - dann hast du noch einiges mehr nachzuholen, als so mancher Mitbürger mit islamischem Migrationshintergrund.
MfG ChrisB
Grüße,
Wenn wir unter anderem die von Martin angeführte halbwegs taugliche Beherrschung der deutschen Sprache als Kriterium für Integration ansehen - dann hast du noch einiges mehr nachzuholen, als so mancher Mitbürger mit islamischem Migrationshintergrund.
12 Punkte in Deutsch im Bayerischen Abitur - und ich habe nicht die Mühe vor, mich auch noch in Deutschland zu integrieren!
MFG
bleicher
Hallo :)
Ich behaupt nicht, dass die schlecht doer gut wären - aber es ist eine gewaltbereitschaft da, und dies sollte vermiden werden - nicht durch verschweigen - das lässt die situation weiter eskalieren und gibt nur den rechtsradikaln bodenstoff.
A pro pos die Rechtsradikalen - sind die nicht ebenso gewaltbereit?
Also müsste Gewaltprävention doch wohl auch bei denen ansetzen, und nicht nur bei „den Moslems“, oder?
Ja, und vergiss die zunehmende Gewaltbereitschaft der Linksextremen nicht.
Da braucht es auch Gewaltprävention, nicht nur bei den Rechtsextremen und "den Moslems", oder?
man soltle probleme bei namen nennen und was dagegen unternehmen, derzeit gibt es de facto keinerlei programme um den kindern die in anderen gesellschaften aufwachsen deutsche oder europäische werte beizubringen -
Und wer hat entschieden, dass es solche Programme überhaupt braucht?
Integration bedeutet, Freundschaften mit der ursprünglichen Bevölkerung zu schließen. Und das sollte jedem wichtig sein.
Aber:
Genaueres ist nachstehendem Link zu entnehmen.
http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/fob109.pdf
Vielleicht interessiert ja diese Studie des Kriminologischen Forschungsinstituts zu Gewalterfahrungen, Integration und Medienkonsum ...
Dies ist eine sehr sorgfältig abwägende Studie, die nicht diskriminiert.
Es gibt ganze Länder, die islamisch geprägt sind, und wo die Menschen mehr oder weniger ebenso friedlich zusammenleben, wie wir das hier tun.
Lieber ChrisB,
da du ja so gut Bescheid weisst, bitte ich um eine Beurteilung deinerseits, welche Qualität diese Artikel haben. Was ist davon als wahr anzunehmen und was nicht?
Wenn es Lügen sind, sollte man diese Seiten meiden?
Und wenn es wahr ist, sind die Christen an diesen Dingen selbst schuld?
http://www.focus.de/politik/ausland/moslems-vs-christen_aid_105535.html
http://diepresse.com/home/meinung/dejavu/383439/index.do
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/820576/
http://bpeinfo.wordpress.com/2009/12/26/systematische-christenverfolgung-in-der-turkei/
http://www.moschee-schluechtern.de/christen/untermuslims.htm
mfg
cygnus
Grüße,
Genaueres ist nachstehendem Link zu entnehmen.
http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/fob109.pdf
Vielleicht interessiert ja diese Studie des Kriminologischen Forschungsinstituts zu Gewalterfahrungen, Integration und Medienkonsum ...
Dies ist eine sehr sorgfältig abwägende Studie, die nicht diskriminiert.
wow O_O 324 seiten voll mit sachen die man eigentlich so nicht hört >_< danke für den link
Es gibt ganze Länder, die islamisch geprägt sind, und wo die Menschen mehr oder weniger ebenso friedlich zusammenleben, wie wir das hier tun.
nenne ein paar außer Emiraten^^?
MFG
bleicher
Hi,
Es gibt ganze Länder, die islamisch geprägt sind, und wo die Menschen mehr oder weniger ebenso friedlich zusammenleben, wie wir das hier tun.
nenne ein paar außer Emiraten^^?
Nenne du mir doch welche, wo sie das nicht tun - und wo das eindeutig(!) ursächlich(!) im Islam begründet ist.
Selbst wenn du welche finden solltest, nenne ich dir gerne bspw. den Nordirland-Konflikt als Gegenbeispiel für die These, dass „wir“ besser wären.
MfG ChrisB
Hallo :)
Es gibt ganze Länder, die islamisch geprägt sind, und wo die Menschen mehr oder weniger ebenso friedlich zusammenleben, wie wir das hier tun.
nenne ein paar außer Emiraten^^?
@@bleicher:
Die Vereinigten Emirate sind keine Demokratie, sondern ein patriarchalisches Präsidialsystem mit erblicher Thronfolge, das Recht ist eine Mischung aus Scharia als verfassungsrechtlicher Hauptrechtsquelle und weltlichem Recht, dessen Gesetze aber immer kompatibel mit denen der Scharia sein müssen. 96 Prozent der Staatsbevölkerung sind Moslems. 80 % der Einwohner sind Ausländer, es werden überdurchschnittlich hohe Gehälter gezahlt. Einbürgerung sind von Staats wegen nicht vorgesehen, dort geborene Kinder können die Staatsbürgerschaft erhalten, wenn der Vater Staatsangehöriger der VAE ist.
Klare Rechtslage, jeder weiß, woran er ist. Das ist eine Stammtischparole, die in einem Land nachweislich Frieden schafft.
Ich lebe aber lieber woanders.
Nenne du mir doch welche, wo sie das nicht tun - und wo das eindeutig(!) ursächlich(!) im Islam begründet ist.
Was ist ursächlich im Islam?
Der Islam kennt keine Trennung von Religion und Staat.
Die Scharia ist das für einen Moslem eigentlich verbindliche Rechtsmodell.
Glaubensfreiheit beinhaltet das Recht der Moslems, ihren Glauben auszuüben, und die Freiheit aller Menschen, diesen Glauben anzunehmen.
Nach der Scharia ist der Abfall vom moslemischen Glauben mit dem Tod zu bestrafen.
Das Missionieren ist verboten.
Es gibt kein Recht, keiner Religion anzugehören oder einer anderen Religion.
Ausnahme: Die "Schriftbesitzer" (Bibel, Torah) dürfen ihren Glauben in kontrolliertem Rahmen ausüben, wenn sie eine Gebühr zahlen.
Das könnte auch die Erklärung für die Feststellung der Studie sein, dass die Integrationsbereitschaft jugendlicher moslemischer Immigranten abnimmt, je religöser sie sind.
Die Studie sagt: Gewalterfahrung im Kindesalter erzeugt Gewaltbereitschaft.
Vielleicht senkt die innere Akzeptanz einiger Gesetze der Scharia, die Züchtigung oder gar Tötung für bestimmte Delikte vorschreibt, die Hemmschwelle, tatsächlich zu diesen Mitteln zu greifen.
Auch im Christentum war es noch vor wenigen Jahren üblich, körperliche Züchtigungen aus der Bibel heraus zu legitimieren: Wer seine Rute schont, der haßt seinen Sohn; wer ihn aber liebhat, der züchtigt ihn.
Mit der öffentlichen Ablehnung solcher Gewalt hat sich hier auch die Akzeptanz dieser Bibelauslegung verändert, das "weltliche" Recht verneint inzwischen ein Züchtigungsrecht der Eltern.
Ich taste mal: Wesentlich mehr Moslems hinterfragen ihre heilige Schrift nicht und zweifeln den Gesamtumfang des Koran als Mohammeds prophetische Wahrheit nicht an, während die breite Masse von Christen oder Juden häufiger die Entstehungsgeschichte und die moralischen Aussagen ihrer heiligen Schriften hinterfragen?
Selbst wenn du welche finden solltest, nenne ich dir gerne bspw. den Nordirland-Konflikt als Gegenbeispiel für die These, dass „wir“ besser wären.
Was bedeutet hier das "wir"?
In Nordirland handelt es sich um einen Konflikt zwischen Katholiken und Anglikanern, der politischer Natur ist.
Die anglikanische Kirche ist Staatsreligion mit Nachteilen für Nichtanglikaner.
Als Beispiel: Das englische Königshaus schließt Katholiken und mit Katholiken verheiratete Nachkommen von der Erbfolge aus.
Der Islam ist Staatsreligion mit Nachteilen für Nichtmoslems.
Das Judentum ist Staatsreligion mit Nachteilen für Nichtjuden.
Allgemein reden die jeweiligen Gläubigen von der Friedlichkeit ihrer Religion, aber jede Religion hat auch ihre Hassprediger, die sich auf ihre heiligen Schriften berufen und darin jede Menge Stoff finden, um ihre Aussagen zu begründen.
mfg
cygnus
Hi,
In Nordirland handelt es sich um einen Konflikt zwischen Katholiken und Anglikanern, der politischer Natur ist.
Die anglikanische Kirche ist Staatsreligion mit Nachteilen für Nichtanglikaner.
Als Beispiel: Das englische Königshaus schließt Katholiken und mit Katholiken verheiratete Nachkommen von der Erbfolge aus.
Das ist natürlich ein Karriereaspekt, der für den „Mann auf der Straße“ einer der relevantesten überhaupt ist.
MfG ChrisB
Grüße,
Das ist natürlich ein Karriereaspekt, der für den „Mann auf der Straße“ einer der relevantesten überhaupt ist.
komischerweise ja - es bestimmt nähmlich die "priorität" der Siedlungen, "grad der provinzialität" so zu sagen - und damit den wohlstand der normalbevölkerung.
MFG
bleicher
Hi,
Das ist natürlich ein Karriereaspekt, der für den „Mann auf der Straße“ einer der relevantesten überhaupt ist.
komischerweise ja - es bestimmt nähmlich die "priorität" der Siedlungen, "grad der provinzialität" so zu sagen - und damit den wohlstand der normalbevölkerung.
Was, wer Thronfolger ist/werden kann, bestimmt die Besiedelung des Landes?
Dafür, dass du vorhin darauf Wert gelegt hast, diese Diskussion im „Hier und Jetzt“ zu führen, argumentierst du jetzt aber ziemlich mittelalter-lastig.
MfG ChrisB
Grüße,
Dafür, dass du vorhin darauf Wert gelegt hast, diese Diskussion im „Hier und Jetzt“ zu führen, argumentierst du jetzt aber ziemlich mittelalter-lastig.
ich habe nicht damit angefagen - du hast gefragt, ich geantwortet.
der strang ist halt offtopic^^
MFG
bleicher
Hi,
ich habe nicht damit angefagen - du hast gefragt, ich geantwortet.
Ach so - und nur, dass eine Antwort etwas mit dem Thema zu tun haben sollte, hast du dabei vergessen.
Kann ja mal passieren.
MfG ChrisB
Grüße,
Ach so - und nur, dass eine Antwort etwas mit dem Thema zu tun haben sollte, hast du dabei vergessen.
Kann ja mal passieren.
du bist pH 1 - mindestens, du hast gefragt was Erbfolge mit normalsterblichen zu tun hat, ich habe geantwortet - was nörgelst du daran rum? hättest DU ja nicht fragen müssen.
MFG
bleicher
Hi,
du bist pH 1 - mindestens,
Erklärst du mir bitte, was das sein soll?
Mag sein, dass es eine geläufige Abkürzung für irgendwas ist, die mir nicht bekannt ist.
Aber wenn wir jeden deiner Vertipper hier googlen sollten, kämen wir ja nie mehr dazu, die Diskussion fortzuführen.
du hast gefragt was Erbfolge mit normalsterblichen zu tun hat, ich habe geantwortet - was nörgelst du daran rum?
Ich hätte gern eine Antwort von dir, die in Bezug auf das Thema Relevanz hast.
Wenn du ernsthaft behaupten willst, die Tatsache, wer nun alles auf den Thron von England steigen kann und wer nicht, hätte irgendwelche Auswirkungen auf heutige Siedlungspolitik - dann können wir die Diskussion hier sofort beenden, denn dann kann ich dir nur noch sagen, dass du damit das Maß an Iditiosmus, dass ich bisher in solchen Diskussionen hier für möglich gehalten habe, bei weitem sprengst.
MfG ChrisB
Tach,
du bist pH 1 - mindestens,
Erklärst du mir bitte, was das sein soll?
hah, got that one: saurer als eine Zitrone und dabei hat er sich sogar mal Mühe gegeben und die Shift-Taste korrekt bemüht.
mfg
Woodfighter
Grüße,
Nenne du mir doch welche, wo sie das nicht tun - und wo das eindeutig(!) ursächlich(!) im Islam begründet ist.
alle länder außer emiraten die nach sharia leben - alles was da geschieht, geschieht nach gesetzen der schaira, das hat cygnus auch schon erklärt.
kein verbrechen, keine Gräueltaten geschehen da ohne zustimmung der religions"ämter"
also kann man da pauschal sagen tat=gotteswille, also verbrechen=islam
und ich meine damit den glauben der menschen - ob das was die tun islamkonform ist sei dahin gestellt - die glauben aber korankonform zu handeln.
Selbst wenn du welche finden solltest, nenne ich dir gerne bspw. den Nordirland-Konflikt als Gegenbeispiel für die These, dass „wir“ besser wären.
das war einer und nicht aktuell - da kannst du mir gleich mit kreuzrittern kommen - das ist eifnach nicht das thema - es geht um HIER und JETZT
MFG
bleicher
Hi,
http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/fob109.pdf
Vielleicht interessiert ja diese Studie des Kriminologischen Forschungsinstituts zu Gewalterfahrungen, Integration und Medienkonsum ...
Dies ist eine sehr sorgfältig abwägende Studie, die nicht diskriminiert.
Dumm nur, dass diese Studie als Pauschalargument wenig taugt - das kannst du hier nachlesen: http://www.bildblog.de/19414/macht-der-islam-jugendliche-gewalttaetig/
Für das Missverständnis kannst du aber wenig, das sind die Medien Schuld; Zitat:
„Denn obwohl in der KFN-Studie kein signifikanter Zusammenhang zwischen Gewalttätigkeit und dem Islam festgestellt werden konnte, rauschte es im Blätterwald so: [...]“
da du ja so gut Bescheid weisst, bitte ich um eine Beurteilung deinerseits, welche Qualität diese Artikel haben. Was ist davon als wahr anzunehmen und was nicht?
Schau dir erst mal obiges an - und überleg dir dann, ob dir wirklich ein paar zitierte Artikel die Aufgabe abnehmen können, dir selbst ein Urteil zu bilden.
MfG ChrisB
Moin,
Integration bedeutet, Freundschaften mit der ursprünglichen Bevölkerung zu schließen.
das ist natürlich die "Königsklasse" der Integration - ein Ziel, das wahrscheinlich nur partiell überhaupt erreicht wird. Für mich ist Integration schon, wenn Fremde nahtlos am hiesigen Alltag teilnehmen und nicht durch ihre Gewohnheiten oder ihre Sprache auffallen.
Das bedeutet, dass sie leidlich Deutsch sprechen (perfekt muss überhaupt nicht sein), die üblichen Gepflogenheiten der Region kennen und akzeptieren, sich hiesigen Vorschriften beugen, auch wenn sie aus ihrem Heimatland bestimmte Dinge anders gewöhnt sind, und sich nicht selbst von der übrigen Bevölkerung isolieren. Es ist schlimm genug, wenn sie von der ursprünglich heimischen Bevölkerung isoliert und/oder gemieden werden.
So long,
Martin
Tach,
man kann alles was nicht korrekt ist widerlegen,
nein, kann man nicht: Russell's teapot
was man nicht widerlegen kann ist mindestens eine hypothese oder theorem,
Nein, eine Aussage, die weder beweisbar noch unbeweisbar ist, kann weder Theorem noch Hypothese sein.
deswegen behaupte ich - was nicht widerlegbar ist, darf nicht als falsch bezeichnet werden
Etwas, das nicht widerlegbar ist, darf auch nicht als wahr bezeichnet werden.
mfg
Woodfighter
Hallo,
Nein, eine Aussage, die weder beweisbar noch unbeweisbar ist, kann weder Theorem noch Hypothese sein.
wie kommst du darauf? Eine Hypothese zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass sie eine nicht bewiesene Annahme, eine Behauptung darstellt. Unter günstigen Umständen lässt sich die in einer Hypothese getroffene Aussage beweisen, dann wird sie dadurch zur Tatsache. Ebenso ist es möglich, dass eine Hypothese, die als Grundlage einer Beweisführung dient, mit bewiesenen Tatsachen im Widerspruch steht. Dann muss man wohl annehmen, dass die Hypothese falsch war.
Aber nicht jede Hypothese muss beweisbar oder widerlegbar sein.
Etwas, das nicht widerlegbar ist, darf auch nicht als wahr bezeichnet werden.
Nein, höchstens als "möglich".
So long,
Martin
Tach,
Nein, eine Aussage, die weder beweisbar noch unbeweisbar ist, kann weder Theorem noch Hypothese sein.
wie kommst du darauf? Eine Hypothese zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass sie eine nicht bewiesene Annahme, eine Behauptung darstellt. Unter günstigen Umständen lässt sich die in einer Hypothese getroffene Aussage beweisen,
wenn sie sich unter günstigen Umständen beweisen läßt, ist sie ja wohl beweisbar gewesen.
Aber nicht jede Hypothese muss beweisbar oder widerlegbar sein.
Eins von beidem muss sie sein, sonst kann es keine Aussage mit einem Wahrheitswert sein.
mfg
Woodfighter
Hi,
wie kommst du darauf? Eine Hypothese zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass sie eine nicht bewiesene Annahme, eine Behauptung darstellt. Unter günstigen Umständen lässt sich die in einer Hypothese getroffene Aussage beweisen,
wenn sie sich unter günstigen Umständen beweisen läßt, ist sie ja wohl beweisbar gewesen.
ja, aber wenn diese günstigen Umstände nicht zutreffen, ist sie eben nicht beweisbar. Dann bleibt's eine Hypothese.
Aber nicht jede Hypothese muss beweisbar oder widerlegbar sein.
Eins von beidem muss sie sein, sonst kann es keine Aussage mit einem Wahrheitswert sein.
Nein, das behauptet ja auch keiner. Sie ist eine Annahme. Eine Annahme zeichnet sich dadurch aus, dass sie eben *keinen* Wahrheitswert hat.
Ciao,
Martin
Tach,
ja, aber wenn diese günstigen Umstände nicht zutreffen, ist sie eben nicht beweisbar. Dann bleibt's eine Hypothese.
beweisbar = die Umstände einen Beweis zu führen sind nicht unmöglich
Aber nicht jede Hypothese muss beweisbar oder widerlegbar sein.
Eins von beidem muss sie sein, sonst kann es keine Aussage mit einem Wahrheitswert sein.Nein, das behauptet ja auch keiner. Sie ist eine Annahme. Eine Annahme zeichnet sich dadurch aus, dass sie eben *keinen* Wahrheitswert hat.
Eine Hypothese ist eine Aussage, deren Wahrheitswert nicht bekannt ist, die allerdings für den weiteren Verlauf als wahr angenommen wird.
mfg
Woodfighter
Hallo :)
@@Danke, Bleicher.
Mir ist die "deutsche" Vorliebe für den Knüppel (bzw. das Totschlagen statt des Totstechens) vor fast 2 Jahren tatsächlich mal aufgefallen, und daraufhin habe ich über Monate bei jedem Bericht in der Tageszeitung oder Fernsehen darauf geachtet, welche Tatwaffe mit welcher Nation in Verbindung stand, wenn diese in dem Bericht erwähnt wurde, was ja nicht immer gemacht wird.
Natürlich wurde vor einiger Zeit eine junge Kurdin zur Wiederherstellung der Familienehre im Wald mit Knüppeln erschlagen, und natürlich haben Rechtsradikale im Fall Mannichl beim Mordversuch dessen Messer benutzt, das vor der Tür lag.
Meine persönliche Beobachtung ist ohne statistischen Wert und kann auf einer zufälligen Häufung während eines bestimmten Zeitraumes beruhen, aber diese Häufigkeit war vorhanden.
Ich lehne Gewalt mit und ohne Tatwaffen gegen Dritte ab, egal ob sie mit einem Messer oder einem Knüppel oder der blanken Faust begangen wird, aber warum soll es niveaulos sein, wenn ich meine Beobachtungen zur Vorliebe für Tatwaffen mitteile?
mfg
cygnus
[latex]Mae govannen![/latex]
Deutsche Gewalttäter erkennt die indigene Bevölkerung in den meisten Fällen am Gebrauch eines Knüppels.
Cü,
Kai
Hallo :)
Deutsche Gewalttäter erkennt die indigene Bevölkerung in den meisten Fällen am Gebrauch eines Knüppels.
Türkische Gewalttäter und indigene Bevölkerung
mfg
cygnus
Hallo,
war nur ein beispiel - insgesamt hab ich den eindruck, dass
1)über kriminalität in nachbarländern
2)über gewalttaten bei denen moslems, in welcher form auch immer bei den tätern dabei waren
ungern berichtet wird
Die Glaubenszugehörigkeit wird oft nicht erwähnt, ist auch richtig so. Die Nationalätät schon öfter, ist m.E. aber auch unwichtig. Was aber (in Deutschland) nie fehlt, ist die Altersangabe. Wozu eigentlich?
In der Schweiz z.B. werden Nationaliät und Glaubenszugehörigkeit nur dann weggelassen, wenn es sich um schweizer Täter ohne Migrationshintergrund handelt. Warum wohl?
Gruß, Don P
Hi,
war nur ein beispiel - insgesamt hab ich den eindruck, dass
1)über kriminalität in nachbarländern
2)über gewalttaten bei denen moslems, in welcher form auch immer bei den tätern dabei waren
ungern berichtet wird
Die Glaubenszugehörigkeit wird oft nicht erwähnt, ist auch richtig so. Die Nationalätät schon öfter, ist m.E. aber auch unwichtig.
sehe ich auch so - wenn jemand durch Kriminalität oder Gewalt auffällig wird, ist es völlig nebensächlich, wo derjenige herkommt und woran er glaubt.
Was aber (in Deutschland) nie fehlt, ist die Altersangabe. Wozu eigentlich?
Die ist IMO nur insofern von Belang, als Jugendliche strafrechtlich anders behandelt werden. Für die Öffentlichkeit, die die Täter sowieso nicht kennt, ist das aber auch unerheblich - es sei denn, man will sich darüber entrüsten: "So jung, und doch schon so gewalttätig!"
In der Schweiz z.B. werden Nationaliät und Glaubenszugehörigkeit nur dann weggelassen, wenn es sich um schweizer Täter ohne Migrationshintergrund handelt. Warum wohl?
Keine Ahnung. Aber was mich noch viel mehr ärgert, ist der typische Nachsatz nach Unfall- oder Katastrophenmeldungen: "... Unter den Opfern waren keine Deutschen."
Hallo? Sind Deutsche etwa wertvoller als Holländer, Iraner, Russen, Amerikaner, Finnen, ...? Wenn bei einem Unglück zwanzig Menschen ums Leben kommen, dann sind das zwanzig Menschen, ganz gleich welcher Nationalität. Angehörige der Opfer werden so oder so informiert, und andere geht es nichts an, ist auch völlig unwichtig.
Ciao,
Martin
Grüße,
statistisch gesehen sind streng islamistisch erzogene jugendliche gewaltbereiter als streng christlich erzogene - das ist aber sicher zusammenhanglos, immerhin verbiete koran mord und verbrechen an so ziemlich allen:
-man darf die völker des buches, also juden (und als folge christen wegen dem alten testament)
-menschen die im gleichen land stuern zahlen
-mit denen politische bündnisse bestehen
-mit denen man handelt
nicht schaden
effektiv wäre also jegliches verbrechen nur im zusatand des krieges gegen buddisten oder scientiology erlaubt, wo sich die frage stellt ob mehr als 10% der moslems koran jemals gelesen haben (außer den paar gebetsseiten)
MFG
bleicher
Hallo bleicher.
islamistisch erzogene jugendliche gewaltbereiter als streng christlich erzogene
Zitat aus den "Leitlinien" der zitierten Seite:
Doch unsere Grundrechte sind bedroht wie noch nie seit Bestehen der Bundesrepublik Deutschland. Aufgrund der immer mehr um sich greifenden Ideologie des Multikulturalismus hat bereits eine schleichende Aushöhlung unserer Rechte stattgefunden. Die weitgehende Akzeptanz islamischer Ethik und Kultur bedeutet für Deutschland und Westeuropa zwangsläufig eine Entstehung von Parallelgesellschaften, in denen weder das Grundgesetz noch die Menschenrechte wirksam werden können. Längst haben die Prinzipien islamischen Denkens die Ghettos verlassen und beeinflussen nicht nur das Denken und Fühlen von uns Bürgern, sondern – sogar noch ausgeprägter – die Medien und die Politik.
Du zitierst nicht ernsthaft eine Seite, die diese "Leitlinien" ihr eigen nennt?
Es ist das immer gleiche Muster:
* Es wird eine große, abstrakte Gefahr (hier: für unsere Grundrechte) heraufbeschworen.
* Um die Gefahr zu verdeutlichen, werden abenteuerliche Behauptungen aufgestellt, die durch keinerlei Fakten belegt werden (hier z.B. "in Deutschland flächendeckend schwere Menschenrechtsverletzungen").
* Es wird ein Sündenbock als Ursache der großen, abstrakten Gefahr gesucht und gefunden (hier: Multikulturalismus, v.a. Islamismus).
Menschen, lernt aus der Geschichte!
Servus,
Flo
Grüße,
* Es wird eine große, abstrakte Gefahr (hier: für unsere Grundrechte) heraufbeschworen.
das geben sogar politiker zu - du kannst mal googlen wie viele millionen euro jährlich für Islamismusbekämpfung in Deutschland ausgegeben werden.
* Um die Gefahr zu verdeutlichen, werden abenteuerliche Behauptungen aufgestellt, die durch keinerlei Fakten belegt werden (hier z.B. "in Deutschland flächendeckend schwere Menschenrechtsverletzungen").
die webseite widmet sich dem beweis dieser aussage durch vielzählige verweise auf medienberichte, was genau man als "fklächendeckend" bezeichnet ist aber natürlich diskutabel.
* Es wird ein Sündenbock als Ursache der großen, abstrakten Gefahr gesucht und gefunden (hier: Multikulturalismus, v.a. Islamismus).
so ganz unsinnig ist es ja auch nicht - parallelgesellschaften der Moslems sind ein anerkanntes Problem, es gibt Haufen Kommissionen und sonstigem Zeug die das ganze verbessern sollten. Und das Islam mit Grundgesetz 1.0 inkompatibel ist ist IMHO schwer anzuzweiffeln. Und ich meine nicht einzelne Stellen sondern Gesamtheit, die als "Gotteswort" ja nicht geändert werden darf.
Man soll IMHO nicht pauschalisieren - es gibt auch in Islamländern eine reformversuchbewegung, die sollte unterstützt werden - ist aber aktuell leider stark in minderheit.
MFG
bleicher
[latex]Mae govannen![/latex]
Keine Ahnung. Aber was mich noch viel mehr ärgert, ist der typische Nachsatz nach Unfall- oder Katastrophenmeldungen: "... Unter den Opfern waren keine Deutschen."
Hallo? Sind Deutsche etwa wertvoller als Holländer, Iraner, Russen, Amerikaner, Finnen, ...? Wenn bei einem Unglück zwanzig Menschen ums Leben kommen, dann sind das zwanzig Menschen, ganz gleich welcher Nationalität. Angehörige der Opfer werden so oder so informiert, und andere geht es nichts an, ist auch völlig unwichtig.
Ich hasse das -eigentlich- ebenfalls. Allerdings: bis eine eventuelle Benachrichtigung erfolgt, würden Personen, die Verwandte/Bekannte in der Unfallregion haben, stark beunruhigt sein und ggf. die Notrufnummern wiederholt (und tw. hysterisch) benutzen. Die Information "keine Deutschen unter den Opfern" beruhigt sofort die Situation.
Als ich meine olivgrüne Lebens-Krise (*g*) hatte, ist in der Straße, in der meine Großeltern wohnten, ein Flugzeug (Kampfjet) abgestürzt. Ich war 500km entfernt und natürlich in Sorge. Erfolgreich Zuhause anrufen konnte ich nicht, weil das Telefon-Netz überlastet war. Hier hätte mich eine genauere Spezifikation der Unfallstelle sicherlich genauso beruhigt (war ein gutes Stück weg von meinen Großeltern) wie die Info "keine Deutschen Opfer" die Daheimgebliebenen.
Cü,
Kai
2)über gewalttaten bei denen moslems, in welcher form auch immer bei den tätern dabei waren
ungern berichtet wird
Du bist einem gefährlichen Denkmuster verfallen.
Das alles, was dich zu stören scheint, hat nichts mit Religion zu tun. Religion spielt hier überhaupt nur eine Rolle, da diese Institutionen immer ein Problem haben, wenn ihre Macht sinkt. Dann werden sie lauter und radikaler.
Die Menschen, die deren Einfluss unterliegen, haben jetzt ein Problem. Nicht du oder ich, sondern die, die darunter leiden müssen, dass religiöse Fanatiker es ausnutzen, dass die Menschen in traditionellen Gesellschaften - die überwiegend im ländlichen Gegenden herrschen, auch hier bei uns - wesentlich engere soziale Bindungen haben. Vielleicht sogar haben müssen, da es ungemein schwieriger sein dürfte, als einzelner Mensch in Anatolien zu überleben, als in einer grossen Gruppe.
Die Religion nutzt diese Traditionen, um ihre Macht und Einfluss zu erhalten, zum Schaden der Menschen, die ihre individuellen Bedürfnisse und Freiheiten, vor einer traditionellen Lebensweise bevorzugen würden.
Doch die Zeiten ändern sich, Grenzen öffnen sich, es ist heutzuztage ungleich einfacher durch die Welt zu reisen, als vor 50 Jahren. Das führt dazu, dass diese Welten aufeinander prallen. Das führt natürlich zu Mißverständnissen und Problemen. Nicht nur du hast die, auch die Menschen aus diesen Kulturkreisen. Selbst die gerne als Beispiel in's Feld geführten gewaltätigen ausländischen Jugendlichen, sind nicht gewaltätig wegen ihrer Religion oder Herkunft, sondern weil sie sich hier fremd fühlen, sie viel geringere Chancen haben, ihre Eltern intolerant sind, ihre Nachbarn intolerant sind, usw. usf. Kein Mensch wird als Gewalttäter geboren, er wird dazu gemacht.
Das rechtfertigt selbstverständlich keine Gewalttat und auch das Selbstverständnis dieser Täter nicht. Dagegen muss vorgegangen werden. Nur wie?
Du und so Leute wie sich auf PI tummeln, würden alle "Moslems" aus dem Land jagen, einsperren oder totschlagen. In einem Wort beseitigen. Dieses aufschaukeln der gegenseitigen Abneigung, zu Hass und Verfolgung, gab es zahlreich in der Geschichte. Doch nie hat es wirklich etwas gebracht. Es gibt keine "reine Rasse" und es gibt auch nicht die Kultur, die über allen steht. Jeder Mensch hat Bedürfnisse und Wünsche, meine sind anders als deine. Aber ich glaube in erster Linie wollen alle Menschen das Gleiche. Ihre Vorstellung von ihrem Leben so umsetzen, ohne dass Andere ihnen versuchen aufzuzwingen was sie zu tun haben.
Trotzdem ist jeder Mensch auch ein Teil seiner Tradition. Bei uns ist mittlerweile das, was die Medien und die Werbung verbreitet. In anderen Teilen der Welt ist es halt die Kirche, Moschee oder Tempel, die den Leuten Werte vermittelt.
Man muss also nur verhindern, dass diese "Wertevermittler" nicht den Einfluss bekommen die Menschen aufzuhetzen. Das gilt aber für beide Seiten.
Was aber du und deine PI Kollegen völlig unter den Teppich kehren ist, dass diese Menschen nicht per se schlecht/kriminell sind, nur weil sie zufällig Moslems (oder Juden oder Albaner oder Tschetschene) sind. Sondern dass du/ihr und sie ein kulturelles Problem miteinander habt. Das wird sich so schnell auch nicht aus der Welt schaffen lassen. Aber auf der einen Seite gibt es immer Zugewanderte, die eine wichtige Rolle in dieser Gesellschaft spielen (ohne Haßprediger zu sein) und anderseits werden wir uns an Moscheen im Stadtbild gewöhnen müssen (ohne gleich Haßprediger zu vermuten).
Mir persönlich wäre es auch lieber, gäbe es keine Moscheen oder Kirchen, den beide sind leider eine Brutstätte dieser Gewalt und dem gegenseitigen Haß. Doch leider halten viele Menschen Religion für wichtig und es ist ja auch so, dass alle Religionen auch Werte vermitteln, die wichtig sind im sozialen miteinander.
Wir können nur hoffen, dass es keine einflussreichen Politiker mehr geben wird, die Diffamierungen und Ausgrenzung als Politik für ein Land propagieren. Denn leider gibt es viele Leute wie du, die darauf reinfallen würden und wenn es dann soweit wäre, mit Freude diese anderen Menschen einsperren oder Totschlagen würden. Da sie das für die einzige Lösung halten.
Struppi.
Grüße,
ok - das ist öffebntlich rechtliches - un ddie haben diesen Beitrag aus dem Programm gezogen - hier noch eine "restbeschreibung":
http://www.daserste.de/doku/beitrag_dyn~uid,heuhbfd4r1wrc00h~cm.asp
das ist alles total ok, gel?
kein grund zur sorge?
MFG
bleicher
Bounjoun bleicher,
http://www.daserste.de/doku/beitrag_dyn~uid,heuhbfd4r1wrc00h~cm.asp
das ist alles total ok, gel?
kein grund zur sorge?
Aber nein, die Demokratie ist anpassungsfähig: sie passt sich sogar denen an, die sie bekämpfen.
Hoch den ungebildeten Ignoranten, die Europa sich selbst ins Land geholt hat, vom Humanismus bei denen Fehlanzeige. Ja, das Abendland heißt jetzt deswegen so, weil es bald seinen letzten Abend erlebt.
Tja...
P.S.: Was war in Grenoble los (war ja 2 Tage nicht daheim).
Adiou.
Hallo :)
Aber nein, die Demokratie ist anpassungsfähig: sie passt sich sogar denen an, die sie bekämpfen.
Hoch den ungebildeten Ignoranten, die Europa sich selbst ins Land geholt hat, vom Humanismus bei denen Fehlanzeige. Ja, das Abendland heißt jetzt deswegen so, weil es bald seinen letzten Abend erlebt.
Guten Abend.
http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/article1352038/Jugendrichterin-greift-in-Buch-arabische-Clans-an.html
Gute Nacht.
http://www.karstenuwe.com/kirsten-heisig-selbstmord-oder-mord-teil-2.html
mfg
cygnus
