Blätterfunktion und Zählreihenfolge

[Micha]

Hallo,

um eine Seite übersichtlich zu gestalten, wird bei vielen Einträgen eine Blätterfunktion angeboten, um zu den alten Artikeln zu gelangen. Beim erstellen eines Projektes kam nun die Frage auf: Wie rum zählt man eigentlich vernünftig? In Gästebüchern und Blogs ist meist eine Zählung 1, 2, 4... zu finden, wobei an der URI ein Parameter page=1, page=2,... usw. hängt.

Wäre es nicht geschickter, der ältesten Seite die 1 zu geben und dann hoch zu zählen? So würden sich die Inhalte, die hinter einer URI zu finden sind, auch nicht ständig wechseln. Warum zählt man in die Vergangenheit hoch?

Mit freundlichem Gruß
Micha

[Dynamite]

Hi Micha,
im Prinzip würde ich Dir ja zustimmen, das mann anders rum zählen sollte. Für Hyperlinks wäre dieses garantiert angenehmer. Allerdings wird dieser Blättereffekt ja von einem Buch abgeleitet, und dort wird natürlich vorwärts gezählt. Klar hat ein Buch eine bestimmte Anzahl an Seiten (statisch), während die Blätterfunktion ja meistens auf dynamischem Content basiert, welcher [hoffentlich] weiter wächst. Trotzdem möchte man dem User ja das >>Gefühl<< geben, ein Buch zu durchblättern.

Ergo: Das vorwärts zählen folgt einem menschlichem Urbedürfnis, Dir steht aber jederzeit frei es zu ändern.

Gruß
Dynamite

[Dies ist meine Persönliche Meinung hierzu; Schläge und Morddrohung bitte über das Forum, persönliche Angriffe werden nicht geduldet]

[Der Martin]

Hi,

um eine Seite übersichtlich zu gestalten, wird bei vielen Einträgen eine Blätterfunktion angeboten, um zu den alten Artikeln zu gelangen.

IMHO wird damit ein Angebot nicht übersichtlicher, sondern man erreicht genau das Gegenteil. Übersichtlich ist für mich, dass ich die gesamte Informationsmenge (auch wenn das viel ist) am Stück bekomme und eben nicht dauernd zwischendurch blättern muss.

Beim erstellen eines Projektes kam nun die Frage auf: Wie rum zählt man eigentlich vernünftig?

Bei 0 beginnend in aufsteigender Reihenfolge.

Wäre es nicht geschickter, der ältesten Seite die 1 zu geben

Oder sogar 0, um intuitiv zählen zu können: 0..9 in einer Gruppe, 10..19 in der nächsten, ...

und dann hoch zu zählen? So würden sich die Inhalte, die hinter einer URI zu finden sind, auch nicht ständig wechseln. Warum zählt man in die Vergangenheit hoch?

Das ist eine Frage, auf die ich auch noch keine Antwort gefunden habe. Es könnte aber mit der Unart zusammenhängen, dass chronologische Abfolgen häufig rückwärts sortiert werden, d.h. die neueste Information oben, die älteste unten, was ich auch nie verstehen werde. Ich bin nämlich gewöhnt, von oben nach unten zu lesen, nicht von unten nach oben.
Ich gebe dir völlig Recht, ich würde auch den ersten und ältesten Eintrag mit dem Index (oder der Seitennummer) 0 versehen, und für jeden neuen Eintrag hochzählen. Wird beim Abruf kein Index angegeben, erhalte ich automatisch den neuesten Eintrag (also den mit dem höchsten Index).

Ciao,
 Martin

[hotti]

hi,

Wäre es nicht geschickter, der ältesten Seite die 1 zu geben

Ne, üüüüberhaupt nicht. Wenn schon was chronologisch aufgebaut ist, dann bitte keine Hausnummern, sondern dem Besucher ein Datum oder sowas ähnliches (Tag, Woche, Jahrhundert...) anbieten ;-)

Horst Altvater

[Micha]

Hallo,

Danke für Eure Antworten. Ein Link mit Datum oder ähnliches fällt weg. Es ist ein Forum, um das es sich handelt, wo nach x Threads auf der Hauptseite, einfach eine Blätterfunktion angeboten wird. Hier alle Inhalte zu präsentieren, würde über die Jahre sicher zu extremen Ladezeiten führen. ;-)
Das vielleicht noch als (wichtige?) Zusatzinformation...

Mit freundlichem Gruß
Micha

[Tom]

Hello,

Wäre es nicht geschickter, der ältesten Seite die 1 zu geben und dann hoch zu zählen? So würden sich die Inhalte, die hinter einer URI zu finden sind, auch nicht ständig wechseln. Warum zählt man in die Vergangenheit hoch?

Es ist die Frage, ob hier überhaupt die "Seitennummer" in der URi auftauchen muss.
Blättern ist ggf. eine interne Angelegenheit der Applikation und sollte mMn daher mit Formular und POST gemacht werden, da die Zusammenstellung sowohl in Teilmenge als auch in Sortierung von unterschiedlichsten Kriterien, die der Nutzer bestimmt, abhängig sein kann. Die gelten aber i.d.R. nicht für einen anderen Nutzer des Angebotes.

Auf den eigentlichen Content könnte man dann jeweils mit einem dauerhaften Link weiterleiten, sodass dieser auch ohne Sessiondaten des Users wieder aufgerufen werden kann, aus ihm dann aber (ohen die Sessiondaten) keinerlei weitere Rückschlüsse auf die damalige Selektion des Users mehr zulassen.

Ich sehe darin auch ein Stück Bewahrung der Privatsphäre der Benutzer.

Alternativ könnte man natürlich komplexere Rewrite-Regeln im Hintergrund arbeiten lassen.

Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz

Tom vom Berg

[bleicher]

Grüße,
na ja - damit jeder Eintrag "fest" auf der Seite bleibt, muss die Anzahl der Einträge pro Seite fix sein, was das problem schafft - was machst du mit der letzten/neusten?

sagen wir - 10 items pro Seite - dh 40 items=exakt 4 Seiten, der 41e wiederum, müsste allein auf der Seite 5 sein, was nicht sonderlich toll aussieht.
sobald jemand eine einfache und vernünftige Lösung, die ohne anlegen eines Archivs und "aktuell" teils auskommt vorschlägt, wäre ich begeistert^^
MFG
bleicher

[Micha]

Hallo bleicher,

was machst du mit der letzten/neusten?

Du meinst um zu verhindern, das auf der ersten Seite nur ein Eintrag erscheint? Die Seite, die die neusten Einträge enthält, muss einfach etwas flexibler als die "statischen" Seiten sein, die dahinter kommen. Solange keine weitere Seite vollständig ist, könnten die Einträge auf der ersten Seite bleiben.

Mit freundlichem Gruß
Micha

[Texter mit x]

Grüße,
na ja - damit jeder Eintrag "fest" auf der Seite bleibt, muss die Anzahl der Einträge pro Seite fix sein, was das problem schafft - was machst du mit der letzten/neusten?

sagen wir - 10 items pro Seite - dh 40 items=exakt 4 Seiten, der 41e wiederum, müsste allein auf der Seite 5 sein, was nicht sonderlich toll aussieht.

sobald jemand eine einfache und vernünftige Lösung, die ohne anlegen eines Archivs und "aktuell" teils auskommt vorschlägt, wäre ich begeistert^^

Seite auffüllen, die Beiträge wären dann auf der nächsten Seite noch mal zu sehen. Das wird oft gemacht. Ich finde das aber auch nicht besonders gut. Nur auf mindestens x Beiträge auffüllen (z.B. 3 von 10, damit auf der nächsten Seite im extremfall nicht nur ein Beitrag ist, der nicht schon auf der anderen war) wäre ein Mittelweg.

[andi d]

Hi

Wäre es nicht geschickter, der ältesten Seite die 1 zu geben und dann hoch zu zählen? So würden sich die Inhalte, die hinter einer URI zu finden sind, auch nicht ständig wechseln. Warum zählt man in die Vergangenheit hoch?

seh ich eigentlich auch so. Und der Programmierer der Zitatesammlung wohl auch :-)