nicht angemeldet
Der Martin
Der Martin
Der Martin
Der Martin
O'Brien
Der Martin
Gunnar Bittersmann
Der Martin
Gunnar Bittersmann
O'Brien
Der Martin
O'Brien
O'Brien
Hallo Forum,
ich habe alle meine php- und html-Dokumente bei meinem Webspacehoster in einem eigenen Ordner, der bis dato immer "sides" hieß - immerhin sind "sides" übersetzt die "Seiten".
Allerdings sieht man im Internet öfters den Begriff "Sites". Ist das richtiger oder logischer?
Ich habe 3 Ordner. Einer heißt "graphics", einer "stylesheets" und den dritten mit den php- und html-Seiten. Kann ich den nun "sides" nennen oder ist das VÖLLIG falsch? Oder fällt jemandem eine (Englische) Alternative ein?
Danke für jede Antwort!
Hugo E.B.
Hallo,
ich habe alle meine php- und html-Dokumente bei meinem Webspacehoster in einem eigenen Ordner, der bis dato immer "sides" hieß - immerhin sind "sides" übersetzt die "Seiten".
das ist aber falsch. Natürlich ist "side" die Übersetzung für "Seite" - im Sinne von "rechte und linke Seite", oder "die eine und die andere Seite der Mauer". Aber nicht für "Seite" als Seite eines Dokuments (das wäre "page"). Aber mach dir nichts draus - der deutsche Begriff "Webseite" ist ja auch nur eine falsche Übersetzung des englischen Begriffs "web site".
Allerdings sieht man im Internet öfters den Begriff "Sites". Ist das richtiger oder logischer?
Auf jeden Fall richtiger.
Ich habe 3 Ordner. Einer heißt "graphics", einer "stylesheets" und den dritten mit den php- und html-Seiten. Kann ich den nun "sides" nennen oder ist das VÖLLIG falsch? Oder fällt jemandem eine (Englische) Alternative ein?
"sides" ist völlig falsch; "sites" wäre auch nicht besser (das wären völlig voneinander unabhängige Webauftritte), am ehesten wohl "pages".
Ciao,
Martin
Bounjoun Der Martin,
der deutsche Begriff "Webseite" ist ja auch nur eine falsche Übersetzung des englischen Begriffs "web site".
Nein. Webseite = web page. Was die Klangähnlichkeit zw. Site und Seite angeht, wäre was für Jauchs »Wer wird Millionär«.
Aber, die deutschen sprechen ja so gut englisch, dass sie meinen, »Handy« gäbe es im englischen, bzw. amerikanischen oder australischen tatsächlich!!!
Adiou.
Hi,
der deutsche Begriff "Webseite" ist ja auch nur eine falsche Übersetzung des englischen Begriffs "web site".
Nein. Webseite = web page.
nein, das Web hat keine "pages". Es hat Dokumente und Ressourcen - aber keine Seiten.
Aber, die deutschen sprechen ja so gut englisch, dass sie meinen, »Handy« gäbe es im englischen, bzw. amerikanischen oder australischen tatsächlich!!!
Die Amerikaner übernehmen den Begriff tatsächlich so nach und nach.
Ciao,
Martin
Hi Martin,
nein, das Web hat keine "pages". Es hat Dokumente und Ressourcen - aber keine Seiten.
was würdest Du also für einen logischen, richtigen und passenden Namen geben für einen Ordner, in dem AUSSCHLIESSLICH die http- und php-Dokumente liegen, nachdem sich die Stylesheets und Grafiken in eigenen Ordnern befinden?
Liebe Grüße
Hugon E.B.
Hallo,
das Web hat keine "pages". Es hat Dokumente und Ressourcen - aber keine Seiten.
was würdest Du also für einen logischen, richtigen und passenden Namen geben für einen Ordner, in dem AUSSCHLIESSLICH die http- und php-Dokumente liegen, nachdem sich die Stylesheets und Grafiken in eigenen Ordnern befinden?
Wahrscheinlich "doc" oder "docs" - was nichts mit dem Onkel Doc zu tun hat.
Ciao,
Martin
Hi Martin,
Wahrscheinlich "doc" oder "docs"
daran hab ich auch schon gedacht, find ich aber nicht logisch, weil ja auch die Grafiken und CSS Dokumente sind. Das ist also nicht wirklich ein eindeutiger Name für die php- und html-Dateien.
Liebe Grüße
Hugo E.B.
Hallo,
Wahrscheinlich "doc" oder "docs"
daran hab ich auch schon gedacht, find ich aber nicht logisch, weil ja auch die Grafiken und CSS Dokumente sind.
IMHO nicht. Denn ein Dokument transportiert eine Information, eine Aussage. Das trifft auf ein Stylesheet definitiv nicht zu; auf eine Grafik nur, wenn sie einzeln serviert wird. Sobald eine Grafik aber im Kontext eines HTML-Dokuments angezeigt wird, ist sie nach meiner Auffassung kein eigenständiges Dokument mehr.
Ciao,
Martin
Wahrscheinlich "doc" oder "docs"
daran hab ich auch schon gedacht, find ich aber nicht logisch, weil ja auch die Grafiken und CSS Dokumente sind.IMHO nicht. Denn ein Dokument transportiert eine Information, eine Aussage. Das trifft auf ein Stylesheet definitiv nicht zu; auf eine Grafik nur, wenn sie einzeln serviert wird. Sobald eine Grafik aber im Kontext eines HTML-Dokuments angezeigt wird, ist sie nach meiner Auffassung kein eigenständiges Dokument mehr.
Ein Browser präsentiert keine Documente sondern Ressourcen.
Documente (Files) kannst du mit einem Programm separat behandeln. Ressourcen stellen aber ein Ausgabeergebnis dar.
Es stellt sich die Frage, ob man Ordner aus der Sicht des Filesystems oder aus der Sicht des Ressourcenpfads benennen soll.
mod_rewrite erlaubt beides, das heisst, ich kann einen Abstraktionslevel dazwischen schieben.
mfg Beat
Mon,
Es stellt sich die Frage, ob man Ordner aus der Sicht des Filesystems oder aus der Sicht des Ressourcenpfads benennen soll.
mod_rewrite erlaubt beides, das heisst, ich kann einen Abstraktionslevel dazwischen schieben.
Genau hier mische ich mich gerne mal ein. Ich behaupte nämlich, das irgendwelche Pfadangaben, die im Dateisystem verankert sind, auf der Darstellungsebene nüschd zu suchen haben. Der lokale Speicherort einer Ressource auf dem Webserver ist für den Besucher uninteressant, den kennt nur der Webserver (Serverprozess). Interessant für den Besucher ist eine logische bzw. virtuelle Ordnerstruktur, die im Presentationlayer erzeugt wird und Sache des Designers ist.
Oppenheimer
Hi Oppenheimer,
Der lokale Speicherort einer Ressource auf dem Webserver ist für den Besucher uninteressant, den kennt nur der Webserver (Serverprozess). Interessant für den Besucher ist eine logische bzw. virtuelle Ordnerstruktur, die im Presentationlayer erzeugt wird und Sache des Designers ist.
Es geht mir nicht um den Besucher. Und es geht mir auch nicht darum, ob eine html-Seite nun ein Dokument oder eine Ressource ist. Es geht schlicht und einfach darum, dass ich auf dem Server nicht alles auf einerm Haufen habe, sondern Grafiken, Stylesheets und html- sowie php-RESSOURCEN in jeweils eigene Ordner trenne, damit ich mehr Übersucht habe. Und während ich bei der Benennung dieser Ordner mit "graphics" und "stylesheets" kein Problem habe, will ich einfach nur wissen, was ein richtiger und logischer Name für den Ordner, in dem die php- und html-RESSOURCEN sind, wäre. Mehr nicht.
Wirklich keiner einen Vorschlag? Wie macht Ihr das?
Liebe Grüße
Hugo E.B.
Hi,
nachdem hier schon ein ganzes Büschel gespaltener Haare herumliegt, versuchen wir es doch einfach mal mit einer pragmatischen Lösung:
Du könntest zwei Ordner verwenden: "html" und "php".
Du könntest einen Ordner verwenden: "html+php".
Du könntest den Ordner "Quelltexte" oder meinetwegen "sources" nennen.
Oder nenn den Ordner "Karlheinz", weil schließlich das darin liegt, was quasi "unten drunter" ist.
Es geht mir nicht um den Besucher.
Na also, es geht doch nur darum, dass du den Ordner für _dich_ sinnvoll benennst, oder? Dann nimm doch etwas, was du gut findest und was für _dich_ eine eindeutige Bezeichnung ist.
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
hi,
.. will ich einfach nur wissen, was ein richtiger und logischer Name für den Ordner, in dem die php- und html-RESSOURCEN sind, wäre. Mehr nicht.
Wirklich keiner einen Vorschlag? Wie macht Ihr das?
Sofern vom Provider nicht anders vorgegeben: Das Zeugs in meinem Dateisystem benenne ich so, dass ich auch mal was wiederfinde. Da gibt es schonmal ein Verzeichnis, was mit einem "_" beginnt, damit das beim Sortieren ganz obendran steht. CGI-Scripts sind in /cgi-bin/ und Bildressourcen sind bei mir in Verzeichnissen, die genauso heißen wie die HTML-Dateien, die es bei mir eigentlich gar nicht gibt, jedenfalls nicht als Datei. Im Rootverzeichnis liegen .htaccess, .css und .js. Das ist für mich logisch und durchschaubar genauso wie der Verzeichnisname "files" für ein Verzeichnis, wo Files drin sind. Bis auf Perlmodule sind Verzeichnisse und Dateinamen bei mir alle kleingeschrieben.
Hotti (hat mal wieder Rechenschaft abgelegt)
Moin,
Denn ein Dokument transportiert eine Information, eine Aussage. Das trifft auf ein Stylesheet definitiv nicht zu; auf eine Grafik nur, wenn sie einzeln serviert wird. Sobald eine Grafik aber im Kontext eines HTML-Dokuments angezeigt wird, ist sie nach meiner Auffassung kein eigenständiges Dokument mehr.
Ein Browser präsentiert keine Documente sondern Ressourcen.
das würde ich ein wenig korrigieren wollen:
Ein Browser fordert Daten in Form von einzelnen Ressourcen vom Server an, und zeigt das Dokument an, das aus der Gesamtheit dieser Ressourcen entsteht. Dabei kommt der HTML-Ressource normalerweise die zentrale Bedeutung zu, weil die die eigentliche Information enthält (die durch eingebundene Bildressourcen vielleicht noch ergänzt wird).
Documente (Files) kannst du mit einem Programm separat behandeln. Ressourcen stellen aber ein Ausgabeergebnis dar.
Nein. Dokumente und Files würde ich nicht als austauschbar bezeichnen (nur im Ausnahmefall). Dokumente bestehen oft auch aus mehreren Files oder Ressourcen. Denn Ressourcen sind auf HTTP-Ebene das, was auf Filesystem-Ebene eine einzelne Datei ist: Bestandteile eines Dokuments.
So long,
Martin
Hallo, ist das nicht eigentlich vollkommen scheissegal? Dem Webserver sowieso!
Ciao, Frank
Hello,
Die Amerikaner übernehmen den Begriff tatsächlich so nach und nach.
Naja, ein 'handy' ist ein Werkzeug im Amerikanischen.
"The Handyman" ist der praktische Allround-Handwerker/Heimwerker.
Kan ja sein, dass sich im Zeitalter der wachsenden Netzaffinität kleine handwerkliche Probleme tatsächlich virtuell, online, also mit dem "Handy" lösen lassen.
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
@@Der Martin:
nuqneH
nein, das Web hat keine "pages".
Jaja, und damit auch keine homepages?
Und Tim Berners-Lee hat auch keine Ahnung, wovon er spricht?
Qapla'
Hallo,
nein, das Web hat keine "pages".
Jaja, und damit auch keine homepages?
richtig, den Begriff fand ich schon immer unsinnig.
Und Tim Berners-Lee hat auch keine Ahnung, wovon er spricht?
Ich halte ihm zugute, dass er -wenn er den Ausdruck "home page" gebraucht hat- sich sprachlich bewusst an einem Niveau orientiert hat, das auch John Doe zum damaligen Zeitpunkt verstanden hätte.
Ebenso wie ich es den Nachrichtenredaktionen verzeihen muss, wenn sie immer wieder von Atomkraftwerken sprechen, in Wirklichkeit aber Kernkraftwerke meinen.
Ciao,
Martin
@@Der Martin:
nuqneH
nein, das Web hat keine "pages".
Jaja, und damit auch keine homepages?
richtig, den Begriff fand ich schon immer unsinnig.
Du bist eben anders.
Von Webseiten (Web pages) zu sprechen ist nich auf Computer-Bild-Niveau beschränkt.
Ebenso wie ich es den Nachrichtenredaktionen verzeihen muss, wenn sie immer wieder von Atomkraftwerken sprechen, in Wirklichkeit aber Kernkraftwerke meinen.
Was immer dort gespalten wird, du spaltest Haare.
Qapla'
Hallo,
nein, das Web hat keine "pages".
Jaja, und damit auch keine homepages?
richtig, den Begriff fand ich schon immer unsinnig.
Du bist eben anders.
ist das was Neues? ;-)
Von Webseiten (Web pages) zu sprechen ist nich auf Computer-Bild-Niveau beschränkt.
Nein, aber es ist nur eine umgangssprachliche Bezeichnung, die aus technischer Sicht nicht sinnvoll ist. Das ist aber nichts Ungewöhnliches.
Ebenso wie ich es den Nachrichtenredaktionen verzeihen muss, wenn sie immer wieder von Atomkraftwerken sprechen, in Wirklichkeit aber Kernkraftwerke meinen.
Was immer dort gespalten wird, du spaltest Haare.
Meinst du? Ich finde, es ist schon ein Unterschied, ob man für die Energiegewinnung einen Prozess nutzt, an dem Atome als Ganzes beteiligt sind (wie bei konventionellen Verbrennungen), oder einen Prozess, der Atomkerne verändert.
Ciao,
Martin
@@Der Martin:
nuqneH
Nein, aber es ist nur eine umgangssprachliche Bezeichnung, die aus technischer Sicht nicht sinnvoll ist.
Doch, eine Webseite ist schon das Pendant zu einer gedruckten Seite. Nur dass sie keine feste Höhe hat. Möchtest du lieber von Webpapyrusrollen sprechen?
Das ist aber nichts Ungewöhnliches.
Maus, Bug, …
Ebenso wie ich es den Nachrichtenredaktionen verzeihen muss, wenn sie immer wieder von Atomkraftwerken sprechen, in Wirklichkeit aber Kernkraftwerke meinen.
Was immer dort gespalten wird, du spaltest Haare.
Meinst du?
Ich meine:
Ob nun Atomspalterei oder Kernspalterei, ist Haarspalterei.
Ich finde, es ist schon ein Unterschied, ob man für die Energiegewinnung einen Prozess nutzt, an dem Atome als Ganzes beteiligt sind (wie bei konventionellen Verbrennungen), oder einen Prozess, der Atomkerne verändert.
Weitaus bedeutsamer finde ich den Unterschied, ob der Prozess Atomkerne spaltet oder fusioniert. Wenn letzteres mal zur Energiegewinnung* nutzbar sein wird, sollte sorgfältig zwischen beidem unterschieden werden.
Qapla'
* Ich benutze mal denselben Begriff wie du. Wir beide wissen, dass er falsch ist. Aber es ist nur eine umgangssprachliche Bezeichnung, die aus physikalischer Sicht nicht sinnvoll ist.
Hallo,
Nein, aber es ist nur eine umgangssprachliche Bezeichnung, die aus technischer Sicht nicht sinnvoll ist.
Doch, eine Webseite ist schon das Pendant zu einer gedruckten Seite. Nur dass sie keine feste Höhe hat.
unter einer "Seite" verstehe ich einen Abschnitt *innerhalb eines Dokuments*, der sich entweder aus physikalischen Gegebenheiten ergibt (Papiergröße), oder durch eine bewusste Zäsur entsteht. Was wir landläufig als "Webseite" bezeichnen, ist aber normalerweise *ein* Dokument, nicht eine Seite davon - wenn wir mal die Unart außer Acht lassen, lange Dokumente künstlich zu splitten.
Ich finde, es ist schon ein Unterschied, ob man für die Energiegewinnung einen Prozess nutzt, an dem Atome als Ganzes beteiligt sind (wie bei konventionellen Verbrennungen), oder einen Prozess, der Atomkerne verändert.
Weitaus bedeutsamer finde ich den Unterschied, ob der Prozess Atomkerne spaltet oder fusioniert.
Ja, das sehe ich auch so. Da aber die Kernfusion immer noch nicht so weit ist, dass sie in großem Maßstab angewendet werden könnte, ist das im Moment noch kein Thema, und wer von Kernenergie spricht, meint in der Regel die bei der Kernspaltung freiwerdende Energie.
Ciao,
Martin
Hi,
so langsam ist es schon kein Büschel mehr ... ;)
Bei aller Genauigkeit ist doch das Wichtigste, dass man verstanden wird. Und zwar von dem, mit dem man spricht. Wenn du mit Physikern kommunizierst, ist eine genaue Bennennung der Kernenergie sicher sinnvoll. Mit professionellen Webentwicklern kannst du meinetwegen auch über Ressourcen oder sonstigen Krams diskutieren. Für Otto Normalverbraucher (BTW: Normal gibt es ja kaum noch, heißt der jetzt etwa Otto Superverbraucher?) und Eva Mustermann ist aber sicherlich Atomenergie und Webseite der jeweils richtige Terminus, um verstanden zu werden. Genauso wie Energieverbrauch, Stundenkilometer und was weiß ich nicht noch alles.
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
Hallo,
nicht, dass ich mich in Eure physikalisch-philosophische Unterhaltung einmischen möchte ... aber kann mir mal jemand meine Originalfrege beantworten und einen Vorschlag machen, was neben einem "graphics" und einem "stylesheets" Ordner ein sinnvoller Name für jenen Ordner wäre, in dem die html- und php-Ressourcen liegen?
Liebe Grüße
Hugo E.B.
Hallo :)
Ebenso wie ich es den Nachrichtenredaktionen verzeihen muss, wenn sie immer wieder von Atomkraftwerken sprechen, in Wirklichkeit aber Kernkraftwerke meinen.
Kirschkernspaltungskraftwerke?
mfg
cygnus
Hi,
endlich eine Gelegenheit, auch mal ein Haar zu spalten und das Büschel zu vergrößern.
Ebenso wie ich es den Nachrichtenredaktionen verzeihen muss, wenn sie immer wieder von Atomkraftwerken sprechen, in Wirklichkeit aber Kernkraftwerke meinen.
Kirschkernspaltungskraftwerke?
Kirschen haben keine Kerne. Und von einem Steinspaltungskraftwerk habe ich noch nie gehört.
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
Hallo :)
Was ist eigentlich in einem so alles Atomkern drin?
mfg
cygnus
Hi,
Was ist eigentlich in einem so alles Atomkern drin?
lauter gute und leckere Sachen. Quark und so'n Zeugs.
Ich weiß nicht mehr, wer es war - aber in irgendeiner pseudowissenschaftlichen Sendung vor ein paar Jahren erklärte der Moderator mal: "Wenn man ein Proton aufmacht, findet man drei Quarks darin."
Schön übrigens, dass du beim Umformulieren manchmal auch so ein Durcheinander erzeugst wie ich. :-)
Ciao,
Martin
Hallo :)
Ich weiß nicht mehr, wer es war - aber in irgendeiner pseudowissenschaftlichen Sendung vor ein paar Jahren erklärte der Moderator mal: "Wenn man ein Proton aufmacht, findet man drei Quarks darin."
Ist das wirklich richtig? Ich habe mal gehört, dass die Proteine im Quark stecken.
mfg
cygnus
n'Abend,
Ich weiß nicht mehr, wer es war - aber in irgendeiner pseudowissenschaftlichen Sendung vor ein paar Jahren erklärte der Moderator mal: "Wenn man ein Proton aufmacht, findet man drei Quarks darin."
Ist das wirklich richtig? Ich habe mal gehört, dass die Proteine im Quark stecken.
oder so ... kann auch sein, ist ja schon 'ne Weile her.
Ciao,
Martin
Hi,
Ich weiß nicht mehr, wer es war - aber in irgendeiner pseudowissenschaftlichen Sendung vor ein paar Jahren erklärte der Moderator mal: "Wenn man ein Proton aufmacht, findet man drei Quarks darin."
und ich dachte immer, wenn man Proton öffnet, kann man Quelltexte schreiben?
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
Hi,
Was ist eigentlich in einem so alles Atomkern drin?
keine Ahnung. Aber drumherum fliegen die Elektronen, die durch den Luftwiderstand abgebremst werden, sonst würden sie so schnell werden, dass sie aus der Bahn fliegen.
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
Moin!
Son cooler Thread und ich finde den erst heute...
Aber, die deutschen sprechen ja so gut englisch, dass sie meinen, »Handy« gäbe es im englischen, bzw. amerikanischen oder australischen tatsächlich!!!
Die Amerikaner übernehmen den Begriff tatsächlich so nach und nach.
Das stimmt. Auch wenn mein Chef was anderes behauptet, hoert man tatsaechlich immer mehr Amerikaner dieses Wort benutzen. Aber nicht nur die. Englaender nutzen auch immer mehr Worte wie wir Deutschen. Wenn mein Schwager (der ja son Kanisterkopp is - lustigerweise nennen die uns auch Boxheads) mit z.B. seinem Bruder in GB spricht klingt das oft nach Herzanfall eines durchschnittlichen Englischlehrers.
Frueher, als ich noch Star Wars Galaxies auf nem US Server gespielt habe, hatte ich mit einem der Spieler dort oefters laengere Gespraeche ueber Gott und die Welt. Der war sich oft nichtmal der Sache bewusst, dass er Deutsche Begriffe benutzt. Als ich Kindergarten als Beispiel erwaehnte, meinte er nur: "Stimmt. So einen hab ich auch hier um die Ecke." Bratwurst war ihm bewusst, aber da meinte er auch, dass man das normal nicht benutzt ausser man geht in ein deutsches Restaurant eine Bratwurst essen. Ansonsten lieben gerade Amerikaner ja deutsche Begriffe.
Hallo,
Als ich Kindergarten als Beispiel erwaehnte, meinte er nur: "Stimmt. So einen hab ich auch hier um die Ecke." Bratwurst war ihm bewusst, aber da meinte er auch, dass man das normal nicht benutzt ausser man geht in ein deutsches Restaurant eine Bratwurst essen. Ansonsten lieben gerade Amerikaner ja deutsche Begriffe.
wie auch rucksack, fahrvergnugen (mit dem ü tun sie sich schwer) oder sauerkraut.
Ciao,
Martin
Moin!
wie auch rucksack, fahrvergnugen (mit dem ü tun sie sich schwer) oder sauerkraut.
Uber. Uber ist das Ueberwort da. Obwohl einige die 'Umlauts' ja lieben. die finden die Punkte ueber den Buchstaben irgendwie niedlich.
Bounjoun Hugo Egon Balder,
ich habe alle meine php- und html-Dokumente bei meinem Webspacehoster in einem eigenen Ordner, der bis dato immer "sides" hieß - immerhin sind "sides" übersetzt die "Seiten".
Nein. Heißt Sidecar etwa Seitenauto? Ja, könnte man so meinen, weil der festgebaute Teil an der »Seite« des Mottorads steht. Doch im Web: Nada.
Allerdings sieht man im Internet öfters den Begriff "Sites". Ist das richtiger oder logischer?
Du suchst einen Webdesigner(™), der Dir das erklärt.
Ich habe 3 Ordner. Einer heißt "graphics", einer "stylesheets" und den dritten mit den php- und html-Seiten. Kann ich den nun "sides" nennen oder ist das VÖLLIG falsch? Oder fällt jemandem eine (Englische) Alternative ein?
»sides« ist völlig falsch, Ehrenwort von einem Franzose!
BTW: Hugo Egon Balder hätte eine solche Frage, auch nicht bei Genial daneben, gestellt.
Adiou.
Hallo,
Heißt Sidecar etwa Seitenauto?
nein, aber "side effect" wird ja in schönstem Denglisch immer wieder gern als "Seiteneffekt" übersetzt (anstatt Nebenwirkung).
Mottorads steht.
Mottorad? Das Rad zu einem gewissen Motto? ;-)
BTW: Hugo Egon Balder hätte eine solche Frage, auch nicht bei Genial daneben, gestellt.
ACK. Selbst die Fragen in dieser Sendung haben mehr Niveau.
Ciao,
Martin
Bounjoun Der Martin,
Mottorad? Das Rad zu einem gewissen Motto? ;-)
Nein. Mottorat. Der Rat, weniger zu saufen, den ich im Moment zu beherzigen nicht bereit bin. Aber auch nüchtern wäre mir ein solcher (Tipp-)Fehler passiert.
Handy drauf!
ACK. Selbst die Fragen in dieser Sendung haben mehr Niveau.
Klar. Die kommen von den Zuschauern und nicht von SAT1 ;)
Adiou.
Hi Martin,
BTW: Hugo Egon Balder hätte eine solche Frage, auch nicht bei Genial daneben, gestellt.
ACK. Selbst die Fragen in dieser Sendung haben mehr Niveau.
mehr Niveau als was? Als meine ursprüngliche Frage?
Liebe Grüße
Hugo E.B.
PS: Was das Niveau betrifft: Sonst werd ich immer FÄLSCHLICHERWEISE für Tutti Frutti kritisiert.
ich habe alle meine php- und html-Dokumente bei meinem Webspacehoster in einem eigenen Ordner, der bis dato immer "sides" hieß - immerhin sind "sides" übersetzt die "Seiten".
Ach, eine Seite ist eigentlich eine page (von lat/fr) - on the other hand - existiert die side durchaus, aber kaum als page.
Eine site ist hingegen (la citta lässt grüssen) ein Ort.
Da aber dein orderner, der wohl httpdocroot darstellt, gar nicht im uri auftaucht, ist der name nur für FTP/SCP Zugriffe wichtig.
ein angemessener Name wäre z.B. http
Allerdings sieht man im Internet öfters den Begriff "Sites". Ist das richtiger oder logischer?
Webdomäne wäre richtig, wenn du die domain ansprichst.
Webpräsenz, wenn das ganze eine Identität hat.
homepage, wenn es so aussieht, wie bei dir zu hause, nämlich chaotisch.
Ich habe 3 Ordner. Einer heißt "graphics", einer "stylesheets" und den dritten mit den php- und html-Seiten. Kann ich den nun "sides" nennen oder ist das VÖLLIG falsch? Oder fällt jemandem eine (Englische) Alternative ein?
ich hasse lange namen.
css, img, cgi, stats, logs, privat,
Denke daran, dass du die Namen immer wieder schreiben musst.
Ordnernamen sind dann wichtig, wenn sie aussagekäftig im URI-Pfad sind, z.B. für google SERPs.
mfg Beat
Hallo Beat,
Eine site ist hingegen (la citta lässt grüssen) ein Ort.
Das ist wohl eher eine volksetymologische Eselsbrücke:
engl. »site« kommt von lat. »situs, ~a, ~um«(gelegen)
it. »città« /engl. »city« von lat. »civitas«(Bürgerschaft)
Gruß Gernot
Gernot Back