Fehler in Validator?

[Mike]

Hi Leute,
ich verwende in CSS 2.0 den Vergleichsdeskriptor x-height, den der Validator als nicht existent angibt!?
@font-face {font-family: "Hallo"; units-per-em: 2048; src: url(hallo.woff); cap-height: 1000; x-height: 700; ascent: 1000; baseline: 200; centerline: 700; topline: 1200;}
Scheint ein Fehler im Validator zu sein!?
Gruß Mike

[Gunnar Bittersmann]

@@Mike:

nuqneH

ich verwende in CSS 2.0 den Vergleichsdeskriptor x-height, den der Validator als nicht existent angibt!? […]
Scheint ein Fehler im Validator zu sein!?

Nö. In CSS 2 Level 1 (aka CSS 2.1) gibt es da nicht mehr. [CSS21 §15] Vermutlich hat das auch kaum ein UA unterstützt.

Was heutige oder zukünftige UAs unterstützen, findest du eher in [CSS-FONTS]. Achtung: Working Draft.

Qapla'

[Mike]

@@Mike:

nuqneH

ich verwende in CSS 2.0 den Vergleichsdeskriptor x-height, den der Validator als nicht existent angibt!? […]
Scheint ein Fehler im Validator zu sein!?

Nö. In CSS 2 Level 1 (aka CSS 2.1) gibt es da nicht mehr. [CSS21 §15] Vermutlich hat das auch kaum ein UA unterstützt.

Was heutige oder zukünftige UAs unterstützen, findest du eher in [CSS-FONTS]. Achtung: Working Draft.

Qapla'

Nunja
1. Ich nehme nie Betas/Working Drafts/..., sondern immer Recommendations, also in unserem Falle CSS 2.0. Gibt ja den Unterschied zwischen Beta/Working Draft/... und Recommendation nicht umsonst ;).
2. In CSS 2.1 (font-face rausgenommen) sind natürlich alle Deskriptoren nicht existent und in CSS 3.0 (font-face wieder reingenommen) wiederum x-height.
Auf jeden Fall ist der Deskriptor in CSS 2.0 angegeben, sodass rein logisch bei Überprüfung für 2.0 der Fehler keiner ist, sondern einer im Validator.
In CSS 3 (noch nicht relevant) scheints wie in CSS 2.0 zu sein.

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Mike!

Was heutige oder zukünftige UAs unterstützen, findest du eher in [CSS-FONTS]. Achtung: Working Draft.

In CSS 3 (noch nicht relevant) scheints wie in CSS 2.0 zu sein.

font-size-adjust

Matthias

[Gunnar Bittersmann]

@@Mike:

nuqneH

1. Ich nehme nie Betas/Working Drafts/..., sondern immer Recommendations, also in unserem Falle CSS 2.0.

Das ist weltfremd. Relevant für heutige Browser ist 2.1 (wo alles wieder rausflog, was sowieso kaum implementiert war), auch wenn der Stautus von CR wieder auf WD zurückgestuft wurde, sowie zu großen Teilen CSS 3.

Auf jeden Fall ist der Deskriptor in CSS 2.0 angegeben, sodass rein logisch bei Überprüfung für 2.0 der Fehler keiner ist, sondern einer im Validator.

Hm, auch beim Umstellen auf 2.0 wird er gemeldet.

In CSS 3 (noch nicht relevant) scheints wie in CSS 2.0 zu sein.

Und auch beim Umstellen auf 3.

Wenn du der Ansicht bist, einen Bug im Validator gefunden zu haben, folge dem Feedback-Link!

Qapla'

[molily]

Das ist weltfremd. Relevant für heutige Browser ist 2.1 (wo alles wieder rausflog, was sowieso kaum implementiert war), auch wenn der Stautus von CR wieder auf WD zurückgestuft wurde, sowie zu großen Teilen CSS 3.

CSS 2.1 ist Proposed Recommendation, pfeifen die Spatzen von den Dächern:
http://twitter.com/csswg/status/57830358565138432

Mathias

[MudGuard]

Hi,

1. Ich nehme nie Betas/Working Drafts/..., sondern immer Recommendations, also in unserem Falle CSS 2.0. Gibt ja den Unterschied zwischen Beta/Working Draft/... und Recommendation nicht umsonst ;).

Du weißt aber, daß sich das Verfahren, wann etwas eine Recommendation wird, seit dem Zeitpunkt, zu dem CSS 2.0 zur Recommendation wurde, ganz entscheidend geändert hat?
Und daß CSS 2.0 nach heutigem Verfahren noch keine Recommendation wäre?

cu,
Andreas