bei verwendung von thickbox wird ur eine laufleiste angezeigt

[kukuschi]

Hallo,

ich bastel zur Zeit an meinem Online-portfolio. Mit Lightbox2 hatte ich sie schon am laufen, leider kann man mit lightbox keine html-inhalte darstellen, weswegen ich zu Thickbox gewechselt bin.

Soweit funktioniert das auch, nur leider werden von 4 Bildlaufleisten (crawlgallerie) nur die erste angezeigt. Die drei weiteren sind nicht mehr sichtbar und ich finde einfach nicht heraus, woran das liegt.

Die URL der Seite ist http://www.buchmaler.de

Ich hoffe jemand kann mir helfen. Langsam bin ich am verzweifeln.

[suit]

[...] weswegen ich zu Thickbox gewechselt bin.

Dass die nicht mehr weiterentwickelt wird, ist der nicht aufgefallen? :)

Steht ganz groß auf der Website:
"While Thickbox had its day, it is not maintained any longer, so we recommend you use some alternatives."

Meine Empfehlung ist derzeit die ColorBox.

[kukuschi]

[...] weswegen ich zu Thickbox gewechselt bin.

Dass die nicht mehr weiterentwickelt wird, ist der nicht aufgefallen? :)

Steht ganz groß auf der Website:
"While Thickbox had its day, it is not maintained any longer, so we recommend you use some alternatives."

Meine Empfehlung ist derzeit die ColorBox.

Thickbox wr bisher das einzige was html darstellen und zickenfrei zuasmmen mit der bildlaufleiste gelaufen ist. Colorbox werdeich auch ausprobieren noch (das wäre dann die achte lightboxvariante). Habe festgestellt, dass die zusätzlichen Bildlaufleisten auch ohne Thickbox nicht richtig dargestellt werden und weiss nun überhaupt nicht mehr weiter. Webdesign ist was gräslliches sfz.

[Felix Riesterer]

Liebe(r) kukuschi,

Webdesign ist was gräslliches sfz.

ja, das stimmt. Daher sollte man das "Designen" (sprich das Schaffen visueller Konzepte) sogenannten Designern (sprich Grafikern) überlassen und deren Vorschläge dann von einem echten Webdeveloper (sprich "Webarchitekt") umsetzen lassen. Dann passiert so ein Unsinn wie Webdesign auch nicht.

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[suit]

Daher sollte man das "Designen" (sprich das Schaffen visueller Konzepte) sogenannten Designern (sprich Grafikern) überlassen [...]

Aber bitte von einem Designer, der nicht hauptberuflich Gutscheine und Folder entwirft :D

[Kukuschi]

Na danke, ihr seid echt Hilfreich. Vielleicht könnte man beim Thema bleiben anstat herblassend zu werden?

Habe das gleiche ohne Thickbox nur mit den Laufleisten gebastelt, nun werden bis auf die zweite Gallerieleiste alle angezeigt. Aber warum diese nicht sichtbar ist bleib mir unverständlich.

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Kukuschi!

Zitat 1681

Matthias

[Kukuschi]

Na danke, ihr seid echt Hilfreich. Vielleicht könnte man beim Thema bleiben anstat herblassend zu werden?

Habe das gleiche ohne Thickbox nur mit den Laufleisten gebastelt, nun werden bis auf die zweite Gallerieleiste alle angezeigt. Aber warum diese nicht sichtbar ist bleib mir unverständlich.

P.S.: http://www.Buchmaler.de/test

[suit]

Habe das gleiche ohne Thickbox nur mit den Laufleisten gebastelt, nun werden bis auf die zweite Gallerieleiste alle angezeigt. Aber warum diese nicht sichtbar ist bleib mir unverständlich.

Weil sie "visibility: hidden;" im Inline-Style stehen hat.

[Don P]

Hallo,

Habe das gleiche ohne Thickbox nur mit den Laufleisten gebastelt, nun werden bis auf die zweite Gallerieleiste alle angezeigt. Aber warum diese nicht sichtbar ist bleib mir unverständlich.

Weil sie "visibility: hidden;" im Inline-Style stehen hat.

So ist es. Da steht nämlich:

<div class="lb2">  
  <div class="marquee1" style="overflow: hidden;">  
     <div style="visibility: hidden; 
~~~[...]  
  
Gruß, Don P  

[Kukuschi]

Habe das gleiche ohne Thickbox nur mit den Laufleisten gebastelt, nun werden bis auf die zweite Gallerieleiste alle angezeigt. Aber warum diese nicht sichtbar ist bleib mir unverständlich.

Weil sie "visibility: hidden;" im Inline-Style stehen hat.

AH, da. Firebug ist echt praktisch. Nun muss ich nur noch rausfinden warum das JS den Wert auf hidden setzt bei dieser gallerie und bei den anderen nicht. Aber es ist endlich mal ein Ansatzpunkt. Danke.

[Kukuschi]

Ok, habe die stelle im JS gefunden und Probeweise dort hidden durch visible ersetzt. Mit firebug wurde dann auch für das element "visibility: visible;" angezeigt, zu sehen war trotzdem nichts. Habe es dann wieder zurückgesetzt erstmal. Bin langsam am verzweifeln. Irgendwie muss das doch klappen. Klappt doch bei den anderen drei Leisten auch und ich sehe nicht, was bei denen anders ist.

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Kukuschi!

Ok, habe die stelle im JS gefunden und Probeweise dort hidden durch visible ersetzt. Mit firebug wurde dann auch für das element "visibility: visible;" angezeigt, zu sehen war trotzdem nichts. Habe es dann wieder zurückgesetzt erstmal. Bin langsam am verzweifeln. Irgendwie muss das doch klappen. Klappt doch bei den anderen drei Leisten auch und ich sehe nicht, was bei denen anders ist.

beim zweiten ist das div, was die bilder enthält 10 Millionen Pixel nach links geschoben.

Matthias

[Felix Riesterer]

Liebe(r) Kukuschi,

was hast Du an "seitliche Tiefe von 10 Millionen Pixel" nicht verstanden?

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[Kukuschi]

Problem gelöst \o/
Ich erzähl lieber nicht, dass es ein falsch verlinktes Bild war, das wäre nämlich ziemlich peinlich *hüstel*
Danke füreure Hilfe.

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Kukuschi!

Habe das gleiche ohne Thickbox nur mit den Laufleisten gebastelt, nun werden bis auf die zweite Gallerieleiste alle angezeigt. Aber warum diese nicht sichtbar ist bleib mir unverständlich.

Nimm dir ein Entwicklungswerkzeug wie z.B. Firebug und schau die Eigenschaften an. Ich hatte heute morgen mal draufgeschaut, da war zum Beispiel

left: -1e7px;

angegeben.

Ich nehme an, das der Wert von left durch das Script geändert wird aber um aus der seitlichen Tiefe von 10 Millionen Pixel heraufzuschieben, braucht es schon seine Zeit.

Da ich mich aber mit dem Javascript nicht beschäftigt habe, ist es nur eine Vermutung. Ebenso könnte es sein, dass nur zwischen left: -1e7px; und left: auto; gewechselt wird, um das Element sichtbar zu machen.

Diese Variante ist mMn übrigens der Verwendung von display: none oder visibility: hidden vorzuziehen.

Matthias

[Don P]

Hallo,

[...] könnte es sein, dass nur zwischen left: -1e7px; und left: auto; gewechselt wird, um das Element sichtbar zu machen.

Diese Variante ist mMn übrigens der Verwendung von display: none oder visibility: hidden vorzuziehen.

Du meinst also es ist besser, ein Bild in einen unsichbaren Bereich zu verschieben, als es einfach gar nicht anzuzeigen?
Warum denn das?

Gruß, Don P

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Don P!

Du meinst also es ist besser, ein Bild in einen unsichbaren Bereich zu verschieben, als es einfach gar nicht anzuzeigen?

Ja.

Warum denn das?

Ein beliebiges Element soll ja nicht immer unsichtbar sein. Es trägt also Informationen, die irgendwann mal zu sehen sein sollen. Für Benutzer mit Screenreadern sind diese Informationen jedoch nicht erreichbar, wenn sie garnicht angezeigt werden. Für Bilder ist das wohl eher sekundär, da wäre der aussagekräftige Alt-Text von Bedeutung aber für Menüs oder Tooltips halte ich das schon für richtig und wichtig.

Matthias

[Don P]

Hallo,

Ein beliebiges Element soll ja nicht _immer_ unsichtbar sein. Es trägt also Informationen, die irgendwann mal zu sehen sein sollen. Für Benutzer mit Screenreadern sind diese Informationen jedoch nicht erreichbar, wenn sie garnicht angezeigt werden.

Ja, aber das ist doch genau die Absicht: Man setzt Elemente doch gerade deshalb unsichtbar oder hidden, damit sie nicht erreichbar sind. Warum sollte dann jemand vom Screenreader trotzdem damit belästigt werden?

Schon mal so ein Ding benutzt? Die labern einen ununterbrochen voll ;)

Für Bilder ist das wohl eher sekundär, da wäre der aussagekräftige Alt-Text von Bedeutung aber für Menüs oder Tooltips halte ich das schon für richtig und wichtig.

Auch Menüs oder Tooltips interessieren nur, wenn der Designer oder Entwickler das vorgesehen hat. Stell dir vor, der Reader liest nach jedem Klick alle 583 (Unter)Menüpunkte vor, obwohl nur 4 oder 5 jeweils vorgesehen sind.

Gruß, Don P

[Felix Riesterer]

Lieber Don P,

Stell dir vor, der Reader liest nach jedem Klick alle 583 (Unter)Menüpunkte vor, obwohl nur 4 oder 5 jeweils vorgesehen sind.

ist das dann nicht vielleicht eine Schwäche im technischen Konzept? Der von Dir geschilderte Fall passt am besten zu einer Klapp-Navigation. Ich habe mir das damals länger überlegt und löse mittlerweile meine Klapp-Navi mit JavaScript. Nicht weil ich CSS:hover nicht mag, sondern weil das Markup für die Navi einfach zu viel Datenmenge ist und vom Browser nicht gecached werden kann - vom Timing des "Wegklappens" bei einem mouseout einmal abgesehen. Ein Braillezeile-Benutzer kann sie ohnehin nicht nutzen und wird sicherlich besser mit der Sitemap oder der Suche fahren, als dass er sich die ganzen Listenpunkte geben muss.

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[suit]

Na danke, ihr seid echt Hilfreich.

Hey, ich hab dir immerhin gesagt, dass du eine Software verwendest, die fast 2 Jahre alt ist - und dass Thickbox hoffnungslos überaltert ist und immer wieder Probleme bereitet ist mir bekannt, darum hab ich mir den Rest garnicht erst angesehen - wozu auch?

Vielleicht könnte man beim Thema bleiben [...]

Bei einem threadbasierenden Forum kann es schon passieren, dass die Diskussionen in den einzelnen Ästen auseinanderlaufen - darum ist wichtig, dass man einzelne Äste nicht kapert (threadjacking) und versucht, diese wieder zurück zum Ausgangsthema zu bringen sondern man erstellt einfach dort einen neuen Ast, wo das Thema abgewichten ist - so kann in den Jeweiligen Ästen ordentlich diskutiert werden, ohne dass es Crosspostings gibt. Deine Antwort hätte also besser als Antwort auf dieses Posting gepasst.

So sind jetzt 2 themenfremde Postings dazwischen und es ist nicht mehr so leicht nachzuvollziehen, was passiert ist.

[...] anstat herblassend zu werden?

Felix und ich haben dir nur (etwas zynisch) den unterschied zwischen Designer und Entwickler aufgezeigt - nicht alles persönlich nehmen.