nicht angemeldet
Hallo,
siehst Du den unterschied zwischen Struppis "sprechendem code"
und dem ebenso "spechenden code", den Du zitierst?
Na kaum (außer wie von Dir beschrieben) denn die Kapselung erfolgt ja, bei Javascript via Closure. Ob dies ein "Umweg" ist, scheint ja Interpretationssache.
Kapselung<< ist ein grundlegendes OOP-merkmal. in JavaScript
erreicht man dies auf genau einem Weg - ueber function scopes.
Ja, da sind wir uns glaube ich alle einig. Ich verstehe oder verstand Struppi halt so, dass das bei Javascript eben kein "richtiges" OOP ist. Bitte nicht persönlich nehmen, ich interpretiere jetzt "und genau das ist das Problem von JS. Die Kapselung erfolgt nicht so, dass sie für einen OO Ansatz wirklich verwendbar ist."
Und dazu passt auch wieder diese Passage von eben:
Das ist keine Simulation. Das ist die Umsetzung eines Konzeptes.
...richtig. (Closures) sind neben [prototype] ein grundlegendes
konzept von JavaScript. aber sachen in closures hineinzustecken
und irgendetwas anderes zurueckzugeben haben entwickler schon
lange vor 2007 (und auch vor Crockford) getan. Richard Cornford
(2004?)ist uebrigens der vater des von Struppi vorgestellten
"ich will Klassen"-Ansatzes.
Ja, wobei es ja nun nicht wirklich darum geht, wer was erfunden hat, sondern was wie machbar ist. Und Kapselung ist machbar. Also ist Objektorientierung möglich (ob nun mit "Umweg" oder nicht scheint ja Ansichtssache). Sagt ja irgendwie auch Wikipedia. Und dass die Meinungen da auseinandergehen ist ja in dem einen Artikel schön zusammengefasst, wie ich fand.
Gruß
jobo
Struppi
JürgenB