Freeware-Lizenzen: "Böslingen" die Nutzung nicht erlauben?

[hydraulischer Hymmon]

hi self,
ich habe mich in der letzten Zeit etwas mit Lizenzen auseinandergesetzt. Prinzipiell gefällt mir die Idee hinter freier Software nach FSF recht gut. Allerdings habe ich vor kurzem einen Bericht gelesen (tut leid, ich finde den Link nicht mehr), wo beschrieben wird, wie Nordkorea bestehende Linuxe mit Spyware vollpumpt und diese Software auf Computern an die Bevölkerung weitergibt. Damit haben sie aber noch nicht mal die Lizenzbedingungen verletzt. Na gut, selbst wenn sie gegen Lizenzen verstoßen hätten, man könnte ja eh nicht gegen sie vorgehen (außer vielleicht Anonymous ;-) - nein, ich meinte eigentlich rechtlich dagegen vorgehen). Nicht dass ich glaube, dass alle Diktatoren, Tyrannen und Leute, die immer Sonnenbrillen aufhaben (SCNR), so auf "meine" Datenverwaltungssystme etc. abfahren, aber mich beunruhigt einfach der Gedanke, dass jeder vollkommen legal "meine" Software einfach so mit Spyware vollpumpen und weitergeben - oder zur Programmierung seiner Nuklear-Selbstschussanlage nutzen darf.

Ich weiß nicht genau, was ich mit der Lizenz verbieten würde, da es ja sehr subjektiv ist, was man als böse/gut empfindet - ist die Nutzung zur Programmierung der Steuerungssoftware eines AKW oder einer Nuklearwaffe jetzt böse? Außerdem müsste man die Regeln, was erlaubt ist und was nicht stark verallgemeinern, man kann ja nicht alles aufzählen. Ist es überhaupt gut, wenn man die Freiheit soweit einschränkt, dass man so genau bestimmt, was überhaupt gemacht werden darf?

Für was wünscht ihr euch, dass man eure Software auf keinen Fall verwendet?
Hat hier irgendjemand Ideen, Diskussionsstoff oder Links zu ähnlichen Lizenzen zu bieten?

grüße hymmon

[suit]

Hat hier irgendjemand Ideen, Diskussionsstoff oder Links zu ähnlichen Lizenzen zu bieten?

Das ist ein soziales Problem und mit technischen (oder in diesem Fall lizenztechnischen Mitteln) nicht lösbar.

Das Problem gab' es schon früher: siehe Agrarbombe.

[Texter mit x]

Hat hier irgendjemand Ideen, Diskussionsstoff oder Links zu ähnlichen Lizenzen zu bieten?

Das ist ein soziales Problem und mit technischen (oder in diesem Fall lizenztechnischen Mitteln) nicht lösbar.

1. An einer Lizenz ist nichts technisch.
2. Zum Umgang mit sozialen Problemen gehört es zu sagen "Ich erlaube Dir nicht mein Zeug für deine Machenschaften zu verwenden". Der Verbrecher ist der Verbrecher und er tut was er tut, ich erlaube ihm nicht das zu nutzen, was ich zum Wohle der Allgemeinheit zur Nutzung freigebe. Wenn er ein Verbrecher ist, dann soll er ein Verbrecher sein.

[suit]

Hat hier irgendjemand Ideen, Diskussionsstoff oder Links zu ähnlichen Lizenzen zu bieten?

Das ist ein soziales Problem und mit technischen (oder in diesem Fall lizenztechnischen Mitteln) nicht lösbar.

1. An einer Lizenz ist nichts technisch.

Sicher - vgl. die 2. Defintion von Technik in der Wikipedia:

"ein besonderes Können in beliebigen Bereichen menschlicher Tätigkeit [...]" - und das verfassen einer Lizenzi ist so eine Fertigkeit.

2. Zum Umgang mit sozialen Problemen gehört es zu sagen "Ich erlaube Dir nicht mein Zeug für deine Machenschaften zu verwenden". Der Verbrecher ist der Verbrecher und er tut was er tut, ich erlaube ihm nicht das zu nutzen, was ich zum Wohle der Allgemeinheit zur Nutzung freigebe. Wenn er ein Verbrecher ist, dann soll er ein Verbrecher sein.

Und was genau hindert den Verbrecher jetzt, es trotzdem zu tun? Wenn es doch schön "Böslinge" sind, ist es ihnen doch egal, wenn sie gegen die Lizenz verstossen.

[Texter mit x]

Hat hier irgendjemand Ideen, Diskussionsstoff oder Links zu ähnlichen Lizenzen zu bieten?

Das ist ein soziales Problem und mit technischen (oder in diesem Fall lizenztechnischen Mitteln) nicht lösbar.

1. An einer Lizenz ist nichts technisch.

Sicher - vgl. die 2. Defintion von Technik in der Wikipedia:

"ein besonderes Können in beliebigen Bereichen menschlicher Tätigkeit [...]" - und das verfassen einer Lizenzi ist so eine Fertigkeit.

Wie grenzt Du dann sozial von technisch ab? Aber selbst wenn das Verfassen der Lizenz als Technik anzusehen ist, läßt das die Lizenz selbst nicht unbedingt zur Technik werden, außer alles ist Technik.

2. Zum Umgang mit sozialen Problemen gehört es zu sagen "Ich erlaube Dir nicht mein Zeug für deine Machenschaften zu verwenden". Der Verbrecher ist der Verbrecher und er tut was er tut, ich erlaube ihm nicht das zu nutzen, was ich zum Wohle der Allgemeinheit zur Nutzung freigebe.

Und was genau hindert den Verbrecher jetzt, es trotzdem zu tun? Wenn es doch schön "Böslinge" sind, ist es ihnen doch egal, wenn sie gegen die Lizenz verstossen.

Nichts. Wer hat denn gesagt, daß ihn was dran hindert? Niemand, im Gegenteil, ich habe geschrieben, der Verbrecher ist der Verbrecher und wenn er ein Verbrecher ist, dann soll er ein Verbrecher sein. Im Übrigen kann es nur Verbrecher geben, wenn was verboten ist und er nicht daran gehindert wird.

[h. Hymmon]

hi

Und was genau hindert den Verbrecher jetzt, es trotzdem zu tun? Wenn es doch schön "Böslinge" sind, ist es ihnen doch egal, wenn sie gegen die Lizenz verstossen.

Auf Gesetzesverstöße (z.B. Jointkonsum) verzichtet man aber nicht, weil man sich ethisch-moralisch dazu verpflichtet fühlt (ich zumindest nicht :-P ), sondern aus Angst vor strafrechtlichen Konsequenzen (natürlich betrifft das Diktatoren mit aus dem Auto ragenden Regenschirmen [SCNR] jezzzz nicht so direkt).
Nur weil man ein böser Bösling (aus ethisch-moralischer Sicht) ist, ist man nicht zwangsläufig (Schwer)verbrecher (aus strafrechtlicher Sicht).

lg-hh.

[LX]

Das, was Du da über Nordkorea erzählst, ist nicht ganz korrekt. Indem sie die Spyware einschleusen und diese Änderung nicht im Quellcode verfügbar machen, haben sie zumindest die GPL verletzt und dementsprechend kein Recht, die Software solcherart zu nutzen.

Natürlich kannst Du in Deiner Lizenz eine bestimmte Nutzung ausschließen. Bitte beachte aber, dass Lizenz und Realität nicht immer deckungsgleich sein müssen. Du schließt damit immer nur eine lizenzgemäße Nutzung aus, keine tatsächlichen Nutzungen wider Deiner Lizenz. Die USA haben bspw. ein Gesetz, dass es dem Staat (und insbesondere dem Militär) erlaubt, Software auch lizenzwidrig einzusetzen.

In der Praxis ist es nicht unbedingt einfach, Lizenzverstöße entsprechend zu verfolgen, besonders, wenn Politik und/oder Korruption im Spiel sind. Besonders die FSF und GPL-violations.org kämpfen einen harten Kampf gegen die Verletzer, die sich oft zunächst keiner Schuld bewusst sind, die Schuld auf nicht mehr existente Drittanbieter schieben oder sogar dreist behaupten, der GPL-Code sei von ihnen geklaut worden.

Gruß, LX

[ChrisB]

Hi,

[...] wenn Politik und/oder Korruption im Spiel sind.

Ist das nicht ein Pleonasmus?

MfG ChrisB

[LX]

Nicht unbedingt. Korruption funktioniert (leider) auch ohne Politik, doch Politik (zumindest in der Theorie, leider in der Praxis schwer testbar) ohne Korruption.

Gruß, LX

[klugscheisser]

Hallo,

[...] wenn Politik und/oder Korruption im Spiel sind.

Ist das nicht ein Pleonasmus?

Nein, in diesem Fall Tautologie (gleichbedeutende Wörter derselben Wortart - im Gegensatz zu Pleonasmus: gleichbedeutende Wörte unterschiedlicher Wortart).

Also auf das obige Beispiel bezogen:

Politik und/oder Korruption = Tautologie
korrupter Politiker = Pleonasmus

der klugscheisser

[h. H]

Indem sie die Spyware einschleusen und diese Änderung nicht im Quellcode verfügbar machen, haben sie zumindest die GPL verletzt[...].
Selbst wenn sie die Änderung verfügbar machen, wäre das Einschleusen von Software eine "Böslingsaktion". Niemand außer Leute mit Maschinencode als Muttersprache und einer festen Beziehung mit einem überlebensgroßen Pinguin, würden den Quelltext lesen bzw. auf Spyware durchsuchen. Durch die nordkoreanische Informationspolitik werden Warnungen vor der Spyware nur zu den Wenigsten gelangen und selbst die wissen es zwar, müssen sich aber trotzdem damit abfinden (ich denke, alternative Betriebssysteme werden sicher illegal sein).

[...]Die USA haben [...] dem Staat [...] erlaubt, Software [...] lizenzwidrig einzusetzen.

Ich habe im Netz nichts dazu gefunden - aber intressant - hab ich nicht gewusst, könntest du mir da bitte mit einem Link aushelfen (THX).

lg-hh.

[Encoder]

aber mich beunruhigt einfach der Gedanke, dass jeder vollkommen legal "meine" Software einfach so mit Spyware vollpumpen und weitergeben - oder zur Programmierung seiner Nuklear-Selbstschussanlage nutzen darf.

Ists beruhigender wenn das zwar genauso passiert, nur eben illegal?

Ist es überhaupt gut, wenn man die Freiheit soweit einschränkt, dass man so genau bestimmt, was überhaupt gemacht werden darf?

Ich würd mich zuerst fragen ob es sinnvoll ist. Ich denke mal viele Attentäter haben Internet Explorer, Firefox, Opera oder sonst was benutzt. Und? Die sind auch Bus gefahren, oder Auto, haben im Supermarkt eingekauft, telefoniert, TV gesehen...
Ich glaub nicht dass da einer die Lizenz liest.

[h. Hymmon]

aber mich beunruhigt[...], dass jeder vollkommen legal "meine" Software einfach so mit Spyware vollpumpen und weitergeben [etc.][...]darf.
Ists beruhigender wenn zwar genauso passiert, nur eben illegal?

Ja.
Einerseits kann man dann gegen die Leute zumindest begrenzt vorgehen, andererseits ist es ein besseres Gefühl in der Magengegend (ich meine nicht die Blinddarmschmerzen :-) ).

[..]Ich denke mal viele Attentäter haben [...]Firefox[...] benutzt.

Mir geht nicht darum, dass <strong>Verbrecher</strong> "meine" Software <strong>für irgentwelche Zwecke</strong> benutzen, sondern das <strong>Böslinge</strong> (aus ethnisch-moralischer Sicht) ihre "meine" Software direkt <strong>für ihre "Schurkenstreiche"</strong> nutzen.

Ich glaub nicht dass da einer die Lizenz liest.

Ja. Trotzdem müssen sich die Schweine daran halten, oder? ;-)

lg-hh.