nicht angemeldet
suit
suit
suit
suit
suit
Der Martin
O'Brien
Der Martin
Der Martin
MudGuard
WTF?!
Ich wollts ja nicht glauben aber sie ziehens durch. Ich hab noch nichtmal FF4 probiert da kommt schon Version "5". Verdammt.
Ich wollts ja nicht glauben aber sie ziehens durch. Ich hab noch nichtmal FF4 probiert da kommt schon Version "5". Verdammt.
Ja "defäktieren" ist glaube ich der Fachbegriff dafür :)
Hi,
was ist der Nachteil dieser Art der Versions-Nummerierung?
~dave
was ist der Nachteil dieser Art der Versions-Nummerierung?
Hi,
in meiner naiven Vorstellung führt diese Art der Versionierung dazu dass es nicht mehr heisst "muss in FF3+ passen" sondern "muss im aktuellen FF passen".
Zumindest bei Chrome ist es doch so oder?
Vielleicht nur Wunschdenken…
~dave
in meiner naiven Vorstellung führt diese Art der Versionierung dazu dass es nicht mehr heisst "muss in FF3+ passen" sondern "muss im aktuellen FF passen".
Nein, im Gegenteil
Passt in Software 3.1.x heisst, dass es in Software 3.2.x auf jeden Fall passt, in Software 3.82.x auch aber in Version 4.0.x nicht zwangsläufig.
Zumindest bei Chrome ist es doch so oder?
Nein, bei Chrome werden die Versionsnummern gefühlt ausgewürfelt.
Vielleicht nur Wunschdenken…
Ja.
btw: bei ATI/AMD-Grafiktreibern entspricht die öffentliche Versionsnummer dem Veröffentlichungsdatum - das macht Sinn, weil man hier sofort sieht, wie alt der Treiber ist.
Bei Chrome hingegen ist genau garnicht nachzuvollziehen, wie sich die Versionsnummer zusammensetzt.
Hi,
ich habe mal gelesen dass es HTML6 in dieser Form nicht geben wird, weil die WHATWG das was nach HTML5 kommt einfach HTML nennt und keine Versionsnummer mehr vergibt.
Was hältst du davon?
~dave
Moin!
ich habe mal gelesen dass es HTML6 in dieser Form nicht geben wird, weil die WHATWG das was nach HTML5 kommt einfach HTML nennt und keine Versionsnummer mehr vergibt.
Das ist _eigentlich_ jetzt schon so. Was W3C HTML5 nennt moechten WHATWG nur noch HTML nennen. Das war auch vor ca. 20 Jahren schonmal so....
Was hältst du davon?
Das war auch vor ca. 20 Jahren schonmal so...
Aber ich schaetze mittlerweile sind alle so vernebelt, dass es klappen koennte.
@@Steel:
nuqneH
[…] weil die WHATWG das was nach HTML5 kommt einfach HTML nennt und keine Versionsnummer mehr vergibt.
Cool, das ebnet den Weg für XHTML 2.
Qapla'
[…] weil die WHATWG das was nach HTML5 kommt einfach HTML nennt und keine Versionsnummer mehr vergibt.
Cool, das ebnet den Weg für XHTML 2.
Es ist nicht XHTML 2.0 wenn man beginnt irgendwelche proprietären Sachen in HTML5 einbaut und sich ein paar gute Ideen aus XHTML 2.0 abkupfert :p
Doch doch. Ginnar h at im Grunde schon recht. Wir sind ja wieder vor kanpp 20 Jahren und 2020 kommt einer und praesentiert eine Sprache die jeder frei selbst gestalten kann. Voellig unabhaengig von anderen....
Doch doch. Ginnar h at im Grunde schon recht. Wir sind ja wieder vor kanpp 20 Jahren und 2020 kommt einer und praesentiert eine Sprache die jeder frei selbst gestalten kann. Voellig unabhaengig von anderen....
same shit, different standard :)
ich habe mal gelesen dass es HTML6 in dieser Form nicht geben wird, weil die WHATWG das was nach HTML5 kommt einfach HTML nennt und keine Versionsnummer mehr vergibt.
Was hältst du davon?
Nichts, denn ohne stabile Version einer Dokumentation kann man unmöglich darauf Referenzieren und sie erfüllen. CSS3 geht hier einen besseren Weg: man kann verschiedene Module unterstützen und andere wieder nicht. Bei HTML5 kann man aber schlecht sagen "auf Seite 92 unterstütze ich das, das und das nicht." Weil in der nächsten Spezifikation steht das zeug schon wieder an einer Ganz anderen Stelle und keiner kennt sich wirklich aus.
@@suit:
nuqneH
CSS3 geht hier einen besseren Weg: […] verschiedene Module
HTML5 betreibt Antimodularisierung. Es wird zusammengewürfelt, was nicht zusammengehört: „vocabulary and associated APIs“. Da kann einem schon das Weiterlesen vergehen. Zumindest ist man vorgewarnt, die Spucktüte bereitzuhalten.
Qapla'
CSS3 geht hier einen besseren Weg: […] verschiedene Module
HTML5 betreibt Antimodularisierung. Es wird zusammengewürfelt, was nicht zusammengehört: „vocabulary and associated APIs“. Da kann einem schon das Weiterlesen vergehen. Zumindest ist man vorgewarnt, die Spucktüte bereitzuhalten.
Das liegt aber daran, dass sich jeder ein Modul einfallen lassen darf :)
ich habe mal gelesen dass es HTML6 in dieser Form nicht geben wird, weil die WHATWG das was nach HTML5 kommt einfach HTML nennt und keine Versionsnummer mehr vergibt.
Die WHATWG nennt HTML5 schon jetzt nicht mehr HTML5. Das HTML, was WHATWG entwickelt, heißt nur HTML, ohne Versionsnummer.
http://blog.whatwg.org/html-is-the-new-html5
Die WHATWG hat keinen Standardisierungsprozess wie das W3C, an dessen Ende eine »fertige« Spezifikation steht. Eine Versionsnummer wäre für die WHATWG-Spezifikation daher unsinnig.
Auf W3C-Seite ist das ganz anders. Dort wird es weiterhin Standards (Recommendations) gemäß dem W3C-Prozessmodell geben.
Mathias
Hi,
in meiner naiven Vorstellung führt diese Art der Versionierung dazu dass es nicht mehr heisst "muss in FF3+ passen" sondern "muss im aktuellen FF passen".
Zumindest bei Chrome ist es doch so oder?
Das hat doch nichts mit Versionierung zu tun. Wenn ich Features benutze, die FF ab 3.0 beherrscht ist es doch egal ob die aktuelle Version 4.0, 5.0 oder 4.5.1 ist. Wenn ich ein Feature benutze das FF seit heute beherrscht, dann ist es eben FF 5+ auch wenn wir im November FF 7 haben.
Gleichzeitig kann ich auch immer pauschal sagen: aktueller FF auch wenns auf FF 3 funktioniert. Schliessliach machts Sinn nen alten Browser auch mal aus Sicherheitsgruenden zu patchen und nicht aus Featurezwang.
Aber da bin ich ja wieder bei meinem Posting: FF 5 kann jetzt CSS Animation! Ich hab keine Ahnung was das ist, aber schnell von 3 auf 5 Updaten! Das Update von 3 auf 4 dass vielleicht einen wesentlich sichereren Browser produziert hat war ja nicht bunt und deshalb uninteressant. Aber mit Version 5 ist man wieder cool.
Das erinnert mich irgendwie an das Telefonbuch: Bloss keinen Eintrag ins Telefonbuch. Da kann mich ja jeder Depp anrufen oder meine Adresse finden. Nenene. Hey. Was ist das? Facebook? Cool! Schnell anmelden, Bilder posten und alle kleinen privaten Einzelheiten veroeffentlichen, in 200 Gruppen sein und 1000 "Freunde" haben.
Bunt ist cool! -.-
Hoi!
was ist der Nachteil dieser Art der Versions-Nummerierung?
Darueber kann man sich wohl streiten. Ich persoenlich finde das ist Augenwischerei. Aber ab wann etwas nur eine Unterversion oder eine komplett neue Version ist, liegt wohl allein beim Entwickler. Nun ist laut Heise auch einiges neu an Version 5. Unterstuetzung von CSS Animationen, JS aufgebohrt, HTML5 Unterstuetzung verbessert, ... Da ich mich noch nichtmal mit Version 4 auseinandersetzen konnte, kann ich persoenlich gar nicht entscheiden ob das alles wirklich eine neue Versionsnummer wert ist.
Der eigentliche Grund fuer diese hastige Versionierung duerften die Blender von google sein, die bei jedem Entwicklerfurz eine neue Chrome Version rausbruellen. Das duerfte werbewirksam sein. Dabei finde ich das Chrome der letzte Mist ist. Nur knapp vor Safari. Die miese Usability wird ja auch kopiert.
viele Entwickliungen die ich in letzter Zeit beobachte gehen in in eine Richtung, die mir gar nicht gefaellt. Ich verstehe grad gar nix mehr. Da wird, in meinen Augen, der groesste Mist gehyped und alle freuen sich und spazieren los, alles was persoenlich sein sollte aufgebend und veroeffentlichend. Der Witz: sogar Unternhemen springen drauf an und fangen an ihre internen Dokumente auf irgendwelchen Servern zu erstellenund zu lagern wo jeder Depp, der nicht zum unternehmen gehoert drauf zugreifen kann. Hauptsache man ist in der Cloud! ?!?
Also ich verstehe die Welt immer weniger und dabei bin ich nichtmal 40.
Bin ich jetzt irgendwie abgeschweift? Hm. Nein. Im Grunde nicht. Der Tenor duerfte sein: Alles wird oberflaechlicher (extrem) auch die Versionierung von Software. Hauptsache man hat viele bunte Federn die die anderen Deppen bestaunen koennen.
Alles wird oberflaechlicher (extrem) auch die Versionierung von Software.
Und das Problem dabei ist: die Versionsnummer der Software soll auf einen Blick aussagen, wie es mit der Kompatiblität aussieht.
1.0.1 => 1.0.2: Ich kann gefahrlos updaten, ist ein Sicherheitsupdate oder ein nicht nennenswertes neues Feature
1.0.2 => 1.1.0: Es gibt neue Features (und Sicherheitsupdates oder Tweaks), alles andere ist beim Alten geblieben, ich kann gefahrlos updaten.
1.1.0 => 2.0.0: Vorsicht, die API hat sich geändert, die Version ist nicht mehr (vollständig) Abwärtskompatibel, erstmal Changelog lesen und schaune was ich machen muss, um mein System zu migrieren.
1.1.0 => 2.0.0: Vorsicht, die API hat sich geändert, die Version ist nicht mehr (vollständig) Abwärtskompatibel, erstmal Changelog lesen und schaune was ich machen muss, um mein System zu migrieren.
Achso, und so als ganz normaler Firefox-Anwender benutzt man Application Programming Interfaces?
Diese Versionierung ist nicht für »Programming«; das hat auch niemand behauptet. Die Module wie Gecko, SpiderMonkey usw., deren APIs Programmierer ansprechen, haben ihre eigene Versionierung.
Mathias
1.1.0 => 2.0.0: Vorsicht, die API hat sich geändert, die Version ist nicht mehr (vollständig) Abwärtskompatibel, erstmal Changelog lesen und schaune was ich machen muss, um mein System zu migrieren.
Achso, und so als ganz normaler Firefox-Anwender benutzt man Application Programming Interfaces?
Nein, aber die Extensions die der "normale Anwender" installiert - wenn die Extension für "Firefox 3.x" kompatible ist und Firefox 4 erscheint, dauert das oft Wochen bis der Extensionentwickler kapiert, dass es Trotzdem funktioniert und dann die Anforderung entsprechend korrigiert.
Es wird nicht mehr lange dauert, bis die Extension-Entwickler einfach als Anforderung "Firefox 99999.9.9" reinschreiben, um das lästige Hochdrehen zu sparen
Diese Versionierung ist nicht für »Programming«; das hat auch niemand behauptet. Die Module wie Gecko, SpiderMonkey usw., deren APIs Programmierer ansprechen, haben ihre eigene Versionierung.
Die Extensions scheinbar nicht.
Was mich ebenfalls etwas wundert:
nach 4.0.1 kommt jetzt schon Firefox 5 - wie siehts mit Bugfixes für den alten Firefox aus? Wie lange läuft der Support weiter? Immer die Vorversion? Oder die Versionen aus dem letzten Jahr? Mozilla muss dann 4 Major-Versionen gleichzeitig supporten - und denen Fehlt es angeblich jetzt schon an Manpower. Klingt nach Spaß - oder wollen sie am Ende doch nur mehr Kuchen von Microsoft?
Zum Firefox 2 gabs übrigens auch Kuchen.
nach 4.0.1 kommt jetzt schon Firefox 5 - wie siehts mit Bugfixes für den alten Firefox aus? Wie lange läuft der Support weiter?
http://www.computerworld.com/s/article/9217837/Mozilla_retires_Firefox_4_from_security_support
Mathias
nach 4.0.1 kommt jetzt schon Firefox 5 - wie siehts mit Bugfixes für den alten Firefox aus? Wie lange läuft der Support weiter?
http://www.computerworld.com/s/article/9217837/Mozilla_retires_Firefox_4_from_security_support
Oh my :)
Hallo,
Der eigentliche Grund fuer diese hastige Versionierung duerften die Blender von google sein, die bei jedem Entwicklerfurz eine neue Chrome Version rausbruellen. Das duerfte werbewirksam sein. Dabei finde ich das Chrome der letzte Mist ist. Nur knapp vor Safari. Die miese Usability wird ja auch kopiert.
full ACK.
viele Entwickliungen die ich in letzter Zeit beobachte gehen in in eine Richtung, die mir gar nicht gefaellt. Ich verstehe grad gar nix mehr. Da wird, in meinen Augen, der groesste Mist gehyped und alle freuen sich und spazieren los, alles was persoenlich sein sollte aufgebend und veroeffentlichend. Der Witz: sogar Unternhemen springen drauf an und fangen an ihre internen Dokumente auf irgendwelchen Servern zu erstellenund zu lagern wo jeder Depp, der nicht zum unternehmen gehoert drauf zugreifen kann. Hauptsache man ist in der Cloud! ?!?
Du sprichst mir aus der Seele.
Also ich verstehe die Welt immer weniger und dabei bin ich nichtmal 40.
Ich bin zwar knapp über 40, aber mir geht's in Teilbereichen ähnlich.
Das erinnert mich irgendwie an das Telefonbuch: Bloss keinen Eintrag ins Telefonbuch. Da kann mich ja jeder Depp anrufen oder meine Adresse finden. Nenene. Hey. Was ist das? Facebook? Cool! Schnell anmelden, Bilder posten und alle kleinen privaten Einzelheiten veroeffentlichen, in 200 Gruppen sein und 1000 "Freunde" haben.
Hm, das scheint tatsächlich die vorherrschende Mentalität zu sein. Fein beobachtet.
Ciao,
Martin
Hi.
Der eigentliche Grund fuer diese hastige Versionierung duerften die Blender von google sein, die bei jedem Entwicklerfurz eine neue Chrome Version rausbruellen. Das duerfte werbewirksam sein. Dabei finde ich das Chrome der letzte Mist ist. Nur knapp vor Safari. Die miese Usability wird ja auch kopiert.
Andere finden Chrome ganz toll, weil der mit ganz neuen, super Features immer wieder eine Vorreiterrolle spielt und allen anderen Browsern den Rang abläuft.
viele Entwickliungen die ich in letzter Zeit beobachte gehen in in eine Richtung, die mir gar nicht gefaellt. Ich verstehe grad gar nix mehr. Da wird, in meinen Augen, der groesste Mist gehyped und alle freuen sich und spazieren los, alles was persoenlich sein sollte aufgebend und veroeffentlichend.
Hast du dich mal etwas mit den Utopisten der Post-Privacy-Spackeria auseinandergesetzt? Da wird dir wahrscheinlich ganz anders. Nur mal so zum anlesen:
http://blog.koehntopp.de/archives/3090-Placebo-Forte-N.html
http://blog.koehntopp.de/archives/3073-Von-der-Spackeria,-von-Aluhueten-und-vom-Kontrollverlust.html#extended
Das Fatale bei vielen dieser Jeden-Furz-im-Web-Veröffentlicher finde ich, dass sie keine andere Meinung und somit gar keine Diskussion zulassen, weil nur sie wissen, wie der Mensch im 21. Jahrhundert zu leben hat. Und noch viel schlimmer finde ich, dass Koehntopp mit einigen seiner Einschätzungen bez. der Selbstbestimmung über unsere Daten Recht hat.
Der Witz: sogar Unternhemen springen drauf an und fangen an ihre internen Dokumente auf irgendwelchen Servern zu erstellenund zu lagern wo jeder Depp, der nicht zum unternehmen gehoert drauf zugreifen kann. Hauptsache man ist in der Cloud! ?!?
Das mag ja sogar noch seinen Sinn haben und bei entsprechender Verschlüsselung sehe ich das (noch) relativ unkritisch. Und mit Facebook und Konsorten kannst du das auch schlecht vergleichen.
Also ich verstehe die Welt immer weniger und dabei bin ich nichtmal 40.
Hast du Kinder? [1]
Bin ich jetzt irgendwie abgeschweift? Hm. Nein. Im Grunde nicht. Der Tenor duerfte sein: Alles wird oberflaechlicher (extrem) auch die Versionierung von Software. Hauptsache man hat viele bunte Federn die die anderen Deppen bestaunen koennen.
Komm mit ins Abenteuerland ...
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
[1] mit einem „s“! ;)
Hallo,
Hast du Kinder? [1]
[1] mit einem „s“! ;)
also "Kinders"? ;-)
*scnr*
Martin
Om nah hoo pez nyeetz, Der Martin!
Hallo,
Hast du Kinder? [1] [1] mit einem „s“! ;)
aber der is gut.
Matthias
n'Abend,
Andere finden Chrome ganz toll, weil der mit ganz neuen, super Features immer wieder eine Vorreiterrolle spielt und allen anderen Browsern den Rang abläuft.
mich begeistern viel mehr die Dinge, die mal ein paar Jahre konstant bleiben. Wenn ich könnte, würde ich das, was manche "Fortschritt" nennen, gern mal für zwei bis drei Jahre einfach anhalten. Damit man eine Chance hat, mal wieder aufzuholen, was man aufgrund der rasanten Veränderung zwangsläufig verpasst.
Das Fatale bei vielen dieser Jeden-Furz-im-Web-Veröffentlicher finde ich, dass sie keine andere Meinung und somit gar keine Diskussion zulassen, weil nur sie wissen, wie der Mensch im 21. Jahrhundert zu leben hat.
Und ich lass mir das nicht von anderen vorschreiben.
Der Witz: sogar Unternhemen springen drauf an und fangen an ihre internen Dokumente auf irgendwelchen Servern zu erstellenund zu lagern wo jeder Depp, der nicht zum unternehmen gehoert drauf zugreifen kann. Hauptsache man ist in der Cloud! ?!?
Das mag ja sogar noch seinen Sinn haben und bei entsprechender Verschlüsselung sehe ich das (noch) relativ unkritisch.
Aber sinnentleert. Warum sollte ich als Unternehmer erst Daten irgendwo lagern, wo jeder darauf zugreifen könnte, um dann zu erkennen, dass ich sie durch Verschlüsselung vor unbefugtem Zugriff schützen sollte? Der beste Schutz ist, vertrauliche Daten gar nicht erst aus dem eigenen Bereich herauszugeben.
So long,
Martin
mich begeistern viel mehr die Dinge, die mal ein paar Jahre konstant bleiben. Wenn ich könnte, würde ich das, was manche "Fortschritt" nennen, gern mal für zwei bis drei Jahre einfach anhalten. Damit man eine Chance hat, mal wieder aufzuholen, was man aufgrund der rasanten Veränderung zwangsläufig verpasst.
Amen Bruder!!
Genau meine Rede!! ABER man muss auch sagen, dass man nicht alles mitmachen muss. Dann wird halt nicht das neuste Addon für den Firefox installiert. Oder man ignoriert Twitter und Co. solange ich Beruflich nicht dazu gezwungen werde (was den letzten Monat leider passiert ist) kann ich doch selber entscheiden mit was ich mich befassen möchte.
Das HTMl5 und CSS3 sowieso JS verbessert wird finde ich eigentlich super. Es erleichtert doch sehr die Arbeit als Webentwickler. Da sollten jedoch mal alle an einem Strang ziehen. Da kann der Firefox noch so modern sein, wenn die IE Nutzer hinterher dackeln kann man das Zeug nicht benutzen.
Wichtig ist nur, dass man alte Sachen weiterhin unterstützt. Wenn man z.B. Stunden nach einer Optionseinstellung suchen muss ist das sehr nervig. Und wenn es mir als Entwickler schon so geht da will ich gar nicht an die Leute denken die sich nicht mit den Dingen befassen (wollen).
Gruß
T-Rex
@@T-Rex:
nuqneH
Da kann der Firefox noch so modern sein, wenn die IE Nutzer hinterher dackeln kann man das Zeug nicht benutzen.
Das ist grundweg falsch. Natürlich kann man. Und sollte man.
Zum einen spricht nichts dagegen, wenn eine Webseite in einem modernen Browser besser aussieht als in einem veralteten (progressive enhancement). Die Seite sollte in einem alten Browser auch möglichst gut aussehen (was nicht heißt: genauso wie in einem modernen), auf jeden Fall aber bedienbar sein.
Bspw. CSS-Animationen: Da spricht nichts dagegen, sie in modernen Browser einzusetzen und Das Look-and-Feel und damit die User-Experience der Seite zu verbessern. Nutzer von alten Browsern sehen zwar die Animation nicht, der Benutzbarkeit der Seite tut das aber keinen Abbruch.
In einigen Fällen kann es sinnvoll sein, mangelnde Fähigkeiten alter Browser durch Fallback-Lösungen auszugleichen.
Bspw. Farbverläufe: Moderne Browser können das mit purem CSS ohne Bilder. Da wäre es doch unsinnig, die CSS-Fähigkeiten nicht auszuschöpfen und denen auch ein Bild aufzuzwingen. Unnötiger Traffic, unnötige Ladezeit. Ein Bild kann man bei alten Browsern laden, aber nur bei denen, die dies nötig haben. IEs gehören übrigens nicht dazu, die können Farbverläufe mit ihrem proprietärem Filter.
Lange Rede, kurzer Sinn: Es spricht alles dafür, „das Zeug“ doch zu benutzen.
Qapla'
Der eigentliche Grund fuer diese hastige Versionierung duerften die Blender von google sein, die bei jedem Entwicklerfurz eine neue Chrome Version rausbruellen. Das duerfte werbewirksam sein.
Das ist Quatsch. Das Konzept von Chrome ist es, keine Version zu haben. Google wirbt im Gegensatz zu Mozilla und Co. nicht mit Versionsnummern.
Beispiele:
http://www.google.com/chrome/
http://googleblog.blogspot.com/2011/03/speedier-simpler-and-safer-chromes.html
http://chrome.blogspot.com/2011/06/chrome-12-safer-and-snazzier.html
Lediglich die sehr technischen Release Notes sind mit Versionsangaben:
http://googlechromereleases.blogspot.com/
Dass es an sich werbewirksam ist, häufig neue Versionen herauszubringen, halte ich auch für fragwürdig. Wenn eine neue Version keine nennenswerten Features hat, so wird auch nicht großartig darüber berichtet. Google hat es ohnehin nicht nötig, für jede Version die Werbetrommel neu zu rühren und die Nutzer zum Upgrade zu bewegen, schließlich aktualisieren sich die Installationen automatisch.
Mathias
Google hat es ohnehin nicht nötig, für jede Version die Werbetrommel neu zu rühren und die Nutzer zum Upgrade zu bewegen, schließlich aktualisieren sich die Installationen automatisch.
Und das ist auch gut so - man findet selten einen alten Chrome vor.
Grüße dich, suit,
Und das ist auch gut so - man findet selten einen alten Chrome vor.
Leider findet man dafür oft einen alten Safaris vor.
Im Gegensatz zu alten IEs, die man ja kennt, macht ein veraltetes WebKit meiner Meinung nach mehr Probleme. Unter alt Verstehe ich auch die Version 5, die zwar aktuell ist, aber gleichzeitig der älteste der aktuellen Browser.
Gruß, Daniel
Im Gegensatz zu alten IEs, die man ja kennt, macht ein veraltetes WebKit meiner Meinung nach mehr Probleme.
Ja - das liegt mitunter daran, dass es keinen wirklich vernünftigen und zuverlässigen Hack für Webkit.
Hallo,
Ich wollts ja nicht glauben aber sie ziehens durch. Ich hab noch nichtmal FF4 probiert da kommt schon Version "5". Verdammt.
Dir entgeht die Suche nach dem Menü, das in FF4 standardmäßig ausgeblendet war und in FF5 wieder standardmäßig eingeblendet ist - sofern man nicht einen FF4 mit ausgeblendetem Menü auf Firefox 5 aktualisiert.
Freundliche Grüße
Vinzenz
Om nah hoo pez nyeetz, Steel!
Ich wollts ja nicht glauben aber sie ziehens durch. Ich hab noch nichtmal FF4 probiert da kommt schon Version "5". Verdammt.
seit Kurzen wird man sogar zum Update aufgefordert.
Matthias
Hi,
Ich wollts ja nicht glauben aber sie ziehens durch. Ich hab noch nichtmal FF4 probiert da kommt schon Version "5". Verdammt.
Das einzige, was mir einfällt, wo das Probleme machen könnte:
Addons haben bisher oft als Kompatibilität die 4.* im install-File angegeben. Wenn jetzt statt der 4.1 gleich eine 5.0 daherkommt, sind diese Addons erstmal nicht kompatibel (obwohl sie's vermutlich noch sind).
Hier müssen dann also alle Addons-Hersteller erstmal nachlegen und die install-Files anpassen.
Aber wie ich gesehen habe, haben die zurückgeschlagen, und jetzt eben nicht auf 5.* geändert, sondern gleich auf 6.* (und in einem Fall sogar 7.irgendwas ...)
Ansonsten ist der konkrete Wert der Versionsnummer doch eher egal (solange gilt: neue Version hat höhere Nummer als alte Version)
cu,
Andreas
@@MudGuard:
nuqneH
Aber wie ich gesehen habe, haben die zurückgeschlagen, und jetzt eben nicht auf 5.* geändert, sondern gleich auf 6.* (und in einem Fall sogar 7.irgendwas ...)
Was auch wieder unsinnig ist. Vielleicht ist 6.0 ja doch wieder ein Major-Release und die Addons sind dann nicht mehr kompatibel.
Firefox hätte eine vernünftige Numerierung beibehalten sollten.
Qapla'
Gunnar Bittersmann