nicht angemeldet
Alternative zu Blowfish?
0 0 0 
MudGuard
0 0 
Der Martin
0
Alternative zu Blowfish?
Hallo zusammen,
ich bin auf der Suche nach einem - möglichst reversen - Hash-Algorythmus.
Aus übergebenen alphanumerischen Strings, z.B. "1234ab" sollen encryptete Dateinamen generiert werden, z.B. "wfsk54613hhka.gif".
Blowfish schien zunächst ideal für meine Zwecke, aber ich habe plötzlich solche Ausgaben bekommen. "j7/xGSDw6qM=", d.h. ich habe Zeichen, die ich in einem Dateinamen nicht brauchen kann.
Kennt jemand eine Alternative zu Blowfish. Die ganzen SHA Algos werfen irrsinnig lange String aus :-(
Bin für jeden Tipp dankbar.
Grüsse Rhodes
-
Tach,
ich bin auf der Suche nach einem - möglichst reversen - Hash-Algorythmus.
meinst du reversibel? Falls ja wirst du keine finden, ein Hash-Algorithmus muss irreversibel sein.
Blowfish schien zunächst ideal für meine Zwecke,
Blowfish ist kein Hash, sondern eine Verschlüsselungsalgorithmus.
Kennt jemand eine Alternative zu Blowfish. Die ganzen SHA Algos werfen irrsinnig lange String aus :-(
SHA und Blowfish haben vollkommen verschiedene Anwendungszwecke, vielleicht solltest du uns erstmal sagen, ob du hashen oder verschlüsseln möchtest und dann können wir dir mit einem spezifischen Algorithmus weiterhelfen.
mfg
Woodfighter-
vielleicht solltest du uns erstmal sagen, ob du
hashen oder verschlüsseln möchtestIch möchte verschlüsseln, aber möglichst so, dass ich aus den verschlüsselten Daten auch den Originalstring wieder bekomme.
Danke & grüsse
Rhodes
Tach,
ich bin auf der Suche nach einem - möglichst reversen - Hash-Algorythmus.
meinst du reversibel? Falls ja wirst du keine finden, ein Hash-Algorithmus muss irreversibel sein.
Blowfish schien zunächst ideal für meine Zwecke,
Blowfish ist kein Hash, sondern eine Verschlüsselungsalgorithmus.
Kennt jemand eine Alternative zu Blowfish. Die ganzen SHA Algos werfen irrsinnig lange String aus :-(
SHA und Blowfish haben vollkommen verschiedene Anwendungszwecke, vielleicht solltest du uns erstmal sagen, ob du hashen oder verschlüsseln möchtest und dann können wir dir mit einem spezifischen Algorithmus weiterhelfen.
mfg
Woodfighter-
Hi,
vielleicht solltest du uns erstmal sagen, ob du
hashen oder verschlüsseln möchtestBitte laß die Zitatzeichen so, wie sie sind.
Ich möchte verschlüsseln, aber möglichst so, dass ich aus den verschlüsselten Daten auch den Originalstring wieder bekomme.
Du hast also immer noch nicht verstanden, was der Unterschied zwischen Hash und Verschlüsselung ist ...
cu,
Andreas--
Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
O o ostern ...
Fachfragen per Mail sind frech, werden ignoriert. Das Forum existiert.
-
Hi,
Du hast also immer noch nicht verstanden, was der Unterschied zwischen Hash und Verschlüsselung ist ...
Doch, ich möchte verschlüsseln, wie gesagt.
Entschuldige, das kann ich mir leider nicht verkneifen: man könnte, anstatt zu schlaumeiern, einfach eine konstruktive Antwort posten :-) Danke Rhodes
-
-
Tach,
vielleicht solltest du uns erstmal sagen, ob du
hashen oder verschlüsseln möchtestIch möchte verschlüsseln, aber möglichst so, dass ich aus den verschlüsselten Daten auch den Originalstring wieder bekomme.
alle relevanten Verschlüsselungsalgorithmen werden dir vermutlich einen Bytestrom zurückgeben, um den auf etwas in Dateinamen problemlos verwendbares zu mappen, verwendet man z.B. Base64.
mfg
Woodfighter-
Hallo,
alle relevanten Verschlüsselungsalgorithmen werden dir vermutlich einen Bytestrom zurückgeben, um den auf etwas in Dateinamen problemlos verwendbares zu mappen, verwendet man z.B. Base64.
äh, nein, lieber nicht.
Im traditionellen base64-String können die Zeichen '+', '/' und '=' vorkommen, die in manchen Dateisystemen problematisch sind. Man sollte also eine gutmütige Variante nehmen, oder händisch nacharbeiten.Ciao,
Martin--
Ja, ja ... E.T. wusste schon, warum er wieder nach Hause wollte.
Selfcode: fo:) ch:{ rl:| br:< n4:( ie:| mo:| va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:µ js:(-
Tach,
Im traditionellen base64-String können die Zeichen '+', '/' und '=' vorkommen, die in manchen Dateisystemen problematisch sind. Man sollte also eine gutmütige Variante nehmen, oder händisch nacharbeiten.
ah, den Slash hatte ich vergessen, aber in welchem Dateisystem sind denn + oder = verboten?
mfg
Woodfighter-
Tach,
ah, den Slash hatte ich vergessen, aber in welchem Dateisystem sind denn + oder = verboten?
ok, + in FAT mit langen Dateinamen und = auf dem C64 (http://en.wikipedia.org/wiki/Filename#Comparison_of_filename_limitations), läuft für mich aber beides unter nicht mehr beachtenswert.
mfg
Woodfighter-
Hallo,
ah, den Slash hatte ich vergessen, aber in welchem Dateisystem sind denn + oder = verboten?
ok, + in FAT mit langen Dateinamenja, so sagt die Theorie. Die Praxis zeigt aber, dass das Pluszeichen unter Windows ab 2000 völlig unproblematisch ist; ich verwende das häufig (auf FAT16/FAT32). Unter Win9x wurden aber sowohl das Plus- als auch das Gleichheitszeichen als ungültig abgewiesen. Das Pluszeichen vermutlich, weil es auf der Kommandozeile in einem Fall für Verwirrung gesorgt hätte:
copy file1 + file2 + file3 concatfile
Ein Dateiname, der nur aus einem Pluszeichen besteht, würde diese "Idee" sabotieren. Ab Win2000 hat man die Klippe umschifft, indem man den Dateinamen in Anführungszeichen setzen kann - dann darf er auch aus nichts als einem Pluszeichen bestehen.
Warum das Gleichheitszeichen mal ausgeschlossen war, kann ich aber auch nicht sagen.und = auf dem C64 (http://en.wikipedia.org/wiki/Filename#Comparison_of_filename_limitations)
An den hatte ich nun wirklich nicht gedacht, obwohl ich aus Nostalgie selbst noch ein funktionstüchtiges Exemplar im Schrank habe ...
läuft für mich aber beides unter nicht mehr beachtenswert.
ACK. Das kann man in 99% der Fälle wohl auch für Win9x sagen - obwohl im industriellen Umfeld noch viele Win98-Rechner laufen, z.B. in Maschinensteuerungen integriert oder solchen angegliedert.
Ciao,
Martin--
Alkohl ist ungesund,
Rauchen ist schädlich,
Sex ist unanständig
- und die Erde ist eine flache Scheibe.
Selfcode: fo:) ch:{ rl:| br:< n4:( ie:| mo:| va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:µ js:(
-
-
-
-
-
-
-
Hallo zusammen,
ich bin auf der Suche nach einem - möglichst reversen - Hash-Algorythmus.
Aus übergebenen alphanumerischen Strings, z.B. "1234ab" sollen encryptete Dateinamen generiert werden, z.B. "wfsk54613hhka.gif".
Blowfish schien zunächst ideal für meine Zwecke, aber ich habe plötzlich solche Ausgaben bekommen. "j7/xGSDw6qM=", d.h. ich habe Zeichen, die ich in einem Dateinamen nicht brauchen kann.
Kennt jemand eine Alternative zu Blowfish. Die ganzen SHA Algos werfen irrsinnig lange String aus :-(
Bin für jeden Tipp dankbar.
Grüsse Rhodes
mal darüber nachgedacht den Blowfish Output einfach zu "encoden"? :) Ich bin mir nicht sicher, ob irgendein Dateisystem mit % Zeichen Probleme haben könnte, aber wenn nicht machst du einfach ein urlencode.
-
Args ja, ich hab das Zitat nicht gekürzt.
Sorry
-