nicht angemeldet
Das Kalkulieren mit Wahrscheinlichkeiten ist eben so eine Sache. Wahrscheinlichkeiten sind Wahrscheinlichkeiten, keine Gewissheiten.
Das musst du mir nicht erklären. Ich gehöre nicht zu den Befürwortern der Kernkraft oder gar der Laufzeitverlängerung.
War auch nicht als Widerspruch gedacht, eher als Bekräftigung.
Und gerade sprach im Fernsehen noch irgendein Fachmann davon, dass ein Beben dieser Stärke im Raum Japan "nur" alle 100 Jahre mal vorkommt. Alle 100 Jahre! Wenn das stimmt - ja bitte, welche Lebensdauer bemisst man einem AKW üblicherweise? 30, 40 Jahre? Dann sind wir schon bei einer Wahrscheinlichkeit von 1:3.
Die Befürworter argumentieren immer, dass der Energiebedarf halt nicht anders gedeckt werden kann. Villeicht sollte man den Energiebedarf dann mal in Frage stellen? "Brauchen" wir wirklich so viel? Wir *wollen* so viel, das ist ein Unterschied. Wäre die Katastophe denn vergleichbar mit einem Supergau oder zwei, wenn wir halt weniger Energie "brauchen" würden? So müsste man mal fragen...
Volle Zustimmung.
Und natürlich eifern die Entwicklungsländer unserem Energieverbrauch tüchtig nach, so dass der weltweite Verbrauch wohl kaum weniger, sondern mehr werden wird. Kann man ihnen ja auch nicht verdenken, wenn wir selber mit derartigem Vorbild vorangehen.
Na ja. Wenn ich das Licht ausmache, wenn ich aus dem Raum gehe, habe ich meinen Teil zur Rettung der Welt getan. Hauptsache, mein Haus ist weiterhin auf mollige 22° geheizt. Und wozu überhaupt über das Energiesparen nachdenken? Bei uns kommt der Strom doch aus der Steckdose.
Gruß,
Anna
Der Martin
Struppi