Krebsgefahr/Windrichtung?

[bleicher]

Grüße,
was gerade Passiert, wissen wohl Alle - was in die Atmosphäre gelangt, bleibt dort auch. Ist leider nicht so, dass jeder seine Eigene hätte.

Deutschland ist da keineswegs weniger gefährdet - es wird nur gerne geschwiegen - aber die genauen Zahlen sind grau. Weltweit sterben Jährlich 2 MILLIONEN Menschen an Krebs, das durch diese Scheiße verursacht wird.

Und das kümmert keinen - man hat schon wie oft? Zwei? Drei? Mal versucht das ganze gesetzlich zu verbieten, aber das versinkt jedes mal im Sumpf. Politiker haben da halt ihre eigene Interessen als Lobbyisten. Und Industrie zahlt gut.

Und man kann als einzelne Person nichts machen - je nach Arbeitsplatz hängt man ja davon ab, man kann nicht plötzlich sagen "hey, Leute, machts aus!", das geht nicht von Heute auf Morgen.

Mich beunruhigt eine gewisse Ignoranz - man spricht über Gesetze (selten) es gibt überall diese kleinen feinen Aufkleber - aber wen interessieren die schon. Man pustet den Gift fröhlich weiter in die Umwelt, weil es ja zum Luxusleben dazu gehört.

Also was haltet Ihr vom Rauchen? Sollte es gesetzlich verboten werden? Immerhin sterben allein in Deutschland JEDES Jahr mehr Menschen an Folgen des Rauchens, als in den 20 Jahren an Tschernobylfolgen. Und wenn schon so eine heiße Diskussion um Atom geht, dachte ich, dass Ihr wegen so was 3mal gefährlicherem - wie Tabak auf Barrikaden geht.

Gel?
MFG
bleicher

[Felix Riesterer]

Lieber bleicher,

Und wenn schon so eine heiße Diskussion um Atom geht, dachte ich, dass Ihr wegen so was 3mal gefährlicherem - wie Tabak auf Barrikaden geht.

na, ich weiß nicht. Als bekennender Nichtraucher stört mich dieses Gequalme schon sehr, denn man wird davon belästigt, ob man das will, oder nicht. Das Verbot in öffentlichen Räumen habe ich sehr begrüßt, seine Aufweichung dagegen nicht.

Die Sache mit den AKWs scheint mir da noch verwickelter zu sein. Wir alle brauchen jedes Jahr anscheinend mehr Strom pro Kopf. Die Weltbevölkerung wächst munter weiter (habe gerade keine Zahlen für Deutschland oder die EU im speziellen) und lässt dadurch den Strombedarf noch stärker ansteigen. AKWs sind meines Wissens die produktivsten Stromlieferanten.

Jetzt ist die Frage: Brauchen wir Tabak? Brauchen wir Kernkraft? Welches der beiden Übel ist gesellschaftlich weniger tragbar? Wovon profitiert die Gesellschaft im Ganzen mehr, von der jeweiligen Abschaffung, oder von der jeweiligen Duldung?

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[Der Martin]

Hallo,

was gerade Passiert, wissen wohl Alle - was in die Atmosphäre gelangt, bleibt dort auch. Ist leider nicht so, dass jeder seine Eigene hätte.
Deutschland ist da keineswegs weniger gefährdet - es wird nur gerne geschwiegen - aber die genauen Zahlen sind grau. Weltweit sterben Jährlich 2 MILLIONEN Menschen an Krebs, das durch diese Scheiße verursacht wird.
Und das kümmert keinen - man hat schon wie oft? Zwei? Drei? Mal versucht das ganze gesetzlich zu verbieten, aber das versinkt jedes mal im Sumpf. Politiker haben da halt ihre eigene Interessen als Lobbyisten. Und Industrie zahlt gut.
Und man kann als einzelne Person nichts machen - je nach Arbeitsplatz hängt man ja davon ab, man kann nicht plötzlich sagen "hey, Leute, machts aus!", das geht nicht von Heute auf Morgen.
Mich beunruhigt eine gewisse Ignoranz - man spricht über Gesetze (selten) es gibt überall diese kleinen feinen Aufkleber - aber wen interessieren die schon. Man pustet den Gift fröhlich weiter in die Umwelt, weil es ja zum Luxusleben dazu gehört.
Also was haltet Ihr vom Rauchen?

bis zu dieser Frage war ich überzeugt, du sprichst von der Katastrophe in Japan und deren möglichen Auswirkungen für Europa. Das war alles so unspezifisch formuliert, dass es ebenfalls gepasst hätte.

Sollte es gesetzlich verboten werden?

Ist es ja in vielen öffentlichen Bereichen schon. Das sehe ich als Nichtraucher durchaus positiv.

Allerdings schätze ich die Gefährdung "unschuldiger" Nichtraucher dadurch, dass sie gelegentlich eine Qualmwolke als Passivraucher abbekommen, als winzig ein. Das ist lästig, aber im üblichen Ausmaß wahrscheinlich nicht bedenklich.

Immerhin sterben allein in Deutschland JEDES Jahr mehr Menschen an Folgen des Rauchens, als in den 20 Jahren an Tschernobylfolgen.

Ich weiß nicht, wo du diese Zahlen her hast; vielleicht sind sie ja richtig. Nur: Wer raucht, bringt damit vor allem sich selbst in Gefahr. Und das, so meine ich, sei jedem selbst überlassen. Ich verlange nur Rücksicht insoweit, als die Raucher eben nicht in Gesellschaft von überwiegend Nichtrauchern vor sich hin qualmen. Und wenn sie zum Rauchen vor die Tür gehen, ist das nett gemeint, aber dann sollten sie auch bitte nach dem letzten Zug noch ein paar Minuten draußenbleiben. Wenn jemand gerade die Kippe ausmacht, quasi den letzten Zug noch halb in der Lunge hat und dann wieder reinkommt, ist das für die anderen fast so unangenehm, als hätte derjenige drinnen (Gaststube, Wohnzimmer, Büro) geraucht.

So long,
 Martin

[LX]

Hi, bleicher!

Schäden, die man sich selbst freiwillig zufügt, kann man nur dann verbieten, wenn einem das Grundrecht auf freie Selbstentfaltung egal ist. Jemand, der sich piercen läßt, hat ein hohes Infektionsrisiko. Trotzdem kann man es diesem jemand nur dann verbieten, wenn man seine Freiheit beschränkt - an dieser Stelle kommt schnell die Angemessenheit ins Spiel.

Ab wann ist es angemessen, die Freiheit des Einzelnen zu beschränken? Nur dann, wenn man absolut sicher sein kann, dass die Folgen der Freiheit die Folgen der Beschränkung in jedem Fall überwiegen. Damit muss man sehr, sehr vorsichtig sein. Bei harten Drogen zieht der Gesetzgeber im Moment die Grenze. Zigaretten und Alkohol sind Drogen, die qua Gewohnheit soziale Anerkennung erfahren haben, so dass der Staat nur ausgesprochen zögernd eingreift.

Bei der Kernkraft würde man sich einen Eingriff ohne Zögern wünschen, da jedem Menschen mit Verstand klar sein sollte, welche riesigen künftigen Probleme man sich damit heranzüchtet. Kernenergie ist wie eine harte Droge für Stromkonzerne. Der Entzug wird ebenso schwer wie notwendig.

Leider haben Zigarettenhersteller und Stromkonzerne starke Lobbys, die ihre politischen Agendas auch gegen jede Demokratie durchzusetzen wissen. Es wird Zeit, dass wir uns unsere eigene "Lobby" schaffen, bspw. indem wir die Piraten wählen.

Gruß, LX

[Der Martin]

Hallo,

Es wird Zeit, dass wir uns unsere eigene "Lobby" schaffen, bspw. indem wir die Piraten wählen.

richtig, nur ist deren Anhängerschaft bisher noch so klein, dass sie im Rau(s)chen untergehen. Es liegt an jedem Einzelnen, das zu ändern, aber ich habe da wenig Hoffnung.

Ciao,
 Martin

[bleicher]

Grüße,

Es wird Zeit, dass wir uns unsere eigene "Lobby" schaffen, bspw. indem wir die Piraten wählen.

richtig, nur ist deren Anhängerschaft bisher noch so klein, dass sie im Rau(s)chen untergehen. Es liegt an jedem Einzelnen, das zu ändern, aber ich habe da wenig Hoffnung.

denen traut keiner. derart kleine Parteien werden im Laufe der zeit immer mehr Zugeständnisse machen um eine Koalition zu finden. Denkt an FDP - die haben auch fast alles versprochene aufgegeben.
 Keine Partei würde Jahrelang "Randposition" halten, selbst wenn das die "eigene" ist. die scheiße auf Wähler und lügen vor den Wahlen um so mehr. das ist effizienter als 5 Jahre Exil und erst dann mehr Wähler/Macht.

Niemand geht in die Politik aus gutem Wille, das ist so aufwendig - das kann nur jemand mit Machtsucht machen.
MFG
bleicher

[suit]

richtig, nur ist deren Anhängerschaft bisher noch so klein, dass sie im Rau(s)chen untergehen. Es liegt an jedem Einzelnen, das zu ändern, aber ich habe da wenig Hoffnung.

In Österreich wird das langsam besser - mit dem Aussterben der Schwarz-Wähler wird dieses Gesocks vielleicht endlich mal aus unserem Nationalrat verbannt.

Leider wählt der Nachwuchs momentan leider gerne br^Wblau - in Summe gibt es aber in Österreich keine Partei die man wählen kann.

ÖVP und SPÖ sind zu konservativ, FPÖ und BZÖ kann man aus bekannten Gründen nicht wählen[1] und die Grünen sind aufgrund ihrer militanten Öko-Einstellung nicht wählbar ("Raus aus EURATOM", "alle Kernkraftwerke in Europa bis 2020 vom Netz nehmen" usw. kann man nicht ernst nehmen). Ihr in Deutschland habt wenigstens die Piraten.

[1] Wenn man die Farbwerte aus deren Logos mischt (blau #28689E und orange #F06A13( kommt ein sattes braun raus (#8C6958) Zufall? :p

[Ulysses]

Hi!

ÖVP und SPÖ sind zu konservativ, FPÖ und BZÖ kann man aus bekannten Gründen nicht wählen[1] und die Grünen sind aufgrund ihrer militanten Öko-Einstellung nicht wählbar ("Raus aus EURATOM", "alle Kernkraftwerke in Europa bis 2020 vom Netz nehmen" usw. kann man nicht ernst nehmen). Ihr in Deutschland habt wenigstens die Piraten.

Dafür haben sie aber keine "Freda Meissner-Blau", ohne die "wir" jetzt wahrscheinlich auch ein AKW hätten.

FG Ulysses

[Multi]

in Summe gibt es aber in Österreich keine Partei die man wählen kann.

Das würde ich in Deutschland ebenso sehen.

[Meinereiner]

Hallo,

Es wird Zeit, dass wir uns unsere eigene "Lobby" schaffen, bspw. indem wir die Piraten wählen.

richtig, nur ist deren Anhängerschaft bisher noch so klein, dass sie im Rau(s)chen untergehen. Es liegt an jedem Einzelnen, das zu ändern, aber ich habe da wenig Hoffnung.

Solange die nur heisse Luft als "Wahlprogramm" verkaufen, wird sich daran auch nichts ändern. Politik besteht nicht nur aus "wir wollen alles anders" und "die Regierung ist böse". Da steckt schon mehr dahinter. Die würden dumm gucken, wenn sie regieren sollten. Aber schon klar, das wollen sie gar nicht. Sie wollen nur "dagegen" rufen können, wenn es um irgendwelche Randentscheidungen geht. Aber für sowas ist mir meine Stimme tatsächlich zu schade.

Persönlich traue ich nur SPD und CDU zu, tatsächlich zu REGIEREN. Keine der beiden Parteien verfolgt zu 100% meine Interessen. Letztere allerdings noch eher als erstere, weil sie die bescheuerten Grünen nicht so an sich ranlassen.

Aber reine "Protestparteien" wie die Piraten empfinde ich dann leider doch oft nur als lächerlichen Aufschrei unzufriedener Leute, die eigentlich nichts gebacken kriegen würden, wenn sie was zu sagen hätten. Zwischen "Möchtegern" und Realität liegen halt leider dann oft doch Welten...

[Der Martin]

Hi,

[Piratenpartei]
richtig, nur ist deren Anhängerschaft bisher noch so klein, dass sie im Rau(s)chen untergehen. Es liegt an jedem Einzelnen, das zu ändern, aber ich habe da wenig Hoffnung.
Solange die nur heisse Luft als "Wahlprogramm" verkaufen, wird sich daran auch nichts ändern.

die haben nicht nur heiße Luft zu bieten, sondern sehr konkrete Einzelziele.

Die würden dumm gucken, wenn sie regieren sollten. Aber schon klar, das wollen sie gar nicht.

Wollen vielleicht schon. Aber sie schätzen sich selbst auch realistisch genug ein, um zu erkennen, dass das in absehbarer Zeit noch kein Thema sein kann. Deswegen haben sie ganz bewusst kein vollständiges Partei- oder Wahlprogramm, sondern beziehen nur Stellung zu einzelnen Themen. Sie sehen sich entweder in der Rolle der Opposition, oder als Koalitionspartner für den Fall, dass gerade noch zwei, drei Prozent für eine ausreichende Mehrheit fehlen würden.

Sie wollen nur "dagegen" rufen können, wenn es um irgendwelche Randentscheidungen geht.

Ich halte jedes einzelne der Themen, die sie als "Unsere Ziele" aufführen, für wichtiger als die meisten Wahlkampfthemen der großen etablierten Parteien, und keineswegs für Randentscheidungen.

Aber für sowas ist mir meine Stimme tatsächlich zu schade.

Wirklich schade.

Persönlich traue ich nur SPD und CDU zu, tatsächlich zu REGIEREN.

Ich nicht - diesen beiden Großen am allerwenigsten.

So long,
 Martin

[Meinereiner]

Ich halte jedes einzelne der Themen, die sie als "Unsere Ziele" aufführen, für wichtiger als die meisten Wahlkampfthemen der großen etablierten Parteien, und keineswegs für Randentscheidungen.

Interessant, was manche Leute so für Prioritäten haben. Klar, alles nicht unwichtig, aber oberste Priorität sollten IMHO andere Ziele haben (was natürlich nicht heisst, dass man die genannten Ziele vernachlässigen sollte). Wer diese Ziele als unsere WICHTIGSTEN Ziele ansieht, dem gebührt mein voller Respekt. Demjenigen scheint es sehr gut zu gehen. Leider gibt's auch noch mehr Bürger in diesem Land, denen es wahrscheinlich anders geht und die gern erstmal Arbeit hätten und eine funktionierende Gesundheitspolitik, bevor sich jemand um Urheberrechte und Patente kümmert...

Persönlich traue ich nur SPD und CDU zu, tatsächlich zu REGIEREN.

Ich nicht - diesen beiden Großen am allerwenigsten.

So, wem traust Du denn zu, zu REGIEREN?
Den Piraten ja nicht... denn die trauen es sich selbst nicht zu... (sagst Du ja auch selbst)... Wem dann?

[Der Martin]

Hi,

Persönlich traue ich nur SPD und CDU zu, tatsächlich zu REGIEREN.
Ich nicht - diesen beiden Großen am allerwenigsten.
So, wem traust Du denn zu, zu REGIEREN?

von den derzeitigen Parteien ...? Ehrlich gesagt keiner, so wie sie sich in den letzten zehn Jahren gebärden. Auch wenn es in allen Parteien ein paar kluge Köpfe gibt, die positiv auffallen.

Ciao,
 Martin

[Meinereiner]

von den derzeitigen Parteien ...? Ehrlich gesagt keiner, so wie sie sich in den letzten zehn Jahren gebärden.

Und nun? Dass keiner ALLES richtig macht, ist klar... aber wenn ich jemanden wählen kann, der den Job übernehmen soll, entscheide ich mich doch zumindest für das "geringste Übel" bzw. denjenigen, der zumindest zum Großteil noch meine Interessen vertritt UND regierungsfähig ist... denn eins ist sicher: irgendwer WIRD regieren MÜSSEN und dann ist es mir lieber, ich hab zumindest da ein bissel mitentschieden...

Was nützt es mir da, wenn ich nur sage "die sind ALLE doof, ich gehe nicht wählen" oder "ich gebe meiner Stimme einer Randgruppe"? Nichts. Wenn ich schon zwischen 2 oder 3 Parteien wählen kann, von denen eine sicherlich regieren WIRD, dann wähl ich mir doch zumindest unter denen denjenigen aus, den ich vorziehe... auch wenn es die Wahl zwischen Pest und Cholera wäre... Ansonsten brauch ich mich zumindest hinterher nicht aufregen...

Meine Stimme "aus Trotz" an eine Randgruppe zu "verschenken" käme mir auch dann nicht in den Sinn, wenn diese Randgruppe einige meiner Rand-Interessen vertritt. Wie gesagt, die Prioritäten liegen halt meist woanders...

[Der Martin]

Hallo,

Dass keiner ALLES richtig macht, ist klar... aber wenn ich jemanden wählen kann, der den Job übernehmen soll, entscheide ich mich doch zumindest für das "geringste Übel" bzw. denjenigen, der zumindest zum Großteil noch meine Interessen vertritt

eben, also keinesfalls für CDU oder SPD.

UND regierungsfähig ist...

Man wächst mit seinen Aufgaben. Auch kleinere Parteien, die noch keine Regierungserfahrung haben, können sich bewähren. Die meisten waren ja immerhin schon an Koalitionen beteiligt und sind somit nicht *ganz* unbeleckt.

denn eins ist sicher: irgendwer WIRD regieren MÜSSEN und dann ist es mir lieber, ich hab zumindest da ein bissel mitentschieden...

So isses.

Meine Stimme "aus Trotz" an eine Randgruppe zu "verschenken" käme mir auch dann nicht in den Sinn, wenn diese Randgruppe einige meiner Rand-Interessen vertritt. Wie gesagt, die Prioritäten liegen halt meist woanders...

Nein, hier geht es nicht um Trotz, sondern um Überzeugung. Und wenn genügend Wähler ihre Stimme einer dieser Randgruppen geben und wir am Ende eine Koalition aus zwei oder drei dieser erstarkten Randgruppen haben, wäre das ein lohnendes Ziel.

Ciao,
 Martin

[Multi]

Meine Stimme "aus Trotz" an eine Randgruppe zu "verschenken" käme mir auch dann nicht in den Sinn, wenn diese Randgruppe einige meiner Rand-Interessen vertritt.

Du hast also schon immer schwarz gewählt, also machst du das auch weiterhin?
Ih halte es für besser, aus Trotz eine Randpartei zu wählen, als du, aus Trotz eine der "Grossen". Denn eine Partei, die seit vielen Jahrzehnten GEGEN das eigene Volk "regiert" zu wählen nur damit Randgruppen keine Chance haben ist etwas was die Demokratie zerstört.

Als das letzte mal nur eine einzige Partei gewählt wurde, ging das ziemlich böse aus, aber das ist schon so lange her, dass es sicher kein Problem mehr ist....

[Meinereiner]

Du hast also schon immer schwarz gewählt, also machst du das auch weiterhin?

Ich bin kein notorischer Schwarz-Wähler. Sobald mich jemand mehr überzeugt als die, hat er durchaus gute Chancen auf meine Stimme. Aber wie gesagt, dazu gehört schon mehr als einfach nur "dagegen" zu sein, an allem rumzumeckern, "Lobbyisten" zu blöken oder sonstiger Mist. Bisher hat's daher keiner geschafft.

Zum Regieren gehören auch unpopulistische Entscheidungen, mit denen an sich keiner "zufrieden" ist, weil es z.B. Einschnitte für ALLE bedeutet. Wer glaubt, es ginge ohne, träumt. Und Parteien, die einfach nur Wohlstand für alle versprechen, träumen ebenfalls.

Wenn ich mir den Quatsch anhöre, den die Linken hier regelmäßig auf Kundgebungen im Stadtinneren von sich geben, kann ich nur den Kopf schütteln angesichts so viel Dummheit. Aber es stehen genug "Deppen" davor, die applaudieren... Manche wissen es halt nicht besser...

Die Piraten sind davon trotz besseren Themen leider nicht wirklich weit entfernt. Und die Grünen halte ich tatsächlich für Populisten, die einfach immer nur irgendwas wollen, ohne auch nur ansatzweise drüber nachzudenken, ob das realistisch ist. Damit können sie vielleicht irgendwelche Strickmuttis überzeugen... Mich leider nicht. Manchmal glaube ich aber auch, denen geht es einzig und allein darum, die Strickmuttis zu überzeugen...

Und wer z.B. mit denen koaliert, bekommt meine Stimme definitiv nicht. Sollte das irgendwann mal (wovon ich nicht ausgehe) die CDU sein, kriegt sie sie auch nicht.

[Multi]

Persönlich traue ich nur SPD und CDU zu, tatsächlich zu REGIEREN.

Kannst du mal spezifizieren, warum du denen was zutraust, was sie seit 50 (bzw. noch länger) Jahren nicht schaffen?

[Meinereiner]

Kannst du mal spezifizieren, warum du denen was zutraust, was sie seit 50 (bzw. noch länger) Jahren nicht schaffen?

Ich sehe es grundsätzlich nicht so, dass sie es nicht schaffen (zumindest die CDU halte ich durchaus für REGIERUNGSFÄHIG). Dass es immer Streitpunkte gibt oder einzelne Fälle, in denen ich durchaus anderer Meinung bin, ist klar. Eine Partei, die IMMER genau das will, was ich will, gibt es nicht. Ich schaue aber auch gern mal über meinen Tellerrand hinaus und sehe auch ein, dass manche Entscheidungen, die ich doof finde, für viele andere Menschen durchaus gut sind. Und genau SO muss eine Regierung handeln.

Man kann sich natürlich auch hintstellen und sowieso alles scheiße finden. Das ist dann aber jedermanns eigenes Problem. "Besser" könnte es kaum jemand. Zumindest nicht interdisziplinär. Für einzelne Entscheidungen kann es natüüüüürlich immer jemand viel viel besser :augenrollen:

Mir ging's unter Schwarz/Gelb nie schlecht. Unter Rot/Grün fällt mir auf Anhieb nichts ein, was da besser gelaufen wäre. Dafür vieles, was nicht so doll lief (vieles davon auf dem Mist der Grünen gewachsen)... Mit Schwarz/Rot konnte ich halbwegs leben, wobei es da halt naturbedingt zu viel Zoff gab, weil die sich einfach schlecht zusammenreißen können und zu verschieden sind.

Andere REGIERUNGSPARTEIEN sind mir nicht bekannt. Nur Mecker-Randgruppen und Besserwisser, die sich auf einzelne Probleme einfahren, aber für alles andere nicht zu gebrauchen sind. Sowas bekommt von mir aber keine Stimme - selbst wenn mich die einzelnen Themen interessieren oder ich gleicher Meinung wäre. Das reicht halt nicht für eine REGIERUNG.

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Ich sehe es grundsätzlich nicht so, dass sie es nicht schaffen (zumindest die CDU halte ich durchaus für REGIERUNGSFÄHIG).

Gerade die C*U ist ein Paradebeispiel von Nicht-Regierungsfähigkeit. Noch nie hat es so viele Mißachtungen des Grundgesetzes gegeben wie bei Gesetzen unter Schwarz-Geld äh Gelb, die vom BGH wieder einkassiert wurden. Noch.

Stur lächeln und winken, Männer!
Kai

[Multi]

Die Schwarzen haben doch jezt erst beim Plagiator gezeigt, dass sie das Gesetz nicht interessiert. Hier wurde versucht, das Gesetz zu beugen nur um einen Politiker an der Macht zu halten.

Und das ist sicher nur ein winzig kleines Beispiel dafür, dass diese Partei absolut nicht regierungsfähig ist. Eine Partei, die das Gesetz nicht achtet, ist kriminell und gehört umgehend entfernt.

[Der Martin]

Hallo,

Eine Partei, die das Gesetz nicht achtet, ist kriminell und gehört umgehend entfernt.

versuche, vom Parteiendenken loszukommen und wieder den Menschen zu sehen!

So long,
 Martin

[Multi]

versuche, vom Parteiendenken loszukommen und wieder den Menschen zu sehen!

Kommt IMO aufs gleiche Raus. Wer eine bestimmte Position hat, muss korrupt sein sonst schiesst ihn irgendeine Lobby ab.
Da ich aber eine Partei wähle und keine Einzelperson, ist es IMO nicht möglich, vom Parteiendenken wegzukommen. Selbst wenn es in einer Partei einzelne Personen gibt, die wirklich im Sinn des Volkes handeln, wird die Partei als Ganzes das immer verhindern, weil es irgendeiner Lobby nicht gefällt.

[Multi]

Jemand, der sich piercen läßt, hat ein hohes Infektionsrisiko. Trotzdem kann man es diesem jemand nur dann verbieten, wenn man seine Freiheit beschränkt - an dieser Stelle kommt schnell die Angemessenheit ins Spiel.

Wenn sich jemand piercen lässt, gefährdet er aber niemand anderen. Wer raucht, gefährdet jeden in seiner Umgebung. Ich denke, das ist nicht vergleichbar.

Konkretes Beispiel: Ein Elternteil lässt sich piercen -> die Kinder bekommen davon evtl. gar nichts mit, geschweige denn sie nehmen dadurch schaden.
Ein Elternteil raucht -> die Kinder werden massiv geschädigt, da passivrauchen sicher nicht gesund ist.

Und solange mir ein Raucher meine persönliche Freiheit einschränkt, mich unbehelligt zu bewegen, weil ich von rauchern belästigt werde, geht es eher darum, dass eine Minderheit eingeschränkt wird um eine Mehrheit (und das sind Nichtraucher nunmal) zu schützen.

[suit]

Also was haltet Ihr vom Rauchen? Sollte es gesetzlich verboten werden? Immerhin sterben allein in Deutschland JEDES Jahr mehr Menschen an Folgen des Rauchens, als in den 20 Jahren an Tschernobylfolgen. Und wenn schon so eine heiße Diskussion um Atom geht, dachte ich, dass Ihr wegen so was 3mal gefährlicherem - wie Tabak auf Barrikaden geht.

Wer gester Quarks & Co gesehen hat, dem ist sicher die nette Grafik zur radioaktiven Belastung in der Atmosphäre in Erinnerung geblieben - im vergangenen Jahrhundert gab es in Summe über 2000 Kernwaffentests (viele davon in den 60ern) - im Vergleich dazu war selbst Tschernobyl nur ein kleiner Ausschlag auf der Skala.

[Struppi]

Also was haltet Ihr vom Rauchen? Sollte es gesetzlich verboten werden? Immerhin sterben allein in Deutschland JEDES Jahr mehr Menschen an Folgen des Rauchens, als in den 20 Jahren an Tschernobylfolgen.

Ich verrate dir mal was: Jeder stirbt oder wie es mal ein kluger Mann oder eine kluge Frau gesagt hat, das Leben ist eine sexuell übertragbare Krankheit, die 100% tödlich ist.

Mit dem Argument könnte man auch für Kriege und die Todestrafe oder gegen jedes Tempolimit oder Umweltmaßnahmen eintreten.

Ich weiß nicht wie alt du bist oder wo du in den 60/70ern gelebt hast. Falls du aber in einem Ballungszentrum gelebt hast, müßtest du eigentlich die Folgen der maßlosen Industralisierung kennen. Und erst durch jahrelange massive Proteste sind wir in der halbwegs glücklichen Lage wie heute - zumindest in weiten Teilen Europas.

Die Argumente gegen Umweltschutz waren immer gleichen wie heute gegen Kernkraft. Wir werden alle in der Steinzeit landen, es sterben viel mehr an diesem oder jenem. Aber wenn die Menschen sich damals nicht durchgesetzt hätten, würden heute immer noch Smog und stinkenden Flüsse unsere Umwelt prägen.

Ich hab auch keine Ahnung was du dafür bekommst, für etwas zu agitieren, was die meisten Menschen ablehnen, aber glücklicherweise können solche Menschen den Fortschritt nicht aufhalten, auch wenn die Veränderungen für viele Menschen zu spät kommen.

Struppi.

[Beat]

Also was haltet Ihr vom Rauchen? Sollte es gesetzlich verboten werden?

Rauchen = Ich kaufe mir einen Krebs
Atomstrom = Ich kaufe dir einen Krebs

Sollte man nicht den Mord vor dem Selbstmord verbieten?

mfg Beat

[bleicher]

Grüße,

Rauchen = Ich kaufe mir einen Krebs
Atomstrom = Ich kaufe dir einen Krebs

Korrektur: rauchen = ich kaufe allen Krebs - ohne, dass es überhaupt jemanden Nutzt. Atomeinergie hat einen Zweck, Rauchen nicht. Und wenn du mir erklären kansnt, inwiefern 600 000 Tote JÄHRLICH durch Passivrauchen besser sind als 20 000 Tote in 20 Jahren durch Tschernobyl, bin ich ganz Ohr.
MFG
bleicher

[Auge]

Hallo

Rauchen = Ich kaufe mir einen Krebs
Atomstrom = Ich kaufe dir einen Krebs
Korrektur: rauchen = ich kaufe allen Krebs - ohne, dass es überhaupt jemanden Nutzt. Atomeinergie hat einen Zweck, Rauchen nicht. Und wenn du mir erklären kansnt, inwiefern 600 000 Tote JÄHRLICH durch Passivrauchen besser sind als 20 000 Tote in 20 Jahren durch Tschernobyl, bin ich ganz Ohr.

Das ist eine rein ökonomische Frage. Die Rentenkassen werden in einem höheren Maße entlastet als die Krankenkassen belastet werden. Dies, zuzüglich den Steuereinnahmen ergibt einen positiver Saldo. So einfach ist das.

Tschö, Au*mit 'ner Kippe in der Hand*ge

[Meinereiner]

Die Rentenkassen werden in einem höheren Maße entlastet als die Krankenkassen belastet werden.

Quelle? Bevor die Rentenkassen entlastet werden, werden die Krankenkassen ja meist in hohem Maße belastet... Dass sich das "rechnen" soll, kann ich mir kaum vorstellen... Hab aber auch keine Quelle  ;)

[bleicher]

Grüße,

Das ist eine rein ökonomische Frage. Die Rentenkassen werden in einem höheren Maße entlastet als die Krankenkassen belastet werden. Dies, zuzüglich den Steuereinnahmen ergibt einen positiver Saldo. So einfach ist das.

Nein, denn zum einen gab es schon forderungen, man solle den Rauchern die Rente früher zahlen, damit die aufs gleiche kommen und zweitens - Krebspatienten sind sehr, sehr teuer - und dank moderner medizin kann die krankheit jahrzente lang kontrolliert werden. es ist also mit keinem vorteil verbunden

und VOR ALLEM - das ist ja wohl meine Wahl, nicht? ich will nicht, dass irgendein arschloch mich mit in den grab reißt, weil der zu blöde ist mit seinen suchten klar zu kommen. er kann sich von mir aus zu hause in stücke schneiden - aber es geht hier um das passive rauchen.
es ist ja geradezu zwang am arbeitsplatz zB. wenn der chef raucht, wirst du ihn wohl kaum mit der fresse dem Tisch präsentieren, sondern brav inhallieren.
MFG
bleicher

[Der Martin]

Hallo,

es ist ja geradezu zwang am arbeitsplatz zB. wenn der chef raucht, ...

... dann werde ich ihn als erstes höflich bitten, das in meiner Gegenwart zu unterlassen, bzw. ich möchte meinen Platz in einem Raum, in dem keiner raucht. Wenn das trotz wiederholter Bitten nicht hilft, muss ich den Job leider aus gesundheitlichen Gründen kündigen.

Allerdings verstößt ein Chef, der sein Büro mit Mitarbeitern teilt und dort raucht, AFAIR sowieso schon gegen geltende Vorschriften. Insofern wäre es in seinem eigenen Interesse, meiner Bitte nachzukommen. Tut er es nicht, verliert er mich als Mitarbeiter *und* hat möglicherweise noch Ärger mit ... der BG? Oder wem müsste man da einen Tipp geben? Da würde ich mich im Zweifelsfall schlau machen, so dass nach meinem Weggang wenigestens die Kollegen davon profitieren, die dableiben.

Ciao,
 Martin

[Auge]

Hallo

Das ist eine rein ökonomische Frage. Die Rentenkassen werden in einem höheren Maße entlastet als die Krankenkassen belastet werden. Dies, zuzüglich den Steuereinnahmen ergibt einen positiver Saldo. So einfach ist das.

Nein, denn zum einen gab es schon forderungen, man solle den Rauchern die Rente früher zahlen, damit die aufs gleiche kommen ...

irrelevant, weil nicht real

... und zweitens - Krebspatienten sind sehr, sehr teuer - und dank moderner medizin kann die krankheit jahrzente lang kontrolliert werden. es ist also mit keinem vorteil verbunden

Jahrzehnte bei Lungenkrebs (als häufigster Krebserkrankung bei Rauchern)? Das ist *nach meinen Beobachtungen* nur als abstrus zu bezeichnen. Wer sich derart vergiftet, hat keine Jahrzehnte mehr.

und VOR ALLEM - das ist ja wohl meine Wahl, nicht? ich will nicht, dass irgendein arschloch mich mit in den grab reißt, weil der zu blöde ist mit seinen suchten klar zu kommen. er kann sich von mir aus zu hause in stücke schneiden - aber es geht hier um das passive rauchen.

Sitz ich grade neben dir und blase dir den Qualm ins Gesicht? Ob in Betrieben, öffentlichen Gebäuden oder gastronomischen Einrichtungen -- um nur einige Plätze zu nennen -- ist das Rauchen verboten. Dieses Verbot wird meiner Erfahrung nach wirksam durchgesetzt, selbst auf Bahnhöfen, auf denen das Rauchverbot früher recht häufig ignoriert wurde, klappt das mittlererweile relativ gut (so zumindest meine Erfahrung in Berlin).

es ist ja geradezu zwang am arbeitsplatz zB. wenn der chef raucht, wirst du ihn wohl kaum mit der fresse dem Tisch präsentieren, sondern brav inhallieren.

Ic weiß nicht, in welcher Firma du arbeitest. Ich kenne mittlererweile keine mehr, in der in geschlossenen Räumen geraucht werden darf und das ist, um ein Zitat zu bringen, auch gut so. Das war vor zwanzig Jahren noch anders, heute ist dein Szenario relativ unwahrscheinlich. Es ist im übrigen deine Wahl, in  genau *dieser Firma* des rücksichtslosen Chefs nicht zu arbeiten.

Tschö, Auge

PS: Du darfst in meinem vorherigen Beitrag nach etwas ironie suchen und solltest bei nicht defektem Detektor auch fündig werden. Diese rein ökonomische Betrachtung (egal ob beweisbar oder nicht) nimmt schließlich keine Rücksicht auf  persönliche Folgen von Betroffenen (Familie, persönlicher Umkreis, unfreiwillige Mitraucher).

[Der Martin]

Hi,

Ob in Betrieben, öffentlichen Gebäuden oder gastronomischen Einrichtungen -- um nur einige Plätze zu nennen -- ist das Rauchen verboten. Dieses Verbot wird meiner Erfahrung nach wirksam durchgesetzt, selbst auf Bahnhöfen, auf denen das Rauchverbot früher recht häufig ignoriert wurde, klappt das mittlererweile relativ gut (so zumindest meine Erfahrung in Berlin).

das haben die Stuttgarter wohl noch nicht so im Griff. Die Zahl der aktiv Rauchenden, die ich auf den Bahnsteigen der S-Bahn-Stationen sehe, hält sich zwar in Grenzen. Aber die Unmengen an Kippen, die immer noch im Gleisbett landen, sprechen eine deutliche Sprache - auch in den unterirdischen Stationen.

Ic weiß nicht, in welcher Firma du arbeitest. Ich kenne mittlererweile keine mehr, in der in geschlossenen Räumen geraucht werden darf

Ich kenne zwei Beispiele.
Zum einen ein kleiner 20-Mann-Betrieb, in dem ich früher angestellt war. Der Chef konnte keine halbe Stunde ohne Zigarette auskommen, und entsprechend verqualmt war das Großraumbüro, in dem auch er seinen Schreibtisch hatte, an dem er sich mehrere Stunden am Tag aufhielt. Ich selbst hatte meinen Platz in einem Anbau, abgastechnisch weit weg davon. Aber die drei oder vier Kollegen, die da vorn mit dem Chef im Mief saßen, haben es stillschweigend erduldet.
Das andere ist eine etwa 50-köpfige Firma in Stuttgart, mit der ich derzeit gelegentlich zu tun habe. Da gilt zwar offiziell auch in allen Räumen Rauchverbot; zwei Mitarbeiter stellen sich aber anscheinend quer: "Wenn wir in unserem Büro nicht rauchen dürfen, gehen wir." Und offensichtlich betrachtet der Arbeitgeber die beiden als so wertvolle Mitarbeiter, dass das stillschweigend geduldet wird.

Es ist im übrigen deine Wahl, in  genau *dieser Firma* des rücksichtslosen Chefs nicht zu arbeiten.

Sag ich ja. Und ich meine, es ist bereits das Arbeitsplatzschutzgesetz, das das Rauchen verbietet.

Ciao,
 Martin

[O'Brien]

Hi.

Sag ich ja. Und ich meine, es ist bereits das Arbeitsplatzschutzgesetz, das das Rauchen verbietet.

Eben. Denn wer will schon gelbe Gardinen an seinem Arbeitsplatz haben ;)

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[bleicher]

Grüße,

Sag ich ja. Und ich meine, es ist bereits das Arbeitsplatzschutzgesetz, das das Rauchen verbietet.

Eben. Denn wer will schon gelbe Gardinen an seinem Arbeitsplatz haben ;)

asbest vergilbt nicht so leicht.
MFG
bleicher

[Auge]

Hallo

Ob in Betrieben, öffentlichen Gebäuden oder gastronomischen Einrichtungen -- um nur einige Plätze zu nennen -- ist das Rauchen verboten. Dieses Verbot wird meiner Erfahrung nach wirksam durchgesetzt, selbst auf Bahnhöfen, auf denen das Rauchverbot früher recht häufig ignoriert wurde, klappt das mittlererweile relativ gut (so zumindest meine Erfahrung in Berlin).

das haben die Stuttgarter wohl noch nicht so im Griff. Die Zahl der aktiv Rauchenden, die ich auf den Bahnsteigen der S-Bahn-Stationen sehe, hält sich zwar in Grenzen. Aber die Unmengen an Kippen, die immer noch im Gleisbett landen, sprechen eine deutliche Sprache - auch in den unterirdischen Stationen.

Die gibt es im Berlin auch noch. Es sind aber wesentlich weniger geworden, als früher.

Tschö, Auge

[bleicher]

Grüße,

es ist ja geradezu zwang am arbeitsplatz zB. wenn der chef raucht, wirst du ihn wohl kaum mit der fresse dem Tisch präsentieren, sondern brav inhallieren.

Ic weiß nicht, in welcher Firma du arbeitest. Ich kenne mittlererweile keine mehr, in der in geschlossenen Räumen geraucht werden darf und das ist, um ein Zitat zu bringen, auch gut so. Das war vor zwanzig Jahren noch anders, heute ist dein Szenario relativ unwahrscheinlich.

tipp - das ist eine in deutschladn große und bekannte Marke. die Produkte haben Räder, und ich arbeite dort nicht, das war eher "im vorbeilaufen" die halten aber die Besprechungen im Raucherzimmer, weil 80% der Teams Raucher sind. also 3xTäglich ja 30minuten *konzentriertes* Passivrauchen.

PS: Du darfst in meinem vorherigen Beitrag nach etwas ironie suchen und solltest bei nicht defektem Detektor auch fündig werden. Diese rein ökonomische Betrachtung (egal ob beweisbar oder nicht) nimmt schließlich keine Rücksicht auf  persönliche Folgen von Betroffenen (Familie, persönlicher Umkreis, unfreiwillige Mitraucher).

*head->wall.hau()* wenn, dann Sarkasmus, Ironie ist was anderes.

außerdem - glaubst du, dass das was du nicht riechen kannst, nicht schädlich ist? was glaubst du, wo die ganzen Schadstoffe die Raucher ausatmen hingehen? weltall? disneyland?

bonusfrage: um 1900 war Koks übliche Komponente im Hustensaft. um 1950 gabs Zigarettenwerbung für Kinder. rate mal, warum das eine verboten ist, und das andere nicht?

hat das was damit zu tun, dass in Deutschland Politiker eine Untermenge der Lobbyisten sind?

MFG
bleicher

[Der Martin]

Hallo,

bonusfrage: um 1900 war Koks übliche Komponente im Hustensaft. um 1950 gabs Zigarettenwerbung für Kinder. rate mal, warum das eine verboten ist, und das andere nicht?

wie, Koks im Hustensaft ist noch erlaubt? Interessant.
Denn Zigarettenwerbung ist ja schon länger verboten. Für Kinder sowieso.

hat das was damit zu tun, dass in Deutschland Politiker eine Untermenge der Lobbyisten sind?

Die haben alle Husten. ;-)

Ciao,
 Martin

[bleicher]

Grüße,

Die haben alle Husten. ;-)

das "tittenbild" der kanzlern hat schon mal runde gemacht. willst du noch, dass ich mir auf dieser basis vorstelle, wie eine cocaineparty im bundestag aussieht?
MFG
bleicher

[Der Martin]

Hi,

Die haben alle Husten. ;-)
das "tittenbild" der kanzlern hat schon mal runde gemacht. willst du noch, dass ich mir auf dieser basis vorstelle, wie eine cocaineparty im bundestag aussieht?

lieber nicht - obwohl das Bild, das zu Zeiten der Schröder-Regierung rumging, ja durchaus schon in die Richtung zielte. Gut, die angesprochene Droge war eine andere, aber ...

Ciao,
 Martin

[dirk2]

Hallo,

ich finde die Abgase der Autos - vor allem in den Groszstaedten - furchtbar.
Ich als oeffentlicher Nahverkehrnutzer bin fuer ein globales Autoverbot.
Wie, das wollen die Raucher nicht mitmachen? Na, so was aber auch..

Dirk

PS: Waren das noch schoene Zeiten als Columbo noch in der Kirche seine Zigarre rauchen konnte.

[ChrisB]

Hi,

Rauchen = Ich kaufe mir einen Krebs
Atomstrom = Ich kaufe dir einen Krebs
Korrektur: rauchen = ich kaufe allen Krebs - ohne, dass es überhaupt jemanden Nutzt. Atomeinergie hat einen Zweck, Rauchen nicht. Und wenn du mir erklären kansnt, inwiefern 600 000 Tote JÄHRLICH durch Passivrauchen besser sind als 20 000 Tote in 20 Jahren durch Tschernobyl, bin ich ganz Ohr.

Ich empfehle mal Penn & Teller: Bullshit!, Season 1, Episode 5 “Second Hand Smoke”.
Darin wird mit dem „Passivrauchen“-Mythos gründlich aufgeräumt.

So gut wie alle „Studien“, die es dazu gibt, ziehen vollkommen unsinnige Schlüsse a la „verstorbene Person hat mit einem Raucher zusammen gewohnt, ergo Todesursache: Passivrauchen“. Dass es in so gut wie jedem Einzelfall auch zahlreiche andere Gründe und Faktoren gibt, die ebenfalls als Ursache in Frage kommen, wird nicht berücksichtigt.
Ebenso logisch und sinnvoll wäre es, aus dem Umstand, dass jemand viel Fahrrad gefahren ist zu schließen, sein Krebs käme also daher.

Dass Nichtraucher nicht gerne durch den Gestank belästigt werden, sehe ich ein.
Aber diese ganze „Passivrauch“-Argumentation ist einfach nur selten dämlich, falsch und wissenschaftlich nicht haltbar.

MfG ChrisB

[Beat]

Ich empfehle mal Penn & Teller: Bullshit!, Season 1, Episode 5 “Second Hand Smoke”.
Darin wird mit dem „Passivrauchen“-Mythos gründlich aufgeräumt.

Also ich kann die 600'000 Herzinfakte pro Jahr beim Anblick heutiger Zigarettenpackungen durchaus verstehen.

mfg Beat

[cygnus]

Hallo :)

Dass Nichtraucher nicht gerne durch den Gestank belästigt werden, sehe ich ein.
Aber diese ganze „Passivrauch“-Argumentation ist einfach nur selten dämlich, falsch und wissenschaftlich nicht haltbar.

Erzähl mir nichts über die Ungefährlichkeit des Mitrauchens.

Ich habe - ausgenommen etwa 5 einzelne Zigaretten in meinem 14. Lebensjahr - niemals geraucht.
Während meiner Schwangerschaft wurde ich wegen Einsparung eines Vorstands aus dem Sekretariat in das Büro eines Mitarbeiters versetzt, der pausenlos rauchte, meistens Pfeife.
Unmittelbar nach der Geburt meines Sohnes (3 Wochen zu früh und sehr klein) wurde ich vom Arzt gefragt, ob ich geraucht hätte, das Kind hätte wegen eines zu 2/3 abgestorbenen Mutterkuchens zu wenig Sauerstoff gehabt, und es sähe nach starkem Zigaretten"genuß" aus.

mfg
cygnus

[O'Brien]

Hi.

Jetzt wäre PN schön gewesen. Trotzdem die besten Wünsche für deinen Sohnemann.

Bis denn.
O'Brien

[Netti]

Gel?

Nein danke, ich brauch keins. Aber frag mal [durchstreichmode]Dr.[/durchstreichmode] Karl Theodor. Der nimmt Dir sicher was ab.

Gruß, Netti

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Gel?

Nein danke, ich brauch keins. Aber frag mal [durchstreichmode]Dr.[/durchstreichmode] Karl Theodor. Der nimmt Dir sicher was ab.

Du suchst <del>Dr.</del>

irgendwie müssen wir ja hier mal fachbezogen werden.

*gg*

Stur lächeln und winken, Männer!
Kai

[entropie]

Grüße,

Moins.

Also was haltet Ihr vom Rauchen? Sollte es gesetzlich verboten werden? Immerhin sterben allein in Deutschland JEDES Jahr mehr Menschen an Folgen des Rauchens, als in den 20 Jahren an Tschernobylfolgen. Und wenn schon so eine heiße Diskussion um Atom geht, dachte ich, dass Ihr wegen so was 3mal gefährlicherem - wie Tabak auf Barrikaden geht.

Autos sind auch böse. Bin aber gerade nicht sicher ob mehr leute an den folgen von nikotin/teer sterben als durch autos.

Sorry, ich find die frage blöd.

Mfg entropie

[bleicher]

Grüße,

Sorry, ich find die frage blöd.

falls es dir nicht aufgefallen ist, der Post war Ausdruck meiner Verzweiflung über die transgrenzdebile Antiatomdiskussion, die gerade geführt wird. Es ist eindeutig, dass zB genantes rauchen mehr schäden anrrichtet, aber weil die Medien sowohl von Tabak wie von Ölscheichs abhängig sind (das ist keine Verschwörungstheorie - Pro7 und n24 gehören zB zu ca. 25% einem Araber) wird jetzt auf Atom eingedroschen.

Ohne Atomstrom, können nur nutzlose parasiten der bwlergattung die Gelabere produzieren sicher sein. Alle anderen wären betroffen - Industrieland ohne Atomstrom ist wie Schule ohne Matheunterricht. Alle freuen sich am Anfang und keiner am Schluss.
MFG
bleicher

[Struppi]

falls es dir nicht aufgefallen ist, der Post war Ausdruck meiner Verzweiflung über die transgrenzdebile Antiatomdiskussion, die gerade geführt wird. Es ist eindeutig, dass zB genantes rauchen mehr schäden anrrichtet,

Ist das wirklich so eindeutig, oder gilt das nur für dich, in deinem Gutmensch-wahn?

Welche Städte mußten bisher wegen Rauchen evakuiert werden? Wo sind die 12.000 Tonnen Sondermüll die dadurch jedes Jahr entsorgt werden müßten? Wo steckt im Rauchen das unkalkulierbare Risiko das große Landstriche verstrahlt und unbewohnbar werden?

Es geht auch gar nicht um das aufrechnen von Todesopfern oder darum, das Verhalten Einzelner zu verbessern (Gutmensch), weil dieses oder jenes schädlich bzw. unschädlicher ist. Es geht darum, ob wir als Gesellschaft solche eine Technologie verantworten wollen. Du sagst ja, ich sag nein. Wir Leben in einer Demokratie oder auch Diktatur der Mehrheit, d.h. die Entscheidung über diese Verantwortung trägt die Mehrheit. So einfach ist das.

Ohne Atomstrom, können nur nutzlose parasiten der bwlergattung die Gelabere produzieren sicher sein. Alle anderen wären betroffen - Industrieland ohne Atomstrom ist wie Schule ohne Matheunterricht. Alle freuen sich am Anfang und keiner am Schluss.

Kriegst du Geld von Atomlobby? klingt so.

Es verwundert nicht, dass eine Industrie, die einerseits ein Monopol hat und daher Mondpreise für ihre Produkte verlangen kann und anderseits Miliarden an Subventionen erhhält und dann noch nicht mal wirklich Verantwortung für ihren Abfall oder für eine Havarie übernehmen muss, sich vehemment dagegen wehrt, dass diese Einnahmequelle versiegt.

Aber was Tabak und die Ölscheichs damit zu tun haben, dürfte nur deiner blühenden Fanatsie klar sein. Oder glaubst du, dass durch Abschaltung der AKW mehr Benzin verbraucht oder mehr geraucht wird????

Struppi.

[O'Brien]

Hi.

Aber was Tabak und die Ölscheichs damit zu tun haben, dürfte nur deiner blühenden Fanatsie klar sein.

Es ist vielleicht an der Zeit, die Aluminiumhauben auf- und das Asthmaspray abzusetzen.

Schönen Sonntag noch!
O'Brien