nicht angemeldet O'Brien
O'Brien
Der Martin
Der Martin
Der Martin
Der Martin
Hallo,
weiss nicht, ob meine Frage an Physiker oder Geologen zu richten ist. Aberm hier sind scheinbar alle Fachrichtungen vertreten.
Vor ein paar Tagen hatten wir eine Diskussion, wie man einen Tsunami auf offener See feststellt und wieviel Zeit den Anrainern bleibt bis zum Eintreffen.
Ich war der Meinung, dass schwimmende Bojen per GPS wissen, dass sie unnatürlich angehoben werden. Also schneller und / oder höher als bei Flut.
Über die Geschwindigkeit konnten wir nur mutmaßen, haben die Schallgeschwindigkeit im Wasser angenommen. In der Luft geschätzte 1.300 km/h, im Wasser mehr, gut geschätzte 2.000 km/h. Der Weg von Japan nach Amerika geschätzte 8.000 km, macht also 4 bis 5 Std. Vorwarnzeit.
Inzwischen habe ich nachgelesen, dass Tsunami-Wellen "nur" 950 bis 1.200 km/h schnell sind, im flachen Wasser langsamer, im tiefen schneller.
Wie kommt die Geschwindigkeit zustande? Hat dann wohl mit Schallwellen nichts zu tun. Aber sind Tsunami-Wellen nicht Infraschall? Das sollen Tiere (Elefamten) doch hören können und haben sich 2004 vom Strand zurückgezogen. Kann aber auch nur ein Gerücht sein, das mit den Elefanten. Keine Quelle gefunden. Das Buch "Der siebte Sinn der Tiere" von Rupert Sheldrake verrät jedenfalls nichts zu diesem Thema.
Und wenn wir schon bei Geschwindigkeiten sind. Wenn sich zwei Lichtstrahlen treffen, begegnen sie sich ja angeblich nicht mit doppelter, sondern einfacher Lichtgeschwindigkeit (wie zum Teufel kann man das messen?).
Warum werden dann im LHC Protonen mit Fast-Lichtgeschwindigkeit in zwei Richtungen beschleunigt und kollidiert? Was bringt das gegenüber dem Beschuss einer unbewegten Probe?
MfG, Bonjour
Tach,
Ich war der Meinung, dass schwimmende Bojen per GPS wissen, dass sie unnatürlich angehoben werden. Also schneller und / oder höher als bei Flut.
ein Tsunami auf offenem Meer, macht sich durch einen sehr kleinen Wellenberg (1-2 m) quasi undetektierbar. Die Tsunimai-Frühwarnsysteme setzen darauf auf, dass die vom auslösenden Erdbeben ausgelösten (tektonischen) Wellen im Meeresgrund schneller sind als der Tsunami und schlagen dann Alarm.
Wie kommt die Geschwindigkeit zustande? Hat dann wohl mit Schallwellen nichts zu tun. Aber sind Tsunami-Wellen nicht Infraschall?
Nein, ein Tsunami hat mit Schallwellen nichts zu tun.
Und wenn wir schon bei Geschwindigkeiten sind. Wenn sich zwei Lichtstrahlen treffen, begegnen sie sich ja angeblich nicht mit doppelter, sondern einfacher Lichtgeschwindigkeit (wie zum Teufel kann man das messen?).
Das braucht man nicht messen, das ergibt sich bereits aus der Theorie, du kannst auch kein Messgerät auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, aber der selbe Effekt läßt sich auch bei kleineren Geschwindigkeiten feststellen und praktisch messen.
Warum werden dann im LHC Protonen mit Fast-Lichtgeschwindigkeit in zwei Richtungen beschleunigt und kollidiert? Was bringt das gegenüber dem Beschuss einer unbewegten Probe?
Energie: relativistisch wird eine Masse, die sich bewegt schwerer, d.h. die Protonen werden gleichzeitig schneller und schwerer und somit habe ich ein ungeheuer große Kollisionsenergie.
mfg
Woodfighter
Hi.
Und wenn wir schon bei Geschwindigkeiten sind. Wenn sich zwei Lichtstrahlen treffen, begegnen sie sich ja angeblich nicht mit doppelter, sondern einfacher Lichtgeschwindigkeit (wie zum Teufel kann man das messen?).
Das braucht man nicht messen, das ergibt sich bereits aus der Theorie, du kannst auch kein Messgerät auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, aber der selbe Effekt läßt sich auch bei kleineren Geschwindigkeiten feststellen und praktisch messen.
Liegt das nicht daran, dass es sich bei Licht nicht um Masseteilchen handelt? (Photonen != Protonen)
Kann mich noch gut an meine Aussage in der Klausur „Werkstoffkunde“ erinnern:
„Ein Photon hat keinen Impuls, weil es keine Masse hat.“
Der Korrekteur muss schallend gelacht haben; trotzdem war es eine 1, denn der Rest war korrekt.
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
Tach,
Und wenn wir schon bei Geschwindigkeiten sind. Wenn sich zwei Lichtstrahlen treffen, begegnen sie sich ja angeblich nicht mit doppelter, sondern einfacher Lichtgeschwindigkeit (wie zum Teufel kann man das messen?).
Das braucht man nicht messen, das ergibt sich bereits aus der Theorie, du kannst auch kein Messgerät auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, aber der selbe Effekt läßt sich auch bei kleineren Geschwindigkeiten feststellen und praktisch messen.
Liegt das nicht daran, dass es sich bei Licht nicht um Masseteilchen handelt? (Photonen != Protonen)
was?
Kann mich noch gut an meine Aussage in der Klausur „Werkstoffkunde“ erinnern:
„Ein Photon hat keinen Impuls, weil es keine Masse hat.“
Tja, Newton hätte dir vermutlich noch recht gegeben.
mfg
Woodfighter
Hi.
Liegt das nicht daran, dass es sich bei Licht nicht um Masseteilchen handelt? (Photonen != Protonen)
was?
Wie, „was“?
Ist ein Photon denn ein Masseteilchen?
Und/oder ist ein Proton dasselbe wie ein Photon?
Bin ich jetzt auf dem ganz falschen Dampfer? Klär mich auf, bitte.
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
Hallo,
Liegt das nicht daran, dass es sich bei Licht nicht um Masseteilchen handelt? (Photonen != Protonen)
was?
Wie, „was“?
wer? ;-)
Ist ein Photon denn ein Masseteilchen?
Kommt drauf an, nach welcher DTD.
Nach dem reinen Wellenmodell der klassischen Optik wohl eher nicht.
Aber nach der Einsteinschen Äquivalenz von Energie und Masse kann man ihm sehr wohl eine Masse zuschreiben; Energie hat es ja.
Und/oder ist ein Proton dasselbe wie ein Photon?
Das ganz bestimmt nicht.
So long,
Martin
Tach,
Liegt das nicht daran, dass es sich bei Licht nicht um Masseteilchen handelt? (Photonen != Protonen)
was?
Wie, „was“?
"das" was? Also, ich wollte wissen, was du mit das meintest, das war nämlich nicht eindeutig.
Ist ein Photon denn ein Masseteilchen?
Nein, es hat zwar Masseäquivalenz (Einsteins berühmte Formel), aber alles, das sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, ist masselos (und umgekehrt).
Und/oder ist ein Proton dasselbe wie ein Photon?
Nein sogar sehr unterschiedlich: Laut dem Standarmodell ist das Proton ein Hadron zusammengesetzt (2 up und 1 down Quark), hat Masse (sofern wir das Higgs-Boson finden sogar im Standardmodell), Ladung ("geerbt von den Quarks"), halbzahligen Spin, wechselwirkt mit allen 4 Grundkräften ...
Ein Photon ist ein Elementarteilchen, ein Boson, hat keine Masse, keine Ladung, ganzzahligen Spin und wechselwirkt nur elektromagnetisch.
mfg
Woodfighter
Ist ein Photon denn ein Masseteilchen?
Nein, es hat zwar Masseäquivalenz (Einsteins berühmte Formel), aber alles, das sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, ist masselos (und umgekehrt).
Alles was sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt ist in Ruhe masselos, bei Lichtgeschwindigkeit hat es aber eine Masse.
Ein Photon ... wechselwirkt nur elektromagnetisch.
Haben sie die Weltformel gefunden und ist Gravitation nun elektromagnetisch?
Tach,
Alles was sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt ist in Ruhe masselos, bei Lichtgeschwindigkeit hat es aber eine Masse.
es ist masselos und bleibt es, es hat zwar eine zur Energie passende äquivalente Masse, aber keine echte Masse.
Ein Photon ... wechselwirkt nur elektromagnetisch.
Haben sie die Weltformel gefunden und ist Gravitation nun elektromagnetisch?
nein, aber Photonen sind elektromagnetisch
mfg
Woodfighter
Om nah hoo pez nyeetz, Jens Holzkämper!
es ist masselos und bleibt es, es hat zwar eine zur Energie passende äquivalente Masse, aber keine echte Masse.
Ein Photon ... wechselwirkt nur elektromagnetisch.
Haben sie die Weltformel gefunden und ist Gravitation nun elektromagnetisch?
nein, aber Photonen sind elektromagnetisch
und dennoch ist das Wörtchen "nur" dort fehl am Platze, denn Licht wechselwirkt sowohl mit magnetischen Feldern (Zeeman-Effekt), wobei ich mir nicht sicher bin, an welcher Stelle die Wechselwirkung stattfindet. (Ob schon bei der Emmission oder erst, wenn das Licht unterwegs ist) als auch mit Gravitationsfeldern.
Matthias
Tach,
und dennoch ist das Wörtchen "nur" dort fehl am Platze, denn Licht wechselwirkt sowohl mit magnetischen Feldern (Zeeman-Effekt), wobei ich mir nicht sicher bin, an welcher Stelle die Wechselwirkung stattfindet. (Ob schon bei der Emmission oder erst, wenn das Licht unterwegs ist) als auch mit Gravitationsfeldern.
nein, die Quanten des elektromagnetischen Feldes (also Photonen (man darf hier nicht an Licht denken, das ist nur einer der Fälle von bewegten Photonen)) können nicht mit Gravitationsfeldern interagieren, sie interagieren ausschließlich elektromagnetisch.
mfg
Woodfighter
Om nah hoo pez nyeetz, Jens Holzkämper!
nein, die Quanten des elektromagnetischen Feldes (also Photonen (man darf hier nicht an Licht denken, das ist nur einer der Fälle von bewegten Photonen)) können nicht mit Gravitationsfeldern interagieren, sie interagieren ausschließlich elektromagnetisch.
warum darf ich bei Licht nicht an Licht denken? Behauptung: Es gibt keine unbewegten Photonen.
Matthias
Hallo,
nein, die Quanten des elektromagnetischen Feldes (also Photonen (man darf hier nicht an Licht denken, das ist nur einer der Fälle von bewegten Photonen)) ...
warum darf ich bei Licht nicht an Licht denken? Behauptung: Es gibt keine unbewegten Photonen.
vermutlich, weil man mit Licht gemeinhin nur einen ganz kleinen Ausschnitt des elektromagnetischen Spektrums assoziiert und die meisten Leute Probleme mit der Vorstellung haben, das Rundfunkwellen, Radar- und Röntgenstrahlung und die sogenannten Mikrowellen[1], ja sogar Gammastrahlen physikalisch alle dasselbe sind.
So long,
Martin
[1] Gern wird ja behauptet, die Mikrowellen hießen so, weil ihre Wellenlänge im µm-Bereich liegt. Das ist aber Unfug, die im Haushalt verwendeten Mikrowellen sind auf die Resonanzfrequenz von Wassermolekülen abgestimmt, die bei etwe 2.45GHz liegt, also bei rund 12cm Wellenlänge.
Tach,
vermutlich, weil man mit Licht gemeinhin nur einen ganz kleinen Ausschnitt des elektromagnetischen Spektrums assoziiert und die meisten Leute Probleme mit der Vorstellung haben, das Rundfunkwellen, Radar- und Röntgenstrahlung und die sogenannten Mikrowellen[1], ja sogar Gammastrahlen physikalisch alle dasselbe sind.
hinzu kommt, dass Photonen die Träger (Eichbosonen) des elektromagnetischen Feldes sind.
mfg
Woodfighter
Om nah hoo pez nyeetz, Der Martin!
[1] Gern wird ja behauptet, die Mikrowellen hießen so, weil ihre Wellenlänge im µm-Bereich liegt.
Nur fürs Protokoll: Sie heißen so, weil ihre Wellenlänge kürzer als die der Radioübertragungen ist und deren Namen mit Lang-, Mittel-, Kurz- und Ultrakurzwelle belegt sind.
UltraUltrakurzwelle klingt irgendwie auch bescheuert.
Matthias
Hallo,
[1] Gern wird ja behauptet, die Mikrowellen hießen so, weil ihre Wellenlänge im µm-Bereich liegt.
Nur fürs Protokoll: Sie heißen so, weil ihre Wellenlänge kürzer als die der Radioübertragungen ist und deren Namen mit Lang-, Mittel-, Kurz- und Ultrakurzwelle belegt sind.
auf die Idee bin ich noch nicht gekommen, klingt aber plausibel.
Für die grobe Unterteilung der Frequenzbereiche sind mir aber die Abkürzungen aus dem englischen Raum eingängiger (VHF, UHF, EHF, SHF), was sicher Gewohnheit ist. Andererseits habe ich den Eindruck, dass bei uns in Deutschlannd die Begriffe wie Mittelwelle oder UKW von den meisten Menschen ausschließlich mit den jeweiligen Rundfunk-Frequenzbändern assoziiert werden, was ja eigentlich nur ein kleiner Ausschnitt ist. Die gucken dann mitunter etwas überrascht, wenn man sagt, dass man als Funkamateur auf UKW (hier: 145MHz, 2m) arbeitet.
Ciao,
Martin
Om nah hoo pez nyeetz, Der Martin!
auf die Idee bin ich noch nicht gekommen, klingt aber plausibel. Für die grobe Unterteilung der Frequenzbereiche sind mir aber die Abkürzungen aus dem englischen Raum eingängiger (VHF, UHF, EHF, SHF)
wobei die auf der Frequenz beruhen und die anderen auf der Wellenlänge und sowohl das eine als auch das andere für die Allgemeinheit nicht vorstellbar ist.
was sicher Gewohnheit ist. Andererseits habe ich den Eindruck, dass bei uns in Deutschlannd die Begriffe wie Mittelwelle oder UKW von den meisten Menschen ausschließlich mit den jeweiligen Rundfunk-Frequenzbändern assoziiert werden,
und dafür VHF und UHF mit dem Fernsehen - zumindest in der DDR.
Matthias
Hallo,
Für die grobe Unterteilung der Frequenzbereiche sind mir aber die Abkürzungen aus dem englischen Raum eingängiger (VHF, UHF, EHF, SHF)
wobei die auf der Frequenz beruhen und die anderen auf der Wellenlänge und sowohl das eine als auch das andere für die Allgemeinheit nicht vorstellbar ist.
das stimmt, für Laien ist weder das eine noch das andere "anschaulich".
Andererseits habe ich den Eindruck, dass bei uns in Deutschlannd die Begriffe wie Mittelwelle oder UKW von den meisten Menschen ausschließlich mit den jeweiligen Rundfunk-Frequenzbändern assoziiert werden,
und dafür VHF und UHF mit dem Fernsehen - zumindest in der DDR.
Hm? VHF doch sowohl mit Radio, als auch mit Fernsehen. Schließlich ist das VHF2-Band der UKW-Rundfunkbereich.
Ciao,
Martin
Om nah hoo pez nyeetz, Der Martin!
und dafür VHF und UHF mit dem Fernsehen - zumindest in der DDR.
Hm? VHF doch sowohl mit Radio, als auch mit Fernsehen. Schließlich ist das VHF2-Band der UKW-Rundfunkbereich.
Das ist natürlich richtig, aber wenn jemand VHF oder UHF sagte, dann war das nur im Zusammenhang mit Fernsehen.
Matthias
... also Photonen (man darf hier nicht an Licht denken, das ist nur einer der Fälle von bewegten Photonen)
Warum nicht, inwiefern verhält sich Licht anders als andere Photonen?
Was soll diese Einschränkung überhaupt? Liest sich wie "Photonen wechselwirken nicht mit Gravitation, an Photonen die Licht sind darf man dabei aber nicht denken, weil die es doch tun."
Tach,
... also Photonen (man darf hier nicht an Licht denken, das ist nur einer der Fälle von bewegten Photonen)
Warum nicht, inwiefern verhält sich Licht anders als andere Photonen?
Was soll diese Einschränkung überhaupt? Liest sich wie "Photonen wechselwirken nicht mit Gravitation, an Photonen die Licht sind darf man dabei aber nicht denken, weil die es doch tun."
nein, es ging mir hier darum, dass Photonen sehr viel mehr sind, als nur "Lichtteilchen", sie sind die Träger der Energie des elektrischen Feldes und als solche eben nur einer der vier Wechselwirkungen unterworfen, nämlich der elektromagnetischen.
mfg
Woodfighter
nein, es ging mir hier darum, dass Photonen sehr viel mehr sind, als nur "Lichtteilchen", sie sind die Träger der Energie des elektrischen Feldes und als solche eben nur einer der vier Wechselwirkungen unterworfen, nämlich der elektromagnetischen.
Gerade erst gesehen.
Daß sie mehr als nur das sind was man als Licht wahrnimmt ist klar. Aber da sich die Photonen von dem was man als Licht wahrnimmt nicht trennen, unterliegen die Photonen offenbar den gleichen Einflüssen (Ablenkung) wie das was wir als Licht wahrnehmen. Insofern leuchtet mir der Einwand nicht ein.
Was die Wechselwirkung angeht, daß ist dann offenbar eine Deffinitionsfrage, bei der unter anderem ich nicht streng genaug war.
Alles was sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt ist in Ruhe masselos, bei Lichtgeschwindigkeit hat es aber eine Masse.
es ist masselos und bleibt es, es hat zwar eine zur Energie passende äquivalente Masse, aber keine echte Masse.
Es hat also eine Masse nur keine "echte"?! Der Unterschied ist welcher?
Ein Photon ... wechselwirkt nur elektromagnetisch.
Haben sie die Weltformel gefunden und ist Gravitation nun elektromagnetisch?
nein, aber Photonen sind elektromagnetisch
Das sind Transformatoren auch. Es ging aber um Wechselwirkung, nicht darum was was ist. Photonen wechselwirken auch über die Gravitation.
Tach,
Es hat also eine Masse nur keine "echte"?! Der Unterschied ist welcher?
es hat Energie, wie wir wissen, gibt es keinen wesentlichen rechnerischen Unterschied zwischen Energie und Masse, allerdings erzeugt Masse z.B. Gravitation ein Photon aber nicht.
Photonen wechselwirken auch über die Gravitation.
nein, tun sie nicht, sie wechselwirken ausschließlich elektromagnetisch.
mfg
Woodfighter
Es hat also eine Masse nur keine "echte"?! Der Unterschied ist welcher?
es hat Energie, wie wir wissen, gibt es keinen wesentlichen rechnerischen Unterschied zwischen Energie und Masse, allerdings erzeugt Masse z.B. Gravitation ein Photon aber nicht.
Sagt wer? In jedem Fall zieht das Photon das von der Gravitation eines Körpers angezogen wird auch den Körper an.
Photonen wechselwirken auch über die Gravitation.
nein, tun sie nicht, sie wechselwirken ausschließlich elektromagnetisch.
Und wie nennst Du es, wenn Photonen im Gravitationsfeld von Körpern abgelenkt werden?
Tach,
Sagt wer? In jedem Fall zieht das Photon das von der Gravitation eines Körpers angezogen wird auch den Körper an.
ein Photon kann nicht von Masse angezogen werden.
Und wie nennst Du es, wenn Photonen im Gravitationsfeld von Körpern abgelenkt werden?
Krümmung des Raums, das hat nichts direkt mit Gravitation zu tun.
mfg
Woodfighter
Tach,
Und wie nennst Du es, wenn Photonen im Gravitationsfeld von Körpern abgelenkt werden?
Krümmung des Raums, das hat nichts direkt mit Gravitation zu tun.
hat es natürlich schon, aber hier wechselwirkt nicht das Photon mit der Gravitation sondern, das Photon durchquert den von der Gravitation beeinflußten Raum.
mfg
Woodfighter
Tach,
Und wie nennst Du es, wenn Photonen im Gravitationsfeld von Körpern abgelenkt werden?
Krümmung des Raums, das hat nichts direkt mit Gravitation zu tun.
hat es natürlich schon, aber hier wechselwirkt nicht das Photon mit der Gravitation sondern, das Photon durchquert den von der Gravitation beeinflußten Raum.
Das gilt auch für jeden Körper.
Tach,
hat es natürlich schon, aber hier wechselwirkt nicht das Photon mit der Gravitation sondern, das Photon durchquert den von der Gravitation beeinflußten Raum.
Das gilt auch für jeden Körper.
nein, andere Teilchen wechselwirken direkt mit Gravitonen (im Standardmodell).
mfg
Woodfighter
hat es natürlich schon, aber hier wechselwirkt nicht das Photon mit der Gravitation sondern, das Photon durchquert den von der Gravitation beeinflußten Raum.
Das gilt auch für jeden Körper.
nein, andere Teilchen wechselwirken direkt mit Gravitonen (im Standardmodell).
Du meinst zusätzlich oder überhaupt nur direkt?
Om nah hoo pez nyeetz, Texter mit x!
Ich habe den Eindruck, du kennst dich wirklich damit aus. Woher beziehst du also dein Wissen?
Sind die Gravitonen inzwischen mehr als hypothetisch?
Wie hab' ich mir "Träger des elektromagnetischen Feldes" vorzustellen?
Matthias
Tach,
Ich habe den Eindruck, du kennst dich wirklich damit aus.
ich bin zwar nicht Texter, und ..., aber ich antworte mal auch:
Woher beziehst du also dein Wissen?
Ich habe mal Physik als zweites Fach studiert (zumindest an die spezielle Relativitätstheorie kann ich mich noch von dort erinnern), habe viel zum Thema gelesen (und vergessen), angefangen z.B. mit Hawking, Feynman.
Sind die Gravitonen inzwischen mehr als hypothetisch?
Nein, ich halte sie nur für wahrscheinlich.
Wie hab' ich mir "Träger des elektromagnetischen Feldes" vorzustellen?
Die Energie des elektromagnetischen Feldes wird durch virtuelle Photonenpaare übertragen; wenn du dich da weiter einlesen willst, lautet das Stichwort vermutlich gauge theory bzw. Eichtheorie.
mfg
Woodfighter
@@Jens Holzkämper:
nuqneH
[…] viel […] gelesen […] Feynman.
You’re surely joking… ;-)
Qapla'
Ich habe den Eindruck, du kennst dich wirklich damit aus. Woher beziehst du also dein Wissen?
Das mit dem Auskennen ist relativ *g*. Für klassische Physik habe ich einfach ein sehr gutes Verständnis, behaupte ich mal, zumindest was die Mechanik angeht. Das Wissen beziehe ich von überall her i.d.R. ohne mich besonders initiativ zu informieren. Ich lasse mich quasi berieseln und kann fast alles sehr leicht in meine Vorstellung einbauen, wodurch ich es nicht explizit als Wissen vorhalten muß*. Ich habe mir auch viel durch Nachdenken erarbeitet.
* Ich merke mir aber auch eine Menge, allerdings irgendwie unkontrolliert, gezielt lernen kann ich nur schlecht.
Was die relativistische Physik angeht, da habe ich mehr als eine Vorstellung und diese sind unscharf (weshalb ich sie mir jedes mal quasi neu erarbeiten muß, wenn ich drüber nachdenke). Leider habe ich noch niemanden gefunden, der, auch im nachhinein betrachtet, meine derzeit offenen Fragen beantworten kann (Physikprofessoren eingeschlossen). In der Regel scheitert es schon daran, begreiflich zu machen, was ich, in Abgrenzung wozu, wissen will.
Sind die Gravitonen inzwischen mehr als hypothetisch?
Den Begriff habe ich schon mal gehört und weiß wo er ein etwa einzuordnen ist, das was aber auch. Das Modell Gravitation ist doch schon hypothetisch und lediglich die Wirkung deckt sich mit der Erfahrung oder?
Wie hab' ich mir "Träger des elektromagnetischen Feldes" vorzustellen?
Ich weiß nicht recht was Du wissen willst. Träger im Sinne von Quelle, im Sinne von Medium oder was? Ich weis auch nicht von welcher (Wissens-/Vorstellungs-)Basis Du ausgehst. Elektromagnetismus ist aber auch nicht meine größte Stärke.
Om nah hoo pez nyeetz, Texter mit x!
Ich habe den Eindruck, du kennst dich wirklich damit aus. Woher beziehst du also dein Wissen?
Das mit dem Auskennen ist relativ g.
Ich will dich jetzt nicht entmutigen, aber dieses Posting ist im Wirrwarr der Antworten an den Falschen addressiert worden.
Der, der hier offensichtlich richtig Ahnung hat und uns alle immer wieder neu in die Schranken weist, ist .
sry
Matthias
Der, der hier offensichtlich richtig Ahnung hat und uns alle immer wieder neu in die Schranken weist, ist Jens Holzkämper.
Ich will dich jetzt nicht enttäuschen aber das Standardmodell der Elementarteilchenphysik bezieht Gravitation nicht mit ein.
Sagt wer? In jedem Fall zieht das Photon das von der Gravitation eines Körpers angezogen wird auch den Körper an.
ein Photon kann nicht von Masse angezogen werden.
Die Antwort auf die Frage "Sagt wer?" ist also "Ich."?!
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation#Gravitationsfeld
"Gemäß der newtonschen Gravitationstheorie ist jede (schwere) Masse von einem Gravitationsfeld umgeben, in der allgemeinen Relativitätstheorie aber auch jede andere Energieform, also neben schweren Massen auch Licht- und Gravitationsenergie."
Wie berechnet sich denn die Gravitation von Körpern? Aus der Ruhemassse oder aus der relativistischen Masse?
Wie berechnet sich denn die Gravitation von Körpern? Aus der Ruhemassse oder aus der relativistischen Masse?
Das meinte ich eigentlich nicht, ich meinte die Masse eines Körpers inklusive oder exklusive der in ihm "gebundenen" Energie. Offenbar berechnet sie sich aus der Masse inklusive der Energie. Oder nimmt bei einem Teilchenzerfall die Gravitation ab?
Tach,
Ein Photon ... wechselwirkt nur elektromagnetisch.
Haben sie die Weltformel gefunden und ist Gravitation nun elektromagnetisch?
ich habe, glaube ich ab hier zum Teil Unsinn erzählt, weil ich selber einen Artikel falsch verstanden hatte. Danke an Texter fürs dranbleiben, mir fehlt jetzt leider die Zeit mich in den einzelnen Postst zu korrigieren.
mfg
Woodfighter
ich habe, glaube ich ab hier zum Teil Unsinn erzählt, weil ich selber einen Artikel falsch verstanden hatte. Danke an Texter fürs dranbleiben, mir fehlt jetzt leider die Zeit mich in den einzelnen Postst zu korrigieren.
Ich bin auch schwer am grübeln. Man kann sich ja durchaus auf den Standpunkt stellen, ein Photon fliegt geradeaus durch einen gekrümmten Raum, hat selbst aber kein Gravitationsfeld (krümmt den Raum selber nicht). Das würde dann (auf den ersten Blick) auch nicht gegen das Prinzip Aktion gleich Reaktion verstoßen, wenn man sagt, das Photon hat keine anziehende Wirkung auf den Körper der den Raum krümmt (weil der Körper das Photon auch nicht anzieht, sondern nur den Raum krümmt).
Widersprüchlich wird es dann, wenn man es mit der Situation von zwei massebehafteten Körpern vergleicht, die sich über Gravitation anziehen. Wobei ich die Überlegung noch nicht gänzlich zusammengebaut habe. So wie ich das sehe, ist das Modell der Raumkrümmung ein Ersetz für das Modell der Anziehung durch Gravitation und kein Zusatz.
Hallo,
Warum werden dann im LHC Protonen mit Fast-Lichtgeschwindigkeit in zwei Richtungen beschleunigt und kollidiert? Was bringt das gegenüber dem Beschuss einer unbewegten Probe?
Energie: relativistisch wird eine Masse, die sich bewegt schwerer, d.h. die Protonen werden gleichzeitig schneller und schwerer und somit habe ich ein ungeheuer große Kollisionsenergie.
Was, bitte, ist "Bewegung"? Die Erde bewegt sich in Bezug auf die Sonne. Ist sie deshalb schwerer, als wenn sie in Ruhe wäre?
Sind die Galaxien, die mit hoher Geschwindigkeit (Rotverschiebung) von uns "flüchten", schwerer als eine vergleichbare in unserer Nähe?
Oder sind wir schwerer, weil wir ja aus Sicht dieser Galaxien sehr schnell sind? Gibt es einen Bezugspunkt im All, der "in Ruhe" ist, von dem sich "Bewegung" ableiten könnte?
Bonjour
Hi,
Energie: relativistisch wird eine Masse, die sich bewegt schwerer, d.h. die Protonen werden gleichzeitig schneller und schwerer und somit habe ich ein ungeheuer große Kollisionsenergie.
Was, bitte, ist "Bewegung"?
mit der Frage habe ich auf Jens' Aussage bezogen auch Schwierigkeiten.
Was ist Bewegung? Bewegung ist doch immer nur eine Lageveränderung zweier Körper (können auch mehr sein) relativ zueinander.
Ist Masse damit auch relativ? Ist die Masse eines Körpers abhängig vom Bezugspunkt, von dem aus ich ihn betrachte? Das wäre ja die Konsequenz aus der These.
Die Erde bewegt sich in Bezug auf die Sonne. Ist sie deshalb schwerer, als wenn sie in Ruhe wäre?
Sie *ist* in Ruhe - von einem Bezugspunkt auf der Erde selbst gesehen. Und nun?
Oder sind wir schwerer, weil wir ja aus Sicht dieser Galaxien sehr schnell sind?
Vermutlich bin ich auch immer sehr schnell, wenn ich auf die Waage steige. ;-)
Gibt es einen Bezugspunkt im All, der "in Ruhe" ist, von dem sich "Bewegung" ableiten könnte?
Meiner Ansicht nach nicht. Aber was heißt das schon ...
Ciao,
Martin
Tach,
mit der Frage habe ich auf Jens' Aussage bezogen auch Schwierigkeiten.
Was ist Bewegung? Bewegung ist doch immer nur eine Lageveränderung zweier Körper (können auch mehr sein) relativ zueinander.
ja, siehe mein Post von eben.
Ist Masse damit auch relativ? Ist die Masse eines Körpers abhängig vom Bezugspunkt, von dem aus ich ihn betrachte? Das wäre ja die Konsequenz aus der These.
Ja das wäre die Konsequenz, aber Masse ist ja energieäquivalent und die Energie ist eine Erhaltungsgröße (innerhalb eines geschlossenen Systems).
mfg
Woodfighter
Hi Martin.
Was, bitte, ist "Bewegung"?
mit der Frage habe ich auf Jens' Aussage bezogen auch Schwierigkeiten.
Was ist Bewegung? Bewegung ist doch immer nur eine Lageveränderung zweier Körper (können auch mehr sein) relativ zueinander.
Ja, das ist wohl so. Jedenfalls ist das eine der wesentlichen Behauptungen der speziellen Relativitätstheorie: Es gibt nicht so etwas wie eine absolute Geschwindigkeit, man kann sie *nur* relativ zu einem Bezugspunkt messen, und jede Wahl eines Bezugspunktes ist willkürlich.
Anders ist es allerdings mit Beschleunigung. Die Beschleunigung eines Körpers ist unabhängig vom Bezugspunkt (sofern der Bezugspunkt Beschleunigung 0, also konstante Geschwindigkeit hat). Und die Beschleunigung ist das, was ihn schwerer macht, nicht die Geschwindigkeit.
Die Erde bewegt sich in Bezug auf die Sonne. Ist sie deshalb schwerer, als wenn sie in Ruhe wäre?
Jein. Die Erde hat tatsächlich eine Beschleunigung in obigem Sinne, d.h. eine stetige Änderung der Geschwindigkeit - weil "Geschwindigkeit" in diesem Sinne eine Richtung hat (konstante Geschwindigkeit heißt: ich laufe mit soundsoviel m/s in dieunddie Richtung). Diese Beschleunigung beeinflusst die Masse, aber natürlich nur in sehr geringem Maße.
Vermutlich bin ich auch immer sehr schnell, wenn ich auf die Waage steige. ;-)
*g*
Viele Grüße,
der Bademeister
Om nah hoo pez nyeetz, Bademeister!
Anders ist es allerdings mit Beschleunigung. Die Beschleunigung eines Körpers ist unabhängig vom Bezugspunkt (sofern der Bezugspunkt Beschleunigung 0, also konstante Geschwindigkeit hat). Und die Beschleunigung ist das, was ihn schwerer macht, nicht die Geschwindigkeit.
Das [halte ich für|ist] falsch. Massenzunahme nach Einstein hat den Faktor 1/(sqrt(1 - v²/c²)), nichts mit Beschleunigung. Möglicherweise verwechselst du Kraft und Masse (F = m * a).
Matthias
Hi Matthias.
Das [halte ich für|ist] falsch.
Na, was denn jetzt? ;-)
Massenzunahme nach Einstein hat den Faktor 1/(sqrt(1 - v²/c²)), nichts mit Beschleunigung. Möglicherweise verwechselst du Kraft und Masse (F = m * a).
Das stimmt so nicht ganz. Die Masse eines Körpers (auch Ruhemasse) ist eine feste Größe, die von seiner Geschwindigkeit (und damit vom Bezugssystem) unabhängig ist. Was Du oben ansprichst, ist die *Energie*zunahme, und die Energieäquivalenz - so ergab meine Recherche bei Wikipedia - bezieht sich auf die relativistische Masse, die, im Gegensatz zur Masse, von der Geschwindigkeit (und damit vom Bezugssystem) abhängt.
Wikipedia: "Das Wort Masse (Ruhemasse!) bezeichnet wie in Newtons Physik eine für das Teilchen charakteristische Größe, die nicht von der Geschwindigkeit und dem Beobachter abhängt. Die Energie dagegen ist wie in Newtons Physik geschwindigkeitsabhängig und für verschieden bewegte Beobachter verschieden. Insbesondere hat die Energie bei allen Vorgängen den unveränderten Wert, den sie zu Beginn hatte: sie ist eine additive Erhaltungsgröße. Die Masse hingegen kann bei Teilchenzerfällen abnehmen."
Was ich geschrieben hatte, stimmt damit logischerweise auch nicht. Ich war gedanklich bei einer ganz anderen Baustelle: Nicht die Masse eines Körpers, sondern die Gravitation, die auf ihn wirkt, hängt von seiner Beschleunigung ab (die unabhängig vom Bezugssystem ist). Das ist ein Ergebnis der allgemeinen Relativitätstheorie. Danke Dir für Deinen Einwand!
Passend zum Thema ein Limerick:
There was a young woman named Bright,
Who travelled much faster than light.
She set out one day
In a relative way,
And returned on the previous night.
;-)
Viele Grüße,
der Bademeister
Om nah hoo pez nyeetz, Bademeister!
Hi Matthias.
Das [halte ich für|ist] falsch.
Na, was denn jetzt? ;-)
Normalerweise bin ich etwas forsch mit meinen Aussagen. Da ich hier aber schon mehrmals Dinge auch von einer anderen Sichtweise gezeigt bekam, wollte ich mich mit einer so absoluten Aussage (Das ist falsch) ohne tiefergehende Recherche nicht ganz so weit aus dem Fenster lehnen.
Was das physikalische betrifft: Man muss deutlich zwischen Newtonscher und relativistischer Mechanik unterscheiden:
Dass die Masse bei Teilchenzerfällen abnimmt, hat nichts mit der Bewegung der Teilchen zu tun sondern mit dem Massendefekt. Es wird Energie benötigt, um die elektrischen Abstoßungskräfte der Kernbausteine zu überwinden. Die Masse eines Kerns ist geringer als die Summe der Massen der Kernbausteine. Die Differenz ist die Kernbindungsenergie. Ein Urankern beispielsweise benötigt mehr Kernbindungsenergie als seine Spaltprodukte Barium und Krypton. Diese Differenz wird als thermische Energie frei und bereitet derzeit in Fukushima die Probleme.
Matthias
Tach,
Warum werden dann im LHC Protonen mit Fast-Lichtgeschwindigkeit in zwei Richtungen beschleunigt und kollidiert? Was bringt das gegenüber dem Beschuss einer unbewegten Probe?
Energie: relativistisch wird eine Masse, die sich bewegt schwerer, d.h. die Protonen werden gleichzeitig schneller und schwerer und somit habe ich ein ungeheuer große Kollisionsenergie.
Was, bitte, ist "Bewegung"? Die Erde bewegt sich in Bezug auf die Sonne. Ist sie deshalb schwerer, als wenn sie in Ruhe wäre?
meine Aussage gilt nur innerhalb eines Bezugssystems. Eigentlich sollte die Aussage lauten: Wird einer Masse Energie zugeführt, gewinnt die Masse an Masse; klingt aber nicht ganz so einfach.
Beobachte ich also ein Photon dabei, wie es beschleunigt wird, dann beobachte ich zwei Änderungen: 1. das Photon wird schneller, 2. das Photon wird schwerer (übrigens je schneller das Photon ist desto schneller wird es schwerer und desto langsamer wird es schneller)
Gibt es einen Bezugspunkt im All, der "in Ruhe" ist, von dem sich "Bewegung" ableiten könnte?
Nein, es gibt keinen absoluten Nullpunkt.
mfg
Woodfighter
Beobachte ich also ein Photon dabei, wie es beschleunigt wird, dann beobachte ich zwei Änderungen: 1. das Photon wird schneller,
Die Geschwindigkeit von Photonen ist doch ausschließlich vom Medium abhängig oder?
- das Photon wird schwerer (übrigens je schneller das Photon ist desto schneller wird es schwerer und desto langsamer wird es schneller)
Diese Aussage trift, so viel ich weiß, nur auf Objekte mit einer Ruhemasse größer Null zu, siehe Relativistische Masse.
Tach,
Beobachte ich also ein Photon dabei, wie es beschleunigt wird, dann beobachte ich zwei Änderungen: 1. das Photon wird schneller,
Die Geschwindigkeit von Photonen ist doch ausschließlich vom Medium abhängig oder?
- das Photon wird schwerer (übrigens je schneller das Photon ist desto schneller wird es schwerer und desto langsamer wird es schneller)
Diese Aussage trift, so viel ich weiß, nur auf Objekte mit einer Ruhemasse größer Null zu, siehe Relativistische Masse.
Proton, es sollte Proton da stehen.
mfg
Woodfighter
Hi,
- das Photon [...]
Proton, es sollte Proton da stehen.
Nukular. Es heißt Nukular.
Cheatah Simpson
- das Photon [...]
Proton, es sollte Proton da stehen.Nukular. Es heißt Nukular.
Nu klar.
Tach,
Nukular. Es heißt Nukular.
Ähm..Das Zweite - Siliphon
mfg
Wood*vonhomersfigurnichtweitentfernt*fighter
Om nah hoo pez nyeetz, Jens Holzkämper!
Woodvonhomersfigurnichtweitentferntfighter
oben oder unten?
Matthias
Tach,
Wood*vonhomersfigurnichtweitentfernt*fighter
oben oder unten?
eher in der Bauchgegend, obenrum eher so wie Otto
mfg
Woodfighter
Om nah hoo pez nyeetz, Jens Holzkämper!
Tach,
Woodvonhomersfigurnichtweitentferntfighter
oben oder unten?
eher in der Bauchgegend,
me2
obenrum eher so wie Otto
also etwas mehr Haare als Homer. (In der Mundpartie erinnert dieser Homer mich sehr an Niki Lauda) und auch etwas mehr als gollum.
Da hab ich glücklicherweise keine Probleme.
Matthias
ein Tsunami auf offenem Meer, macht sich durch einen sehr kleinen Wellenberg (1-2 m) quasi undetektierbar. Die Tsunimai-Frühwarnsysteme setzen darauf auf, dass die vom auslösenden Erdbeben ausgelösten (tektonischen) Wellen im Meeresgrund schneller sind als der Tsunami und schlagen dann Alarm.
Ach ja, die Messgeräte sitzen auf dem Meeresgrund. Die "Bojen" funken nur die Messergebnisse weiter. Richtig?
Tach,
Ach ja, die Messgeräte sitzen auf dem Meeresgrund. Die "Bojen" funken nur die Messergebnisse weiter. Richtig?
ja
mfg
Woodfighter
ein Tsunami auf offenem Meer, macht sich durch einen sehr kleinen Wellenberg (1-2 m) quasi undetektierbar. Die Tsunimai-Frühwarnsysteme setzen darauf auf, dass die vom auslösenden Erdbeben ausgelösten (tektonischen) Wellen im Meeresgrund schneller sind als der Tsunami und schlagen dann Alarm.
So war es mal. Die Tsunami-Wellen sind viel länger als "normale" Wellen, der "Offset" läßt sich detektieren.
Tach,
So war es mal. Die Tsunami-Wellen sind viel länger als "normale" Wellen, der "Offset" läßt sich detektieren.
du meinst man wartet einfach 'ne halbe Stunde, ob noch ein Wellenberg vorbei kommt?
mfg
Woodfighter
So war es mal. Die Tsunami-Wellen sind viel länger als "normale" Wellen, der "Offset" läßt sich detektieren.
du meinst man wartet einfach 'ne halbe Stunde, ob noch ein Wellenberg vorbei kommt?
Wozu?
Ich war der Meinung, dass schwimmende Bojen per GPS wissen, dass sie unnatürlich angehoben werden. Also schneller und / oder höher als bei Flut.
So viel ich weiß, wird der Wasserdruck am Boden gemessen.
Über die Geschwindigkeit konnten wir nur mutmaßen, haben die Schallgeschwindigkeit im Wasser angenommen. In der Luft geschätzte 1.300 km/h, im Wasser mehr, gut geschätzte 2.000 km/h.
Rund 1500 m/s in Meerwasser sagt Wikipedia.
Wie kommt die Geschwindigkeit zustande? Hat dann wohl mit Schallwellen nichts zu tun.
Nicht nichts aber wenig. Es gibt auch überschallschnelle Wellen, siehe Detonation. Tsunamis haben was mit Verdrängung und der der Umkehrung dieser Bewegugn durch Schwerkraft zu tun, siehe auch "Schwerewellen".
Aber sind Tsunami-Wellen nicht Infraschall?
Infraschall (Frequenz) ungleich Unterschall (Geschwindigkeit). Auf Tsunami-Wellen trifft beides zu, falls die Frequenz nicht sogar unter der von Infraschall liegt.
Das sollen Tiere (Elefamten) doch hören können und haben sich 2004 vom Strand zurückgezogen.
Auch Elefanten können nur einen Teilbereich des Infraaschalls hören. Was sie hören sind vermutlich eher die Schallwellen die vom Erdbeben oder von der Wechselwirkung des Tsunamies ausgehen.
Hallo,
Das sollen Tiere (Elefamten) doch hören können und haben sich 2004 vom Strand zurückgezogen.
Auch Elefanten können nur einen Teilbereich des Infraaschalls hören. Was sie hören sind vermutlich eher die Schallwellen die vom Erdbeben oder von der Wechselwirkung des Tsunamies ausgehen.
ich vermute, dass Elefanten und auch andere Tiere in dieser Situation eher die Schwingungen des Bodens fühlen und als bedrohlich empfinden, als dass sie etwas hören. Auch wenn das Hörvermögen vieler Tiere dem menschlichen weit überlegen ist - sowohl im Frequenzbereich, als auch in der Empfindlichkeit.
So long,
Martin
Ich hab jetzt nicht alles gelesen, also falls schon jemand das gesagt hat, nicht böse sein :-)
Inzwischen habe ich nachgelesen, dass Tsunami-Wellen "nur" 950 bis 1.200 km/h schnell sind, im flachen Wasser langsamer, im tiefen schneller.
Wenn ich 1200 km/h umrechne komme ich auf etwa Schallgeschwindigkeit. Das heißt auch sensible Tiere können das gar nicht so viel vorher hören, bevor die Welle dann wirklich da ist.
(wie zum Teufel kann man das messen?)
Messen gar nicht, man kann eine Theorie dazu aufstellen. Die kommt meines Wissens daher dass die Lichtgeschwindigkeit sich aus Konstanten berechnet.
Anders als wenn sich zwei Autos begegnen. Somit muss Licht überall gleich schnell sein.
Warum werden dann im LHC Protonen mit Fast-Lichtgeschwindigkeit in zwei Richtungen beschleunigt und kollidiert? Was bringt das gegenüber dem Beschuss einer unbewegten Probe?
Wahrscheinlich dass es schon mal schwierig ist, ein Proton still zu halten.
Und dann könnt ich mir vorstellen dass es was mit dem Impuls zu tun hat. Wenn ein Teil fliegt und das andre still steht, fliegt das Ergebnis nach der Kollision davon. Bildlich gesehen.
Tach,
Inzwischen habe ich nachgelesen, dass Tsunami-Wellen "nur" 950 bis 1.200 km/h schnell sind, im flachen Wasser langsamer, im tiefen schneller.
Wenn ich 1200 km/h umrechne komme ich auf etwa Schallgeschwindigkeit. Das heißt auch sensible Tiere können das gar nicht so viel vorher hören, bevor die Welle dann wirklich da ist.
die Schallgeschwindigkeit in Wasser ist jenseits von 1400 m/s, das ist 'nen Faktor 4 schneller als die Welle.
mfg
Woodfighter
Gunnar Bittersmann
