Seitenquelltext urheberrechtlich geschützt?

[Karpaty]

Hi zusammen,

ich habe bei web.de eine Domain und erstelle mir gerade die Website. Dazu gibt es dort einen "Baukasten", der imho relativ schlecht ist. Allerdings habe ich dort ien Layout gefunden, das mir sehr gut gefällt, nun ist die Frage inwiefern darf ich den Quelttext des Templates benutzen und modifizieren ohne mich rechtlich fragwürdig zu verhalten?

Auch ist natürlich die Frage, ob ich die enthaltenen Bilder wiederbenutzen darf oder ob ich die einfach leicht abändern muss (oder sogar mehr?).

Um etwas konkreter zu werden:
Ich habe das Template im Browser geöffnet, den Quelltext kopiert und im Prinzip nur kleine Veränderungen vorgenommen (Zentrierung der Seite mit einem container-div, Größenänderungen etc.). Man erkennt jedoch, dass es sich dabei um die Seite von Web.de handelt.

Achja die Seite möchte ich gewerblich nutzen.

Danke schonmal für eure Einschätzungen.

P.S.: Dass der kopierte Quelltext mit Tabellen statt CSS sehr unschön ist, weiß ich, so lässt sich die Seite jeodch auch im IE anzeigen, ohne ätzende Ausnahmeregelungen. (Warum werden zumindest die alten Versionen des IE nicht mal von großen Seiten wie Facebook, Google etc. boykottiert, dann wäre wenigstens diese Plage weg.)

[Alex]

Hallo,

ich habe bei web.de eine Domain und erstelle mir gerade die Website. Dazu gibt es dort einen "Baukasten", der imho relativ schlecht ist. Allerdings habe ich dort ien Layout gefunden, das mir sehr gut gefällt, nun ist die Frage inwiefern darf ich den Quelttext des Templates benutzen und modifizieren ohne mich rechtlich fragwürdig zu verhalten?

Dazu gibt es Rechtsprechung - musst du mal suchen. Soweit ich mich erinnern kann ist das HTML/CSS zumeist nicht urheberrechtlich geschützt, weil es die nötige Schöpfungshöhe nicht erreicht.

Auch ist natürlich die Frage, ob ich die enthaltenen Bilder wiederbenutzen darf oder ob ich die einfach leicht abändern muss (oder sogar mehr?).

Weiterbenutzen schon eher als sie (auch nur leicht) abzuändern.

Es kommt alles auf die Vereinbarung mit web.de an. Da wird es doch irgendwelche AGB/Nutzungsbedingungn/Lizenzbedingungen oder sowas geben, oder?

P.S.: Dass der kopierte Quelltext mit Tabellen statt CSS sehr unschön ist, weiß ich, so lässt sich die Seite jeodch auch im IE anzeigen, ohne ätzende Ausnahmeregelungen. (Warum werden zumindest die alten Versionen des IE nicht mal von großen Seiten wie Facebook, Google etc. boykottiert, dann wäre wenigstens diese Plage weg.)

Da scheinst du noch ein bisschen üben zu müssen - gehen tut das nämlich meistens doch.

Gruß
Alex

[Karpaty]

Dazu gibt es Rechtsprechung - musst du mal suchen. Soweit ich mich erinnern kann ist das HTML/CSS zumeist nicht urheberrechtlich geschützt, weil es die nötige Schöpfungshöhe nicht erreicht.

Also auf der Internetseite werde ich nicht fündig. Da ist nichts von wegen AGB o.ä.

Auch ist natürlich die Frage, ob ich die enthaltenen Bilder wiederbenutzen darf oder ob ich die einfach leicht abändern muss (oder sogar mehr?).

Weiterbenutzen schon eher als sie (auch nur leicht) abzuändern.

Warum? Ich würde ja ein neues Bild erstellen, das nur so ähnlich aussieht. Dabei handelt es sich nicht um Fotos sondern lediglich um Graphiken.

Es kommt alles auf die Vereinbarung mit web.de an. Da wird es doch irgendwelche AGB/Nutzungsbedingungn/Lizenzbedingungen oder sowas geben, oder?

Ich such nochmal.

P.S.: Dass der kopierte Quelltext mit Tabellen statt CSS sehr unschön ist, weiß ich, so lässt sich die Seite jeodch auch im IE anzeigen, ohne ätzende Ausnahmeregelungen. (Warum werden zumindest die alten Versionen des IE nicht mal von großen Seiten wie Facebook, Google etc. boykottiert, dann wäre wenigstens diese Plage weg.)

Da scheinst du noch ein bisschen üben zu müssen - gehen tut das nämlich meistens doch.

Das muss ich mit Sicherheit! Aber ich weiß, dass das auch mit dem IE geht nur halt nicht Standard-konform und das finde ich sehr lästig und unschön. (Nebenbei bin ich auch kein großer Fan von Windoof im allgemeinen und daher kommt auch irgendwie die Weigerung extra für den IE etwas zu machen, auch wenn ich natürlich weiß, dass es darum nicht geht)

Danke für deine Antwort

[Wlan]

... Aber ich weiß, dass das auch mit dem IE geht nur halt nicht Standard-konform und das finde ich sehr lästig und unschön. (Nebenbei bin ich auch kein großer Fan von Windoof im allgemeinen und daher kommt auch irgendwie die Weigerung extra für den IE etwas zu machen, auch wenn ich natürlich weiß, dass es darum nicht geht)

Was hat das mit "Fan" zu tun?
Du Programmiert doch für deine Besucher bzw. Kunden und  da solltest du, besonders wenn du diese Seite kommerziell nutzen möchtest, auf Kompatibilität achten und auch darauf wert legen das diese abwärtskompatibel und vielleicht multilingual ist.
Nur weil du kein "Fan" von Windows bist müssen das deine Kunden nicht auch so sehen.
Du verstehst sicher was ich damit meine ;)

lg Wlan

[Karpaty]

Was hat das mit "Fan" zu tun?
Du Programmiert doch für deine Besucher bzw. Kunden und  da solltest du, besonders wenn du diese Seite kommerziell nutzen möchtest, auf Kompatibilität achten und auch darauf wert legen das diese abwärtskompatibel und vielleicht multilingual ist.

Das meinte ich mit "auch wenns darum nicht geht", aber danke,dass du es noch einmal ausformuliert hast

[suit]

(Nebenbei bin ich auch kein großer Fan von Windoof im allgemeinen und daher kommt auch irgendwie die Weigerung extra für den IE etwas zu machen, auch wenn ich natürlich weiß, dass es darum nicht geht)

Man kann richtig froh sein, dass hierzulande die Arbeiter in den Straßenmeisterein keine Fans von Geländewägen, Panzern und Baggern sind - ansonsten könnten sie sich möglicherweise weigern die Schlaglöcher zu flicken, mit deren eigenen Fahrzeugen kommen die womöglich einfach durch - ist durch Wurst, wenn ein Kleinwagen steckenbleibt :)

[Karpaty]

Es geht mir ja auch nicht daru, ob ich das mag vielmehr ist der grund aus dem ich es nicht mag ausschlaggebend. Ich denke, wenn man sich im alltäglichen Arbeits-Leben nicht an Standards hält, hat man auch keine Chance. Der IE bekommt die nur, weil er so früh angefangen hat. Und was die User angeht: Ich traue wirklich jedem zu firefox zu googlen den ersten Link zu klicken und zu installieren.
Was mich also so abschreckt ist die Sonderbehandlung.

Grüße

[suit]

Der IE bekommt die nur, weil er so früh angefangen hat.

Die aktuelle Version des IE ist wesentlich standardnäher als Firefox 3.6.x - zudem ist der Entwicklungssprung von IE 8 auf 9 signifikant während Firefox 3.6 zu 4.0 lediglich eine geklaute GUI eines anderen Browsers aufweisen kann :p

Und was die User angeht: Ich traue wirklich jedem zu firefox zu googlen den ersten Link zu klicken und zu installieren.

Ich traue nicht jedem zu Firefox zu Googlen und den ersten Link zu klicken und zu installieren - einerseits ist der erste Link oft bezahlte Werbung und linkt möglicherweise auf irgend eine verseuchte Version des Browsers, andererseits möchte ich nicht, dass sich überhaupt irgendjemand Bloatfox installiert. Wenn jemand einen ordentlichen Browser will soll er sich den Internet Explorer 9[!], Opera 11, Safari 5 oder Chrome (welcheversiondieauchimmergradehaben) installieren - aber blos nicht Firefox wo diese Irren jetzt beginnen irgendwas in den Code hineinzurotzen nur damit sie auf 4 Majorreleases pro Jahr kommen.

Was mich also so abschreckt ist die Sonderbehandlung.

Wenn man ordentlich arbeitet ist kaum eine Sonderbehandlung notwendig.

[Karpaty]

Der IE bekommt die nur, weil er so früh angefangen hat.

Die aktuelle Version des IE ist wesentlich standardnäher als Firefox 3.6.x - zudem ist der Entwicklungssprung von IE 8 auf 9 signifikant während Firefox 3.6 zu 4.0 lediglich eine geklaute GUI eines anderen Browsers aufweisen kann :p

Also so wie ich das sehe ist tun sich FF4 und IE9 da nicht mehr viel außer, dass der IE noch kein HTML5 beherrscht, was jetzt natürlich ncoh völlig unproblematisch ist, aber wenn die oben erwähnten User sich eine Version von Windows mit IE9 holen und nicht updaten können wird es wieder später zu Problmen führen.

Ich traue nicht jedem zu Firefox zu Googlen und den ersten Link zu klicken und zu installieren - einerseits ist der erste Link oft bezahlte Werbung und linkt möglicherweise auf irgend eine verseuchte Version des Browsers,

Ich meinte den ersten nicht-bezahlten.

andererseits möchte ich nicht, dass sich überhaupt irgendjemand Bloatfox installiert. Wenn jemand einen ordentlichen Browser will soll er sich den Internet Explorer 9[!], Opera 11, Safari 5 oder Chrome (welcheversiondieauchimmergradehaben) installieren - aber blos nicht Firefox

Gerne auch Chrome, Opera oder Safari. Habe FF nur als Beispiel genommen.

wo diese Irren jetzt beginnen irgendwas in den Code hineinzurotzen nur damit sie auf 4 Majorreleases pro Jahr kommen.

Ich denke, dass dadurch das Augenmerk auf Sicherheit erhöht wird, da man nicht immer einen neuen Durchbruch schaffen kann. Finde also die häufigen Majorreleases durchaus gut.

Wenn man ordentlich arbeitet ist kaum eine Sonderbehandlung notwendig.

Dann muss ich mich mal gründlich damit beschäftigen

[suit]

Also so wie ich das sehe ist tun sich FF4 und IE9 da nicht mehr viel außer, dass der IE noch kein HTML5 beherrscht,

Dein Wissenstand ist veraltet - und das zwar sehr.

Ich traue nicht jedem zu Firefox zu Googlen und den ersten Link zu klicken und zu installieren - einerseits ist der erste Link oft bezahlte Werbung und linkt möglicherweise auf irgend eine verseuchte Version des Browsers,
Ich meinte den ersten nicht-bezahlten.

Und ein normaler Benutzer der Power-Point-Präsentationen per Mail mit 100 Empfängern im CC weiterleitet und einen URL ins Google-Suchfeld eintippt kennt den Unterschied?

Gerne auch Chrome, Opera oder Safari. Habe FF nur als Beispiel genommen.

Schlechtes Beispiel :D

wo diese Irren jetzt beginnen irgendwas in den Code hineinzurotzen nur damit sie auf 4 Majorreleases pro Jahr kommen.
Ich denke, dass dadurch das Augenmerk auf Sicherheit erhöht wird, da man nicht immer einen neuen Durchbruch schaffen kann. Finde also die häufigen Majorreleases durchaus gut.

Ich nicht, es zeigt nur, dass die Mozilla-Entwickler gängige Versionierungsschemata nicht verstanden haben :)

Dann muss ich mich mal gründlich damit beschäftigen

Das solltest du ja - damit sparst viel Zeit und Ärger.

[Karpaty]

Dein Wissenstand ist veraltet - und das zwar sehr.

Also wenn du Recht hast dann stimmt höchstens was mit meinen Informationsquellen nicht. Versuche zumindest mich immer auf einem relativ aktuellen Stand zu halten.

Und ein normaler Benutzer der Power-Point-Präsentationen per Mail mit 100 Empfängern im CC weiterleitet und einen URL ins Google-Suchfeld eintippt kennt den Unterschied?

Naja wer eine Power-Point-Präsentation selbst macht, der kann auch googlen.

Ich nicht, es zeigt nur, dass die Mozilla-Entwickler gängige Versionierungsschemata nicht verstanden haben :)

Macht Google es nicht genauso mit Chrome?

Das solltest du ja - damit sparst viel Zeit und Ärger.

Mach ich. Danke dir schonmal für alles.

[suit]

Also wenn du Recht hast dann stimmt höchstens was mit meinen Informationsquellen nicht. Versuche zumindest mich immer auf einem relativ aktuellen Stand zu halten.

Behold: der IE9 ist äußerst cool (ernsthaft) und kann Dinge die man sich nichtmal im Traum erwartet hätte.

Naja wer eine Power-Point-Präsentation selbst macht, der kann auch googlen.

Ich sagte verschicken, nicht selbst machen :)

Ich nicht, es zeigt nur, dass die Mozilla-Entwickler gängige Versionierungsschemata nicht verstanden haben :)

Macht Google es nicht genauso mit Chrome?

Ja - aber springst du von einem Haus, nur weil das der Hansi auch macht?

[Karpaty]

Behold: der IE9 ist äußerst cool (ernsthaft) und kann Dinge die man sich nichtmal im Traum erwartet hätte.

Kommt für mich als Linux-User sowieso nicht in Frage. Aber ich muss sagen ich trauer dem auch nicht hinterher ;)

Ich sagte verschicken, nicht selbst machen :)

Ohje was für Menschen gibt es (soll nicht beleidigend sein)? Aber selbst die sollten Freunde haben, die Ihnen im Notfall helfen könntent.

Ja - aber springst du von einem Haus, nur weil das der Hansi auch macht?

Ich denke der Druck den die einzelnen Entwickler so aufeinander ausüben wird für die ein oder andere positive Überraschung sorgen.

[Shadowcrow]

'ǝɯɐu$ ıɥ

Ich sagte verschicken, nicht selbst machen :)
Ohje was für Menschen gibt es (soll nicht beleidigend sein)? Aber selbst die sollten Freunde haben, die Ihnen im Notfall helfen könntent.

Wahrscheinlich "Freunde" die ihre Meinung mit dem ein oder anderen T-Sirt ausdruck verleihen ;-)

ssnɹƃ
ʍopɐɥs

[Alex]

Hi,

Also auf der Internetseite werde ich nicht fündig. Da ist nichts von wegen AGB o.ä.

»»
Ob es die Schöpfungshöhe erreicht steht auch nicht in den AGB ;)

Aber da könnte generell vereinbart sein, was man darf und was nicht, auch wenn es an sich durch das Urheberrecht nicht geschützt wäre.

Warum? Ich würde ja ein neues Bild erstellen, das nur so ähnlich aussieht. Dabei handelt es sich nicht um Fotos sondern lediglich um Graphiken.

Neue Bilder gehen natürlich immer. Aber du hast von Verändern gesprochen - das geht grundsätzlich nicht. Auch nicht, wenn du aus irgend einem Grund die Rechte haben solltest, die Bilder auch in anderem Kontext als dem Template zu veröffentlichen.

Ich such nochmal.

Tu das. Ich kann mir echt nicht vorstellen, dass die da absolut gar nichts zu haben.

Das muss ich mit Sicherheit! Aber ich weiß, dass das auch mit dem IE geht nur halt nicht Standard-konform und das finde ich sehr lästig und unschön. (Nebenbei bin ich auch kein großer Fan von Windoof im allgemeinen und daher kommt auch irgendwie die Weigerung extra für den IE etwas zu machen, auch wenn ich natürlich weiß, dass es darum nicht geht)

Auch wenn man hier und da mal was extra machen muss sollte es doch zumindest mit einigen IE Versionen klappen ohne viel Aufwand - bei mir geht das zumindest.

Schau dir mal den IE Tester an. Den habe ich letztens installiert. Da kann man leicht verschiedene Versionen testen.

Gruß
alex

[suit]

Schau dir mal den IE Tester an. Den habe ich letztens installiert. Da kann man leicht verschiedene Versionen testen.

Mit dem IE9 kann man Wunderbar IE9, 8 und 7 Testen, für den IE6 gibts Virtuelle Maschinen. Der IE-Tester ist zwar nett für schnelle Tests, rendert aber teilweise doch signifikant anders als ein echter IE.

[Karpaty]

Schau dir mal den IE Tester an. Den habe ich letztens installiert. Da kann man leicht verschiedene Versionen testen.

Hätte ich gerne ausprobiert. Benutze aber Linux. Werde aber auch da mal auf die Suche gehen, ob etwas ähnliches auffindbar ist. Zumindest was den letzten IE angeht kann sogar Firefox die Simulation übernehmen oder nicht?

Grüße

[suit]

Zumindest was den letzten IE angeht kann sogar Firefox die Simulation übernehmen oder nicht?

Kein Browser und kein Simulator kann einen anderen Browser zuverlässig 1:1 simulieren - zudem stelle ich jetzt in den Raum, dass der aktuelle Internet Explorer dem aktuellen Firefox in einigen Punkten überlegen ist.

[Der Martin]

Hallo,

Schau dir mal den IE Tester an. Den habe ich letztens installiert. Da kann man leicht verschiedene Versionen testen.
Hätte ich gerne ausprobiert. Benutze aber Linux.

dann bist du doch prädestiniert für Virtualbox, und damit richtest du dir ein paar virtuelle Windows-Maschinen ein. Eine mit XP und IE6 für die ganz alten Kamellen, eine mit XP und IE8 für die derzeit typische Kombination. Fertige XP-basierte VMs gibt's kostenlos bei Microsoft zum Download, AFAIK kann Virtualbox inzwischen auch VMs für VirtualPC importieren.
Dann noch eine VM mit Windows 7 und dem IE9; Windows 7 kann man auch direkt runterladen; 30 Tage läuft diese Version ja auch ohne Aktivierung (lässt sich bis zu 3mal verlängern). Und eine VM nach gewisser Zeit neu aufzusetzen, ist ja nicht so viel Aufwand.

Zumindest was den letzten IE angeht kann sogar Firefox die Simulation übernehmen oder nicht?

Wie das?

So long,
 Martin

[dedlfix]

Hi!

Zumindest was den letzten IE angeht kann sogar Firefox die Simulation übernehmen oder nicht?
Wie das?

Indem es - natürlich nur unter Windows - die Rendering-Engine des installierten IEs nimmt.

Lo!

[Shadowcrow]

'ǝɯɐu$ ıɥ

Wie das?

dafür gibt es add-ons, die in einem tab mit der IE engine rendern (IE muss aber auf dem system installiert sein). es gibt auch noch so krude die per javascript die IE macken emulieren.

ssnɹƃ
ʍopɐɥs

[Shadowcrow]

'ǝɯɐu$ ıɥ

dafür gibt es add-ons, die in einem tab mit der IE engine rendern (IE muss aber auf dem system installiert sein). es gibt auch noch so krude die per javascript die IE macken emulieren.

Ingrid wollte noch anmerken das es auch einen HypridBrowser mit drei engines gibt.

ssnɹƃ
ʍopɐɥs

[Der Martin]

Hi,

Zumindest was den letzten IE angeht kann sogar Firefox die Simulation übernehmen oder nicht?
Wie das?

unter den Bedingungen, die Karpaty beschreibt (Linux, nicht Windows), also nicht.

Ciao,
 Martin

[Karpaty]

Fertige XP-basierte VMs gibt's kostenlos bei Microsoft zum Download

Das wusste ich nicht. Praktisch.

Dann noch eine VM mit Windows 7 und dem IE9; Windows 7 kann man auch direkt runterladen; 30 Tage läuft diese Version ja auch ohne Aktivierung (lässt sich bis zu 3mal verlängern). Und eine VM nach gewisser Zeit neu aufzusetzen, ist ja nicht so viel Aufwand.

Hab schon eine VM mit Windows 7 laufen. Komme durch die Uni gut an sowas dran.

[Karpaty]

Fertige XP-basierte VMs gibt's kostenlos bei Microsoft zum Download, AFAIK kann Virtualbox inzwischen auch VMs für VirtualPC importieren.

Habe mal danach gesucht. Finde keine VM für Linux. Microsoft will, dass ich Windows habe, um das herunterzuladen. Irgendwelche Tips?

Danke

[Der Martin]

Hallo,

Fertige XP-basierte VMs gibt's kostenlos bei Microsoft zum Download, AFAIK kann Virtualbox inzwischen auch VMs für VirtualPC importieren.
Habe mal danach gesucht. Finde keine VM für Linux.

nein, aber welche für Microsofts VirtualPC. Und das kann VirtualBox AFAIK importieren.

Microsoft will, dass ich Windows habe, um das herunterzuladen.

Echt? Wie meinst du das? Verlangen sie irgendeine WGA-Prüfung zum Download? Oder meinst du, dass sie nur VMs für ihr eigenes Produkt VirtualPC anbieten? Letzteres erwähnte ich ja schon, und auch, dass VirtualBox angeblich in der Lage ist, die zu importieren (ausprobiert habe ich das aber noch nie).

Irgendwelche Tips?

Ja: Du hast geschrieben, dass du bereits ein Windows 7 in einer VM laufen hast. Versuch's damit, wenn zum Download unbedingt ein Windows verlangt wird.

Abgesehen davon: Kennst du niemand, der dir eine XP-Lizenz überlassen kann, z.B. weil er vor kurzem komplett auf Linux umgestiegen ist, oder einen Rechner, den er mit einem OEM-Windows gekauft hat, längst verschrottet hat? - Dann nimm die XP-CD und setz damit eine frische XP-VM auf. So habe ich das gemacht ...

Ciao,
 Martin

[Jean-Max]

Bounjoun Karpaty,

[Templates]
Das muss ich mit Sicherheit! Aber ich weiß, dass das auch mit dem IE geht nur halt nicht Standard-konform und das finde ich sehr lästig und unschön. (Nebenbei bin ich auch kein großer Fan von Windoof im allgemeinen und daher kommt auch irgendwie die Weigerung extra für den IE etwas zu machen, auch wenn ich natürlich weiß, dass es darum nicht geht)

Meine Erfahrungen mit Templates...

Mein (einziger) derzeitiger Auftraggeber in Sachen Webdesign[1] schickt seine Kunden gerne auf »»»neinichwerdekeinewerbungfürdieklitschemachen-monster.com«««. Viele Templates sehen wirklich gut aus. Der Code, obwohl mittlerweile W3C-konform, ist aber immer noch grauenhaft.

Meine Vorgehensweise dabei ist: Nachbauen. Ich habe ja die Vorlage, ich weiß, wie es aussehen soll, also kann ich das mit meinem, weitaus besseren Code, nachbauen.

Mein Tipp: Nimm die Vorlage als »Bild«, und überlege Dir folgendes: Welche Elemente werde ich brauchen, um eine ordentliche, semantische Struktur zu bekommen? Wieviel CSS und was, dass es in den »modernen« Browsern gut aussieht (IE6 und IE7 werden dabei gnadenlos ignoriert bzw. im Nachhinein mit Hacks bedient)?

Oft kommt man mit weniger als ein Drittel der meistens missbrauchten Elementen klar, ich konnte den Quältext meistens immer um zwei Drittel reduzieren. Sah am Ende (fast) genau so aus, war aber stichfest und oft SEO-freundlicher als die Originaltemplates.

[1] Der ist am Schimpfen, weil ich mit meinem Transportgewerbe voll ausgelastet bin und keine Zeit mehr habe für ihn. Wer Lust hat auf wenig bezahltes Arbeiten, kann mich gerne kontaktieren ;)

Adiou.

[Karpaty]

Mein Tipp: Nimm die Vorlage als »Bild«, und überlege Dir folgendes: Welche Elemente werde ich brauchen, um eine ordentliche, semantische Struktur zu bekommen? Wieviel CSS und was, dass es in den »modernen« Browsern gut aussieht (IE6 und IE7 werden dabei gnadenlos ignoriert bzw. im Nachhinein mit Hacks bedient)?

Habe eben damit angefangen das ganze so zu machen.
Und das ist auch rechtlich völlig abgedeckt?!

[Shadowcrow]

'ǝɯɐu$ ıɥ

Habe eben damit angefangen das ganze so zu machen.
Und das ist auch rechtlich völlig abgedeckt?!

Wenn das Ergebnis optisch (fast) 1:1 mit dem Original ist, könnte es (Schöpfungshöhe vorausgesetzt) ein verstoß gegen das Urheberrecht sein, is irgendwie logisch. Es wäre nur schwerer zu entdecken.

ssnɹƃ
ʍopɐɥs

[Karpaty]

Wenn das Ergebnis optisch (fast) 1:1 mit dem Original ist, könnte es (Schöpfungshöhe vorausgesetzt) ein verstoß gegen das Urheberrecht sein, is irgendwie logisch. Es wäre nur schwerer zu entdecken.

Und woher weiß ich, ob die Schöpfungshöhe erreicht ist?

[Texter mit x]

Wenn das Ergebnis optisch (fast) 1:1 mit dem Original ist, könnte es (Schöpfungshöhe vorausgesetzt) ein verstoß gegen das Urheberrecht sein, is irgendwie logisch. Es wäre nur schwerer zu entdecken.

Und woher weiß ich, ob die Schöpfungshöhe erreicht ist?

Wissen kann man das nur durch ein rechtskräftiges Urteil, sonst kann man nur vermuten.

[Karpaty]

Wissen kann man das nur durch ein rechtskräftiges Urteil, sonst kann man nur vermuten.

Und was würdest du (würdet ihr) als erfahrene Web-Designer vermuten? Ist so ein Template schöpferisch wertvoll?

[Texter mit x]

Wissen kann man das nur durch ein rechtskräftiges Urteil, sonst kann man nur vermuten.

Und was würdest du (würdet ihr) als erfahrene Web-Designer vermuten? Ist so ein Template schöpferisch wertvoll?

Ich kann antworten, daß vermutlich über 99% nicht geschützt sind, das macht aber keine Aussage über den, noch zumal unbekannten, Einzelfall. Allerdings kannst Du daraus schließen, daß ein Layout, was von der Machart nicht völlig aus dem Rahmen fällt, auch dann nicht geschützt ist, wenn es sehr schick ist.

[Texter mit x]

Auch ist natürlich die Frage, ob ich die enthaltenen Bilder wiederbenutzen darf oder ob ich die einfach leicht abändern muss (oder sogar mehr?).

Weiterbenutzen schon eher als sie (auch nur leicht) abzuändern.

Warum? Ich würde ja ein neues Bild erstellen, das nur so ähnlich aussieht. Dabei handelt es sich nicht um Fotos sondern lediglich um Graphiken.

Fotos sind grundsätzlich geschützt, Grafiken nicht. Die Grafiken sind geschützt, wenn sie Werke der Bildenden Kunst sind (um Darstellungen wissenschaftlicher oder technischer Art gehts ja nicht). Das trifft auf die wenigsten Grafiken zu. Wenn sie nicht geschützt sind, dann darf man sie ohne Genehmigung bearbeiten, wenn sie geschützt sind, dann nicht.