Verständnisfrage Permalink

[Obligatorischer]

Hallo,

nachdem ich mir den Artikel Permalink bei Wikipedia durchgelesen habe, habe ich zwei Fragen:

1. ich zitiere aus dem Artikel:
   "[..] Damit lassen sich Permalinks im Gegensatz zu normalen URLs auch als URI verwenden."

Diesen Satz verstehe ich nicht. Was sind "normale" URLs? Jede URL ist zugleich auch ein URI, von daher gibt dieser Satz meines Erachtens keinen Sinn.

2. ich zitiere aus dem Artikel:
   "[..] bei der Einrichtung eines Permalinks wird dagegen angestrebt, die einmal über ihn referenzierten Inhalte dauerhaft und primär über diese URL verfügbar zu machen."

Dazu wird "http://www.beispiel.com/aktuelles/20091206" in dem Artikel als Beispiel-URL für einen Permalink genannt. Abgesehen davon, dass der Verfasser nicht eine dafür vorgesehene Domain verwandt hat, verstehe ich nicht, was an dieser URL anders sein soll, als an "http://example.net/impressum.html. Auch hier wurde sicherlich angestrebt, das Impressum dauerhaft über diese URL verfügbar zu machen.

Wo liegt mein Denkfehler?

Obligatorischer
der niemals optional sein möchte

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Obligatorischer!

Diesen Satz verstehe ich nicht. Was sind "normale" URLs? Jede URL ist zugleich auch ein URI, von daher gibt dieser Satz meines Erachtens keinen Sinn.

Interpretationsversuch:

"Locator" vs. "Identifier":

Über einen Locator kann man eine Seite lokalisieren, deren Inhalt aber nicht zwangsläufig identisch bleibt, wie beispielsweise diese Forumshauptseite.

Dies ist vielleicht die Denke, die dahinter steckt.

Matthias

[Obligatorischer]

Hallo,

"Om nah hoo pez nyeetz"
was ist das denn für eine Sprache? Hört sich interessant an...

Diesen Satz verstehe ich nicht. Was sind "normale" URLs? Jede URL ist zugleich auch ein URI, von daher gibt dieser Satz meines Erachtens keinen Sinn.

Interpretationsversuch:

"Locator" vs. "Identifier":

Über einen Locator kann man eine Seite lokalisieren, deren Inhalt aber nicht zwangsläufig identisch bleibt, wie beispielsweise diese Forumshauptseite.

Dies ist vielleicht die Denke, die dahinter steckt.

Hmm, wenn also eine stetige Veränderung einer Web-Resource inherent ist, wie eben dieser Forumshauptseite, dann würde man nicht von einem Permalink sprechen können? Wobei man ja anmerken muss, dass eine Identifizierung nach Ort (URL) auch nur eine Identifizierung ist, wie auch eben nach Name (URN).

Eine Resource, auf die dieser Permalink verweist, würde sich also von einer durch eine "normale" URL referenzierte dahingehend abgrenzen, dass sie unveränderbar ist bzw. bleibt? Wie z.B. ein Blogeintrag vom 14.05.2011? Das würde so gesehen Sinn ergeben.... irgendwie....

[dedlfix]

Hi!

Diesen Satz verstehe ich nicht. Was sind "normale" URLs? Jede URL ist zugleich auch ein URI, von daher gibt dieser Satz meines Erachtens keinen Sinn.
Über einen Locator kann man eine Seite lokalisieren, deren Inhalt aber nicht zwangsläufig identisch bleibt, wie beispielsweise diese Forumshauptseite.
Hmm, wenn also eine stetige Veränderung einer Web-Resource inherent ist, wie eben dieser Forumshauptseite, dann würde man nicht von einem Permalink sprechen können?

Eben, deswegen eignet sich die Forumshauptseite weder als Permalink noch als URI. Ein Verweis auf einen archivierten Beitrag hingegen kann als Permalink verwendet/angesehen werden und ist damit als Identifizierer geeignet.

Wobei man ja anmerken muss, dass eine Identifizierung nach Ort (URL) auch nur eine Identifizierung ist, wie auch eben nach Name (URN).

URNs tragen aber das Schema urn.

Lo!

[Obligatorischer]

Hallo,

Eben, deswegen eignet sich die Forumshauptseite weder als Permalink noch als URI. Ein Verweis auf einen archivierten Beitrag hingegen kann als Permalink verwendet/angesehen werden und ist damit als Identifizierer geeignet.

Sorry, ich kapier's nicht. Wenn ich eine Resource (eindeutig) identifzieren will, nutze ich eine Variante des URI, also entweder URL oder URN, ist es nicht so? Wenn sich die Forumshauptseite aber nicht als URI "eignet", für was eignet sie sich dann? (Dass sie sich wohl nicht als Permalink eignet, ist mir nun klar). Laut dieser Aussage kann man die Forumshauptseite also nicht eindeutig identifizieren, weil sie sich stets wandelt? Das sehe ich ehrlich gesagt nicht so, wenn ein Wandel das Wesen der Resource ist.

Wobei man ja anmerken muss, dass eine Identifizierung nach Ort (URL) auch nur eine Identifizierung ist, wie auch eben nach Name (URN).

URNs tragen aber das Schema urn.

ja?

[dedlfix]

Hi!

Eben, deswegen eignet sich die Forumshauptseite weder als Permalink noch als URI. Ein Verweis auf einen archivierten Beitrag hingegen kann als Permalink verwendet/angesehen werden und ist damit als Identifizierer geeignet.
Sorry, ich kapier's nicht. Wenn ich eine Resource (eindeutig) identifzieren will, nutze ich eine Variante des URI, also entweder URL oder URN, ist es nicht so? Wenn sich die Forumshauptseite aber nicht als URI "eignet", für was eignet sie sich dann? (Dass sie sich wohl nicht als Permalink eignet, ist mir nun klar). Laut dieser Aussage kann man die Forumshauptseite also nicht eindeutig identifizieren, weil sie sich stets wandelt?

Es kommt darauf an, was man meint. Wenn du sagst: "Auf der Forumshauptseite steht geschrieben: '...'", dann ist diese Aussage mit der Zeit nutzlos. Mit einem Link auf die Hauptseite indentifizierst du das von dir verwendeten Zitat nicht (permanent). Insofern eignet sich die URL der Forumshauptseite nicht als Identifizierer deines Zitats. Wenn du hingegen das Forum als solches meinst, ohne dessen Inhalt zu betrachten, dann mag man die URL auch als Identifizierer des Forums ansehen. Das Forum ist dann aber nur eine abstrakte Ressource und keine konkrete. Der Beitrag im Archiv ist hingegen ein konkretes Schriftstück.

Du anerkennst ja schon, das die Hauptseiten-URL sich nicht als Permalink eignet. Aber welche Kriterien legst du dabei an, um diese Aussage zu treffen? Die Hauptseite befindet sich schließlich permanent unter der bekannten URL. Die Lösung des Widerspruchs ist, dass du den Inhalt betrachtest, der beim Permalink unveränderlich sein soll (zumindest der Hauptinhalt, ohne Werbung und Gestaltung etc.). Der Hauptseiteninhalt ist nicht permanent, also kann man ihn mit der URL nicht identifizieren.

Das sehe ich ehrlich gesagt nicht so, wenn ein Wandel das Wesen der Resource ist.

Ein Foto aus Kindheitstagen eignet sich kaum zur Indentifizierung eines Greises. Man kann es als URL ansehen, aber die Identifikationsfunktion ist ihm verlorengegangen. Die DNS eignet sich dafür wesentlich besser.

Wobei man ja anmerken muss, dass eine Identifizierung nach Ort (URL) auch nur eine Identifizierung ist, wie auch eben nach Name (URN).
URNs tragen aber das Schema urn.
ja?

Sagt zumindest das allumfassende, niemals lügende Online-Lexikon.

P.S. Ressource: deutsch mit zwei s, englisch nur eins.

Lo!

[Obligatorischer]

Hallo

Es kommt darauf an, was man meint. Wenn du sagst: "Auf der Forumshauptseite steht geschrieben: '...'", dann ist diese Aussage mit der Zeit nutzlos. Mit einem Link auf die Hauptseite indentifizierst du das von dir verwendeten Zitat nicht (permanent). Insofern eignet sich die URL der Forumshauptseite nicht als Identifizierer deines Zitats. Wenn du hingegen das Forum als solches meinst, ohne dessen Inhalt zu betrachten, dann mag man die URL auch als Identifizierer des Forums ansehen. Das Forum ist dann aber nur eine abstrakte Ressource und keine konkrete. Der Beitrag im Archiv ist hingegen ein konkretes Schriftstück.

Mit dem URI http://forum.de.selfhtml.org hatte ich aber niemals vor, nur ein Zitat zu identifizieren. Ich wollte in vollem Bewußtsein die Hauptseite des Forums identifizieren, egal wie diese aussieht, egal wie diese sich wandelt. Mir ging es vor allem um die Aussage: "nicht als URI geeignet". Wie gesagt, meiner Meinung nach sind URL und URN Untermengen des URI, deshalb finde ich die Aussage in sich unlogisch. Wenn es mittlerweile natürlich nun Usus ist, dass manche URLs keine URIs sein können oder sich nicht dafür eignen, URIs also die "besseren URLs" sind, dann ist mir in den letzten Jahren was entgangen. Leider konnte ich bisher im Netz noch nichts darüber finden.

Du anerkennst ja schon, das die Hauptseiten-URL sich nicht als Permalink eignet. Aber welche Kriterien legst du dabei an, um diese Aussage zu treffen? Die Hauptseite befindet sich schließlich permanent unter der bekannten URL. Die Lösung des Widerspruchs ist, dass du den Inhalt betrachtest, der beim Permalink unveränderlich sein soll (zumindest der Hauptinhalt, ohne Werbung und Gestaltung etc.). Der Hauptseiteninhalt ist nicht permanent, also kann man ihn mit der URL nicht identifizieren.

Das sehe ich ehrlich gesagt nicht so, wenn ein Wandel das Wesen der Resource ist.

Ein Foto aus Kindheitstagen eignet sich kaum zur Indentifizierung eines Greises. Man kann es als URL ansehen, aber die Identifikationsfunktion ist ihm verlorengegangen. Die DNS eignet sich dafür wesentlich besser.

Dieser Vergleich hinkt gleich an mehreren Stellen. Die URL der Forumshauptseite eigent sich womöglich nicht, um irgendeinen x-beliebigen Zustand derselben zu "identifizieren", aber das ist auch nicht das Wesen der Forumshauptseite. Ich frage mich nur, was in deinem Beispiel dann die DNS wäre...(=stets eindeutige Identifizierbarkeit)... einen PERMALINK ("als URI geeignet?") auf zum Beispiel die Hauptseite kann es ja nicht geben. Folglich viele unidentifizierbare Ressourcen (im Beispiel Menschen)? Nur auffindbare? Gruselig irgendwie...

Wobei man ja anmerken muss, dass eine Identifizierung nach Ort (URL) auch nur eine Identifizierung ist, wie auch eben nach Name (URN).
URNs tragen aber das Schema urn.
ja?

Sagt zumindest das allumfassende, niemals lügende Online-Lexikon.

Sprach ich denn explitzit vom Schema? Nutzte ich nicht ganz üblich die gängige Abkürzung für diese Variante des URI? Ganz üble Besserwisserei ist das, mein Lieber ;)

Aber grundsätzliche gehe ich d'accor. Referenzen auf Ressourcen mit fixen, im Idealfall auch unveränderbaren Inhalten gelten als Permalinks. Leider sind mir schon sehr viele dieser "Permalinks" untergekommen, die auf Ressourcen zeigten, die nicht mehr existieren oder aber durch Kommentare oder nachträgliche Editierung in ihrer permanenten Wesenhaftigkeit  zerstört wurden.

Na ja, schöne Feiertage noch
muss jetzt permanente Sonne geniessen gehen

[ChrisB]

Hi,

Referenzen auf Ressourcen mit fixen, im Idealfall auch unveränderbaren Inhalten gelten als Permalinks. Leider sind mir schon sehr viele dieser "Permalinks" untergekommen, die auf Ressourcen zeigten, die nicht mehr existieren

Vergänglichkeit gehört zum Wesen des WWW.

oder aber durch Kommentare oder nachträgliche Editierung in ihrer permanenten Wesenhaftigkeit  zerstört wurden.

Wenn du den „Permalink“ im Umfeld von Weblogs o.ä. betrachtest, dann erfüllt er dort hauptsächlich die Aufgabe, einen geschriebenen Beitrag permanent erreichbar zu machen. Dass ein solcher Beitrag kommentiert wird oder ggf. auch mal ein Update erfährt, ist wiederum das Wesen von Weblogs.

Einen Permalink in diesem Umfeld als etwas zu verstehen, dass auf einen permanenten „Snapshot“ verweist, wäre auch wieder an der Realität vorbei.

MfG ChrisB