Allgemeines zu Favicon

[HP-User]

Morgen Forumuser's

Es geht um um das Thema favicon:

Ist es richtig, daß ein erstelltes Favicon im 16x16-Format lauffähiger[1] ist als eines im 32x32-Format?

[1]=Auf mehreren Browser (auch den älteren)

Ein im Hauptverzeichnis abgelegtes Favicon unter dem Namen favicon.ico reicht doch normalerweise für viele Browser aus, um das dann in der URL-Zeile anzuzeigen. Soll man trotzdem für ältere IE folgenden Code im HTML verwenden:

<link rel="icon" href="http://example.com/favicon.ico" type="image/x-icon">
(Quelle Wiki)

Da steht auch, das der IE die Bezeichnung shortcut icon benötigt. Ist diese dann so zu verwenden: rel="shortcut icon" href="http://example.com/favicon.ico" type="image/x-icon">

Gruß

HP-User

[Das Osterhuhn]

Morgen Forumuser's

Schon mal vom Deppenapostroph gehört?

Ist es richtig, daß ein erstelltes Favicon im 16x16-Format lauffähiger[1] ist als eines im 32x32-Format?

[1]=Auf mehreren Browser (auch den älteren)

Halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Ein im Hauptverzeichnis abgelegtes Favicon unter dem Namen favicon.ico reicht doch normalerweise für viele Browser aus, um das dann in der URL-Zeile anzuzeigen. Soll man trotzdem für ältere IE folgenden Code im HTML verwenden:

<link rel="icon" href="http://example.com/favicon.ico" type="image/x-icon">

Du kannst entweder das Bild unter /favicon.ico ablegen; dort wird es automatisch abgerufen. Oder du legst es woanders hin, dann musst du den Browsern aber mit <link> erzählen, wo sie gucken sollen.

Anmerkung 1: Die favicon-Geschichte wurde von Microsoft eingeführt.
Anmerkung 2: Ob der Nutzen, solche Kosmetik für tausendundeine Browserversion zurechtgebogen einzubinden, den Aufwand rechtfertigt, sollte genau hinterfragt werden. Anders ausgedrückt: Wer noch mit dem IE 4 oder Netscape 3 unterwegs ist, hat ganz andere Probleme als ein nicht angezeigtes Favicon.

[HP-User]

Hi Osterhuhn

Morgen Forumuser's

Schon mal vom Deppenapostroph gehört?

Ja, war aber Absicht. :-)

Anmerkung 2: Ob der Nutzen, solche Kosmetik für tausendundeine Browserversion zurechtgebogen einzubinden, den Aufwand rechtfertigt, sollte genau hinterfragt werden. Anders ausgedrückt: Wer noch mit dem IE 4 oder Netscape 3 unterwegs ist, hat ganz andere Probleme als ein nicht angezeigtes Favicon.

Hehehe - Da hast du sehr wohl recht *g*

[Der Martin]

Hallo,

Ist es richtig, daß ein erstelltes Favicon im 16x16-Format lauffähiger[1] ist als eines im 32x32-Format?
[1]=Auf mehreren Browser (auch den älteren)

kann ich nicht sagen - aber da das Icon meistens eh bloß ziemlich klein dargestellt wird, reicht 16x16 eigentlich aus.

Ein im Hauptverzeichnis abgelegtes Favicon unter dem Namen favicon.ico reicht doch normalerweise für viele Browser aus, um das dann in der URL-Zeile anzuzeigen. Soll man trotzdem für ältere IE folgenden Code im HTML verwenden:

Ja, ich würde es explizit eintragen. Der automatische Zugriff auf /favicon.ico mag in den meisten Fällen funktionieren, aber eine konkrete Angabe schadet nicht.

<link rel="icon" href="http://example.com/favicon.ico" type="image/x-icon">
(Quelle Wiki)
Da steht auch, das der IE die Bezeichnung shortcut icon benötigt. Ist diese dann so zu verwenden: rel="shortcut icon" href="http://example.com/favicon.ico" type="image/x-icon">

Ja.

Ciao,
 Martin

[Vinzenz Mai]

Hallo,

Ist es richtig, daß ein erstelltes Favicon im 16x16-Format lauffähiger[1] ist als eines im 32x32-Format?
[1]=Auf mehreren Browser (auch den älteren)

kann ich nicht sagen - aber da das Icon meistens eh bloß ziemlich klein dargestellt wird, reicht 16x16 eigentlich aus.

Da das Icon-Format ein Containerformat ist, ist es eine gute Idee, auch größere Versionen (die somit hübscher sind) in die Icon-Datei mit einzubinden. Diese nutzen z.B. moderne Windows-Versionen als Shortcut-Icon auf dem Desktop (glaub' mir, im Büroalltag gibt es genug, die sowas brauchen).

Freundliche Grüße

Vinzenz

[Der Martin]

Hi,

kann ich nicht sagen - aber da das Icon meistens eh bloß ziemlich klein dargestellt wird, reicht 16x16 eigentlich aus.
Da das Icon-Format ein Containerformat ist, ist es eine gute Idee, auch größere Versionen (die somit hübscher sind) in die Icon-Datei mit einzubinden.

kann man natürlich tun, wenn man möchte. Ist aber quasi der doppelte Aufwand, denn wenn man das 16x16-Icon einfach durch Skalieren aus dem 32x32-Icon erzeugt, sieht es meist nicht gefällig aus (umgekehrt erst recht nicht). Also muss man die beiden Varianten separat zurechtpixeln.

Diese nutzen z.B. moderne Windows-Versionen als Shortcut-Icon auf dem Desktop (glaub' mir, im Büroalltag gibt es genug, die sowas brauchen).

Okay, an Internet-Shortcuts auf dem Desktop habe ich tatsächlich noch nicht gedacht. Als ich noch regelmäßiger IE-Nutzer war, habe ich es zwar zu schätzen gewusst, dass ich die Favoriten direkt im Startmenü abrufen kann (und da werden üblicherweise auch nur kleine Symbole dargestellt). Aber auf dem Desktop ... gut, kann man machen.

Ciao,
 Martin