nicht angemeldet
Der Martin
Gunnar Bittersmann
Der Martin
Der Martin
Gunnar Bittersmann
MudGuard
Wenn man ein wenig im Forum nachsieht stellt man fest, das sich die Webentwicklung in fünf Schritten vollzogen hat.
1. Anfang bis ca. Jahr 1999. Nahezu nur Profis, Design war unwichtig
2. Um das Jahr 2000, jeder war online, Schaltflächen waren Grafiken, jeder versuchte kreativ zu sein
3. Die Masse kam ins Internet. Websiten wurden "einfach" gestaltet
4. Ab ca. 2005 die Content Management Systeme, alle Seiten sehen gleich aus
5. Die Masse der Internet Nutzer bekommt "Ahnung". Jetzt wird Javascript wieder entdeckt.
Was ich damit sagen will ist, das wir im Grunde genommen wieder da sind, wo wir ums Jahr 2000 waren. Ich erinnere mich noch dran, das etwa gegen 2005 alle gegen javascript waren. Sie waren meiner Meinung nach dagegen, weil Sie keine Ahnung davon hatten, weil Sie (die Leute) vielleicht erst seit 2004 online sind.
Punkt 4 finde ich schrecklich. So viele Seiten sehen heute gleich aus. Überall Wordpress Installationen. Grauenhaft.
Daher mein Wunsch für 2013, das es der Community hier gelingt
Daher mein Wunsch für 2013, das es der Community hier gelingt weiter dafür zu sorgen das viele html lernen.
Mein Return war zu schnell :-(
Ich erinnere mich noch dran, das etwa gegen 2005 alle gegen javascript waren. Sie waren meiner Meinung nach dagegen, weil Sie keine Ahnung davon hatten, weil Sie (die Leute) vielleicht erst seit 2004 online sind.
Sie waren meiner Meinung nach dagegen, weil man auf Webseiten verrecken konnte, die ein Fenster nach dem anderen aufmachten und beim Schliessen zwei neue öffneten. Javascript war Horror.
So viele Seiten sehen heute gleich aus.
Kann man bedauern oder begrüßen. Es haben sich Quasi- Standards herausgebildet, wie eine Seite gut lesbar und gut bedienbar ist.
"Kreative" Webgestalter bringen dunkelgraue Schrift auf noch grauerem Grund, haben irgendwas dagegen, dass man Links erkennt und glauben, jeder Besucher wäre geil darauf, diese Rätsel zu lösen.
Natürlich muss auch ohne zwingenden Grund Ajax her, damit die Zurück-Funktion des Browsers nicht funktioniert oder Flash, damit man keinen Text markieren und kopieren kann.
Da sieht man gleich: Anfänger-Webmaster oder Geheimbund.
Linuchs
Natürlich muss auch ohne zwingenden Grund Ajax her, damit die Zurück-Funktion des Browsers nicht funktioniert
Das Leck ist ja nun geschlossen. Und konnte durch gute Programmierung auch schon vor der History-API umgangen werden.
Hallo,
Ich erinnere mich noch dran, das etwa gegen 2005 alle gegen javascript waren. Sie waren meiner Meinung nach dagegen, weil Sie keine Ahnung davon hatten, weil Sie (die Leute) vielleicht erst seit 2004 online sind.
Sie waren meiner Meinung nach dagegen, weil man auf Webseiten verrecken konnte, die ein Fenster nach dem anderen aufmachten und beim Schliessen zwei neue öffneten. Javascript war Horror.
ja, die vielen Popups und ähnliche nette Dinge waren _ein_ Grund. Das mit den Popups hat sich gelegt, außerdem blockiert sie heutzutage jeder Browser auf Wunsch. Aber Javascript wird auch heute noch auf vielen Websites unnötig und unsinnig eingesetzt, oder gezielt so, dass man dem Besucher so wirksam wie nur möglich auf den Senkel geht. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass der Komfort durch das deaktivieren von Javascript auf vielen Sites _zu_nimmt (das soll kein Pauschalurteil gegen JS sein, es gibt auch Positivbeispiele).
Nicht zu vergessen die unzähligen Schnüffelscripte von Google Analytics und was es da noch so alles gibt, die man ohne Javascript wenigstens zum Teil ausgesperrt hat.
So viele Seiten sehen heute gleich aus.
Kann man bedauern oder begrüßen. Es haben sich Quasi- Standards herausgebildet, wie eine Seite gut lesbar und gut bedienbar ist.
Das ist richtig, aber auch die Templates der CMS sind inzwischen so vielseitig, dass der Einheitsbrei eigentlich nur einen Rückschluss zulässt: Der Ersteller hat sich nicht viel Mühe gemacht, ein wirklich passendes Template zu suchen (oder zu erzeugen, oder erzeugen zu lassen), sondern einfach das erstbeste genommen.
"Kreative" Webgestalter bringen dunkelgraue Schrift auf noch grauerem Grund, haben irgendwas dagegen, dass man Links erkennt und glauben, jeder Besucher wäre geil darauf, diese Rätsel zu lösen.
Und winzig kleine Schrift, die man erstmal um zwei Zoomstufen vergrößern muss, dass man sie überhaupt lesen kann. Pech, wenn dabei das Layout vor die Hunde geht, aber das ist dann das kleinere Übel.
Natürlich muss auch ohne zwingenden Grund Ajax her, damit die Zurück-Funktion des Browsers nicht funktioniert oder Flash, damit man keinen Text markieren und kopieren kann.
Da sieht man gleich: Anfänger-Webmaster oder Geheimbund.
*g*
So long,
Martin
ja, die vielen Popups und ähnliche nette Dinge waren _ein_ Grund. Das mit den Popups hat sich gelegt, außerdem blockiert sie heutzutage jeder Browser auf Wunsch. Aber Javascript wird auch heute noch auf vielen Websites unnötig und unsinnig eingesetzt,
Javascript wird heute anders eingesetzt als früher. Heute gibt es keine Website mehr die fragt "Wie heißt du denn" und dann den Namen als Alert-Meldung zurückgibt. Auch Shops werden heute mit PHP erstellt und wohl nicht mehr mit javascript, wie in den Anfangstagen.
Dazu kommt, das heute "Browserspiele" Datenbankbasiert sind und nicht mehr die javascript Spiele der ersten Generation.
Und javascript war eben eine neue Programmiersprache. Man mußte die Sprache erst lernen.
Alles unterliegt einer Veränderung. Früher hatte man Ganzkörperbadeanzüge, heute lacht man darüber. So wie sich der Mode Bereich verändert verändert sich der Computer Bereich eben auch.
@@Gerd Schmidt aus Selbitz:
nuqneH
Javascript wird heute anders eingesetzt als früher.
Ja, auch serverseitig.
Heute gibt es keine Website mehr die fragt "Wie heißt du denn" und dann den Namen als Alert-Meldung zurückgibt.
Schön wär’s. Erst letztens hatten wir hier wieder eine Webseite vorgestellt bekommen, auf der Datum und Uhrzeit prankten.
Auch Shops werden heute mit PHP erstellt
Nicht mit Java?
und wohl nicht mehr mit javascript
Was war wohl noch nie der Fall, da zu einem Shop eine Datenbank gehört.
So wie sich der Mode Bereich verändert verändert sich der Computer Bereich eben auch.
Und auch die Rechtschreibung? Das Deppenleerzeichen greift um sich.
Qapla'
Om nah hoo pez nyeetz, Gunnar Bittersmann!
Schön wär’s. Erst letztens hatten wir hier wieder eine Webseite vorgestellt bekommen, auf der Datum und Uhrzeit prankten.
singen vs. sinken
prangen vs. Pranken
Rangen vs. [R|r]anken
scnr
Matthias
Hallo Matthias, hallo Gunnar
... auf der Datum und Uhrzeit prankten.
prangen vs. Pranken
wobei ich in diesem Zusammenhang "prankten" für angemessen halte.
Gruß, Jürgen
So viele Seiten sehen heute gleich aus.
Kann man bedauern oder begrüßen. Es haben sich Quasi- Standards herausgebildet, wie eine Seite gut lesbar und gut bedienbar ist.
Ich habe auf meinem "älteren" PC einige "frühere Websiten abgespeichert und da ist es mir aufgefallen.
Was das javascript betrifft, man hatte es früher ja auch für andere Dinge eingesetzt wie Spiele.
Trotzdem gehört für mich javascript dazu, alleine jquery macht doch erst eine Shop Seite "lebendig".
@@dzzilak:
nuqneH
Trotzdem gehört für mich javascript dazu, alleine jquery macht doch erst eine Shop Seite "lebendig".
[ ] Du weißt, wovon du sprichst?
Was immer „lebendig“ heißen soll, möglicherweise macht _JavaScript_ das ja sogar. jQuery jedenfalls macht es nicht. jQuery ist ein Framework, um einfacher JavaScript schreiben zu können.
JavaScript kann eine Shop-Seite auch tot machen, wenn sie ohne nicht funktioniert und von einigen Kunden nicht besucht werden kann. Möglicherweise wichtige Kunden.
Und „Shop-Seite“ – ohne Deppenleerzeichen.
Qapla'
Hallo,
Was immer „lebendig“ heißen soll, möglicherweise macht _JavaScript_ das ja sogar. jQuery jedenfalls macht es nicht. jQuery ist ein Framework, um einfacher JavaScript schreiben zu können.
FAIL! jQuery ist eine Programmbibliothek, kein Framework. Bitte mach dich mal über den Unterschied schlau:
Der Begriff "Shop-Seite" ist übrigens ebenfalls irreführend. Was genau soll eine Shop-Seite sein? Hier wird sorglos mit fehlerhaften Begriffen jongliert, dass einem schwindelig wird.
Schöne Grüße
Kepheus
Der Begriff "Shop-Seite" ist übrigens ebenfalls irreführend. Was genau soll eine Shop-Seite sein? Hier wird sorglos mit fehlerhaften Begriffen jongliert, dass einem schwindelig wird.
Ein typischer Webshop wie conrad.de oder baur.de oder amazon.de
Hallo,
Der Begriff "Shop-Seite" ist übrigens ebenfalls irreführend. Was genau soll eine Shop-Seite sein? Hier wird sorglos mit fehlerhaften Begriffen jongliert, dass einem schwindelig wird.
Ein typischer Webshop wie conrad.de oder baur.de oder amazon.de
der besteht aber aus einer großen Menge an Seiten. Da von _einer_ Shop-Seite zu sprechen, ist also ungenau bis falsch. Ich hätte das nicht weiter kritisiert, aber wenn hier einer anfängt, Korinthen zu kacken, juckt es mich manchmal, mitzumachen. ;-)
Ciao,
Martin
Hallo Martin,
Ich hätte das nicht weiter kritisiert, aber wenn hier einer anfängt, Korinthen zu kacken, juckt es mich manchmal, mitzumachen. ;-)
mir ist es eben ein Anliegen, fehlerhafte Termini -zumindest in der Entwickler-Welt- auszumerzen. Das fängt bei Begriffen wie "Homepage" oder "Webseite" statt richtig Web_site_ an und hört bei "Framework" statt "Programmbibliothek" oder -auch nicht selten- "Element" statt "Tag" auf. Im entsprechenden Kontext, versteht sich. Irgendwann muss man dochmal in der Lage sein, die richtigen Begriffe anzuwenden. *Kopfschüttel*
Ich bin eigentlich nie in diesem Forum, aber gerade _hier_ hätte ich sowas nicht unbedingt erwartet.
grüße
Kepheus
Hi,
mir ist es eben ein Anliegen, fehlerhafte Termini -zumindest in der Entwickler-Welt- auszumerzen.
ja, ich verstehe und befürworte die Absicht - aber es ist ein Kampf gegen Windmühlen. Gegen nachwachsende Windmühlen. ;-)
Das fängt bei Begriffen wie "Homepage" oder "Webseite" statt richtig Web_site_ an und hört bei "Framework" statt "Programmbibliothek" oder -auch nicht selten- "Element" statt "Tag" auf. Im entsprechenden Kontext, versteht sich. Irgendwann muss man dochmal in der Lage sein, die richtigen Begriffe anzuwenden. *Kopfschüttel*
Gelegentlich korrigiere ich auch, wenn mir sowas auffällt, aber oft lass ich es auch bleiben - eine Art Resignation. Dasselbe ist es mit verbreiteten Schreibfehlern, die einfach nicht totzukriegen sind, etwa "Standart" oder "vorraus".
Ich bin eigentlich nie in diesem Forum, aber gerade _hier_ hätte ich sowas nicht unbedingt erwartet.
Da sich hier von Anfängern bis Koryphäen alles trifft, kommt das hier sogar häufig vor (auch bei letzteren).
Gunnar ist allerdings selbst immer sehr um korrekte Ausdrucksweise bemüht, daher überrascht es mich, dass er den Ausdruck "Shop-Seite" nicht schon kritisiert hat. Was seine Begriffswahl "Framework" (anstatt Bibliothek) angeht, finde ich das nicht so dramatisch, denn die Übergänge sind fließend - eine Bibliothek mit vielen harmonisch aufeinander abgestimmten Funktionen/Klassen würde ich auch als Framework bezeichnen.
Ciao,
Martin
Hallo,
Gelegentlich korrigiere ich auch, wenn mir sowas auffällt, aber oft lass ich es auch bleiben - eine Art Resignation. Dasselbe ist es mit verbreiteten Schreibfehlern, die einfach nicht totzukriegen sind, etwa "Standart" oder "vorraus".
Oh ja, Schreibfehler kommen natürlich noch und nöcher dazu. Da beklage ich mich schon gar nicht mehr.
Da sich hier von Anfängern bis Koryphäen alles trifft, kommt das hier sogar häufig vor (auch bei letzteren).
Gunnar ist allerdings selbst immer sehr um korrekte Ausdrucksweise bemüht, daher überrascht es mich, dass er den Ausdruck "Shop-Seite" nicht schon kritisiert hat. Was seine Begriffswahl "Framework" (anstatt Bibliothek) angeht, finde ich das nicht so dramatisch, denn die Übergänge sind fließend - eine Bibliothek mit vielen harmonisch aufeinander abgestimmten Funktionen/Klassen würde ich auch als Framework bezeichnen.
Hier gebe ich Dir Recht. Allerdings bezeichnen die Macher von jQuery ihr Werk selbst als JavaScript Library. So gesehen sollte man hier schon korrekt sein und den entsprechend richtigen Begriff wählen. Weil jQuery eben eine Bibliothek ist, ganz im Gegensatz zu mooTools, die eben auch _explizit_ darauf hinweisen, dass es sich um ein JavaScript framework handelt. Na,egal, wollen wir mal die Kirche im Dorf lassen.
viele Grüße
Kepheus
Om nah hoo pez nyeetz, Kepheus!
Hier gebe ich Dir Recht. Allerdings bezeichnen die Macher von jQuery ihr Werk selbst als JavaScript Library. [...] Weil jQuery eben eine Bibliothek ist, ganz im Gegensatz zu mooTools, die eben auch _explizit_ darauf hinweisen, dass es sich um ein JavaScript framework handelt.
So und nun erklärst du uns mal am Beispiel jQuery - mooTools den Unterschied zwischen Framework und Programm-Bibliothek.
Matthias
So und nun erklärst du uns mal am Beispiel jQuery - mooTools den Unterschied zwischen Framework und Programm-Bibliothek.
WER bist du, daß du mir etwas auftragen willst? Dazu noch in einer so unhöflichen, oberlehrerhaften Art und Weise? Nutze Google, und suche Dir die nötigen Materialien doch bitte selbst zusammen. Die entsprechenden Artikel bei Wikipedia habe ich in einem früheren Posting der Einfachheit halber bereits verlinkt. So schwer ist das nicht.
Grüße
Kepheus
So und nun erklärst du uns mal am Beispiel jQuery - mooTools den Unterschied zwischen Framework und Programm-Bibliothek.
WER bist du, daß du mir etwas auftragen willst?
Mich interessiert dieser Unterschied auch - was macht also jQuery "nur" zu einer Bibliothek, MooTools aber zu einem Framework?
Dazu noch in einer so unhöflichen, oberlehrerhaften Art und Weise? Nutze Google, und suche Dir die nötigen Materialien doch bitte selbst zusammen.
Du hast aktuell die Bringschuld, da du hier die These aufgestellt hast, jQuery wäre kein Framework und grade eben MooTools schon - nur weil das _irgendwer_ auf die Homepage des Projekts geschrieben hat
Die entsprechenden Artikel bei Wikipedia habe ich in einem früheren Posting der Einfachheit halber bereits verlinkt. So schwer ist das nicht.
Zwei Artikel aus der deutschsprachigen Wikipedia wo sich überbürokratisierte bundesdeutsche Vollpfosten irgendwelche Rotzglocken aus der Nase ziehen und in Artikel schmieren - eine sehr gute Quelle, ja. Besonders bei Artikeln die sich um Software drehen sind oft Fehler drin, dass es richtig weh tut und es können ewig lange Diskussionen darüber geführt werden, warum man jetzt etablierten Mist verwenden soll, anstatt einen Standard zu verwenden, weil es ja Oma-tauglich sein muss.
Dir fehlt offenbar die nötige Medienkompetenz um die Güte eines Wikipedia-Artikels zu beurteilen - leider fehlt diese viele Menschen, aber das kann man nachholen.
ruhig Blut, suit. Nur weil ihr Österreicher nichts zustande bringt, musst du uns Deutsche nicht beleidigen. Ich denke eher, dass Dir die nötige Kompetenz fehlt, Texte zu _verstehen_. Das sieht man schon an deinem ziemlich üblen Schriftdeutsch. Auch hier _kann_ man Abhilfe schaffen, wenn man denn überhaupt will.
Ich erarbeite nun gerade für Euch beiden Anfänger eine schriftliche Abhandlung über den Unterschied Framework vs. Programmbibliothek am Beispiel mooTools bzw. jQuery. Damit ihr auch mal was lernt und vor allem _versteht_!. Deshalb werde ich auch nicht zu sehr ins Detail gehen. In den nächsten Tagen hier im Forum.
ruhig Blut, suit. Nur weil ihr Österreicher nichts zustande bringt, musst du uns Deutsche nicht beleidigen.
Ich schere nicht alle Deutsche über einen Kamm - lediglich die kleine Teilmenge an Hobbybürokraten, Blockwarten und Zivilversagern, die der deutschrachigen Wikipedia einen schlechten Ruf zutragen, weil sie zu sehr von sich überzeugt sind. Zu dieser Gruppe gehören übrigens auch genug, die den unterschied zwischen Deutschland und der deutschen Sprache nicht verstehen.
Ich denke eher, dass Dir die nötige Kompetenz fehlt, Texte zu _verstehen_.
Einen Text sinnerfassend zu lesen und in danach nach seiner Güte zu beurteilen sind zwei paar Schuhe.
Das sieht man schon an deinem ziemlich üblen Schriftdeutsch. Auch hier _kann_ man Abhilfe schaffen, wenn man denn überhaupt will.
Nach welchem Regelwerk? Ich darf vielleicht daran erinnern, dass es in Deutschland _kein_ Regelwerk für die Sprache gibt - noch schlimmer, die Amtsprache genießt noch nichtmal Verfassungsrang. Hier sind wir rückständigen Schluchtenscheisser doch schon ein bisschen weiter. So viel zum Thema nichts zustande bringen.
Ich erarbeite nun gerade für Euch beiden Anfänger eine schriftliche Abhandlung über den Unterschied Framework vs. Programmbibliothek am Beispiel mooTools bzw. jQuery.
Wenn man den Unterschied (in seinen Grundzügen) in etwa 3 Sätzen beschreiben kann, gibt es keinen der in irgend einer Form signifikant wäre.
In den nächsten Tagen hier im Forum.
Ich freue mich drauf.
@@Kepheus:
nuqneH
mir ist es eben ein Anliegen, fehlerhafte Termini -zumindest in der Entwickler-Welt- auszumerzen.
Qapla'
Mit Verlaub, ich bin entsetzt. Mit aktiviertem JavaScript ist die Usability katastrophal. Ohne passt das dank vernünftigem Markup, obwohl die Schriftfarbe auf dem Hintergrund absäuft (FF 17.01, JS via NoScript deaktiviert). Soviel zum heiligen Gral der CSS3-Transitions? Für den Content dennoch "+1".
Von wegen Schriftfarbe ;-)
Matthias Apsel
JürgenB.step {
opacity: 0.1;
}
weg und gut ists :-)
@@Mitleser:
nuqneH
Mit Verlaub, ich bin entsetzt. Mit aktiviertem JavaScript ist die Usability katastrophal.
Wie meinen? Ich weiß, dass Firefox ein bisschen rumspinnt, wo die schwarze Schrift auf der grauen („UTF-8-Zeichen“) ist. Deshalb hatte ich die Präsentation auch mit Chrome vorgeführt.
Ohne passt das dank vernünftigem Markup, obwohl die Schriftfarbe auf dem Hintergrund absäuft (FF 17.01, JS via NoScript deaktiviert).
Hab die Präsentation dann einfach mal ins Web gestellt. Ohne mir das nochmal ohne JavaScript anzusehen. Asche aufs Haupt.
War auch meine erste Präsentation mit impress.js.
Für den Content dennoch "+1".
Thx. Und dass obwohl ich vieles nur erzählt habe, was auf den „Folien“ gar nicht zu sehen ist.
Qapla'
Tach!
Jaaaa111!!einself
Mit Verlaub, ich bin entsetzt. Mit aktiviertem JavaScript ist die Usability katastrophal.
Wie meinen? Ich weiß, dass Firefox ein bisschen rumspinnt, wo die schwarze Schrift auf der grauen („UTF-8-Zeichen“) ist. Deshalb hatte ich die Präsentation auch mit Chrome vorgeführt.
Ach, ... Präsentation? Da gibt es außer zwei Links noch was anderes, was man benutzen kann? Dass man auf die anderen Hintergrundelemente klicken kann, und sich dann etwas tut, hat mir kein sich entsprechend ändernder Mauscursor angezeigt. Was würde wohl Herr Nielsen dazu sagen?
dedlfix.
@@dedlfix:
nuqneH
Ach, ... Präsentation? Da gibt es außer zwei Links noch was anderes, was man benutzen kann?
Jetzt auch – wie beim Original – einen Hinweis.
Qapla'
Hallo,
mir ist es eben ein Anliegen, fehlerhafte Termini -zumindest in der Entwickler-Welt- auszumerzen.
Nu ja, wen fehlerhafte Begrifflichkeit nicht stört, kann sich ruhig und gelassen zurücklehnen und weiter ausharren.
Grüße
Kepheus
Hi,
Aber ehrlich, Sachen gibt's, die gibt's gar nicht - bzw. darf es gar nicht geben:
Zeile 30/31
</p>
</p>
kann ja gar nicht sein.
Zeile 79
class="step" class="step"
auch nicht, ist noch mehrfach vorhanden.
Und das hier darf's auch nicht geben (Zeile 94)
<img src="screenshot-heise.png" alt="""/">
cu,
Andreas
@@MudGuard:
nuqneH
Aber ehrlich, Sachen gibt's, die gibt's gar nicht - bzw. darf es gar nicht geben:
„Aber es funzt™ doch!“ ;-)
Thx, Tippfehler berichtigt.
Validator zeigt nur noch 1 Fehler. Willful violation of (current!!) spec.
Qapla'
Was immer „lebendig“ heißen soll, möglicherweise macht _JavaScript_ das ja sogar. jQuery jedenfalls macht es nicht. jQuery ist ein Framework, um einfacher JavaScript schreiben zu können.
FAIL! jQuery ist eine Programmbibliothek, kein Framework. Bitte mach dich mal über den Unterschied schlau:
Ach geh' doch scheissn (Verzeihung, bin gerade im wienerischen drin).
Verinnerliche dir bitte, in solchen Themen nicht allzu oft auf die deutschsprachige Wikipedia zu verweisen.
Was ein Framework alles beinhalten muss, ist nicht definiert - alles was über eine Sammlung von Funktionen hinausgeht, ist aber bereits ein Framework.
jQuery bezeichnet sich selbst als Bibliothek, es bietet aber einen menge Features mit denen es problemlos als Framework durchgeht - Abstraktion z.B.