Anzahl "Wörter" in einem String zählen

[Kurt]

Hallo,

ich möchte die Anzahl von "Wörtern" in einem String zählen. Meine Art zu zählen bedeutet aber:

Alle Zeichen sind erlaubt. Wörter werden durch ein Leezeichen voneinander getrennt.

Bau ich mir lieber mit explode und array_count selber eine Funktion oder kann man str_word_count dazu überreden?

Freundliche Grüße, Kurt

[suit]

ich möchte die Anzahl von "Wörtern" in einem String zählen. Meine Art zu zählen bedeutet aber:

Alle Zeichen sind erlaubt. Wörter werden durch ein Leezeichen voneinander getrennt.

Bau ich mir lieber mit explode und array_count selber eine Funktion oder kann man str_word_count dazu überreden?

Wenn deine Defintion "Leerzeichen trennt Wörter" ist, dann kommst du mit str_word_count() nicht weit :)

Zudem:
"2011 ist schon vorbei."

3 Worte oder doch 4?

[Kurt]

Wenn deine Defintion "Leerzeichen trennt Wörter" ist, dann kommst du mit str_word_count() nicht weit :)

Dacht ich mir schon ;)

Zudem:
"2011 ist schon vorbei."

3 Worte oder doch 4?

4, aber das würde
print_r(str_word_count("2011 ist schon vorbei.", 0, '1234567890'));
auch wissen.

Freundlichen Gruß, Kurt

[suit]

4, aber das würde
print_r(str_word_count("2011 ist schon vorbei.", 0, '1234567890'));
auch wissen.

Das schon - aber aus deiner Defintion geht nicht hervor, ob du die zerlegte Liste dann nochmal druchgehst um z.B. reine Zahlen als Worte auszunehmen.

Was ist mit folgendem:

"Heute hab' ich mir einen 2-Teiler gekauft"

[Matti Mäkitalo]

Hi,

"Heute hab' ich mir einen 2-Teiler gekauft"

SISO? Das Wort heißt doch Zweiteiler.

Bis die Tage,
Matti

[suit]

"Heute hab' ich mir einen 2-Teiler gekauft"

SISO? Das Wort heißt doch Zweiteiler.

Auch, ja.

»»

14-Teiler :p

[Gunnar Bittersmann]

@@suit:

nuqneH

14-Teiler :p

Ist das ein Teiler der 14? Also 1, 2, 7, 14?

Qapla'

[Matti Mäkitalo]

Hi,

Ist das ein Teiler der 14? Also 1, 2, 7, 14?

-1, -2, -7, -14 und nicht die rationalen, reellen oder komplexen Teiler vergessen!

Bis die Tage,
Matti

[T-Rex]

"Heute hab' ich mir einen 2-Teiler gekauft"

Wenn du damit einen Bikini meinst, schuldest du uns allen ein Foto :D.

Gruß
Neugieriger
T-Rex

[suit]

"Heute hab' ich mir einen 2-Teiler gekauft"
Wenn du damit einen Bikini meinst, schuldest du uns allen ein Foto :D.

Es soll auch Bücher, Filme oder Spiele mit mehreren Teilen geben :D

[Multi]

Wenn du damit einen Bikini meinst, schuldest du uns allen ein Foto :D.

Die haben drei Teile: Strohhut, Sonnenbrille und Badeschlappen.

[Kurt]

Das schon - aber aus deiner Defintion geht nicht hervor, ob du die zerlegte Liste dann nochmal druchgehst um z.B. reine Zahlen als Worte auszunehmen.

Doch, schon. Ausschließlich Leerzeichen trennen Wörter.

"Heute hab' ich mir einen 2-Teiler gekauft"

Deshalb gäbe

print_r(str_word_count("Heute hab' ich mir einen 2-Teiler gekauft", 0, '1234567890'));

auch definitionsgemäß 7 aus. Genau wie ich will.

Aber irgendwie trau ich dieser Funktion nicht so recht, daher die Frage, ob ich das nicht besser oder sicherer über explode und array_count mache?

Freundlichen Gruß, Kurt

[Vinzenz Mai]

Hallo Kurt,

Aber irgendwie trau ich dieser Funktion nicht so recht, daher die Frage, ob ich das nicht besser oder sicherer über explode und array_count mache?

welche Kontrolle hast Du über die Zeichenketten, die Du der Funktion verfüttern willst?

Beispiel:

<?php
header("Content-type: text/plain");
$text = "Eins\tzwei\tdrei";

$count = array();  
$count['str\_word\_count'] = str\_word\_count($text, 0, "0123456989");  
$count['explode'] = count(explode(' ', $text));  
  
var\_dump($text);  
var\_dump($count);  

?>

liefert

string(14) "Eins zwei drei"
array(2) {
  ["str_word_count"]=>
  int(3)
  ["explode"]=>
  int(1)
}

als Ausgabe.

Freundliche Grüße

Vinzenz

[Kurt]

liefert

string(14) "Eins zwei drei"
array(2) {
  ["str_word_count"]=>
  int(3)
  ["explode"]=>
  int(1)
}

als Ausgabe.

Hi Vinzenz,

danke für den Hinweis, gibt es außer Tabs noch andere zu berücksichtigende Steuerzeichen, wenn definitiv klar ist, dass kein Zeilenumbruch existiert?

Oder willst Du damit ausdrücken, dass str_word_count die bessere Alternative ist?

Freundlichen Gruß, Kurt

[Vinzenz Mai]

Hallo Kurt,

danke für den Hinweis, gibt es außer Tabs noch andere zu berücksichtigende Steuerzeichen, wenn definitiv klar ist, dass kein Zeilenumbruch existiert?

aha, Zeilenumbrüche können also nicht vorkommen :-)

Oder willst Du damit ausdrücken, dass str_word_count die bessere Alternative ist?

Nein. Nur, dass str_word_count und explode durchaus unterschiedliche Ergebnisse liefern können. Du musst Deine Aufgabe exakt definieren. Was betrachtest Du wirklich als Wortgrenze?

Nächstes Beispiel (mit Kais Vorschlag):

  
<?php  
	header("Content-type: text/plain");  
	$text = "Eins  zwei  drei";  
	  
	$count = array();  
	$count['str_word_count'] = str_word_count($text, 0, "0123456989");  
	$count['explode']        = count(explode(' ', $text));	  
	$count['substr_count']   = substr_count($text, ' ');  
	  
	var_dump($text);  
	var_dump($count);  
?>

Ausgabe:

string(16) "Eins  zwei  drei"
array(3) {
  ["str_word_count"]=>
  int(3)
  ["explode"]=>
  int(5)
  ["substr_count"]=>
  int(4)
}

zeigt, dass Du ganz bestimmt aufeinanderfolgende Worttrennzeichen auf ein einziges reduzieren wolltest :-)

Freundliche Grüße

Vinzenz

[Kurt]

zeigt, dass Du ganz bestimmt aufeinanderfolgende Worttrennzeichen auf ein einziges reduzieren wolltest :-)

»»

Hi Vinzenz,

ok, gehen wir das Ganze mit str_word_count an. Mein Ziel ist es, durch Leerzeichen getrennte Begriffe als Einzelbegriffe zu parsen. Hierbei sollen mit (ohne leerzeichen) vorangestelltem Minuszeichen versehene Begriffe später anders behandelt werden. (Suchmaschine)

Da Du mir schon ein paar zu bedenkende Dinge mitgegeben hast, frag ich mal.
Hab ich in folgendem Code etwas übersehen oder gehts effizienter?

  
$text = "C&A        gut + böse          gut+böse        A - B        A-B        -ausschluß";  
  
$text= preg_replace("/[^a-zA-Z0-9 ÜüÖöÄäß+&-]/","",$text);  
  
$texte = str_word_count($text, 0, '1234567890');  
if ($texte > 1) {  
$texte = str_word_count($text, 1, '1234567890');  
}  
  
  
  
foreach($texte as $einzeltext) {  
if (($einzeltext{0} == "-") && (isset($einzeltext{1}))) {  
  echo ("----------> $einzeltext <br>");  
} elseif ($einzeltext == "-") {  
// schmeiß raus  
} else {  
  echo ("$einzeltext <br>");  
}  
}  
  

Freundlichen  Gruß, Kurt

[suit]

$text= preg_replace("/[^a-zA-Z0-9 ÜüÖöÄäß+&-]/","",$text);

$texte = str_word_count($text, 0, '1234567890');
if ($texte > 1) {
$texte = str_word_count($text, 1, '1234567890');
}

Warum so kompliziert? Warum nicht einfach mit preg_split() an den Wunsch-Trennzeichen oder Whitespace-Zeichen (z.B. \s+) zerlegen oder mit preg_match() nur Wörter (z.B. \p{L}+ oder \w+) matchen?

[Kurt]

ok, gehen wir das Ganze mit str_word_count an. Mein Ziel ist es, durch Leerzeichen getrennte Begriffe als Einzelbegriffe zu parsen. Hierbei sollen mit (ohne leerzeichen) vorangestelltem Minuszeichen versehene Begriffe später anders behandelt werden. (Suchmaschine)

Ich versuche gerade die Nuss zu knacken, wie ich hieraus meine Queries zusammenstricke ohne zuviel manuell neu schreiben zu müssen.

Bisher sehen die so aus:

  
select spalte1, spalte2, ..., spalte25  
from tabelle  
where spalte1 LIKE "%$suchbegriff%" OR  
spalte2 LIKE "%$suchbegriff%" OR  
spalte3 LIKE "%$suchbegriff%" OR  
...  
spalte25 LIKE \"%$suchbegriff%\"  

Ideen (keine fertigen Lösungen - nur Ideen), wie ich das "zeitfreundlich abarbeiten" kann sind willkommen. Es sind je Suchabfrage natürlich immer andere Spaltennamen.

Freundlichen Gruß, Kurt

[Kurt]

Ich versuche gerade die Nuss zu knacken

Keiner ne Idee? Ok, trotzdem Danke für die Denkanstöße.

Freundlichen Gruß, Kurt

[suit]

Ich versuche gerade die Nuss zu knacken

Keiner ne Idee? Ok, trotzdem Danke für die Denkanstöße.

So ein SQL-Statement ist gruselig - und du sagst auch in keinster weise was du vor hast :)

[suit]

keinster Weise

keiner Weise :P

[Kurt]

keinster Weise

keiner Weise :P

Ok, sag mir, wie ichs besser machen kann.

Tabelle:

ID
Name
Vorname
Strasse
PLZ
Ort
Tel
Fax
Bemerkungen

Ich möchte eine Ergebnissmenge mit den Spalten

Name
Vorname
Strasse
PLZ
Ort
Tel

in denen der/die Suchbegriffe in von mir benannten Spalten vorkommen (und zwar ausdrücklich %suchbegriff%), die vom User eingegeben werden.

Bisher ist meine Query

select Name, Vorname, Strasse, PLZ, Ort, Tel  
from tabelle  
where  
Name LIKE "%$suchbegriff%" OR  
Vorname LIKE "%$suchbegriff%" OR  
Strasse LIKE "%$suchbegriff%" OR  
PLZ LIKE "%$suchbegriff%" OR  
Ort LIKE "%$suchbegriff%" OR  
Tel LIKE "%$suchbegriff%" OR  
Fax LIKE \"%$suchbegriff%\"

1. Was ist an der Query besser zu machen, um dieselbe Ergebnissmenge zu erhalten?

2. Diese Query ist ja nur für ein Wort korrekt. Für z.B. 2 Worte müsste sie ja wie folgt aussehen

select Name, Vorname, Strasse, PLZ, Ort, Tel
from tabelle
where
(Name LIKE "%$suchbegriff1%" AND Name LIKE "%$suchbegriff2%") OR
usw.

Da ich aber jede Menge dieser Suchanfragen für verschiedenen Tabellen habe und auch nicht weiß, wieviele Worte vom User eingegeben werden, suche ich nach einem Weg, mir quasi sowas wie ein Query-Template zu basteln, was sozusagen immer passt. Ansonsten muss ich natürlich in jede Query manuell rein und es per Hand umstricken.

Ist einigermaßen klar geworden, worauf ich hinaus will?

Freundliche grüße, Kurt

[suit]

Ist einigermaßen klar geworden, worauf ich hinaus will?

Ja :)

was du machen könntest ist alle Felder zu "einem" zusammenfügen und dieses dann abzugleichen

z.B.

SELECT  
  CONCAT('Name', '|', 'PLZ', '|', Ort) as riesenfeld  
FROM  
  table  
WHERE  
  Riesenfeld like '%suchbegriff%')  

Das hat den Vorteil, dass du bei mehreren suchbegriffen nicht in einem Christbaum an Operatoren ertrinkst.

Der Nachteil ist, dass das Verbindungszeichen (in diesem Fall Pipe) nicht im Suchbegriff vorkommen darf.

Das kannst du aber z.B. dadurch umgehen, dass du als Verbindungszeichenkette etwas nimmst, was entweder sehr unwahrscheinlich ist, dass es im Suchbegriff vorkommt (irgend ein Pictogramm z.B. ein Kasterl, eine Schachfigur oder sonstwas) oder indem du etwas verwendest, was du ohnehin vorher schon ausfilterst - z.B. ein doppeltes Leerzeichen (welches im Suchbegriff gegen ein einzelnes ersetzt wird).

[Kurt]

SELECT

CONCAT('Name', '|', 'PLZ', '|', Ort) as riesenfeld
FROM
  table
WHERE
  Riesenfeld like '%suchbegriff%')

>   
  
  
Coole Sache. Darüber habe ich noch nie nachgedacht. Heißt zwar, ich muß doch alle Queries ändern, aber das sieht doch sehr viel sauberer aus.  
  
  

> Der Nachteil ist, dass das Verbindungszeichen (in diesem Fall Pipe) nicht im Suchbegriff vorkommen darf.  
>   
  
  
Kein Problem. Eine Pipe wird z.B. eh rausgefiltert. Ansonsten hätt ich ne Doppelpipe oder einen Deiner Vorschläge genommen.  
  
Ich muß mir das jetzt mal näher anschauen und hab dann sicher noch Fragen dazu.  
  
Erstmal danke für die Idee.  
  
Freundlichen Gruß, Kurt  
  
P.S:  
  
Wie sieht es um die Performance aus?  
  
Ist meine Ursprungsquery performanter oder Dein Vorschlag?

[suit]

Wie sieht es um die Performance aus?

Ist meine Ursprungsquery performanter oder Dein Vorschlag?

Kann ich dir nicht Sachen - probiers aus.

Aber wenn du einen signifikanten Unterschied feststellst, kannst du auch versuchen deine Variante mit PHP zu erzeugen.

[Kurt]

SELECT

CONCAT('Name', '|', 'PLZ', '|', Ort) as riesenfeld
FROM
  table
WHERE
  Riesenfeld like '%suchbegriff%')

>   
  
Bedeutet die Verwendung von concat eigentlich, dass die Spalten der Ergebnissmenge identisch mit denen der Abfrage sein müssen?  
  
Also, was ich meine ist: Geht aus sowas:  
~~~sql
  
SELECT Name, Vorname  
FROM tabelle  
WHERE  
Tel LIKE %suchbegriff% OR  
Fax LIKE %suchbegriff%

mit concat?

Freundlichst, Kurt

[Kurt]

SELECT

CONCAT('Name', '|', 'PLZ', '|', 'Ort') as riesenfeld
FROM
  table
WHERE
  riesenfeld like '%suchbegriff%')

>   
  
Hm. #1054 - Unknown column 'riesenfeld' in 'where clause'  
  
Und:  
  
Bedeutet die Verwendung von concat eigentlich, dass die Spalten der Ergebnissmenge identisch mit denen der Abfrage sein müssen?  
  
Also, was ich meine ist: Geht aus sowas:  
  
~~~sql
SELECT Name, Vorname  
FROM tabelle  
WHERE  
Tel LIKE %suchbegriff% OR  
Fax LIKE %suchbegriff%  

mit concat?

Freundlichst, Kurt

[Kurt]

Ok, beide Fragen habe ich rausbekommen.

Es geht mit

select * from table
where
concat_ws('|', Name, Vorname, Tel, Fax) LIKE '%$suchbegriff%'";

Freundlichst, Kurt

[Kurt]

Hi,

Es geht mit

select * from table
where
concat_ws('|', Name, Vorname, Tel, Fax) LIKE '%$suchbegriff%'";

aber es nutzt mir relativ wenig, denn was ist mit 2 oder 3 Suchbegriffen?

Nicht funktionieren tut nämlich

select * from table  
where  
concat_ws('|', Name, Vorname, Tel, Fax) LIKE '%$suchbegriff1%' AND LIKE '%$suchbegriff2%'";

MySql scheint wirklich nur Abfragen ala

WHERE  
concat_ws('|', Name, Vorname, Tel, Fax) LIKE '%$suchbegriff1%' AND  
concat_ws('|', Name, Vorname, Tel, Fax) LIKE '%$suchbegriff2%'

zu akzeptieren.

Ist das so? Dann nutzt es mir aber relativ wenig, die Query umgestellt zu haben, denn ich dachte ja, ich könnte anstelle von '%$suchbegriff%' (aus der obigen funktionierenden Query) eine Variable einsetzen, die ich entsprechend per php mit den Suchbegriffen fülle.

Weiß wer weiter?

Freundlichst, Kurt

[suit]

Ist das so? Dann nutzt es mir aber relativ wenig, die Query umgestellt zu haben, denn ich dachte ja, ich könnte anstelle von '%$suchbegriff%' (aus der obigen funktionierenden Query) eine Variable einsetzen, die ich entsprechend per php mit den Suchbegriffen fülle.

Zumindest sind die Verknüpfungen wesentlich einfacher lesbar :)

[Kurt]

Zumindest sind die Verknüpfungen wesentlich einfacher lesbar :)

Tzz. Ich pack jetzt die zu durchsuchende Spalten in Arrays und bau Schleifen in die Queries ein.

Freundlichst, Kurt

[Kurt]

Hi,

ich hab nun die Wörter in einem Array $worte (wort1,wort2,wort3), habe die zu durchsuchenden Spalten in einem array $durchsuche_spalten (name,vorname,adresse).

Meine Query wird so lauten

~~~sql    $sql= "select * from table
where
".$suchquery." LIMIT 0,20";

  
Nun bau ich mir die Query  
  
~~~php
  
$suchquery = "concat_ws('|', ";  
$suchquery .= implode (",", $durchsuche_spalten);  
$suchquery .= ") LIKE '%$suchbegriff%'";  

Funktioniert bestens mit einem Suchbegriff.

Um jetzt zb. bei 2 oder mehr Suchbegriffen ebenfalls mit "implode" arbeiten zu können, würde ich gerne das array $worte durch implode mit einem "AND" verbinden, um dann sowas zu bekommen wie

select * from table  
where  
concat_ws('|',  
name,  
vorname,  
adresse) LIKE '%wort1%'  
AND  
concat_ws('|',  
name,  
vorname,  
adresse) LIKE '%wort2%'  
AND  
concat_ws('|',  
name,  
vorname,  
adresse) LIKE '%wort3%'

Und da hakt es gerade. Geht das überhaupt?

Freundlichst, Kurt

[suit]

Und da hakt es gerade. Geht das überhaupt?

foreach ($worte as $suchbegriff) {  
  // das was du schon hast :)  
}

Die einfachst Lösung ist dann ein geschickt plaziertes 1=1

SELECT  
  foo  
FROM  
  bar  
WHERE  
  1 = 1  
  AND CONCAT_WS( ... )  
  AND CONCAT_WS( ... )  
  AND CONCAT_WS( ... )  
  ...

so kannst du vor jede deiner in PHP generierten Ausgaben ein AND setzen ohne zu prüfen ob du jetzt im 1. durchlauf deiner Wortliste bist oder nicht.

[dedlfix]

Tach!

Die einfachst Lösung ist dann ein geschickt plaziertes 1=1

Ein einzelner Wert, der zu TRUE evaluiert, wäre auch ausreichend, also nur eine 1 beispielsweise.

so kannst du vor jede deiner in PHP generierten Ausgaben ein AND setzen ohne zu prüfen ob du jetzt im 1. durchlauf deiner Wortliste bist oder nicht.

Eine weitere Möglichkeit ist, alle Teilausdrücke in einem Array zu sammeln und dieses mit einem implode(' AND ', ...) zusammenzufügen. Dieses Prinzip kann man auch für Listen anwenden, bei denen kein Dummy-Eintrag werwendet werden kann.

dedlfix.

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

ich möchte die Anzahl von "Wörtern" in einem String zählen. Meine Art zu zählen bedeutet aber:

Alle Zeichen sind erlaubt. Wörter werden durch ein Leezeichen voneinander getrennt.

Bau ich mir lieber mit explode und array_count selber eine Funktion oder kann man str_word_count dazu überreden?

Wenn du nur die Anzahl der Wörter brauchst und nur Leerzeichen als Trenner gelten sollen, kannst du die Anzahl Leerzeichen mit substr_count() ermitteln und diesen Wert um 1 erhöhen.  Wenn du ohnehin mit den einzelnen Wörtern weiterarbeiten mußt und ohnehin mit explode arbeitest, lohnt sich dieser zusätzliche Schritt nicht, du kannst den Wert dann auch einfach mit count() des erzeugten Arrays ermitteln.

Stur lächeln und winken, Männer!
Kai

[Kurt]

Wenn du nur die Anzahl der Wörter brauchst und nur Leerzeichen als Trenner gelten sollen, kannst du die Anzahl Leerzeichen mit substr_count() ermitteln und diesen Wert um 1 erhöhen.

Hai Kai,

klar. Aber, wie Du im zweiten (hier nicht zitierten) Satz korrekt vermutet hast, brauch ich die Wörter noch :-)

Freundlichen Gruß, Kurt

[Jeena Paradies]

Hallo,

ich möchte die Anzahl von "Wörtern" in einem String zählen. Meine Art zu zählen bedeutet aber:
Alle Zeichen sind erlaubt. Wörter werden durch ein Leezeichen voneinander getrennt.
Bau ich mir lieber mit explode und array_count selber eine Funktion oder kann man str_word_count dazu überreden?

Na explode ist etwas doof weil das wieder sehr viel mehr Speicher braucht, so weit ich das verstanden habe macht explode nicht nur ein Array mit Pointern sondern speichert auch Kopien der Teilstrings zusätzlich im Speicher.

Ich hab mal was gebastelt das auch sehr große Strings durchsuchen kann da es nur 3 zusätzliche Integer braucht um den String durchzulaufen und die Wörter zu zählen, somit kann der String fast so groß sein wie der Rest des zur Verfügung stehenden Speichers.

Auch sollte es ziemlich schnell sein da es nur O(n) ist und den string nur einmal durchläuft. Ich hoffe nur dass $str[0] nur das macht das ich denke dass es macht und nicht irgendwie was magisches.

  
<?php  
  
function word_count($str)  
{  
    if ($str == "")  
    {  
        return 0;  
    }  
  
    $words = 0;  
    $found_word = false;  
  
    for($i = 0; isset($str[$i]); $i++)  
    {  
        if ($str[$i] != " ")  
        {  
            if (!$found_word)  
            {  
                $words++;  
            }  
            $found_word = true;  
        }  
        else  
        {  
            $found_word = false;  
        }  
    }  
  
    return $words;  
}  
  
echo word_count(" abc  de f g n ");  
  
// => 5  

Jeena

[Kurt]

Na explode ist etwas doof weil

Danke für Deine Mühe. Ich geh die Sache jetzt aber mal mit str_word_count an.

Freundlichen Gruß, Kurt

[Tom]

Hello,

Danke für Deine Mühe. Ich geh die Sache jetzt aber mal mit str_word_count an.

unter http://selfhtml.bitworks.de/wordcount.php findest Du noch einen alten Lösungsansatz von mir...

Vielleicht hilft Dir das weiter.

Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz

Tom vom Berg

[Jeena Paradies]

Hallo,

Danke für Deine Mühe. Ich geh die Sache jetzt aber mal mit str_word_count an.

Mir wurde in #selfhtml gerade zugeflüstert dass meine Variante nicht mit UTF-8 Strings funktioniert, str_word_count übrigens auch nicht. Hier mal ein Link zu einer Alternative: http://stackoverflow.com/questions/8109997/supporting-special-characters-with-str-word-count#answer-8110097

Jeena

[suit]

Danke für Deine Mühe. Ich geh die Sache jetzt aber mal mit str_word_count an.
Mir wurde in #selfhtml gerade zugeflüstert dass meine Variante nicht mit UTF-8 Strings funktioniert, str_word_count übrigens auch nicht. Hier mal ein Link zu einer Alternative: http://stackoverflow.com/questions/8109997/supporting-special-characters-with-str-word-count#answer-8110097

Sag' ich ja

[Jeena Paradies]

Hallo,

Sag' ich ja

Die Methode verbraucht aber vieeel mehr Speicher und Rechenzyklen, ohne die UTF-8 Anmerkung ich als wichtigstes Argument für diese Methode erachte die du aber leider nicht angibst, wäre sie den anderen Methoden unterlegen.

Jeena

[Vinzenz Mai]

Hallo Jeena,

Sag' ich ja
Die Methode verbraucht aber vieeel mehr Speicher und Rechenzyklen, ohne die UTF-8 Anmerkung ich als wichtigstes Argument für diese Methode erachte die du aber leider nicht angibst, wäre sie den anderen Methoden unterlegen.

bei den angegebenen Randbedingungen:

a) die Wörter werden anschließend benötigt
b) die Zeichenketten enthalten keinen Zeilenumbruch, sind also eher kurz

stechen Deine Argumente meiner Meinung nach nicht.

Freundliche Grüße

Vinzenz

[Jeena Paradies]

Hallo,

bei den angegebenen Randbedingungen:
a) die Wörter werden anschließend benötigt
b) die Zeichenketten enthalten keinen Zeilenumbruch, sind also eher kurz

Hm, ok das habe ich nicht mitbekommen und fand wohl die Aufgabestellung wie im Orginalposting viel spannender ;)

Jeena

[Jeena Paradies]

Hallo,

Die Methode verbraucht aber vieeel mehr Speicher und Rechenzyklen, ohne die UTF-8 Anmerkung ich als wichtigstes Argument für diese Methode erachte die du aber leider nicht angibst, wäre sie den anderen Methoden unterlegen.

Da muss ich mir doch jetzt glatt widersprechen, ich habe es mal mit 1MB langen strings probiert und die manuelle Methode brauchte durchschnittlich 9 mal so viel Zeit wie die preg_match_all funktion. Wie ich den Speicherverbrauch messen kann weiß ich jetzt grad noch nicht.

Jeena

[Jens Holzkämper]

Tach,

Wie ich den Speicherverbrauch messen kann weiß ich jetzt grad noch nicht.

memusg könnte helfen, wird wie time verwendet; bei schnell ablaufenden Dingen, muss man vielleicht noch die Sampling-Zeit reduzieren.

mfg
Woodfighter

[suit]

Sag' ich ja
Die Methode verbraucht aber vieeel mehr Speicher und Rechenzyklen, ohne die UTF-8 Anmerkung ich als wichtigstes Argument für diese Methode erachte die du aber leider nicht angibst, wäre sie den anderen Methoden unterlegen.

\p{L}+ funktioniert ohne Unicode-Properties sowieso nicht und ergibt ohne PCRE8-Kompatiblität (u-Modifier) nicht wirklich Sinn.

Aber hättest du mal einen Blick in die PHP-Doku geworfen, da gibts sogar eine Fallback-Lösung in den Kommentaren :p

Unicode character properties