nicht angemeldet
Moin
Ich denke, das Salt bringt in diesem Fall keinen gesteigerten Wert. Zum einen handelt es sich um lediglich ein einzelnes Passwort. Bei vielen zu speichernden Passwörtern will man durch unterschiedliche Salt-Werte verhindern, dass zwei Passwörter denselben Hash-Wert erzeugen und man so Rückschlüsse von einem auf andere ziehen kann. Zum anderen kann ein schwaches Passwort bei bekanntem Salt genauso leicht per Brute-Force geknackt werden wie eins ohne Salt. Auch bei einem starken Passwort erhöht ein bekanntes Salt den Aufwand des Knackens nicht weiter.
Wenn dem Angreifer der Hashwert nicht bekannt ist, kann er nur Passwort-Versuche auf das Script absetzen. Dabei kommt es nur noch auf die Stärke des Passworts an und wie einfach/schnell er die Versuche starten kann.
Der hashwert wird ja aber sichtbar gespeichert. (Sichtbar wenn plain übertragen)
Deshalb schrieb ich 32 Bit Salt... Und er bringt definitiv etwas... Es gibt viele DBs im Netz, wo man MD5 Springs eingeben kann umschwenken gespeichert, das klar-PW zurück bekommt. Und da sind ebenso bereits viele starke PWs gespeichert. Mit einem 32-Bit- Salt ist da die Erfolgschance nahe 0... Deshalb ist das durchaus sinnvoll und kann nicht Schaden...
Gruß Bobby
-> Für jedes Problem gibt es eine Lösung, die einfach, sauber und falsch ist! <-
### Henry L. Mencken ###
-> Nicht das Problem macht die Schwierigkeiten, sondern unsere Sichtweise! <-
## Viktor Frankl ###
ie:{ br:> fl:{ va:} ls:< fo:) rl:( n4:( de:> ss:) ch:? js:( mo:} sh:) zu:)
Der Martin