lightbox, Grossbildanzeige

[bari]

Guten Tag,

ich habe eben die Dokumente fuer die lightbox heruntergeladen (ich ging nach dortiger Anleitung vor, sehr wahrscheinlich ist diese Anleitung nicht die allerneueste, da auf der website von lightbox eine andere Version angegeben ist).

Jetzt habe ich ein Minibild mal verlinkt , um zu sehen, wie/ob es funktioniert. Es ist das erste Bild im dritten Abteil rechts, die Berghütte.
Ich habe den Eindruck, dass es funktioniert. Beim Klick auf das kleine Bild wird das Originalbild geöffnet und vor die website gesetzt. Es ist aber viel zu gross. Ich muss die Originalbilder wohl neu zuschneiden, aber auf welche Grösse? Kann mir da jemand weiterhelfen?

Besten Dank im Voraus
bari.

[Baba]

Ich habe den Eindruck, dass es funktioniert. Beim Klick auf das kleine Bild wird das Originalbild geöffnet und vor die website gesetzt. Es ist aber viel zu gross. Ich muss die Originalbilder wohl neu zuschneiden, aber auf welche Grösse? Kann mir da jemand weiterhelfen?

Dein Eindruck ist richtig. Du kannst die Bilder mit CSS runterskalieren. Nachteile:
a) es werden trotzdem die großen Bilder zum Klienten gesendet (Traffic, Ladezeiten)
b) der Browser kann das Skalieren nicht so gut wie ein Grafikprogramm (Interpolationsalgorithmus nicht so gut)

Daher ist es wirklich ratsamer die Bilder manuell oder per Stapelverarbeitung zu skalieren. Ich persönlich würde vermutl. eine Breite von ca. 800-900px wählen. Das Skalieren per CSS könntest Du dann immer noch machen.

Cheers,
Baba

[bari]

Ich muss die Originalbilder wohl neu zuschneiden, aber auf welche Grösse? Kann mir da jemand weiterhelfen?

Dein Eindruck ist richtig. Du kannst die Bilder mit CSS runterskalieren. Nachteile:

a) es werden trotzdem die großen Bilder zum Klienten gesendet (Traffic, Ladezeiten)
b) der Browser kann das Skalieren nicht so gut wie ein Grafikprogramm (Interpolationsalgorithmus nicht so gut)

Daher ist es wirklich ratsamer die Bilder manuell oder per Stapelverarbeitung zu skalieren. Ich persönlich würde vermutl. eine Breite von ca. 800-900px wählen. Das Skalieren per CSS könntest Du dann immer noch machen.

Hallo an beide Tippgeber,

vielen Dank. So muss ich mir das Stapelverarbeiten noch zulegen. Geht das auch mit dem MS Picture Manager (denke wohl nicht) ?
bari.

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

vielen Dank. So muss ich mir das Stapelverarbeiten noch zulegen. Geht das auch mit dem MS Picture Manager (denke wohl nicht) ?

Ich traue Software von MS soweit, wie ich ein Hochhaus werfen kann. ImageMagic ist in Minuten installiert, und ist wirklich einfach. Wenn es installiert ist, legst du eine Batch-Datei in ein Verzeichnis mit Bildern, und führst es aus. In Null Komma nix hast du dann ein Verzeichnis in besagtem Ordner, dass alle Optimierten Bilder enthält. Einfacher geht's wirklich nicht.

REM „REM“ leitet einen Kommentar ein  
  
set option=option:modulate:colorspace HSB  
  
REM Ordner „optimized“ anlegen, wenn nicht existiert  
  
IF not exist optimized mkdir optimized  
  
REM Bilder optmieren  
REM Höhe wird der Breite entsprechend skaliert  
REM -modulate 95 -strip -quality 60 optimiert die Bildgrösse in bytes  
REM -modulate kann die Generelle Helligkeit der Bilder einstellen  
REM -strip entfernt unnötige Informationen aus den Headern der Bilder  
  
FOR %%b in (*.JPG) do convert "%%b" -resize 800x  -set %option% -modulate 95 -strip -quality 60 "thumb\%%b"

mfg

[Der Martin]

Hi,

Ich traue Software von MS soweit, wie ich ein Hochhaus werfen kann.

hihi, das geht mir inzwischen ähnlich. :-)

Ciao,
 Martin

[Tabellenkalk]

Hallo,

Einfacher geht's wirklich nicht.

hm, die meisten Bildverwaltungsprogramme können Stapelverarbeitung, ohne dass man mit batch-Dateien hantieren muss, z.b. hat IrfanView ein entsprechendes Dialogfenster mit zig Optionen.

Gruß
Kalk

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

hm, die meisten Bildverwaltungsprogramme können Stapelverarbeitung, ohne dass man mit batch-Dateien hantieren muss

Ich weiss, und ich habe wirklich viel ausprobiert. Für mich ist es mit ImageMagic einfach am praktischsten (wenn ich mal eben eine Galerie mit Bildern für's Web optimieren muss). Mit ImageMagic habe ich  die besten Ergebnisse erzielt, was die Grösse als auch die Qualität der Resultierenden Bilder betrifft. Hauptsache ist aber, dass OP den richtigen Begriff für sein Problem hat. Jetzt kann er selbst rum probieren, was Ihm schmeckt.

mfg

[bari]

Hallo Malcom Beck's

besten Dank fuer die Anleitung, ich schaue mir das mal an.

Ich traue Software von MS soweit, wie ich ein Hochhaus werfen kann. ImageMagic ist in Minuten installiert, und ist wirklich einfach. Wenn es installiert ist, legst du eine Batch-Datei in ein Verzeichnis mit Bildern, und führst es aus. In Null Komma nix hast du dann ein Verzeichnis in besagtem Ordner, dass alle Optimierten Bilder enthält. Einfacher geht's wirklich nicht.

Da ich am Anfang (vor etwa 1 Jahr) meine Fotos nur verkleinern musste/wollte, nichts wie verpixeln u dgl, brauchte ich ein Programm das erstens gratis und zweitens einfach zu bedienen ist. Da Photoshop nicht gratis ist und Gimp ähnlich, für mich zumindest damals, kompliziert ist, entdeckte ich MS Picture Manager. Und jetzt sind mir die vorgegebenen Wahlmöglichkeiten Webgrösse, Dokumentgrösse, Emailgrösse gerade recht gekommen.

Morgen schaue ich mir das entweder mit IrfanView, das ich jetzt schon kennen gelernt habe, oder mit deinem Tipp an.

A propos einen grossen Bogen machen um MS-Programme, weshalb macht "ihr" denn keinen grossen Bogen um das Paint-Programm, ist doch auch standardmässig dabei (und tut seine Dienste)?

Gruss
bari.

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

entdeckte ich MS Picture Manager.

Jeder wählt sich sein Kreuz selbst aus, aber immer nur eins ;)

A propos einen grossen Bogen machen um MS-Programme, weshalb macht "ihr" denn keinen grossen Bogen um das Paint-Programm

We are strong, no one can tell us we're wrong!

Jetzt aber mal Spass bei Seite, wie kommst du darauf, dass „wir“ ausgerechnet um Paint keinen Grossen Bogen machen? Ich mach da nicht nur nen Bogen drum, ich hab diese sogenannte „Software“ nicht mal auf meinen Rechnern. Wozu auch, Müll habe ich ohnehin genug auf meinen Rechnern ;)

mfg

[bari]

Jeder wählt sich sein Kreuz selbst aus, aber immer nur eins ;)

Jetzt aber mal Spass bei Seite, wie kommst du darauf, dass „wir“ ausgerechnet um Paint keinen Grossen Bogen machen? Ich mach da nicht nur nen Bogen drum, ich hab diese sogenannte „Software“ nicht mal auf meinen Rechnern. Wozu auch, Müll habe ich ohnehin genug auf meinen Rechnern ;)

dachte nur, weil ich in einem kürzlichen posting, wo es um die Vorgehensweise ging, wie man einen PrintScreen so bearbeiten kann, dass er in ein Posting passt, auf Paint aufmerksam gemacht wurde. Seither benütze ich es und es leistet m.E. gute Dienste. Zudem habe ich auch noch das Snipping Tool "entdeckt" das wäre ja auch noch dazu fähig. Kurz, es geht mir in dieser Frage darum, nicht zusätzlich Dinge aus dem Netz herunterzuladen, wenn man schon etwas auf dem Rechner hat (bezüglich Müll).

Aber, wenn wir schon dabei sind, darf ich noch etwas zu IrfanView fragen? Ist es richtig, dass man immer nur den letzten Schritt zurückgehen kann (mit ctrl+z z.b.) und nicht weiter, oder habe ich bisher einfach nicht gesehen, wo man weitere Schritte rückwärts gehen kann? Ich habe dann, wenn ich irgendein Detail von einem Zwischenschritt neu darstellen wollte, jeweils das ganze Bild neu laden müssen, aber dann war ja auch alles bisherige weg.
Wenn es so ist, so wäre das, für mich wenigstens, ein Nachteil, den ich von einem "Nicht-Müll-Programm" eher nicht erwartete (bei aller Bewunderung für so innovative Programme). Man muss ja, neben dem Text selbst, allerlei Einzelheiten erst anpassen wie Schriftgrösse usw.

(Wenn ich den Eraser mit right-mouse-click und drag betätige, passiert bei mir gar nichts auf dem Bild, wenn ich ihn mit left-mouse-click und drag betätige, so erhalte ich Linien, eigentlich würde ich aber so oder so irgend eine Löschfunktion erwarten).

Gruss
bari.

[Der Martin]

Hallo,

A propos einen grossen Bogen machen um MS-Programme, weshalb macht "ihr" denn keinen grossen Bogen um das Paint-Programm, ist doch auch standardmässig dabei (und tut seine Dienste)?

machen wir doch ... ich jedenfalls. In den rund 15 Jahren, die ich Windows regelmäßig genutzt habe, hab ich das kleine Behelfswerkzeug MS Paint vielleicht ein Dutzend Mal verwendet. Mehr bestimmt nicht.

Das liegt aber nicht so sehr an einem bestimmten Misstrauen gegen das Programm, sondern eher daran, dass es mir für die meisten Aufgaben zu primitiv ist. In den Versionen vor Windows XP konnte es beispielsweise nicht einmal mit "handelsüblichen" Grafikformaten wie etwa JPEG, PNG oder GIF umgehen, sondern ausschließlich mit dem Windows-BMP-Format.

dachte nur, weil ich in einem kürzlichen posting, wo es um die Vorgehensweise ging, wie man einen PrintScreen so bearbeiten kann, dass er in ein Posting passt, auf Paint aufmerksam gemacht wurde.

Das war auch nur der Überlegung geschuldet, was dir wohl mit großer Wahrscheinlichkeit zur Verfügung steht.

Schönen Sonntag noch,
 Martin

[bari]

machen wir doch ... ich jedenfalls. In den rund 15 Jahren, die ich Windows regelmäßig genutzt habe, hab ich das kleine Behelfswerkzeug MS Paint vielleicht ein Dutzend Mal verwendet. Mehr bestimmt nicht.

Das liegt aber nicht so sehr an einem bestimmten Misstrauen gegen das Programm, sondern eher daran, dass es mir für die meisten Aufgaben zu primitiv ist.

ja eben, da bin ich nun auf der Suche nach dem einem Programm, das
-einen Prtsc bearbeiten kann für posings
-Fotos stapelweise umformatieren kann (800x600px)
-Fotos bearbeiten kann wie Texte reinschreiben (IrfanView, bei dem ich zwar nur den letzten Schritt zurückgehen kann, sonst wohl eine Fülle an Anwendungen liefert)
-Fotos verpixeln und Dinge abdecken kann (wie das online-Photogramio, das ich nicht schlecht finde)
-usw.
Jetzt benütze ich dazu den vier genannten Aufgaben vier Programme (noch den MS-Picture Manager, IrfanView, online-Photogramio und Paint), was wohl bei euch Haareraufen hervorruft.

dachte nur, weil ich in einem kürzlichen posting, wo es um die Vorgehensweise ging, wie man einen PrintScreen so bearbeiten kann, dass er in ein Posting passt, auf Paint aufmerksam gemacht wurde.

Das war auch nur der Überlegung geschuldet, was dir wohl mit großer Wahrscheinlichkeit zur Verfügung steht.

o.k. klar - das weiss ich durchaus zu schätzen!

Ebenfalls schönen Sonntag
bari.

[Der Martin]

Hallo,

ja eben, da bin ich nun auf der Suche nach dem einem Programm, das
-einen Prtsc bearbeiten kann für posings
-Fotos stapelweise umformatieren kann (800x600px)
-Fotos bearbeiten kann wie Texte reinschreiben (IrfanView, bei dem ich zwar nur den letzten Schritt zurückgehen kann, sonst wohl eine Fülle an Anwendungen liefert)
-Fotos verpixeln und Dinge abdecken kann (wie das online-Photogramio, das ich nicht schlecht finde)
-usw.
Jetzt benütze ich dazu den vier genannten Aufgaben vier Programme (noch den MS-Picture Manager, IrfanView, online-Photogramio und Paint), was wohl bei euch Haareraufen hervorruft.

*mein* Favorit für stapelweises Bearbeiten von Bildern und auch für einzelne kleine Effekte war jahrelang XnView. Vielleicht magst du dir das auch anschauen. Es ist von der Zielsetzung und vom Funktionsumfang wohl in etwa mit IrfanView vergleichbar, was mir nie so recht gefallen wollte (das kann ich aber nicht rational begründen).
Ich habe es damals ursprünglich als Bildbetrachter kennengelernt, und dann nach und nach entdeckt, dass es auch eine Fülle weiterer Funktionen bietet.

Ciao,
 Martin

[bari]

hallo,

*mein* Favorit für stapelweises Bearbeiten von Bildern und auch für einzelne kleine Effekte war jahrelang XnView. Vielleicht magst du dir das auch anschauen. Es ist von der Zielsetzung und vom Funktionsumfang wohl in etwa mit IrfanView vergleichbar, was mir nie so recht gefallen wollte (das kann ich aber nicht rational begründen).
Ich habe es damals ursprünglich als Bildbetrachter kennengelernt, und dann nach und nach entdeckt, dass es auch eine Fülle weiterer Funktionen bietet.

Vielen Dank, hab's eben runtergeladen und bereits die ersten 8 bilder stapelweise transformiert und neu gelabelt - und das spricht (für mich) für das Programm, wenn es so intuitiv zu bedienen ist.

beim Transformieren gibt es wohl immer ein "_result" am Ende, auch wenn die Bilder direkt in einen anderen Ordner abgelegt werden, wo es keinen Konflikt mit gleichem Namen gäbe, oder?.

bari

[bari]

beim Transformieren gibt es wohl immer ein "_result" am Ende, auch wenn die Bilder direkt in einen anderen Ordner abgelegt werden, wo es keinen Konflikt mit gleichem Namen gäbe, oder?.

hat sich erledigt; ich denke, ich komme zurecht damit.

Besten Dank
bari.

[bari]

Hallo Baba,

Daher ist es wirklich ratsamer die Bilder manuell oder per Stapelverarbeitung zu skalieren. Ich persönlich würde vermutl. eine Breite von ca. 800-900px wählen. Das Skalieren per CSS könntest Du dann immer noch machen.

du meinst, wenn ich z.b. die 800x600 Grösse, wie ich sie jetzt habe (im blauen Teil das dritte Abteil, Hütte 2 bilder + Brücke 6 Bilder anklicken), später einmal verändern möchte, so könnte ich das dann direkt im css eingeben, und müsste die Bilder nicht alle neu machen?

Wie kann ich das Symbol unten rechts der Bilder verändern, so dass es z.b. ein Kreuz für Zurückkehren hat o.ä.? Ich sehe gerade, dass dieses Symbol (Symbol für Graphik) beim Mozilla nicht erscheint, dort hat es gar nichts. Dort muss man intuitiv merken, dass man neben das Bild klicken muss, um zur Seite zurückzukehren (was ja nicht wirklich schwierig ist, nur so allgemein).
Und wenn wir schon bei Symbolen sind, jetzt habe ich das L-Logo von der Lightbox im Reiter, was ja so nicht stimmt. Wie/wo bringe ich das heraus?
Wenn ich die folgenden 2 Zeilen im head desaktiviere, passiert nichts Sichtbares im Mozilla (online habe ich es nicht ausprobiert).
<link rel="shortcut icon" type="image/ico" href="../images/favicon.gif" />
<link rel="stylesheet" href="../css/screen.css" type="text/css" media="screen" />

Gruss
bari.

[bari]

Daher ist es wirklich ratsamer die Bilder manuell oder per Stapelverarbeitung zu skalieren. Ich persönlich würde vermutl. eine Breite von ca. 800-900px wählen. Das Skalieren per CSS könntest Du dann immer noch machen.

Guten Abend,
ich habe eine Anschlussfrage dazu: wie es halt so ist, habe Bilder zweier Kameras zur Hand, einer Samsung und eines HTC-Smartphones, und die haben natürlich nicht dieselben Masse.

Ich dachte, dass das keine Rolle spielen sollte beim Anzeigen, dass die lightbox-code die Grösse, die von den beiden Bildformaten gegeben ist, einfach anzeigen.

Samsung-Bilder im Original: 3648x2736 (px)
HTC-Kamera: 3264x1925 (px)

Die jetzigen Bilder, die von der lightbox angezeigt werden, sind Samsung-Bilder. Die habe ich ja auf 800x600 runterskaliert.

Wenn ich nun ein HTC-Bild mit unveränderter Einstellung runterskaliere (mit der VnView-Software, die Stapelverarbeitung und -umbenennung sind in der Tat sehr einfach), so ensteht ein Bild von 1003x600. Es ist also 203px breiter und gleich hoch. Wieso nimmt mir die lightbox ein solches Bild nicht auf (auch als alleiniges Bild einer Serie nicht)? resp was muss ich machen, dass ich Bilder mit unterschiedlichen Formaten in eine Serie aufnehmen kann, oder geht das etwa gar nicht? Aber dann hätte ich erwartet, dass zumindest eine Serie mit Bildern gleichen Formats angezeigt werden, einmal 800x600 und einmal 1003x600 als Beispiel für Formate.

Besten Dank
bari.

[Der Martin]

Hallo,

Samsung-Bilder im Original: 3648x2736 (px)

also das klassische 4:3-Format.

HTC-Kamera: 3264x1925 (px)

Das ist dann eher 16:9 (näherungsweise), also Breitmaulfrosch.

Wenn ich nun ein HTC-Bild mit unveränderter Einstellung runterskaliere (mit der VnView-Software, die Stapelverarbeitung und -umbenennung sind in der Tat sehr einfach), so ensteht ein Bild von 1003x600. Es ist also 203px breiter und gleich hoch.

Klar, wenn das Bild nicht verzerrt werden soll, muss das Seitenverhältnis gleich bleiben.

Wieso nimmt mir die lightbox ein solches Bild nicht auf (auch als alleiniges Bild einer Serie nicht)?

Was heißt "nimmt nicht"? hast du mal ein Beispiel?
Das unterschiedliche Format allein kann IMO nicht der Grund sein. Liefert das HTC vielleicht ein technisch anderes Grafikformat? Gelegentlich tauchen z.B. JPEG-Bilder mit CMYK-Farbraum auf, das können nicht alle Browser darstellen.

Kannst du mal von beiden Kameras je ein Bild zum Untersuchen online stellen? Am besten je ein Original und ein runterskaliertes Bild. Vielleicht erkennt man dann den Knackpunkt.

So long,
 Martin

[bari]

Hallo,

Vielen Dank fuer deine Nachfrage.

HTC-Kamera: 3264x1925 (px)

Das ist dann eher 16:9 (näherungsweise), also Breitmaulfrosch.

ja genau, nebenbei noch mit einem Produktionsfehler (was manchmal vielleicht zu sehen ist), dass Teile der äusseren linken Seite unscharf aufgenommen werden, habe ich beim Kauf nicht gemerkt, oder gar nicht daran gedacht, dass es sowas gibt. Ansonsten ist die Kamera recht gut, (ver)arbeitet einiges schneller als die echte Kamera.

Klar, wenn das Bild nicht verzerrt werden soll, muss das Seitenverhältnis gleich bleiben.

ja, das ist mir schon klar. Einmal habe ich einfach die linke (unscharfe) Seite auf 800 abgeschnitten (es wurden dann 799px), damals noch in der Meinung, dass alle Masse gleich sein müssten. Aber heute abend habe ich dann gemerkt, dass im lightbox.css bei #lightbox img width und hight auto steht, somit sollten also die Masse keine Rolle spielen. Dieser Zus.-hang schwebte mir aber auch sonst schon vor, da ja der js-code nicht wissen kann, welches Format ich ihm zur Verfügung stelle.
Nun, der Fehler war, dass ich schlicht vergessen habe, das neue js-Bild auch mit dem neuen js-Bilder-Ordner zu verlinken.

Besten Dank für deine Mühe.
bari.

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

Es ist aber viel zu gross. Ich muss die Originalbilder wohl neu zuschneiden, aber auf welche Grösse? Kann mir da jemand weiterhelfen?

Definitiv. Ich würde in der Breite auf Maximal 1000px gehen, wobei das schon ziemlich Gross ist. Wie Baba sagt, 800, 900px sind eigentlich für die meisten Nutzer mehr als ausreichend.

Wenn du viele Bilder hast, würde ich ImageMagick empfehlen. Damit kannst du mit einer einfachen Batch-Datei ganze Ordner mit Bildern direkt für's Web optimieren.

mfg