nicht angemeldet Felix Riesterer
Gunnar Bittersmann
molily
Der Martin
molily
molily
Felix Riesterer
Gunnar Bittersmann
Hallo zusammen
Ich möchte gerne das Fader-Framework (http://wiki.selfhtml.org/wiki/JavaScript/Fader-Framework) einsetzen um einen Bildwechsel zu realisieren. Dabei handelt es sich um eine Tabelle mit 5 Bildern, welche alle zeitgleich aber zufällig wechseln sollten. Der Bildwechsel funktioniert soweit ohne Probleme. Mein Problem ist jedoch, dass einzelne Bilder plötzlich aus der Position rutschen. Sobald sie aus der Position gerutscht sind, funktioniert auch das Wechseln nicht mehr.
Das ganze kann auch auf www.zebatech.ch betrachtet werden
Woran kann das liegen? Ich habe die Vermutung es liegt am CSS, habe aber noch keine Lösung gefunden.
Grüsse aus der Schweiz
Hansueli
Lieber hansueli,
Das ganze kann auch auf www.zebatech.ch betrachtet werden
kann ich nicht nachvollziehen. Auf meinem Computer passiert da kein Fehler.
;-) [Tipps für Fragende]
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
[latex]Mae govannen![/latex]
Dabei handelt es sich um eine Tabelle mit 5 Bildern, welche alle zeitgleich aber zufällig wechseln sollten. Der Bildwechsel funktioniert soweit ohne Probleme. Mein Problem ist jedoch, dass einzelne Bilder plötzlich aus der Position rutschen. Sobald sie aus der Position gerutscht sind, funktioniert auch das Wechseln nicht mehr.
Das kann ich ebenfalls nicht bestätigen. Allerdings - wenn ein Bild fertig geladen ist, wird es leicht nach rechts und unten verschoben. Das sieht unschön aus. (kann gerade nur in Opera schauen)
Ansonsten: Diese Bilder sind keine tabellarischen Daten, eine Tabelle ist daher nicht das semantisch passende Element. Liste; unsortiert, würde ich sagen
Es kommt vor, daß das selbe Bild gleichzeitig mehrfach angezeigt wird, hier solltest du ggf. aus der Menge der Bilder 5 zufällig auswählen und diese dann an den Fader verfüttern.
Die Seite ist zu breit und skaliert nicht, man muß für jeden(!) Satz nach rechts und dann wieder nach links scrollen. Ich vermute, daß der Großteil der Leser spätestens nach dem zweiten Abscnitt aufgeben wird.
Ric.. äh, Kai
Matthias Apselvar jQuery = $(hit);Mit dem IE8 bekomme ich eine schöne rotflächige Seite angezeigt.
مرحبا
Mit dem IE8 bekomme ich eine schöne rotflächige Seite angezeigt.
So sollten alle Seiten aussehen, wenn man sie mit einem IE besucht. Idealerweise mit dem Hinweis: ohne Arme keine Kekse.
mfg
@@Malcolm Beck´s:
nuqneH
So sollten alle Seiten aussehen, wenn man sie mit einem IE besucht. Idealerweise mit dem Hinweis: ohne Arme keine Kekse.
Bis IE8 haben wir über IE-Bashing gelacht.
Ab IE10 lachen wir über IE-Basher.
Qapla'
مرحبا
Bis IE8 haben wir über IE-Bashing gelacht.
Ab IE10 lachen wir über IE-Basher.
Ich brauch also seit erscheinen des IE10, der nicht mal unter WinXP läuft, mir nicht mehr überflüssige Scheisse in meine Seiten einzubinden, nur damit diese beknackten Browser meine Seiten korrekt rendern können? Wäre mir neu! Das muss man sich mal über der Zunge zergehen lassen: ich muss ein Javascript laden, damit diese „Browser“ funktionieren. Das ist Absurd, wer das nicht bashed, ist selber Schuld.
mfg
Hallo,
Ich brauch also seit erscheinen des IE10, der nicht mal unter WinXP läuft, mir nicht mehr überflüssige Scheisse in meine Seiten einzubinden, nur damit diese beknackten Browser meine Seiten korrekt rendern können? Wäre mir neu! Das muss man sich mal über der Zunge zergehen lassen: ich muss ein Javascript laden, damit diese „Browser“ funktionieren. Das ist Absurd, wer das nicht bashed, ist selber Schuld.
Bashing will gekonnt sein. Du beweist mit diesen Kraftausdrücken nur, dass du weder von HTML5 noch von Browsergeschichte groß Ahnung hast.
Dass manche Browser vor der Existenz von HTML5 Tags aus HTML5 (also bis dato unbekannte Tags) zu normalen DOM-Knoten geparst haben, war ihre willkürliche Entscheidung und in früheren Standards nicht kodifiziert. Es war eine ganz bestimmte Fehlertoleranz. Sie hätten sie auch einfach ignorieren können.
Erst mit dem HTML5-Parser wurde dieses Verhalten normativ. Beides ging also miteinander einher. Keine Chance, dass der IE aufwärtskompatibel sein konnte. Als HTML5 dann heranreifte, wurde in den nächsten IE-Releases schrittweise ein HTML5-konformer Parser eingebaut.
http://blogs.msdn.com/b/ie/archive/2010/09/13/interoperable-html-parsing-in-ie9.aspx
http://blogs.msdn.com/b/ie/archive/2011/07/06/html5-parsing-in-ie10.aspx
Dass uns heute mit dem HTML5-Shiv (document.createElement, Document Fragments usw.) ein Hack zur Verfügung steht, ist ein Glücksfall. Dem IE-Team vorzuwerfen, dass sie vor zehn Jahren nicht HTML5-Parsing antizipiert haben, ist hingegen Bullshit.
Mathias
Hi,
Dass uns heute mit dem HTML5-Shiv (document.createElement, Document Fragments usw.) ein Hack zur Verfügung steht, ist ein Glücksfall.
ja, der Aussage stimme ich -wenn auch widerwillig- zu.
Dem IE-Team vorzuwerfen, dass sie vor zehn Jahren nicht HTML5-Parsing antizipiert haben, ist hingegen Bullshit.
Einverstanden.
Was ich Microsoft aber vorwerfe, ist die Marketing-Politik, dass neuere Versionen des IE an eine bestimmte Windows-Version als Mindestvoraussetzung gebunden sind.
Ein Browser ist eine stinknormale Anwendung, die irgendwelche Eingabedaten in eine bildliche Repräsentation umsetzt (und, ich gebe es widerwillig zu, auch Multimedia-Inhalte entsprechend einbettet). Also nichts, was auf konkrete Eigenschaften des OS angewiesen wäre. Es ist also eine willkürliche Einschränkung, dass IE9 und IE10 nicht mehr unter XP nutzbar sind, während aktuelle Versionen von Firefox oder Opera sogar noch mit Windows 2000 laufen.
Das ist für den Anwender umso ärgerlicher, als jedes OS-Upgrade (im Gegensatz zu Linux) wieder Geld kostet.
Das ist der einzige Punkt, den ich MS zum Vorwurf mache[*].
Ciao,
Martin
[*] abgesehen von Allgemeinplätzen wie Closed Source oder Ausnutzung von Wettbewerbsvorteilen
Ein Browser ist eine stinknormale Anwendung, die irgendwelche Eingabedaten in eine bildliche Repräsentation umsetzt (und, ich gebe es widerwillig zu, auch Multimedia-Inhalte entsprechend einbettet). Also nichts, was auf konkrete Eigenschaften des OS angewiesen wäre.
Der Browser ist, wie jede nicht-triviale Software, sehr wohl auf konkrete Eigenschaften des Betriebssystem angewiesen.
Der Browser ist eine der komplexesten Anwendungen, die auf heutigen PCs laufen. Man schaue sich einmal WebKit for Developers an. Dieser Artikel erklärt, aus was für Komponenten heutige Browser aufgebaut sein müssen und wie sie auf Betriebssystem-Features aufbauen. Es zeigt auch die Schwierigkeit, die das Entwickeln eines betriebssystemübergreifenden Browsers mit sich bringt. Es ist überhaupt nicht trivial, diese bildliche Repräsentation zu erzeugen. – Eine Website auf das zu reduzieren wird den Möglichkeiten von HTML, CSS, JavaScript, SVG usw. ohnehin nicht gerecht. – Vielmehr ist es eine Wissenschaft für sich und sehr, sehr stark davon abhängig, was das Betriebssystem für APIs mit sich bringt.
Zudem sollte man einen Blick in die Lizenzbedingungen von Chrome (chrome://credits/) oder Firefox (about:license) werfen, um zu sehen, aus wievielen unzähligen Softwareprojekten ein Browser zusammengeschustert ist. Chrome und Firefox binden dutzende Open-Source-Bibliotheken ein, um grundlegende Dinge zu tun, die das Betriebssystem eigentlich schon mitbringt (z.B. das Dekodieren von PNG-Bildern), aber eben nicht betriebssystemübergreifend einheitlich. Chrome und Firefox sind betriebssystemübergreifend, weil sie das Betriebssystem quasi mitbringen.
Bei IE ist das grundlegend anders. Der IE ist nicht aus eigenständigen, plattformübergreifenden Open-Source-Bibliotheken zusammengestellt, sondern baut sinnigerweise auf Microsoft-Bibliotheken und speziell Windows-Techniken auf. Microsoft hat ein starkes Interesse, diese Funktion nicht mehrfach und parallel zu implementieren, sondern auf das zu bauen, was in neueren Windows-Versionen ohnehin zur Verfügung steht. Das ist erst einmal kein Marketing, sondern ein Gebot der Software-Entwicklung. IE 10 für ältere Windows-Versionen würde höchstwahrscheinlich das Backporten verschiedener Windows-Komponenten erfordern.
Es ist also eine willkürliche Einschränkung, dass IE9 und IE10 nicht mehr unter XP nutzbar sind, während aktuelle Versionen von Firefox oder Opera sogar noch mit Windows 2000 laufen.
Es ist keine willkürliche, sondern eine wirtschaftliche und auch technische Entscheidung. Und ja, natürlich will Microsoft auch neue Windows-Lizenzen verkaufen. Es besteht wirtschaftlich wie technisch kein Grund, aktuelle IEs für 10 Jahre alte Windows-Versionen bereitzustellen, deswegen tut es Microsoft nicht. Auch Mozilla und Chrome werden sich bald von alten Betriebssystemen trennen. Momentan unterstützen sie diese nur, weil ihre technische Infratruktur es erlaubt (s.o.) und weil Microsoft es nicht tut, sie also die Nische konkurrenzlos besetzen können.
IE 10 ist ein moderner Hardware-beschleunigter, energieeffizienter, sicherer Browser für Touch-Geräte unter x86 oder ARM – dafür hat ein aktuelle Betriebssystem sicherlich bessere Voraussetzungen zu bieten als ein über 12 Jahre altes. Heutige Browser kämpfen vor allem mit Parallelisierung der verschiedenen Operationen auf mehreren CPU-Kernen, und entsprechenden Sicherheits-Sandboxen. Mozilla schreibt aus diesem Grund den gesamten Browser neu – die Testversion läuft derzeit lediglich unter Linux und OS X.
Als Anwender muss man das nicht schön finden, aber das ist eine andere, nicht-technische Ebene.
Mathias
@@Der Martin:
nuqneH
Ein Browser ist eine stinknormale Anwendung … Also nichts, was auf konkrete Eigenschaften des OS angewiesen wäre.
Safari? Android Browser? Die sind nicht minder mit dem OS verzahnt als IE.
Ja, und das saugt. Da die Browser kaum aktualisiert werden (d.h. nur per OS-Update), muss man sich mit den unzähligen Safari- und Android-Bugs rumschlagen.
Qapla'
مرحبا
Dass uns heute mit dem HTML5-Shiv (document.createElement, Document Fragments usw.) ein Hack zur Verfügung steht, ist ein Glücksfall. Dem IE-Team vorzuwerfen, dass sie vor zehn Jahren nicht HTML5-Parsing antizipiert haben, ist hingegen Bullshit.
Zu Behaupten, IE8 sei 10 Jahre alt, ist weniger Bullshit? Wenn Entwickler es nicht auf die Kette kriegen, sich an Standards zu halten (vorallem bei Software, die im Dauereinsatz ist), dann sollen sie Ihren Müll vom Netz nehmen. Mehr ist alles andere vor IE10 nicht, ich hoffe, wenigstens da sind wir einer Meinung.
Das verhalten dieser sogenannten Entwickler schön zu reden finde ich wirklich Unlogisch? In spätestens drei Jahren ist IE8 genau so Tod, wie bereits IE6. Was ist daran verkehrt, schon jetzt auf dem Grab des IE8 zu tanzen und zu jubeln? Und klar kann ich das Fehlverhalten der IE-Reihe auf die Entwickler schieben, auf wen denn sonst? Die haben das ding konstruiert, und ich glaube nicht, dass sich die Entwickler über die Defizite ihrer IEs nicht im klaren waren. Den Entwicklern ist es anscheinend völlig Wurscht, wie deren User eine Seite angezeigt bekommen. Viel schlimmer, wir müssen es ausbaden, in dem wir hacks in unsere Seiten einbauen müssen, damit diese beknackten* Browser was auf die Kette kriegen. Was ist daran Bashing, wenn ich das schreibe? Was ist für die Entwickler so schwer, mit einem Update diese kleinen Defizite zu beheben? Ist das zu schwer umzusetzen? Dann haben sie den falschen Beruf.
mfg
Zu Behaupten, IE8 sei 10 Jahre alt, ist weniger Bullshit?
»Vor zehn Jahren« bezog sich auf den Zeitpunkt, an dem der besagte Grundzug des HTML-Parsers implementiert wurde. Das geht vermutlich auf IE 5 oder IE 5.5 zurück. Diese spezifische Fehlerbehandlung führte bekanntlich dazu, dass abertausende Websites darauf vertrauten. Es war also nicht so einfach, von jetzt auf gleich eine andere Fehlertoleranz zu implementieren. Vor allem gab es damals keinen Grund dazu, Inkompatibilitäten einzuführen. Mit HTML5 gab es schließlich einen Grund: Interoperabilität, denn alle anderen Browser nahmen dieselben Änderungen vor.
Wenn Entwickler es nicht auf die Kette kriegen, sich an Standards zu halten (vorallem bei Software, die im Dauereinsatz ist), dann sollen sie Ihren Müll vom Netz nehmen.
Von welcher fehlenden Standardkonformität redest du jetzt und auf welchen Browser beziehst du dich? Oder ist ein Rundumschlag?
Internet Explorer 8 wurde lange vor dem Heranreifen der HTML5-Parsing-Spezifikation entwickelt. Das habe ich in meinem Posting beschrieben.
Das verhalten dieser sogenannten Entwickler schön zu reden finde ich wirklich Unlogisch?
Welches Verhalten meinst du jetzt genau?
In spätestens drei Jahren ist IE8 genau so Tod, wie bereits IE6. Was ist daran verkehrt, schon jetzt auf dem Grab des IE8 zu tanzen und zu jubeln?
Nichts spricht dagegen, dass IE8 das möglichst bald Zeitliche segnet, aber diese Frage war bisher nicht Thema der Diskussion.
Die haben das ding konstruiert, und ich glaube nicht, dass sich die Entwickler über die Defizite ihrer IEs nicht im klaren waren.
Falls dir die Geschichte des IEs bekannt ist, solltest du wissen, dass das IE-Entwicklerteam nach IE6 aufgelöst wurde und dann langsam ab 2005/2006 begann, die Fehler aufzuarbeiten. Wie sich den Archiven des IE-Blogs entnehmen lässt, waren sich die Entwickler durchaus der Defizite bewusst.
Schon 2006 habe ich solche unangebrachte Kritik am IE-Team zurückgewiesen.
Den Entwicklern ist es anscheinend völlig Wurscht, wie deren User eine Seite angezeigt bekommen. Viel schlimmer, wir müssen es ausbaden, in dem wir hacks in unsere Seiten einbauen müssen, damit diese beknackten* Browser was auf die Kette kriegen.
Ich weiß nicht, wie ich dieser Tirade, die sich jenseits von technischen Fakten bewegt, antworten soll.
Du solltest dir einmal ansehen, was Dean Hachamovitch, Chris Wilson, Rey Bango, Eric Law, Erika Navara, John-David Dalton, Sylvain Galineau usw. für die Webstandards getan haben. Falls dir diese Leute nichts sagen, solltest du mit Aussagen über die IE-Entwickler vorsichtig sein.
Siehe auch </archiv/2013/2/t212891/#m1454704>.
Mathias
مرحبا
Von welcher fehlenden Standardkonformität redest du jetzt und auf welchen Browser beziehst du dich? Oder ist ein Rundumschlag?
Ich meine alle IEs, die sich noch quasi hacken lassen, also praktisch IE<10.
Internet Explorer 8 wurde lange vor dem Heranreifen der HTML5-Parsing-Spezifikation entwickelt. Das habe ich in meinem Posting beschrieben.
Ok, dann mal eine andere Frage: in deinem Posting stehen weiter unten eine ganze Reihe von Namen, von denen ich mal annehme, dass diese mit der Entwicklung des IEs zutun haben. Da sind mal Locker Sechs, Sieben Namen. So viele Entwickler, und nicht einer von denen schafft es, IE<10 ein verhalten beizubringen, was ein einzelner Freelancer mit 9 Zeilen Javascript fertig kriegt? Ich verstehe es nicht, wirklich nicht. Wie schwer kann das sein?
Nichts spricht dagegen, dass IE8 das möglichst bald Zeitliche segnet, aber diese Frage war bisher nicht Thema der Diskussion.
Mir geht es um die alten IEs. IE 10 lässt sich ja ohnehin nicht mehr hacken. IE 9 war glaube ich noch nie ein Thema.
Schon 2006 habe ich solche unangebrachte Kritik am IE-Team zurückgewiesen.
Hätten sich Entwickler wie du damals nicht so vehement für diese Schrottsoftware eingesetzt (und damals war sie ja wohl viel Schrottiger als heute), wären wir das ding (IE) vllt. schon los. All die Nutzer der IE<10 haben es doch nur uns Webseitenentwicklern zu verdanken, dass sie Seiten korrekt angezeigt bekommen.
Ich bin für ein „Naked IE Day“, wo alle Entwickler mal für einen Tag alle hacks und Workarounds deaktivieren, die IEs zum überleben brauchen. Das wäre mal ein Spass.
Ich weiß nicht, wie ich dieser Tirade, die sich jenseits von technischen Fakten bewegt, antworten soll.
Mitmachen, macht Spass ;)
Du solltest dir einmal ansehen, was Dean Hachamovitch, Chris Wilson, Rey Bango, Eric Law, Erika Navara, John-David Dalton, Sylvain Galineau usw. für die Webstandards getan haben.
Sorry, solange sie uns nicht von diesen beknackten HTML5Shiv befreien, und alle IEs per Default auf den neuesten Kompatibilitätsmodus setzen, ist mir egal, was für Märchen die da erzählen.
Falls dir diese Leute nichts sagen, solltest du mit Aussagen über die IE-Entwickler vorsichtig sein.
Sorry für die Kraftausdrücke, aber nach mehr als einem Dutzend Webseiten, die ich in IE<9 zum laufen kriegen musste, hat sich eine Menge angestaut. Da kann ich mich manchmal schwer zurückhalten, wenn es um das Thema IE geht. Und egal was das ding macht, die Entwickler sind dafür verantwortlich, nicht die Nutzer.
mfg
Hallo,
So viele Entwickler, und nicht einer von denen schafft es, IE<10 ein verhalten beizubringen, was ein einzelner Freelancer mit 9 Zeilen Javascript fertig kriegt?
Du hast mein Posting entweder nicht gelesen und nicht zur Kenntnis genommen.
Der erste Shim erschien kurz vor dem IE8-Release. Er bezog sich auf HTML5-Elemente, die noch völlig in der Schwebe waren. Auch heute noch müssen daran Korrekturen vorgenommen werden, weil HTML5 immer noch nicht stabil ist, Stichwort hgroup und main.
Und, auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, bereits beim nächsten Release wurden unbekannte Elemente bereits aufwärtskompatibel geparst.
Noch einmal zum mitmeißeln:
Die IE-Entwickler haben HTML5-Support eingebaut, sobald es für sie möglich war bzw. sobald eine ausreichend stabile Spezifikation vorlag.
Deine Vorwürfe sind daher gegenstandslos.
Natürlich hätte Microsoft eine Version 8.1 mit technischen Änderungen nachschieben können, aber das entspricht nicht ihrem Release-Modell. Und das rückwirkende Patchen würde allen Regeln der Software-Entwicklung widersprechen.
Übrigens ist ein vollständiger HTML5-Shiv viel komplexer (Stichwort innerShiv, Document Fragments und Print-Styles).
Sorry, solange sie uns nicht von diesen beknackten HTML5Shiv befreien,
Haben sie doch schon längst getan.
und alle IEs per Default auf den neuesten Kompatibilitätsmodus setzen, ist mir egal, was für Märchen die da erzählen.
Der DOCTYPE bestimmt den Rendermodus. Das ist schon seit Einführung der verschiedenen Modi so. Verwendet man einen vollständigen bzw. neueren DOCTYPE, wurde schon immer der standardkonforme Modus ausgelöst.
Warum das ein Opt-In ist, wurde zur genüge vor vielen Jahren heiß und kontrovers diskutiert. In hunderten Blogposts, Fachartikeln, Mitteilungen von Browserherstellern, Podcasts, auf W3C- und WHATWG-Mailinglisten. Wer sich dafür interessiert, kann gerne in den Archiven stöbern. Ich erlaube mir einmal, deren Inhalt hier nicht zusammenzufassen.
Grüße,
Mathias
Lieber molily,
ich glaube Malcom Beck´s' Hauptargument war, warum man bei den IE-Versionen nicht die Rendering-Engine per Windows-Update auf die jeweils neuestmögliche aktualisiert hat. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, will er lediglich, dass Verbesserungen an der (Trident-)Engine nicht nur in den IE des jeweils nächsten Release einfließen, sondern dass alle bisherigen IE-Versionen diese Verbesserungen erhalten, womit die Darstellungsprobleme, von denen Malcom Beck´s ja andauernd spricht, Zug um Zug behoben würden und für Webentwickler zumindest das leidige Anpassen der Darstellung an die diversen IE-Versionen entfiele.
Bei einem anderen Browser kann ich entweder selbst ein Upgrade auf die neueste Produktversion vornehmen, oder die dem Browser mitgelieferte Update-Funktion nutzen. Bei einem IE bin ich in aller Regel von der verwendeten Windows-Version abhängig, bzw. davon, was Windows-Update mir zum Aktualisieren anbietet.
Persönlich fände ich das garnicht schlecht, wenn allein die Rendering-Engine über ein Windows-Update aktualisiert werden würde, denn dadurch bliebe alles andere (GUI und Handhabung) für den Nutzer wie gewohnt.
Da ich Windows den Rücken gekehrt habe, betrifft mich der IE ohnehin nicht mehr. Aber auch zu noch-Windows-Zeiten habe ich ihn nur noch dazu eingesetzt, einen FF aus dem Netz zu saugen, um dann den IE nie wieder anzufassen.
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Hallo Felix,
Da ich Windows den Rücken gekehrt habe, betrifft mich der IE ohnehin nicht mehr.
geht mir ganz ähnlich - nur gibt es um mich herum noch unzählige Windows-Nutzer, die mich immer mal wieder um Hilfe bitten. Und da geht's gelegentlich auch um den IE. Ich gebe zu, dass mein Ruf als Windows-Magier, den ich zumindest bei einem Laienpublikum seit Jahren habe, mit der Zeit etwas verwittert. - Ich trag's mit Fassung.
Aber auch zu noch-Windows-Zeiten habe ich ihn nur noch dazu eingesetzt, einen FF aus dem Netz zu saugen, um dann den IE nie wieder anzufassen.
Klingt nach der Wahl zwischen Pest und Cholera. Warum dann nicht gleich einen richtig ausgereiften und anwenderfreundlichen Browser?
Ciao,
Martin
Lieber Der Martin,
Klingt nach der Wahl zwischen Pest und Cholera. Warum dann nicht gleich einen richtig ausgereiften und anwenderfreundlichen Browser?
Du meinst Opera? Also einen Webkit-Browser, der wie alle aktuellen Webkit-Browser eben eine Webkit-Engine nutzt? Warum nicht Chromium sondern Opera? Warum nicht Konqueror?
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
@@Felix Riesterer:
nuqneH
Lieber Der Martin,
Du meinst Opera? Also einen Webkit-Browser, der wie alle aktuellen Webkit-Browser eben eine Webkit-Engine nutzt?
Martins nicht, der upgradet seine Browser nie. ;-)
Qapla'
PS: Mein Presto-Opera sagt mir noch, er sei aktuell.
Hallo Felix,
Klingt nach der Wahl zwischen Pest und Cholera. Warum dann nicht gleich einen richtig ausgereiften und anwenderfreundlichen Browser?
Du meinst Opera? Also einen Webkit-Browser
noch nicht - noch (12.15) hat er Presto.
Abgesehen davon: Ich habe einen Browser noch nie nach der verwendeten Rendering-Engine bewertet, sondern immer danach, wie er sich "anfühlt", wie er im Alltag handhabbar ist.
Warum nicht Chromium sondern Opera?
Wegen des Look&Feel. Chromium hatte ich mal eine Weile mit installiert, ihn aber nach ein paar Tagen Ausprobieren wieder entsorgt.
Warum nicht Konqueror?
Sehe ich so aus, als würde ich KDE mögen?
Nein, darauf erwarte ich nicht wirklich eine Antwort. ;-)
@Gunnar: Das mit dem Nicht-Aktualisieren galt in erster Linie, solange ich noch regelmäßiger Windows-Nutzer war, weil da die Konsequenzen von Updates nie im Voraus absehbar waren und sich im Nachhinein oft als nachteilig herausstellten (gelegentlich war der Grund auch einfach, dass ältere Versionen meine Wünsche und Anforderungen besser erfüllten). Unter Linux bin ich mit Updates dabei, kurz nachdem sie angeboten werden, denn da habe ich das Vertrauen, dass sie auch mit dem Rest meiner Distro harmonieren, sobald die Maintaining Community sie in den Repos bereitstellt.
Schönen Tag noch,
Martin
Lieber Martin,
Sehe ich so aus, als würde ich KDE mögen?
tja, ich habe Dich noch nie gesehen...
Nein, darauf erwarte ich nicht wirklich eine Antwort. ;-)
Leider schaffe ich es dieses Jahr sehr wahrscheinlich (wieder) nicht zum SELFTREFFEN, sodass ich Dir die Antwort wohl wirklich schuldig bleiben muss.
;-)
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Hallo Felix,
Sehe ich so aus, als würde ich KDE mögen?
tja, ich habe Dich noch nie gesehen...
das könnte sich ja ändern. Vielleicht schneller als du denkst - natürlich auch abhängig von deinem Terminplan. Ich hatte nämlich neulich so'ne Schnapsidee, mal einen Nachmittag nach Ellwangen zu fahren (dürfte von mir aus eine gute Stunde Fahrt sein) und ein bissl in der Umgebung zu stöbern, ob ich noch irgendwas wiedererkenne. Ich habe nämlich Oktober bis Dezember 1988 in der Reinhardt-Kaserne meine Grundausbildung absolviert.
Die Kaserne gibt's wohl nicht mehr, habe ich mal irgendwo aufgeschnappt. Aber das Kasernengelände als solches und einen Großteil der Gebäude erkenne ich auf Google Maps noch ganz gut, und kann mich an einige Stellen noch ganz gut erinnen.
Die Hauptzufahrt war AFAIR via B290/K3319 von Süden her, und das nördliche Kasernentor war mal an der Kreuzung Hohenstaufen/Grenadierstraße, könnte das passen?
Wann ich diesen Ausflug machen möchte, weiß ich aber noch nicht; ich entscheide sowas meist höchstens 2..3 Tage voraus und mache es auch teilweise vom Wetter abhängig: Bei brütend-schwüler Hitze macht es ebensowenig Spaß wie bei Caps-Lock-Wetter[*].
Leider schaffe ich es dieses Jahr sehr wahrscheinlich (wieder) nicht zum SELFTREFFEN, sodass ich Dir die Antwort wohl wirklich schuldig bleiben muss.
;-)
Schau'mer mal.
Ciao,
Martin
[*] Caps-Lock: Shift die ganze Zeit.
Lieber Der Martin,
Ich hatte nämlich neulich so'ne Schnapsidee, mal einen Nachmittag nach Ellwangen zu fahren
ei wie fein! Du hast ja die Möglichkeit der elektronischen Kontaktaufnahme... jedenfalls würde ich mich sehr freuen!
Die [Reinhardt-]Kaserne gibt's wohl nicht mehr, habe ich mal irgendwo aufgeschnappt.
Nach meinen Infos gibt es die sehr wohl noch, auch wenn deren Aufgabe wohl schon beschlossene Sache sein soll.
Caps-Lock-Wetter[*].
[*] Caps-Lock: Shift die ganze Zeit.
Hihihi, der gefällt mir.
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Hallo!
Du meinst Opera? Also einen Webkit-Browser, der wie alle aktuellen Webkit-Browser eben eine Webkit-Engine nutzt? Warum nicht Chromium sondern Opera? Warum nicht Konqueror?
Mathias
Hallo,
ich glaube Malcom Beck´s'
Genitive aller Sprachen, vereinigt euch! ;)
Wenn ich ihn richtig verstanden habe, will er lediglich, dass Verbesserungen an der (Trident-)Engine nicht nur in den IE des jeweils nächsten Release einfließen, sondern dass alle bisherigen IE-Versionen diese Verbesserungen erhalten
Das wäre eine absurde Versionspolitik, die kein Browserhersteller vertritt. Browser sind letztlich SDKs (Software Development Kits), nur eben für die Open-Web-Plattform. Wenn ich eine Website gegen SDK Version 8 entwickle, so weiß ich ganz genau, was für Features, Nicht-Features und Known Bugs diese Version hat. Auf immer und ewig, in Stein gemeißelt. Das ist der Sinn von Versionen. Die Versionsgeschichte wird nicht geändert, schon gar nicht stillschweigend.
Neue Features und Bugfixes fließen in kommende, aktuelle Versionen ein – und erben damit die Systemvoraussetzungen der aktuellsten Version. Das gilt auch für Chrome und Firefox. Google und Mozilla würden genauso wenig wie Microsoft auf die Idee kommen, Bugfixes die HTML-, CSS- und JavaScript-Umsetzung betreffend für ältere Versionen zu backporten. Nur weil viele Leute auf Firefox 3.6 und 4.0 festhängen (auf manchen Sites 1-2% der Besucher), werden ja nicht sämtliche Gecko-Änderungen backportet. Lediglich Security-Fixes werden für Extended Support Releases von Firefox backportet.
Bei einem anderen Browser kann ich entweder selbst ein Upgrade auf die neueste Produktversion vornehmen, oder die dem Browser mitgelieferte Update-Funktion nutzen. Bei einem IE bin ich in aller Regel von der verwendeten Windows-Version abhängig, bzw. davon, was Windows-Update mir zum Aktualisieren anbietet.
Klar, IE und Windows sind nicht voneinander unabhängig. Waren sie nie und werden sie nie sein. IE ist ein Browser für Windows und wird parallel zu Windows weiterentwickelt. Das habe ich zu erklären versucht.
Ich weiß nicht, was daran ein besonderer Aufreger ist. Gunnar hat andere Browser genannt, bei denen dasselbe der Fall ist und für die man dieselbe Kritik formulieren könnte, aber niemand es hier tut. Safari gabs übrigens einmal für Windows und IE gab es einmal für Mac OS – beide wurden mittlerweile eingestellt.
Persönlich fände ich das garnicht schlecht, wenn allein die Rendering-Engine über ein Windows-Update aktualisiert werden würde, denn dadurch bliebe alles andere (GUI und Handhabung) für den Nutzer wie gewohnt.
Das würde hauptsächlich zu einem Durcheinander führen, sowohl für Nutzer als auch für Entwickler.
Außerdem sind GUI und Bedienung durchaus mit den grundsätzlichen Fähigkeiten des Browsers verknüpft, Beispiel Touch-UI und JavaScript-Touch-Events. Ich kann verstehen, dass man den neuesten IE als solchen für ältere Windows-Versionen fordert, aber IE-10-Technik-in-IE-8-Interface will ich wirklich niemandem wünschen. ;)
Mathias
مرحبا
Die IE-Entwickler haben HTML5-Support eingebaut, sobald es für sie möglich war bzw. sobald eine ausreichend stabile Spezifikation vorlag.
Mein IE 8 auf der Kiste, mit der ich gerade schreibe, kann es nicht. Nicht mal Ansatzweise. Obwohl es die für mein System Aktuellste Version ist. IE ist halt nicht IE, und dass ist mein Problem. Es ist Egal, was die in die neuen Versionen machen, ich werde ohnehin nicht in den Genuss kommen, weil es mein System nicht erlaubt. Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich mit dem IE 8 surfen, den ich hier habe. Und der ist, gelinde gesagt, Mist.
Deine Vorwürfe sind daher gegenstandslos.
Waren sie noch nie.
Natürlich hätte Microsoft eine Version 8.1 mit technischen Änderungen nachschieben können, aber das entspricht nicht ihrem Release-Modell.
Ist doch schön. Dann sollen sie aber den Support für IE 8 komplett einstellen, und Ihre Nutzer bitten, einen richtigen Browser zu verwenden.
Sorry, solange sie uns nicht von diesen beknackten HTML5Shiv befreien,
Haben sie doch schon längst getan.
Ich glaube, wir reden ein wenig aneinander vorbei ;) Ich sehe das ganze auch mit ein wenig Humor, du anscheinend nicht.
Der DOCTYPE bestimmt den Rendermodus. Das ist schon seit Einführung der verschiedenen Modi so. Verwendet man einen vollständigen bzw. neueren DOCTYPE, wurde schon immer der standardkonforme Modus ausgelöst.
Nicht in meinem IE 8, WinXP. Da muss ich entweder mit .htaccess nachhelfen, oder ein nicht valides Meta-Tag einfügen, damit auch der es schnallt.
Ich finde, IE > 8 und IE < 9 sollten als Separat betrachtet werden. Wenn eines aufgrund von Bauschwächen nicht weiterentwickelt werden kann, dann muss es halt vom Markt genommen werden. Wenn nicht Freiwillig, dann halt mit Gewalt.
mfg
Malcolm, Ehrenamtlicher IE Basher
Om nah hoo pez nyeetz, Malcolm Beck´s!
Ich finde, IE > 8 und IE < 9 sollten als Separat betrachtet werden.
Genau. Die leere Menge verdient immer besondere Aufmerksamkeit ;-)
Matthias
Hallo,
Ich finde, IE > 8 und IE < 9 sollten als Separat betrachtet werden.
Genau. Die leere Menge verdient immer besondere Aufmerksamkeit ;-)
YMMD =D
martachen
Meine Meinung zum Thema.
Kann sein dass der IE mit dem Betriebssystem verzahnt sein muss, aus was auch immer für Gründen. Kann sein dass MS den IE 8 nicht mehr weiterentwickeln will weil XP sterben soll. Dann sehe ich den IE allerdings kein Browser im Sinne von Anwendungsprogramm, sondern einen üblen Marketingmechanismus für Windows.
Tatsache ist: Es ist mir (und sehr vielen anderen) unverständlich und verhasst dass ein IE alles mögliche nicht - oder nur mit Extrawurst - kann was sämtliche andere Browser relativ schnell umsetzen.
Wer will denn da noch Erklärungen hören warum das im IE alles so ist wie es ist? Wir sehen dass andere das anders machen und IE nicht. Das ist Tatsache und das kommt bei den Entwicklern und Usern an. Wenn das noch irgendwie erklärt wird, ok schön. Aber das machts nicht besser.
Die Denkweise ist doch ganz einfach nachzuvollziehen. Wozu Hacks wenn andere keine brauchen? Wozu auf Layoutmöglichkeiten verzichten wenn andere sie anzeigen können? Das kotzt soooo viele Entwickler seit Jahren an.
Dann haben sie eben ihr eigenes Release-Modell, das schnelle Anpassungen verhindert. Und? Das als Begründung macht bei mir aber auch keinen besseren Eindruck. Wie wärs mit einem anderen Modell, wenn das jetzige nur Ärger macht? Ist MS das wirklich immer noch nicht peinlich?
@@Encoder:
nuqneH
Tatsache ist: Es ist mir (und sehr vielen anderen) unverständlich und verhasst dass ein IE alles mögliche nicht - oder nur mit Extrawurst - kann was sämtliche andere Browser relativ schnell umsetzen. […]
Dann haben sie eben ihr eigenes Release-Modell, das schnelle Anpassungen verhindert. Und? Das als Begründung macht bei mir aber auch keinen besseren Eindruck. Wie wärs mit einem anderen Modell, wenn das jetzige nur Ärger macht? Ist MS das wirklich immer noch nicht peinlich?
Ersetze "Microsoft" mit "Apple" und "IE" mit "Safari" und deine Einwände sind genauso gültig.
Qapla'
હેલો
Ersetze "Microsoft" mit "Apple" und "IE" mit "Safari" und deine Einwände sind genauso gültig.
Bei mehr als „8 Millionen Zeilen Code“, der allem Anschein nach Überflüssig war, kein Wunder.
બાય
Ersetze "Microsoft" mit "Apple" und "IE" mit "Safari" und deine Einwände sind genauso gültig.
Klar, da gibt es sicherlich noch einige andere Beispiele in der Softwarewelt.
Die Tatsache bleibt aber immer die gleiche. Die einen kriegen zeitnah was auf die Reihe, die anderen nicht. Mit direkter Auswirkung auf den Ruf.
Erklärungen sind zwar sicherlich zutreffend, aber nunmal kein bisschen hilfreich. Das letzte Argument wird immer sein: die einen kriegen es doch auch hin. Ich kaufe mir ja auch kein Auto das zwar supergenial fährt, aber eben nur auf Straßen die es mindestens schon 5 Jahre gibt und selbst da muss ich noch alles mögliche umbauen :-)
Deswegen hat es der IE bei mir ziemlich von Anfang an versch... und wird es auch so schnell nicht mehr raus schaffen, weil ich ihn schon lang ignoriere ohne etwas zu vermissen. Wenn ich schon an die Sicherheitseinstellungen denke, die ich kein bisschen durchschaue.
Eigentlich schade, aber wenns jahrelang immer das selbe ist, ists doch kein Wunder.
Mag sogar sein dass (inzwischen) Qualität dahinter steckt. Aber nur wenn man unter die Haube schaut. Nur wird das kaum jemand tun, wenn es so offensichtliche Nachteile gibt.
@@Malcolm Beck´s:
nuqneH
Zu Behaupten, IE8 sei 10 Jahre alt, ist weniger Bullshit? Wenn Entwickler es nicht auf die Kette kriegen, sich an Standards zu halten …
An welche Standards hält sich denn IE8 nicht?
AFAIK hält sich IE8 durchaus an CSS 2.1. Dass er CSS3 nicht unterstützt, sollte angesichts seines Alters klar sein.
Übrigens unterstützen auch andere Browser nicht alle CSS3-Features; sogar solche nicht, die es schon in CSS 2.0 gab. (text-align-last bspw.)
Qapla'
مرحبا
An welche Standards hält sich denn IE8 nicht?
Mir geht es vorallem um den HTML5shiv und den Kompatibilitätsmodus, welcher per Default nicht auf „Edge“ ist. Ansonsten war IE 8 durchaus eine Erleichterung.
AFAIK hält sich IE8 durchaus an CSS 2.1. Dass er CSS3 nicht unterstützt, sollte angesichts seines Alters klar sein.
Angesichts der kontinuierlichen Updates sollte man meinen, dass das ding Aktuell ist. Letztes Update war: 15.05.2013. Auch wenn es nur ein Sicherheitsupdate für IE 8 war, vermittelt es mir als Nutzer das Gefühl, dass da was passiert. Im Grunde passiert aber nichts. Ich muss mir weiterhin hacks einbauen, damit ich Neue Elemente nutzen kann.
mfg
