Möglich dieses mit CSS nachzubauen?

[Melina]

An die CSS Spezialisten hier im Forum,

ist diese Grafik so mit CSS nachbaubar? Ausgenommen davon ist das Telefon in der Mitte diese Grafik sollte später mit anderen Grafiken ausgetauscht werden (Telefon & Haus) der schwarze Kreis sollte allerdings wieder mit CSS umsetztbar sein.

Vielleicht habt ihr sogar eine Idee wie ich das Telefon und ein Haus (später für Adresse) auch mit CSS umsetzten könnte.

Bin für jede Hilfe dankbar. Wenn es nicht geht muss ich es eben mit Gimp nachbauen.

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Melina!

ist diese Grafik so mit CSS nachbaubar? Ausgenommen davon ist das Telefon in der Mitte diese Grafik sollte später mit anderen Grafiken ausgetauscht werden (Telefon & Haus) der schwarze Kreis sollte allerdings wieder mit CSS umsetztbar sein.

Ja. Text, Farbe, Hintergrundfarbe stellen auch ein Problem dar?

Das Bild wird als ::before-Pseudoelement realisiert, absolut positioniert, bekommt die schwarze Hintergrundfarbe und einen border-radius von 50%. Der leichte 3D-Effekt wird mit box-shadow realisiert.

Die Grafik selbst reduziert sich dann auf ein weißes Telefon vor einem transparenten Hintergrund.

Ungetestet.

Bei Fragen/Verständnisproblemen zu einzelnen Begriffen schau dich zuerst im http://wiki.selfhtml.org um.

Matthias

[Melina]

Hallo Matthias,

Ja. Text, Farbe, Hintergrundfarbe stellen auch ein Problem dar?

sollte klar sein. Hab dieses folgendermaßen umgesetzt.

  
<div class="telefon">  
   <p>Rückrufservice</p>  
</div>  

  
.telefon {  
	width:276px;  
	height:30px;  
	background-color:#65140a;  
	border-radius:7px;  
}  
  
.telefon p {  
	color:#b6c3d0;  
	font-weight:bold;  
	font-size:.85em;  
	letter-spacing:2px;  
	display:block;  
	padding:8px 0 8px 7em;  
	text-transform:uppercase;  
}  

Jetzt hat die rote Grafik einen ganz weichen verlauf. Wie könnte ich dieses umsetzten so dass er in allen relevanten wichtigen Browsern funktioniert? Und er sollte wirklich nur sehr sanft sein.

Mein Beispiel ist auch hier zu sehen: http://jsfiddle.net/sweu022f/

Das Bild wird als ::before-Pseudoelement realisiert, absolut positioniert, bekommt die schwarze Hintergrundfarbe und einen border-radius von 50%. Der leichte 3D-Effekt wird mit box-shadow realisiert.

Mit ::before habe ich bis jetzt noch nie etwas gemacht. Hab es mal angeschaut finde aber dieses ist hier nicht nötig. Ich kann innerhalb von meinem DIV eine Grafik einfügen?

Mit dem 3D-Effekt ist so eine Sache, da ich bis jetzt noch nie etwas mit box-shadow gemacht habe bzw. nur ein Schatten um die ganze Seite gelegt.

Die Grafik selbst reduziert sich dann auf ein weißes Telefon vor einem transparenten Hintergrund.

Beim Telefon und Haus bin ich noch am überlegen ob ich eine Grafik von hier nehmen soll.

[Melina]

Hallo Matthias,

:before ist ja gar nicht so schlecht wie ich eigentlich dachte!

  
.telefon {  
	width:276px;  
	height:30px;  
	background-color:#65140a;  
	border-radius:7px;  
}  
  
.telefon p:before {  
	content:url(http://fs1.directupload.net/images/141207/ucr5sk4o.png);  
}  
  
.telefon p {  
	color:#b6c3d0;  
	font-weight:bold;  
	font-size:.85em;  
	letter-spacing:2px;  
	display:block;  
	padding:8px 0 8px 7em;  
	text-transform:uppercase;  
}  

  
	<div class="telefon">  
    	<p>Rückrufservice</p>  
    </div>  

http://jsfiddle.net/sweu022f/1/

Nur wie bekomme ich nun den Kreis mit dem Schatten hin?

[Melina]

Hallo,

hier nochmals ein Update. Nun klappt es auch mit den Abständen vom Telefon und Text: http://jsfiddle.net/sweu022f/2/ was ich nicht ganz verstehe ist, warum braucht meine Grafik einen Negativen Wert um neben dem Text platziert zu werden?

  
.telefon p:before {  
	content:url(http://fs1.directupload.net/images/141207/ucr5sk4o.png);  
	position:absolute;  
	margin-top:-9px;  
	margin-left:-60px;  
}  

Sollte ich etwas falsch machen, bitte gleich sagen. Vielen Dank für eure Geduld.

[Melina]

Hallo Matthias,

ich habe es nun so umgesetzt wie du es geschrieben hast: http://jsfiddle.net/sweu022f/3/ allerdings sind zwischen meiner Grafik und dem was ich mit CSS umgesetzt habe Welten.

Kann man mit CSS keine -schöne- runde Kreise zeichnen?

[Melina]

Hallo,

mein Kreis ist nun auch rund. Lag daran dass die Grafik nicht viereckig war. Da kann natürlich kein runter Kreis entstehen. Hab nochmals bisschen etwas geändert, was meint ihr? Kommt es meiner Grafik nahe? Kann man es so lassen oder was würdet ihr noch ändern?

http://jsfiddle.net/sweu022f/5/

  
.telefon {  
	width:276px;  
	height:30px;  
	background-color:#65140a;  
	border-radius:7px;  
}  
  
.telefon p:before {  
	content: url(http://fs1.directupload.net/images/141207/n8hwqs9w.png);  
	position: absolute;  
	margin-top: -20px;  
	margin-left: -68px;  
	border-radius: 77%;  
	background-image: linear-gradient(133deg, white 0%, black 50%);  
	padding: .6em;  
}  
  
.telefon p {  
	color:#b6c3d0;  
	font-weight:bold;  
	font-size:.85em;  
	letter-spacing:2px;  
	display:block;  
	padding:8px 0 8px 7em;  
	text-transform:uppercase;  
}  

  
	<div class="telefon">  
    	<p>Rückrufservice</p>  
    </div>  

Aber mal ganz ehrlich. Es wird immer geschrieben mit CSS ist alles viel einfacher. Ob ich dieses mit Gimp nicht einfacher hätte hinbekommen? Schaut mal wie viele Zeilen Code für so ein Button zuständig ist.

Noch eine kleine Anmerkung für das Wiki, warum sind die Beispiel nicht verlinkt? Ist echt umständlich alles erst zu kopieren bei sich einzufügen und schauen wie es aussieht. Nur mal so als Idee.

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Melina!

Noch eine kleine Anmerkung für das Wiki, warum sind die Beispiel nicht verlinkt? Ist echt umständlich alles erst zu kopieren bei sich einzufügen und schauen wie es aussieht. Nur mal so als Idee.

Eigentlich sollten die Beispiele verlinkt sein. Rechts oben in der Beispiel-Überschrift befindet sich ein Link „So sieht's aus“. Wenn der nicht da ist, ist es wohl kein ausführbares Beispiel.

Matthias

[Melina]

Hallo Matthias,

Eigentlich sollten die Beispiele verlinkt sein. Rechts oben in der Beispiel-Überschrift befindet sich ein Link „So sieht's aus“. Wenn der nicht da ist, ist es wohl kein ausführbares Beispiel.

Entschuldigung, habe ich übersehen. Eine Vorschau ist da http://wiki.selfhtml.org/wiki/Before

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Jetzt hat die rote Grafik einen ganz weichen verlauf. Wie könnte ich dieses umsetzten so dass er in allen relevanten wichtigen Browsern funktioniert? Und er sollte wirklich nur sehr sanft sein.

Dann suchst du linear-gradient. Wie weich der ist hast du selbst in der Hand ;)

Mit ::before habe ich bis jetzt noch nie etwas gemacht. Hab es mal angeschaut finde aber dieses ist hier nicht nötig. Ich kann innerhalb von meinem DIV eine Grafik einfügen?

Auch das kannst du tun. Klarer Vorteil der Variante, die Matthias vorgeschlagen hat: Du kannst das Bild im CSS festlegen. Dadurch werden viele sinnvolle Dinge möglich, z.B. das Bild durch media-query zu kontrollieren (kein oder anderes Bild für kleine Bildschirme aka Smartphones) oder auch die Entscheidung ob Haus oder Telefon einfach durch die Klasse des übergeordneten Elements festmachen. Außerdem ist das auch die semantisch sinnvollere Variante, da das Bild keinem inhaltlichen, sondern nur gestalterischem Zweck dient. Du kannst aber auch mit vollem Bewusstsein eine weniger sinnvolle Alternative wählen, das ist deine Entscheidung ;)

Mit dem 3D-Effekt ist so eine Sache, da ich bis jetzt noch nie etwas mit box-shadow gemacht habe bzw. nur ein Schatten um die ganze Seite gelegt.

Einfach mal ausprobieren. Das Wiki ist diesbezüglich mit Informationen ja auch nicht gerade spärlich ;) Wirst schon sehen: Ein kleiner Schatten reicht und das Ganze wirkt plastisch ;)

Die Grafik selbst reduziert sich dann auf ein weißes Telefon vor einem transparenten Hintergrund.

Beim Telefon und Haus bin ich noch am überlegen ob ich eine Grafik von hier nehmen soll.

Ob das nachher in den Stil des Gesamtkonzepts passt musst du entscheiden, prinzipiell weiß ich nicht, was dagegen spricht. Sicherlich keine schlechte Wahl, da Vektorgrafik.

Grüße,

RIDER

[Melina]

Aloha zurück ;)

Dann suchst du linear-gradient. Wie weich der ist hast du selbst in der Hand ;)

Hab damit etwas gespielt background-image: linear-gradient(133deg, white 0%, black 50%); http://jsfiddle.net/sweu022f/5/

Auch das kannst du tun. Klarer Vorteil der Variante, die Matthias vorgeschlagen hat: Du kannst das Bild im CSS festlegen. Dadurch werden viele sinnvolle Dinge möglich, z.B. das Bild durch media-query zu kontrollieren (kein oder anderes Bild für kleine Bildschirme aka Smartphones) oder auch die Entscheidung ob Haus oder Telefon einfach durch die Klasse des übergeordneten Elements festmachen. Außerdem ist das auch die semantisch sinnvollere Variante, da das Bild keinem inhaltlichen, sondern nur gestalterischem Zweck dient. Du kannst aber auch mit vollem Bewusstsein eine weniger sinnvolle Alternative wählen, das ist deine Entscheidung ;)

Hatte mich noch nie mit :before beschäftigt, ich muss sagen es ist toll. Damit spare ich mir HTML und kann wirklich wie du schon richtig geschrieben hast mit Media-Querys auf Bildschirmgrößen reagieren. Bei einem Handy ist z.B. das Icon überflüssig und kann weg bzw. ich kann den Verlauf löschen, sieht eh keiner :D

Einfach mal ausprobieren. Das Wiki ist diesbezüglich mit Informationen ja auch nicht gerade spärlich ;) Wirst schon sehen: Ein kleiner Schatten reicht und das Ganze wirkt plastisch ;)

Meinst du ich brauch hier wirklich noch einen Schatten? http://jsfiddle.net/sweu022f/5/

Ob das nachher in den Stil des Gesamtkonzepts passt musst du entscheiden, prinzipiell weiß ich nicht, was dagegen spricht. Sicherlich keine schlechte Wahl, da Vektorgrafik.

Hab mich für dieses Icon entschieden http://www.flaticon.com/free-icon/phone-general_9243 mal schauen ob ich es als SVG Datei einbinde.

[Melina]

Hallo,

Dann suchst du linear-gradient. Wie weich der ist hast du selbst in der Hand ;)

hab mal bisschen etwas über linear-gradient gelesen. Laut http://caniuse.com/#search=linear-gradient werden die

-webkit-
-mox-
-o-

nicht benötigt. Lasse ich diese allerdings weg, wird mir im Google Chrome kein Verlauf mehr angezeigt. Daher gehe ich davon aus, dass Caniuse fehlerhaft ist?

[Gunnar Bittersmann]

@@Melina:

nuqneH

Laut http://caniuse.com/#search=linear-gradient werden die

-webkit-
-mox-
-o-

nicht benötigt. Lasse ich diese allerdings weg, wird mir im Google Chrome kein Verlauf mehr angezeigt. Daher gehe ich davon aus, dass Caniuse fehlerhaft ist?

Nein. Ich würde davon ausgehen, dass dein Code fehlerhaft ist.

Meine Glaskugel zeigt mir veraltete Syntax (à la 'linear-gradient(top, …)') statt der für die präfixfreie Eigenschaft richtigen ('linear-gradient(to bottom, …)').

Qapla'

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Meine Glaskugel zeigt mir

Die ist echt gut! Verrat mir, wo du die herhast, sowas will ich auch! Das würde uns die Arbeit hier immens erleichtern!

:D

Möge die Macht der Kugel stets mit dir sein!

Grüße,

RIDER

[Tabellenkalk]

Hallo,

Verrat mir, wo du die herhast, sowas will ich auch!

gibts bei Amazon in großer Auswahl, sogar mit USB...

Gruß
Kalk

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

gibts bei Amazon in großer Auswahl, sogar mit USB...

Na, so eine hab ich schon... Geflüstert hat mir die aber noch nie was. Vielleicht sollte ich mal den Klinkenstecker eines aktiven Lautsprechers ranhalten?... Oder ist bei meiner die elektrische Feldkonstante defekt?

Grüße,

RIDER

[Auge]

Hallo

Meine Glaskugel zeigt mir …

Oooh ihr Billigheimer! Keiner investiert mal in was richtiges und alle wundern sich hinterher, dass es bei Vermutungen bleibt.

Wie wär's mal mit Kristall?

Tschö, Auge

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Wie wär's mal mit Kristall?

Glas ist zum Hellsehen. Kristall bricht das Licht zu stark. Dann ists nicht mehr hell. Aus Kristall kann man trinken. Zum Beispiel Weizen. Kristall-Weizen. Oder zum Beispiel Met. Kristall-Met.

*wegduck und Abgang!*

Grüße,

RIDER

[Auge]

Hallo

… Aus Kristall kann man trinken. Zum Beispiel Weizen. Kristall-Weizen. Oder zum Beispiel Met. Kristall-Met.

Pfft. Met gehört aus dem Horn getrunken! Wenn nicht, dann Lusche!

Tschö, Auge

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Auge!

… Aus Kristall kann man trinken. Zum Beispiel Weizen. Kristall-Weizen. Oder zum Beispiel Met. Kristall-Met.

Pfft. Met gehört aus dem Horn getrunken! Wenn nicht, dann Lusche!

Schon der zweite, den du (vielleicht) nicht verstanden hast ;-)

Kristall-Met = crystal meth

Matthias

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Kristall-Met = crystal meth

Alles Propaganda! Unglaublich, was mir hier wieder für Anspielungen unterstellt werden :D Das wollte ich natürlich nie so gesagt haben :D

Grüße,

RIDER

[Felix Riesterer]

Lieber Matthias Apsel,

Kristall-Met = crystal meth

achSOO! Ja, jetzt kapier ich den auch. In der Versenkung isses halt 'n bisserl ... *schon wieder weg*

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[Auge]

Hallo

… Aus Kristall kann man trinken. Zum Beispiel Weizen. Kristall-Weizen. Oder zum Beispiel Met. Kristall-Met.

Pfft. Met gehört aus dem Horn getrunken! Wenn nicht, dann Lusche!

Schon der zweite, den du (vielleicht) nicht verstanden hast ;-)

Kristall-Met = crystal meth

Mit soetwas habe ich nix am Hut. Zur Selbstzerstörung reicht, wenn Bedarf bestehen sollte, auch Alkohol und Met schmeckt um Längen besser. Also bleibt's dabei.

Tschö, Auge

[Der Martin]

Hi,

Kristall-Met = crystal meth
Mit soetwas habe ich nix am Hut.

ich auch nicht, aber man kommt doch nicht dran vorbei, hier und da mal davon zu hören oder zu lesen.

Zur Selbstzerstörung reicht, wenn Bedarf bestehen sollte, auch Alkohol

Ja, die Volksdrogen. Alkohol, Nikotin, Koffein ...
Apropos Nikotin: Mir war, als sei vor ein paar Jahren Zigarettenwerbung in DE verboten worden - aber gestern sind mir mitten in Stuttgart etliche Plakatwände mit derartiger Werbung aufgefallen. Illegal? Oder wurde das Verbot wieder aufgeweicht? Oder habe ich damals etwas falsch verstanden?

und Met schmeckt um Längen besser.

Kann ich nicht beurteilen, noch nie getrunken.

Ciao,
 Martin

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Ich bin Abstinenzler - auch bei Volksdrogen (meistens) ;)

Apropos Nikotin: Mir war, als sei vor ein paar Jahren Zigarettenwerbung in DE verboten worden - aber gestern sind mir mitten in Stuttgart etliche Plakatwände mit derartiger Werbung aufgefallen. Illegal? Oder wurde das Verbot wieder aufgeweicht? Oder habe ich damals etwas falsch verstanden?

Zigarettenwerbung wurde (leider) nicht generell verboten, sondern ursprünglich nur in Kino, Radio und Fernsehen. Inzwischen sind wohl Druckformate hinzugekommen. Das hat jetzt zur Folge, dass man kaum mehr Plakatwerbung OHNE Zigarette drauf findet ;)

und Met schmeckt um Längen besser.

Kann ich nicht beurteilen, noch nie getrunken.

Dito. Ich besitze auch kein Horn ;)

Grüße,

RIDER

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Ups, laut meiner Quelle ist Kinowerbung tatsächlich doch noch erlaubt. Den Marlboro-Man hab ich aber auch im Kino schon EWIG nicht mehr hoppeln sehen.

Kann aber auch dran liegen, dass das stigmatisiert ist seit der Marlboro-Man an Lungenkrebs verstorben ist ;)

Grüße,

RIDER

[Auge]

Hallo

Ups, laut meiner Quelle ist Kinowerbung tatsächlich doch noch erlaubt. Den Marlboro-Man hab ich aber auch im Kino schon EWIG nicht mehr hoppeln sehen.

Die Marlboro-Werbung kommt heutzutage mit imposanten Landschaftsbildern daher.

Kann aber auch dran liegen, dass das stigmatisiert ist seit der Marlboro-Man an Lungenkrebs verstorben ist ;)

Es ist halt nix für die Ewigkeit gebaut. Auch keine intensiv geräucherte Lunge.

Tschö, Auge

[Der Martin]

Mahlzeit,

Ich bin Abstinenzler - auch bei Volksdrogen (meistens) ;)

ich nicht - jedenfalls nicht generell. Gegen ein Bier am Abend oder auch mal zwei habe ich nichts einzuwenden (muss aber auch nicht sein), und gelegentlich mal ein Aquavit ...
Auf meinen Kaffee am Morgen möchte ich auch nur ungern verzichten: Morgens kein Kaffee ist pures Gift. ;-)

Interessanterweise geht das mit dem Kaffee auf einen Tipp vom Hausarzt zurück, als ich im frühen Teenager-Alter war. Da hatte ich wachstumsbedingt oft Probleme mit niedrigem Blutdruck und Kreislaufschwäche, und der Doc hat angeregt, ob ich nicht versuchen wollte, morgens eine Tasse Kaffee mit viel Milch zu trinken.
Das habe ich mein Leben lang beibehalten, nur die Milchmenge habe ich im Lauf der Zeit etwas reduziert, außerdem bin ich von "normaler" Trinkmilch auf Konsensmilch (*g*) umgestiegen.

Nur mit der Raucherei habe ich gar nichts am Hut, und auch nie gehabt. Als Halbstarker ein- oder zweimal probiert, einmal sogar mit Billigung meiner Eltern, das hat mir gereicht.

Zigarettenwerbung wurde (leider) nicht generell verboten, sondern ursprünglich nur in Kino, Radio und Fernsehen. Inzwischen sind wohl Druckformate hinzugekommen.

Ah, nach Medien differenziert. Hmm ...

Ciao,
 Martin

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Ich bin Abstinenzler - auch bei Volksdrogen (meistens) ;)

ich nicht - jedenfalls nicht generell. Gegen ein Bier am Abend oder auch mal zwei habe ich nichts einzuwenden (muss aber auch nicht sein)

Deshalb steht da meistens ;)

Auf meinen Kaffee am Morgen möchte ich auch nur ungern verzichten: Morgens kein Kaffee ist pures Gift. ;-)

Das Koffein hatte ich überlesen. Mist. Okay, streich den Abstinenzler und zähl mich zu den Süchtigen :D

Zigarettenwerbung wurde (leider) nicht generell verboten, sondern ursprünglich nur in Kino, Radio und Fernsehen. Inzwischen sind wohl Druckformate hinzugekommen.

Ah, nach Medien differenziert. Hmm ...

Ja... Wobei das für mich teils auch sinnfreie Kompromisse sind. Ich finde jedes Mittel gut, um Werbung für Zigaretten zurückzudrängen. Bin dann aber der Ansicht wenn, dann schon richtig ;) Genauso wie mir nicht ganz klar ist, warum man für Alkohol immer noch Werbung machen darf, für Nikotin aber nicht ;) (Klar, ich find Rauchen auch schlimmer als Alkohol... trotzdem verwundert mich die Ungleichbehandlung).

Grüße,

RIDER

[Auge]

Hallo

Zigarettenwerbung …

Ah, nach Medien differenziert. Hmm ...

Ja... Wobei das für mich teils auch sinnfreie Kompromisse sind. Ich finde jedes Mittel gut, um Werbung für Zigaretten zurückzudrängen. Bin dann aber der Ansicht wenn, dann schon richtig ;) Genauso wie mir nicht ganz klar ist, warum man für Alkohol immer noch Werbung machen darf, für Nikotin aber nicht ;) (Klar, ich find Rauchen auch schlimmer als Alkohol... trotzdem verwundert mich die Ungleichbehandlung).

Vielleicht, weil mehr Leute trinken als rauchen. Vielleicht, weil Alkohol, noch viieeeeel mehr als Tabak, Volksdroge ist. Vielleicht, weil man sich, im Gegensatz zum Rauchen, mit Alkohol vordergründig [1] nur selbst schadet. Vielleicht, weil die Lobby der Hersteller alkoholischer Getränke noch viel stärker als die der Tabakindustrie ist.

[1] Folgeschäden wie Arbeitsausfall, körperliche und Sachschäden durch Unfälle, Schlägereien etc. pp. mal außen vor.

Tschö, Auge

[Auge]

Hallo

Interessanterweise geht das mit dem Kaffee auf einen Tipp vom Hausarzt zurück, als ich im frühen Teenager-Alter war. Da hatte ich wachstumsbedingt oft Probleme mit niedrigem Blutdruck und Kreislaufschwäche, und der Doc hat angeregt, ob ich nicht versuchen wollte, morgens eine Tasse Kaffee mit viel Milch zu trinken.

Die Antioxidantien und auch die oft erwähnte positive Wirkung auf die Motivation von Haarwurzeln soll man angeblich nur ohne Milch haben können. Ich hau mir aber auch zirka ein Drittel Milch in den Kaffee.

Nur mit der Raucherei habe ich gar nichts am Hut, und auch nie gehabt. Als Halbstarker ein- oder zweimal probiert, einmal sogar mit Billigung meiner Eltern, das hat mir gereicht.

Soso, mit Billigung der Eltern. Das habe ich ja auch noch nicht gehört. Das dem am Nächsten kommende war das (typischerweise duch Väter) erzwungene Rauchen mehrerer (wenn verfügbar: filterloser) Zigaretten, nach dem beim-Rauchen-erwischt-worden-sein.

[Werbeverbot für Rauchwaren]

Ah, nach Medien differenziert. Hmm ...

Du hast doch nicht etwa gedacht, dass sich die Tabakindustrie ohne Abwehrkampf fügt?

Tschö, Auge

[Der Martin]

Hi,

Interessanterweise geht das mit dem Kaffee auf einen Tipp vom Hausarzt zurück, als ich im frühen Teenager-Alter war. Da hatte ich wachstumsbedingt oft Probleme mit niedrigem Blutdruck und Kreislaufschwäche, und der Doc hat angeregt, ob ich nicht versuchen wollte, morgens eine Tasse Kaffee mit viel Milch zu trinken.
Die Antioxidantien und auch die oft erwähnte positive Wirkung auf die Motivation von Haarwurzeln soll man angeblich nur ohne Milch haben können.

an die habe ich jetzt gar nicht gedacht; ich hatte nur die kreislaufstimulierende Wirkung des Koffeins im Sinn. Aber stimmt, "Koffein für die Haare" ist mir aus der Fernsehwerbung auch irgendwie bekannt.

Ich hau mir aber auch zirka ein Drittel Milch in den Kaffee.

So war das Mischungsverhältnis bei mir als Schüler. Heute ist es normalerweise das Äquivalent eines Portionstöpfchens auf einen Viertelliter-Kaffeebecher. Und wenn gerade zur Hand, ein Stück oder ein Löffel Zucker. Meine Devise beim Kaffee: Milch muss, Zucker kann, während ein früherer Kollege mal sagte, er habe den Kaffee gern wie die Mädels: Blond und süß.

Nur in einem Fall trinke ich ab und zu auch mal einen starken Kaffee schwarz: Als halb-pharmazeutische Waffe gegen beginnende Kopfschmerzen.

Nur mit der Raucherei habe ich gar nichts am Hut, und auch nie gehabt. Als Halbstarker ein- oder zweimal probiert, einmal sogar mit Billigung meiner Eltern, das hat mir gereicht.
Soso, mit Billigung der Eltern. Das habe ich ja auch noch nicht gehört.

Ich fand das damals auch erstaunlich, aber andererseits auch vernünftig. Meine Eltern haben zu der Zeit beide wenig, aber regelmäßig geraucht. Das hieß, mittags eine Zigarette nach dem Essen, abends villeicht nochmal eine oder zwei. Und vor allem meine Mutter mahnte zu der Zeit, bevor ich anfinge, heimlich zu rauchen, sollte ich doch lieber so ehrlich sein und fragen, ob ich's mal probieren dürfte. Vielleicht hat sie auf den Abschreckungseffekt gehofft, der dann nicht durch den Gruppenzwang kompensiert wird.
Und sie hat recht behalten. Ein Zug, nicht einmal tief inhaliert, und ich hatte den restlichen Tag kaum Stimme, musste aber dauernd husten.

Die andere Gelegenheit war tatsächlich ein Mitpaffen in der Clique, um nicht als Weichei dazustehen.

[Werbeverbot für Rauchwaren]

Ah, nach Medien differenziert. Hmm ...
Du hast doch nicht etwa gedacht, dass sich die Tabakindustrie ohne Abwehrkampf fügt?

Das nicht, aber mir erschließt sich der Sinn eines nur partiellen Werbeverbots nicht.

Ciao,
 Martin

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

an die habe ich jetzt gar nicht gedacht; ich hatte nur die kreislaufstimulierende Wirkung des Koffeins im Sinn. Aber stimmt, "Koffein für die Haare" ist mir aus der Fernsehwerbung auch irgendwie bekannt.

In der Tat.

[Werbeverbot für Rauchwaren]

Ah, nach Medien differenziert. Hmm ...
Du hast doch nicht etwa gedacht, dass sich die Tabakindustrie ohne Abwehrkampf fügt?

Das nicht, aber mir erschließt sich der Sinn eines nur partiellen Werbeverbots nicht.

Mir auch nicht. Aber so ist das wohl in der Politik...

Grüße,

RIDER

[Der Martin]

Hi,

Aus Kristall kann man trinken. Zum Beispiel Weizen. Kristall-Weizen. Oder zum Beispiel Met. Kristall-Met.

auuu, der war aber haarscharf!

*wegduck und Abgang!*

Besser is' das. ;-)

Ciao,
 Martin

[Melina]

Hallo,

noch eine Frage zu meinen zwei Grafiken (Haus & Telefon). Was ist besser PNG oder SVG Grafik einzubinden?

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Melina!

noch eine Frage zu meinen zwei Grafiken (Haus & Telefon). Was ist besser PNG oder SVG Grafik einzubinden?

Ich würde SVG nehmen. Das hat den Vorteil, dass die Grafik immer optimal gerendert wird.

Matthias

[Melina]

Hallo,

nach ca. 5 Stunden bin ich nun fertig: http://jsfiddle.net/sweu022f/6/ ich finde es kommt der ursprünglichen Grafik doch sehr nahe oder?

Das Bild werde ich noch via SVG einbinden muss nur schauen wie ich das Telefon in der SVG Version auf ein Viereck bekomme.

Danke für eure Hilfe. Hab einiges gelernt. Vor allem das :before gefällt mir.

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Melina!

Das Bild werde ich noch via SVG einbinden muss nur schauen wie ich das Telefon in der SVG Version auf ein Viereck bekomme.

in einem früheren Beitrag sagtest du auch schon mal „Viereck“ und meintest „Quadrat“.

Danke für eure Hilfe. Hab einiges gelernt. Vor allem das :before gefällt mir.

Bitte gern.

Noch ein kleiner Hinweis:
Vergleiche mal p.telefon:before und p.telefon::before. Was fällt auf?

Matthias

[Melina]

Hallo Matthias,

Noch ein kleiner Hinweis:
Vergleiche mal p.telefon:before und p.telefon::before. Was fällt auf?

.telefon p:before { hier wird wie gehabt mein Telefon angezeigt
.telefon p::before auch hier wird es wie gehabt angezeigt
.telefon p.telefon::before hier wird mein Telefon nicht angezeigt
.telefon p.telefon:before hier wird mein Telefon nicht angezeigt

Was fällt mir also auf? Dass ein : oder auch :: keine Rolle spielen!?

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Melina!

Vergleiche mal p.telefon:before und p.telefon::before. Was fällt auf?

Die Schreibweise mit einem Doppelpunkt wird rot dargestellt, also wird sie wohl falsch sein. Die Browser akzeptieren sie aus Gründen der Abwärtskompatibilität. Das muss aber nicht so bleiben.

Merke: Pseudoelemente zwei Doppelpunkte - Pseudoklassen ein Doppelpunkt.

Matthias

[Melina]

Hallo Matthias,

Die Schreibweise mit einem Doppelpunkt wird rot dargestellt, also wird sie wohl falsch sein. Die Browser akzeptieren sie aus Gründen der Abwärtskompatibilität. Das muss aber nicht so bleiben.

Merke: Pseudoelemente zwei Doppelpunkte - Pseudoklassen ein Doppelpunkt.

danke für deine Erklärung. Dann wird <http://de.selfhtml.org/css/eigenschaften/pseudoformate.htm@title=hier (Selfhtml)> ein falsches Beispiel gegeben.

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Melina!

danke für deine Erklärung. Dann wird <http://de.selfhtml.org/css/eigenschaften/pseudoformate.htm@title=hier (Selfhtml)> ein falsches Beispiel gegeben.

Stimmt. Deshalb ist dort auch zu lesen, dass
a) diese Dokumentation nicht mehr auf dem neuesten Stand ist und
b) die aktualisierten Inhalte im Wiki zu finden sind.

Bald wird die alte Doku ganz verschwinden.

Matthias

[Melvin Cowznofski]

Hallo Matthias,

Bald wird die alte Doku ganz verschwinden.

Ja, leider!!!

Ich gehöre zu der Gruppe, die ein Wiki bedienungstechnisch _hassen_ und habe mir die Doku schon vorsorglich runtergeladen und gespeichert.

Mit lieben Grüßen

Melvin Cowznofski

[1UnitedPower]

Hakuna matata!

Ich gehöre zu der Gruppe, die ein Wiki bedienungstechnisch _hassen_ und habe mir die Doku schon vorsorglich runtergeladen und gespeichert.

Benutze deinen Hass und forme daraus konstrukitve Vorschläge, wie man die Navigation im Wiki besser gestalten könnte.

[Melvin Cowznofski]

Hallo 1UnitedPower,

forme daraus konstrukitve Vorschläge, wie man die Navigation im Wiki besser gestalten könnte.

Ich finde die Bedienstruktur und den Aufbau eines Wikis gut, wenn es sich zB. um ein Nachschlagewerk wie Wikipedia handelt. Aber nicht als Lehrwerk für das autodidakte Erlernen von HTML oder CSS.

Und wenn ich das per se schlecht finde, kann ich auch keine konstruktiven Navigationsvorschläge machen. Der einzig konstruktive Vorschlag wäre, die jahrelang bewährte Struktur der Doku beizubehalten und dort sowohl den Inhalt als auch das Design auf einen aktuellen Stand zu bringen.

Aber das spiegelt natürlich nur meine persönliche, unwichtige Sichtweise wieder. Ganz abgesehen davon, dass dieser Zug ja leider eh schon längst abgefahren ist.

Mit lieben Grüßen

Melvin Cowznofski

[Gunnar Bittersmann]

@@Melvin Cowznofski:

nuqneH

Ich gehöre zu der Gruppe, die ein Wiki bedienungstechnisch _hassen_

Was hat die Struktur einer Website damit zu tun, ob die Seiten statisch auf dem Server liegen oder mit Wiki-Software oder anderer serverseitiger Technik generiert werden?

Qapla'

[Auge]

Hallo

Ich gehöre zu der Gruppe, die ein Wiki bedienungstechnisch _hassen_

Was hat die Struktur einer Website damit zu tun, ob die Seiten statisch auf dem Server liegen oder mit Wiki-Software oder anderer serverseitiger Technik generiert werden?

Was hat das wiederum damit zu tun, dass er das Wiki bedienungstechnisch (ich vermute in's Blaue, dass er die Navigationsstruktur meint, worauf auch sein anderer Beitrag hinweist) hasst?

Die alte Doku hat einen mehr mehr als minder linearen Aufbau, das hat das Wiki nicht. Auch ich suche mich gelegentlich zu Tode und wenn's nur deshalb ist, weil ich nochmal und nochmal klicken muss, um zum gewünschten Inhalt zu kommen weil vor dem eigentlichen Inhalt eine Übersicht der anderen folgt.

Wer nur mal etwas nachschlagen will und den richtigen Suchbegriff zur Hand hat, kommt schnell zum Ziel. Wer von der Startseite aus die vorhandene Navigation nutzt, verirrt sich mit nicht allzu kleiner Wahrscheinlichkeit.

Tschö, Auge

[Gunnar Bittersmann]

@@Auge:

nuqneH

Die alte Doku hat einen mehr mehr als minder linearen Aufbau

Eher minder. Ja, in der alten Doku gibt es Links zur jeweils nächsten Seite (d.h. zum nächsten Blatt/Knoten im Baum), dennoch hat auch die alte Doku Baumstruktur. Zum Lernen mag man den Links zur nächsten Seite folgen, zum Nachschlagen nutzt man auch dort die Baumstruktur.

Auch ich suche mich gelegentlich zu Tode

Me too. Das liegt aber an der (womöglich verbesserungswürdigen) Navigationsstruktur; nicht daran, dass es technisch als Wiki realisiert ist.

Qapla'

[Auge]

Hallo

Die alte Doku hat einen mehr mehr als minder linearen Aufbau

Eher minder. Ja, in der alten Doku gibt es Links zur jeweils nächsten Seite (d.h. zum nächsten Blatt/Knoten im Baum), dennoch hat auch die alte Doku Baumstruktur. Zum Lernen mag man den Links zur nächsten Seite folgen, zum Nachschlagen nutzt man auch dort die Baumstruktur.

Klar, es gibt (noch kann man ja davon im Präsens reden) in der alten Doku sowohl eine Baum- als auch eine lineare Struktur der Navigation. Es gibt außerdem auch hunderte direkte Links zu jeweils verwandten und relevanten Themen und die Krümelnavigation im Kopf der Seiten. Zudem ist selbst die Baumstruktur mit mMn recht kurzen Wegen von einem zu anderen Themen aufgebaut.

Ich habe so gut wie nie Probleme damit, die gewünschte Info nachzuschlagen. Ich kenne allerdings auch grob die URL-Struktur, womit ich per Adresszeile auch eins-zwei-fix mindestens bis in die Übersichtsseiten der Bereiche wechseln kann.

Die navi des Wikis hat ja schon ein paar Evolutionsschritte hinter sich und hat sich durchaus verbessert. Da ist aber noch Potential.

Auch ich suche mich gelegentlich zu Tode

Me too. Das liegt aber an der (womöglich verbesserungswürdigen) Navigationsstruktur; nicht daran, dass es technisch als Wiki realisiert ist.

Vom Ersteren ist hier seit vier Postings Postings die Rede, vom Letzteren nicht.

Tschö, Auge

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Auge!

Die navi des Wikis hat ja schon ein paar Evolutionsschritte hinter sich und hat sich durchaus verbessert. Da ist aber noch Potential.

Immer her mit den Ideen.

Wichtig ist wohl, dass es viele Artikelseiten im Hauptnamensraum gibt, die wie Suchbegriffe heißen. Wie etwa das alternative Stylesheet aus dem anderen Thread.

Vielleicht sollte auch das Suchfeld einen exponierteren Platz bekommen.

Matthias

[Melina]

Hallo Matthias,

Vielleicht sollte auch das Suchfeld einen exponierteren Platz bekommen.

warum nicht einfach wie Google eine weiße Seite in der Mitte ein sehr großes Suchfeld und ein Button. Ich suche z.B. nach ::before und bekomme alles passende angezeigt. Wenn ich etwas suche, will ich es schnell finden und nicht erst durch hunderte von Navigationspunkte klicken.

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Melina!

Vielleicht sollte auch das Suchfeld einen exponierteren Platz bekommen.

warum nicht einfach wie Google eine weiße Seite in der Mitte ein sehr großes Suchfeld und ein Button. Ich suche z.B. nach ::before und bekomme alles passende angezeigt. Wenn ich etwas suche, will ich es schnell finden und nicht erst durch hunderte von Navigationspunkte klicken.

Nun ja, die Suche funktioniert ja recht zuverlässig. Du schreibst „before“ und noch before du damit fertig bist, bekommst du entsprechende Vorschläge angezeigt. Die Doppelpunkte sind in dem Fall Sonderzeichen und bereiten dementsprechend Schwierigkeiten. Es lässt sich eben keine Seite "::before" anlegen.

Matthias

[Auge]

Hallo

Die navi des Wikis hat ja schon ein paar Evolutionsschritte hinter sich und hat sich durchaus verbessert. Da ist aber noch Potential.

Immer her mit den Ideen.

Tja, genau daran hapert's. Mir gefällt die alte Navigationsstruktur, genau wie <copy_n_paste>Melvin Cowznofski</copy_n_paste> (;-)), auch besser. Ich bin mir aber keineswegs sicher, ob sie so oder so ähnlich auf die neue Struktur anwendbar ist.

Wichtig ist wohl, dass es viele Artikelseiten im Hauptnamensraum gibt, die wie Suchbegriffe heißen.

Deshalb ist die Navigation durch die tiefen der Strukturen wohl so zerfleddert.

Wo es vorher eine Seite gab, auf der die zueinander gehörenden Elemente, Eigenschaften oder Funktionen sowohl aufgelistet als auch beschrieben waren, gibt es heute eine Auflistung von der aus man zur Beschreibung weiter navigieren muss.

Das ist auf der einen Seite ein *für mich* lästiger Klick mehr, auf der anderen Seite aber auch ein Vorteil, weil viele mögliche Suchbegriffe (eben Elemente, Eigenschaften oder Funktionen) durch eine eigene Seite repräsentiert und so auch leichter gefunden werden können.

Eine dem alten Navigationsbaum einigermaßen vergleichbare Navigation stellt z.B. die Seite HTML dar. Weiß ich, wonach ich suche, kann ich das Ziel mit einem Klick sofort erreichen. Jeweils ein Satz zur Erklärung des Inhalts pro Hauptmenüpunkt des Baumes wäre mMn eine Verbesserung, wobei die Titel *für den Wissenden* selbsterklärend sind. Auch der Hinweis darauf, dass auf dieser Seite die vollständige (?) Auflistung der verfügbaren Seiten zu finden ist, wäre wünschenswert.

Auf der Hauptseite zu CSS sieht das im Übrigen wieder ganz anders und viel weniger informativ aus. Die JavaScript-Seite sieht wieder recht umfangreich aus. Wie gut die ist, vermag ich aber nciht einzuschätzen. Dazu kenne ich mich mit JS zu wenig aus.

Wie etwa das alternative Stylesheet aus dem anderen Thread.

Gerade dazu musste ich, weil ich ind er Doku nichts gefunden habe, eine andere Quelle suchen. :-(

Vielleicht sollte auch das Suchfeld einen exponierteren Platz bekommen.

Das kann so oder so nichts schaden. Ich finde die ausgeblendete Ansicht des Suchfeldes zumindest in einem Desktopbrowser (großer Viewport) zu unauffällig. Platz um das Feld von vornherein anzuzeigen ist da genug.

Tschö, Auge

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Auge!

Tja, genau daran hapert's. Mir gefällt die alte Navigationsstruktur, genau wie <copy_n_paste>Melvin Cowznofski</copy_n_paste> (;-)), auch besser. Ich bin mir aber keineswegs sicher, ob sie so oder so ähnlich auf die neue Struktur anwendbar ist.

Wichtig ist wohl, dass es viele Artikelseiten im Hauptnamensraum gibt, die wie Suchbegriffe heißen.

Deshalb ist die Navigation durch die tiefen der Strukturen wohl so zerfleddert.

Wo es vorher eine Seite gab, auf der die zueinander gehörenden Elemente, Eigenschaften oder Funktionen sowohl aufgelistet als auch beschrieben waren, gibt es heute eine Auflistung von der aus man zur Beschreibung weiter navigieren muss.

Etwa gibt es seit gestern http://wiki.selfhtml.org/wiki/Alternatives_Stylesheet. Diese Seite leitet zum richtigen Inhalt weiter.

Das ist auf der einen Seite ein *für mich* lästiger Klick mehr, auf der anderen Seite aber auch ein Vorteil, weil viele mögliche Suchbegriffe (eben Elemente, Eigenschaften oder Funktionen) durch eine eigene Seite repräsentiert und so auch leichter gefunden werden können.

Eine dem alten Navigationsbaum einigermaßen vergleichbare Navigation stellt z.B. die Seite HTML dar. Weiß ich, wonach ich suche, kann ich das Ziel mit einem Klick sofort erreichen. Jeweils ein Satz zur Erklärung des Inhalts pro Hauptmenüpunkt des Baumes wäre mMn eine Verbesserung, wobei die Titel *für den Wissenden* selbsterklärend sind. Auch der Hinweis darauf, dass auf dieser Seite die vollständige (?) Auflistung der verfügbaren Seiten zu finden ist, wäre wünschenswert.

Gute Ideen.

Auf der Hauptseite zu CSS sieht das im Übrigen wieder ganz anders und viel weniger informativ aus.

Ja, weil CSS schon per se zerfleddert ist. Selektoren und Eigenschaften haben dann wieder eine Struktur ähnlich wie HTML

Wie etwa das alternative Stylesheet aus dem anderen Thread.

Gerade dazu musste ich, weil ich ind er Doku nichts gefunden habe, eine andere Quelle suchen. :-(

s.o.

Vielleicht sollte auch das Suchfeld einen exponierteren Platz bekommen.

Das kann so oder so nichts schaden. Ich finde die ausgeblendete Ansicht des Suchfeldes zumindest in einem Desktopbrowser (großer Viewport) zu unauffällig. Platz um das Feld von vornherein anzuzeigen ist da genug.

Ich vermute, du redest vom Suchfeld in der türkisen Leiste des Forums (Blog und selfhtml.org). Die (recht leistungsfähige) Suche befindet sich im Wiki unterhalb der runden Icons.

Matthias

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Auf der Hauptseite zu CSS sieht das im Übrigen wieder ganz anders und viel weniger informativ aus.

Ja, weil CSS schon per se zerfleddert ist. Selektoren und Eigenschaften haben dann wieder eine Struktur ähnlich wie HTML

Und ich möchte anfügen: Die Navigation auf der Seite CSS entspricht mMn ziemlich genau der aus der alten Doku. Und da hats niemanden gestört und die Doku war ja so viel besser ;)

Wie etwa das alternative Stylesheet aus dem anderen Thread.

Gerade dazu musste ich, weil ich ind er Doku nichts gefunden habe, eine andere Quelle suchen. :-(

Ich frage mich wieso? Es ging darum, per CSS ein Alternatives Stylesheet einzubinden. Wo schaut man also?

Wiki-Hauptseite -> CSS -> Stylesheets in Dokumente einbinden -> alternative Stylesheets

Zack-Bäm, gefunden. Und: in der alten Doku wärs sicher auch nicht besser zu finden gewesen.

Insgesamt habe ich das Gefühl, dass das Navigieren im Wiki ähnlich einfach sein kann wie in der Doku. In Zeiten von Multitab-fähigen Browsern brauche ich zumindest auch keine "nächste Seite", "vorherige Seite"-Links mehr. Wenn ich mich in ein Thema einlesen will, öffne ich alle Unterseiten in neuen Tabs und arbeite dann Tab für Tab ab. Zur Veröffentlichung der Doku war die Situation grundlegend anders, damals gab es im Browserfenster genau eine Seite. Neue Mittel, neue Möglichkeiten.

Ich möchte ganz böswillig allen Wiki-Hassern und Doku-Verehrern unterstellen, dass sie sich nicht genug mit dem Wiki auseinandergesetzt haben. Woher ich das weiß? Weils mir selbst so ging. Erst seit ich mich zwinge, das Wiki anstatt der Doku zu benutzen, finde ich mich auch darin zurecht. Und ich stelle entgegen allen Vorurteilen, die auch ich hatte, fest, dass es erstaunlich gut zu handhaben ist.

In der alten Doku finden wir uns doch nicht deshalb zurecht, weil sie so einen wunderbar überlegenen Aufbau gehabt hätte. Nein - das liegt einfach nur daran, dass wir alle unser Wissen aus der alten Doku bezogen haben und somit (zumindest bei mir) von Tag 1 an an die Navigationsstruktur gewöhnt wurden.

Und das allerbeste: Wer sich über die Navigation in einer statischen Doku ärgert, der hat ein Problem - und steht damit alleine da. Wer sich über den Aufbau der Navigation in einem Wiki ärgert, kann diese verbessern und sich aktiv zur Verbesserung einbringen. Niemand bei Selfhtml wird sich drüber ärgern, wenn sich ein Melvin (sorry, Copy+Paste auf dem Tablet ist mir zu blöde) oder ein Auge im Wiki mit ihren Ideen zur Verbesserung einbringen. Wenn ihr nicht wisst, ob eure Verbesserung ankommt oder nicht: Bei Wikis macht man das so, dass man nach bestem Wissen und Gewissen editiert und sich danach auf der Diskussionsseite der (in den allermeisten Fällen konstruktiven) Kritik stellt ;)

Das einzige, woran unser Wiki krankt, ist, dass sich viele Leute darüber beklagen und nur einige Wenige tatsächlich etwas versuchen zu ändern ;)

Vielleicht sollte auch das Suchfeld einen exponierteren Platz bekommen.

Das kann so oder so nichts schaden. Ich finde die ausgeblendete Ansicht des Suchfeldes zumindest in einem Desktopbrowser (großer Viewport) zu unauffällig. Platz um das Feld von vornherein anzuzeigen ist da genug.

Ich vermute, du redest vom Suchfeld in der türkisen Leiste des Forums (Blog und selfhtml.org). Die (recht leistungsfähige) Suche befindet sich im Wiki unterhalb der runden Icons.

Hast du die Suche in der Leiste inzwischen entfernt? Ich sehe sie nicht mehr. Das wäre in etwa das gewesen, was ich auch vorgeschlagen hätte. Alles andere ist eh nur redundant und verwirrend (zumindest im Moment).

Insgesamt: Die Suche in der Leiste ist vollkommen veraltet und muss spätestens zum Zeitpunkt der Abschaltung der alten Doku (mMn eher vorher) neu aufgezogen werden. Nicht nur, dass der Stil veraltet ist (damit könnte man ja leben), es wird auch nur die alte Doku und nicht das Wiki durchsucht. Auch das Forum ist ein Problem, imho wird nur das Archiv durchsucht, das Finden aktueller Threads ist meiner Erfahrung nach ziemlich unmöglich. Ich schätze, die verbesserte Forumssuche sollte mit der neuen Forumsversion kommen. Die Wiki-Ergebnisse hingegen sollten so schnell wie möglich findbar sein. Vielleicht kann man Suchbegriffe in der Selfsuche direkt per iframe, object o.ä. durch die Wikisuche jagen und deren Ergebnisse da auf diese Weise einbinden. Sobald das Wiki auch in der Selfsuche durchsucht wird, sollte diese wieder im gesamten Selfraum (also auch im Wiki) verfügbar sein. Es hat einen deutlichen Mehrwert (gegenüber der Wiki-Suche allein, die ja dann nach wie vor zugänglich ist), wenn man auf diese Weise die Fachartikel im Wiki mit den Diskussionen im Forum oder Forumsarchiv verknüpfen kann.

Grüße,

RIDER

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Camping_RIDER!

Ich frage mich wieso? Es ging darum, per CSS ein Alternatives Stylesheet einzubinden. Wo schaut man also?

Wiki-Hauptseite -> CSS -> Stylesheets in Dokumente einbinden -> alternative Stylesheets

Zack-Bäm, gefunden. Und: in der alten Doku wärs sicher auch nicht besser zu finden gewesen.

oder man tippt „al“ in das Suchfeld ein und wählt das vorgeschlagene „Alternatives Stylesheet“

Ich möchte ganz böswillig allen Wiki-Hassern und Doku-Verehrern unterstellen, dass sie sich nicht genug mit dem Wiki auseinandergesetzt haben. Woher ich das weiß? Weils mir selbst so ging. Erst seit ich mich zwinge, das Wiki anstatt der Doku zu benutzen, finde ich mich auch darin zurecht. Und ich stelle entgegen allen Vorurteilen, die auch ich hatte, fest, dass es erstaunlich gut zu handhaben ist.

In der alten Doku finden wir uns doch nicht deshalb zurecht, weil sie so einen wunderbar überlegenen Aufbau gehabt hätte. Nein - das liegt einfach nur daran, dass wir alle unser Wissen aus der alten Doku bezogen haben und somit (zumindest bei mir) von Tag 1 an an die Navigationsstruktur gewöhnt wurden.

+1

PS: Ich finde mich in der Doku kaum zurecht.

Das einzige, woran unser Wiki krankt, ist, dass sich viele Leute darüber beklagen und nur einige Wenige tatsächlich etwas versuchen zu ändern ;)

+1

Hast du die Suche in der Leiste inzwischen entfernt?

Die gab es im Wiki nie.

Matthias

[Auge]

Hallo

Wie etwa das alternative Stylesheet aus dem anderen Thread.

Gerade dazu musste ich, weil ich ind er Doku nichts gefunden habe, eine andere Quelle suchen. :-(

Ich frage mich wieso? Es ging darum, per CSS ein Alternatives Stylesheet einzubinden. Wo schaut man also?

Wiki-Hauptseite -> CSS -> Stylesheets in Dokumente einbinden -> alternative Stylesheets

Und wenn man die vorherigen Postings gelesen hätte, wüsste man, dass genau der betreffende Abschnitt am 08.12.2014 um 20:58 Uhr, also nach meiner Suche, erstellt und gespeichert wurde.

Zack-Bäm, gefunden. Und: in der alten Doku wärs sicher auch nicht besser zu finden gewesen.

In der alten Doku stand das überhaupt nicht. Das ist aber auch kein Punkt der Diskussion.

Insgesamt habe ich das Gefühl, dass das Navigieren im Wiki ähnlich einfach sein kann wie in der Doku. In Zeiten von Multitab-fähigen Browsern brauche ich zumindest auch keine "nächste Seite", "vorherige Seite"-Links mehr. Wenn ich mich in ein Thema einlesen will, öffne ich alle Unterseiten in neuen Tabs und arbeite dann Tab für Tab ab.

Das würde *ich* wohl auch so machen. Bei anderen Benutzern sieht das eventuell ganz anders aus. Von daher würde ich mich vor einer Generalisierung hüten.

Ich möchte ganz böswillig allen Wiki-Hassern und Doku-Verehrern unterstellen, dass sie sich nicht genug mit dem Wiki auseinandergesetzt haben.

Ich weiß nicht, warum du so hämisch und scharf argumentierst. Ein einziges Posting spricht von Hass, ansonsten ist von nicht optimaler Navigationsstruktur die Rede. Über Ideen zu deren Optimierung schreiben wir hier. Wenn du meinst, dass das zu unterlassen sei, dann bitteschön.

Das einzige, woran unser Wiki krankt, ist, dass sich viele Leute darüber beklagen und nur einige Wenige tatsächlich etwas versuchen zu ändern ;)

Wenn eine Diskussion *vor* einer Änderung, auch wenn es erstmal nur die Spielwiese sein sollte, dcih so errregt, lassen wir das.

Tschö, Auge

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Auge!

Wiki-Hauptseite -> CSS -> Stylesheets in Dokumente einbinden -> alternative Stylesheets

Und wenn man die vorherigen Postings gelesen hätte, wüsste man, dass genau der betreffende Abschnitt am 08.12.2014 um 20:58 Uhr, also nach meiner Suche, erstellt und gespeichert wurde.

Ähm, das stimmt nicht. Gestern habe ich lediglich ein besseres Beispiel eingebaut. Den Abschnitt gibt es seit 2011 im Wiki. (1. Version)

Und ich habe den Artikel "alternatives Stylesheet" angelegt, der aber nur auf das passende weiterleitet.

Matthias

[Auge]

Hallo

Wiki-Hauptseite -> CSS -> Stylesheets in Dokumente einbinden -> alternative Stylesheets

Und wenn man die vorherigen Postings gelesen hätte, wüsste man, dass genau der betreffende Abschnitt am 08.12.2014 um 20:58 Uhr, also nach meiner Suche, erstellt und gespeichert wurde.

Ähm, das stimmt nicht. Gestern habe ich lediglich ein besseres Beispiel eingebaut. Den Abschnitt gibt es seit 2011 im Wiki. (1. Version)

Ähhm, ja, ich konkretisiere: „in dieser Form“. Ich habe den gestern schon gesehen, ihn im vorbeigehen (!) aber nicht als passend empfunden.

Tschö, Auge

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Insgesamt habe ich das Gefühl, dass das Navigieren im Wiki ähnlich einfach sein kann wie in der Doku. In Zeiten von Multitab-fähigen Browsern brauche ich zumindest auch keine "nächste Seite", "vorherige Seite"-Links mehr. Wenn ich mich in ein Thema einlesen will, öffne ich alle Unterseiten in neuen Tabs und arbeite dann Tab für Tab ab.

Das würde *ich* wohl auch so machen. Bei anderen Benutzern sieht das eventuell ganz anders aus. Von daher würde ich mich vor einer Generalisierung hüten.

Vorab: Das war natürlich (beabsichtigt) ein Kahlschlag und damit aber sicher auch nicht direkt an dich gerichtet oder auf irgend jemanden sonst gemünzt. Außerdem: Ich generalisiere nicht, ich spreche von mir (Zitat: "habe ich" "brauche ich" "Wenn ich" "öffne ich"). Hätte ich generalisieren wollen, hätte ich das auch getan. Wollte ich aber gar nicht, ich wollte nur darlegen, dass es andere Wege gibt sich nacheinander durch ein Thema zu arbeiten statt "nächste Seite" "vorherige Seite".

Ich möchte ganz böswillig allen Wiki-Hassern und Doku-Verehrern unterstellen, dass sie sich nicht genug mit dem Wiki auseinandergesetzt haben.

Ich weiß nicht, warum du so hämisch und scharf argumentierst.

:D Liebes Auge, dann hast du mich falsch verstanden. Ich wollte nicht hämisch und scharf argumentieren. Sollte das so rübergekommen sein, tuts mir aufrichtig leid. Ich wollte lediglich flapsig formulieren und vielleicht auch etwas übertreiben. Dass darin keine wirkliche Polemik steht erkennst du spätestens daran, dass ich von mir selbst sage, dass es mir früher genauso ging ;)

[...] ansonsten ist von nicht optimaler Navigationsstruktur die Rede. Über Ideen zu deren Optimierung schreiben wir hier. Wenn du meinst, dass das zu unterlassen sei, dann bitteschön.

Ja, das ist so eine Sache. Vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Ich bitte nicht, das zu unterlassen. Ich bitte viel eher, das auf eine einem Wiki angemessene Art und Weise zu tun. Manchmal ist das Handeln besser als das Drüberreden. In einem Wiki gilt normalerweise: Zuerst denken, dann bearbeiten, dann drüber reden. Nur so kann etwas vorankommen. Ansonsten besteht die Gefahr, dass man zigmal zu ein und demselben Konsens kommt und ändern tut sich nix - weil sich niemand berufen fühlt, es umzusetzen.

Das einzige, woran unser Wiki krankt, ist, dass sich viele Leute darüber beklagen und nur einige Wenige tatsächlich etwas versuchen zu ändern ;)

Wenn eine Diskussion *vor* einer Änderung, auch wenn es erstmal nur die Spielwiese sein sollte, dcih so errregt, lassen wir das.

Hey, Auge, chill mal ;)

Die ganzen Smilies in meinen Beiträgen (auch der, den du mitzitiert hast) stehen da nicht, weil mir langweilig ist. Sondern viel eher weil ich eben *nicht* erregt bin, sondern viel eher trotz allem ziemlich entspannt.

Und ansonsten: Warum die Diskussion *vor* einer Änderung bei einem Wiki-Konzept nicht immer die beste Idee ist, habe ich oben schon dargelegt.

Natürlich kann ich das übrigens verstehen. Ich habe auch Hemmungen, im Wiki drauf los zu editieren. Trotzdem weiß ich, dass das eigentlich die falsche Einstellung ist ;) Und deshalb versuche ich die richtige zu predigen, selbst wenn ich selbst manchmal auch noch nicht so weit bin.

Grüße,

RIDER

[Auge]

Hallo

Auf der Hauptseite zu CSS sieht das im Übrigen wieder ganz anders und viel weniger informativ aus.

Ja, weil CSS schon per se zerfleddert ist. Selektoren und Eigenschaften haben dann wieder eine Struktur ähnlich wie HTML

Ich habe mir das zwar noch nicht alles unter dem Aspekt dieser Diskussion genau angeschaut, aber eventuell kann man das ja auch zusammenfassen. Dass die Hauptseite bei einer Kategorie so und bei einer anderen so ganz anders aufgebaut ist, ist mMn nicht gut.

Wie etwa das alternative Stylesheet aus dem anderen Thread.

Gerade dazu musste ich, weil ich ind er Doku nichts gefunden habe, eine andere Quelle suchen. :-(

s.o.

Gesehen und für gut befunden.

Vielleicht sollte auch das Suchfeld einen exponierteren Platz bekommen.

Das kann so oder so nichts schaden. Ich finde die ausgeblendete Ansicht des Suchfeldes zumindest in einem Desktopbrowser (großer Viewport) zu unauffällig. Platz um das Feld von vornherein anzuzeigen ist da genug.

Ich vermute, du redest vom Suchfeld in der türkisen Leiste des Forums (Blog und selfhtml.org).

Jep.

Die (recht leistungsfähige) Suche befindet sich im Wiki unterhalb der runden Icons.

Jep, gefunden :-). Die ist da grundsätzlich schon richtig und wird ja offensichtlich überall angezeigt. Wie man die nun mehr exponieren kann, ohne sie aus dem Layout der Seite zu reißen, …?

Tschö, Auge

[Melvin Cowznofski]

Hallo Auge,

... dass er die Navigationsstruktur meint...

... sein anderer Beitrag ...

"er" hat auch einen Namen und findet es unhöflich, wenn so über "ihn" gesprochen wird!

Mit lieben Grüßen

Melvin Cowznofski

[Auge]

Hallo

... dass er die Navigationsstruktur meint...

... sein anderer Beitrag ...

"er" hat auch einen Namen und findet es unhöflich, wenn so über "ihn" gesprochen wird!

Da Gunnar dich ansprach und ich ihn, auf dich Bezug nehmend, ist „er“ für dich schon richtig.

Außerdem! Mal ehrlich, hießest du Caspar, Melchor, Balzer oder Rippenbiest, Hammelswade oder Schnürbein oder gar Rumpelstilzchen, wäre die namentliche Ansprache kein Problem, aber …

Melvin Cowznofski

… geht echt nur mit copy & paste. Das wiederum halte ich für unhöflich. Und auch wenn du es nie erführest, ich wüsste es und mir ginge es gegen den Strich.

Tschö, Auge

[Gunnar Bittersmann]

@@Matthias Apsel:

nuqneH

Die Schreibweise mit einem Doppelpunkt wird rot dargestellt, also wird sie wohl falsch sein. Die Browser akzeptieren sie aus Gründen der Abwärtskompatibilität. Das muss aber nicht so bleiben.

Doch. “Due to legacy constraints, user agents must allow ::before, ::after, ::first-line, and ::first-letter pseudo-elements to be written with a single colon rather than two, similar to pseudo-class syntax.” [SELECTORS]

Und weiter geht’s im Text: “Authors must always use the double-colon syntax for these pseudo-elements.” Nur dass alte Browser (IE8) das dann nicht verstehen.

Qapla'