Seltsame Selektoren >

[PixelKoenig]

Tachchen,

ich habe in einem Fremd-CSS folgende Notation gefunden, die ich bisher noch nicht kannte:

<style>  
  
#meinStyle > UL > LI{  
...  
}  
</style>

mir ist es nicht gelungen, vernünftige Googleergebnisse zu bekommen. Deshalb frage ich mal hier.

Wozu soll ">" gut sein ?

Fakt: Es wird vom IE anscheinend ignoriert. Der Firefox interpretiert es analog zu :

#meinStyle UL LI{

Ist das eine weitere Form , einen Browser, in diesem Falle den IE, auszuschließen?
Ich finde diese Schreibweise im W3C CSS3 nicht.

Weiß jemand was darüber?

Dankeschön

PixelKoenig

[Steel]

Moin!

Kindselektor nennt sich das.

Kennt W3C natuerlich auch: http://www.w3.org/TR/CSS21/selector.html#child-selectors

[Steel]

Vergessen:

a > b ist natuerlich NICHT das gleiche wie a b.
Ersteres bezieht sich auf ein Element das direkt im ersten Element vorkommt, der zweite (Nachfahrenselektor) auf alle, auch Nachfahren der xten Generation.

[PixelKoenig]

Moin!

re-Moinsen

Kindselektor nennt sich das.

Prompt nachdem ich diesen Beitrag schrieb, hab ichs doch tatsächlich selbst gefunden.
;-)

Habe da Gestern lange danach gesucht. War spät.
Danke Dir dennoch für die fixe und völlig korrekte Antwort :-)

LG

PixelKoenig

[MudGuard]

Hi,

Kindselektor nennt sich das.

Prompt nachdem ich diesen Beitrag schrieb, hab ichs doch tatsächlich selbst gefunden.
Habe da Gestern lange danach gesucht.

Die Frage ist, warum Du da lange suchen mußtest. Du wußtest, daß es um CSS geht, und daß es ein Selektor ist.

Also beschränkt sich die Suche doch auf das Kapitel "Selectors" in der CSS-Spezifikation.
Und darin mal nach > zu suchen, erfordert doch keine wirklich lange Zeit ...

cu,
Andreas

[ChrisB]

Hi,

Die Frage ist, warum Du da lange suchen mußtest. Du wußtest, daß es um CSS geht, und daß es ein Selektor ist.

Also beschränkt sich die Suche doch auf das Kapitel "Selectors" in der CSS-Spezifikation.

Oder auf css selektor größer-zeichen …

MfG ChrisB

[PixelKoenig]

Das läßt sich schnell Erklären:

Die Frage ist, warum Du da lange suchen mußtest. Du wußtest, daß es um CSS geht, und daß
es ein Selektor ist.

Da entfiel mir doch gestern glatt der Begriff "SELEKTOR". War auch nicht mein Tag gestern. Der Kopf war voll mit vielen anderen Dingen und dieses "Problemchen" wollte ich halbherzig nebenbei lösen.

Also beschränkt sich die Suche doch auf das Kapitel "Selectors" in der CSS-Spezifikation.
Und darin mal nach > zu suchen, erfordert doch keine wirklich lange Zeit ...

heute entsann ich mich meines Gestrigen Problems und fand auf die schnelle nichts bei selfhtml und verfasste diesen Beitrag. Es dauerte ~2 Minuten, bis ein Geistesblitz den Googlegesteuerten Part meines Hirns auf die richtige Page der W3C lenkte... und siehe da... noch bevor ich die erste Richtige Antwort bekam, löste sich meine Frage in Wohlgefallen auf.

Kurz gefasst: Shit happens ;-)

Viele Gruesse

PixelKoenig

[Gunnar Bittersmann]

@@PixelKoenig:

nuqneH

Das läßt sich schnell Erklären:
Da entfiel mir doch gestern glatt der Begriff "SELEKTOR".

Na dann erklär mal, wie du ebendiesen Begriff im Thema deines Postings verwenden konnntest, wenn er dir entfallen war.

Ins Forum konntest du ihn tippen, in eine Suchmaschine nicht?

Qapla'

[PixelKoenig]

Hi Gunnar,

ja. Was ist denn das ? erkenne ich da latentes Forenbashing?
Unterstellst Du mir subtil damit , ich hätte sinnlos gepostet?
Und das vielleicht sogar dem dringenden Tatverdacht nach "Vorsätzlich" ?

Nun. Da Rezitiere ich mich doch selbst und hebe das Schlüsselwort grafisch hervor:

Das läßt sich schnell Erklären:
Da entfiel mir doch =====> gestern <==== glatt der Begriff "SELEKTOR".

Da du dann ja ein kluger Kopf bist (schuldigung, dass ich dir das jetzt
mal unterstelle, obwohl ich dich nicht kenne), wirst Du dann eins-und-eins
zusammenzählen können und meine Antworten hier im Forum unter der freundlichen
Antwort unter meinem ersten Post richtig interpretieren können.

Na dann erklär mal, wie du ebendiesen Begriff im Thema deines Postings verwenden
konnntest, wenn er dir entfallen war.

Na , wenn Das nicht aus meinen Postings klar geworden ist, dann hilft Dir da meine
Erklärung auch nicht weiter. Ich bin sicher, in Wikipedia/google unter den Suchbegriffen:
Troll, LMGTFY etc. findest Du die Antworten, die Du hören möchtest.

Ins Forum konntest du ihn tippen, in eine Suchmaschine nicht?

Und welchen Zweck/Sinn macht deine "Feststellung" unter meinem Beitrag?
machmaErklärbär bitte ;-)

Im übrigen ... lege ich keinen Wert auf Antwort auf dieses Posting, da das reine
Zeitverschwendung wäre und dies lediglich eine humoristische Satiresicht von
einem Hilfesuchenden war, der sich manchmal fragt, ob die Welt nur noch aus Spiessern ,
Aufpassern, Rechthabern und Besserwissern besteht. Nicht dass Du das jetzt auf Dich beziehst. Das wäre rein spekulativ.

Solong.

Gruss von hier nach dort

der PixelKoenig

[Der Martin]

Hallo,

ja. Was ist denn das ? erkenne ich da latentes Forenbashing?

nein, du siehst Gespenster.

Unterstellst Du mir subtil damit , ich hätte sinnlos gepostet?

Nicht sinnlos, aber vielleicht vorschnell. Und folglich vielleicht überflüssig. Das ist aber Ansichtssache.

Das läßt sich schnell Erklären:
Da entfiel mir doch =====> gestern <==== glatt der Begriff "SELEKTOR".

Aber genau den Begriff hast du *gestern* in deinem Startposting verwendet. Also hättest du zu der Zeit auch mit demselben Stichwort schon die Doku oder eine Suchmaschine befragen können.

Na dann erklär mal, wie du ebendiesen Begriff im Thema deines Postings verwenden
konnntest, wenn er dir entfallen war.
Na , wenn Das nicht aus meinen Postings klar geworden ist, dann hilft Dir da meine Erklärung auch nicht weiter.

Exakt. Mir ist das nämlich auch noch nicht klar geworden, trotz deiner Erklärung.

Im übrigen ... lege ich keinen Wert auf Antwort auf dieses Posting, da das reine
Zeitverschwendung wäre und dies lediglich eine humoristische Satiresicht von
einem Hilfesuchenden war, der sich manchmal fragt, ob die Welt nur noch aus Spiessern , Aufpassern, Rechthabern und Besserwissern besteht. Nicht dass Du das jetzt auf Dich beziehst. Das wäre rein spekulativ.

Schade, dass du nun in Polemik abgleitest. Man hätte das auch halbwegs ernsthaft abschließen können.

Ich sehe das so: Wenn ich zu einer Frage, einem Stichwort, oder einem Sachverhalt eine Erklärung möchte, kann ich selbst danach suchen. Das kann zwei Minuten dauern, vielleicht aber auch zwei Stunden, je nachdem. Das weiß ich vorher nicht. Bevor ich aber zwei Stunden Zeit investiere, frag ich auch lieber mal in die Runde. Wenn jemand ohne großes Nachdenken, quasi aus der Hüfte, die Frage beantworten kann, ist mir schnell geholfen, und den anderen hat's so gut wie keine Mühe gekostet. Wenn aber keiner reagiert, weil's einfach zu profan ist - na gut, dann geh ich halt doch suchen.

Und ich weiß, dass sich bei "einfachen" Fragen auch kaum jemand hier die Mühe machen wird, für mich zu suchen - er/sie wird mir höchstens beiläufig einen Knochen hinwerfen. Das ist okay, das genügt.

Anders ist es bei sehr komplexen Fragestellungen. Damit lockt man oft auch die Fachleute aus der Reserve, und manchmal investieren sie einiges an Zeit, weil sie die Frage selbst spannend finden, weil's eine gewisse Herausforderung ist. In diesem Fall ist es sogar eine Win-Win-Situation.

Ciao,
 Martin

[MudGuard]

Hi,

Da entfiel mir doch =====> gestern <==== glatt der Begriff "SELEKTOR".
Aber genau den Begriff hast du *gestern* in deinem Startposting verwendet.

Das Posting, indem der Pixelkönig von "gestern" sprach, ist von gestern (19.02.). Das angesprochene "gestern" ist also aus heutiger (20.02.) Sicht vorgestern (18.02.).

cu,
Andreas

[Der Martin]

Hallo,

Da entfiel mir doch =====> gestern <==== glatt der Begriff "SELEKTOR".
Aber genau den Begriff hast du *gestern* in deinem Startposting verwendet.
Das Posting, indem der Pixelkönig von "gestern" sprach, ist von gestern (19.02.).

stimmt, ist mir nicht aufgefallen, sorry.

Das angesprochene "gestern" ist also aus heutiger (20.02.) Sicht vorgestern (18.02.).

Ja, okay. Sein initiales Posting hier im Forum ist aber vom 19.02. und enthält schon den Ausdruck "Selektor" - jedenfalls im Titel. Damit ist zumindest die Aussage merkwürdig, er hätte nicht gezielt danach suchen können, weil ihm der Begriff nicht eingefallen sei.

Ciao,
 Martin

[bubble]

Ja, okay. Sein initiales Posting hier im Forum ist aber vom 19.02. und enthält schon den Ausdruck "Selektor" - jedenfalls im Titel. Damit ist zumindest die Aussage merkwürdig, er hätte nicht gezielt danach suchen können, weil ihm der Begriff nicht eingefallen sei.

Von seinen Antworten her ist er/sie doch eher kein Troll, von daher kann man schon mal von plötzlicher, unbewusster Eingebung ausgehen... oder sowas ;)

MfG
bubble

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, PixelKoenig!

Wozu soll ">" gut sein ?
Fakt: Es wird vom IE anscheinend ignoriert.

IE < 7 ignoriert >.

Matthias

[Tabellenkalk]

Hallo,

IE < 7 ignoriert >.

Zu welchem Element gehört das Tag < 7 ignoriert >?

scnr
Kalk

[Der Martin]

Hi,

IE < 7 ignoriert >.
Zu welchem Element gehört das Tag < 7 ignoriert >?

ist doch klar: Das ist ein 7-Element. Mit dem Attribut ignoriert, aber ohne Attributwert.

scnr

scnr, 2
 Martin

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Der Martin!

IE < 7 ignoriert >.
Zu welchem Element gehört das Tag < 7 ignoriert >?
ist doch klar: Das ist ein 7-Element. Mit dem Attribut ignoriert, aber ohne Attributwert.

Nur wegen dieses „Wort“spiels habe ich das Posting überhaupt verfasst, denn eigentlich war ja alles gesagt. Mir lag noch auf der Tastatur, dass er seinen IE6 mal upgraden soll, aber das habe ich mir verkniffen.

Matthias

[ChrisB]

Hi,

#meinStyle > UL > LI{

Der Firefox interpretiert es analog zu :

#meinStyle UL LI{

Nein, tut er nicht. Du betrachtest nur einen Testfall, bei dem dir der Unterschied nicht auffällt :-)

MfG ChrisB