Fehler bei meta name="publisher"

[Martin_Online]

Ich bin gerade etwas geschockt, warum sind folgende Meta Angaben nicht gültig?

Bad value publisher for attribute name on element meta: Keyword publisher is not registered.
<meta name="publisher" content="">

Bad value date for attribute name on element meta: Keyword date is not registered.
<meta name="date" content="" />

Bad value copyright for attribute name on element meta: Keyword copyright is not registered.
<meta name="copyright" content="">

Bad value language for attribute http-equiv on element meta
<meta http-equiv="language" content="deutsch, de">

getestet unter: http://validator.w3.org

[Der Martin]

Hallo,

Ich bin gerade etwas geschockt, warum sind folgende Meta Angaben nicht gültig?

anscheinend weil sie nie in die Liste der gültigen Namen aufgenommen wurden.

<meta name="publisher" content="">
<meta name="date" content="" />
<meta name="copyright" content="">

Anstatt "publisher" gibt es den gültigen Wert "author"; anstatt "date" ist vermutlich "expires" das am besten passende Äquivalent; "copyright" ist einigen Listen zufolge gültig. Ich konnte aber auf die Schnelle keine wirklich verlässliche Information dazu finden.

Bad value language for attribute http-equiv on element meta
<meta http-equiv="language" content="deutsch, de">

Das ist ein Sonderfall: Ein meta-Element mit dem Attribut http-equiv soll einen HTTP-Header ersetzen. Es gibt aber keinen HTTP-Header namens "language". Es gibt allerdings ein meta-Element mit name="language" - dazu hat aber "deutsch" als Wert nichts verloren, sondern nur "de" (oder falls man sehr spezifisch sein möchte, vielleicht de-AT oder de-CH).

Ciao,
 Martin

[Gunnar Bittersmann]

@@Der Martin:

nuqneH

Anstatt "publisher" gibt es den gültigen Wert "author"

Was etwas völlig anderes ist. Autor ist eine oder mehrere Personen, Herausgeber (publisher) könnte die Organisation sein, für die diese Personen arbeiten, oder ein Verlag.

anstatt "date" ist vermutlich "expires" das am besten passende Äquivalent

Vermutlich nicht, sondern "created", "modified" bzw. "published".

Ich konnte aber auf die Schnelle keine wirklich verlässliche Information dazu finden.

Die Spec verweist auf MetaExtensions im WTFWG-Wiki.

Es gibt allerdings ein meta-Element mit name="language"

Und vermutlich interessiert sich niemand (incl. nichtmenschliche Niemande) dafür.

Die Sprache ist mit dem lang-Attribut (bzw. xml:lang) anzugeben. Aus Gründen.

Qapla'

[1UnitedPower]

Meine Herren!

Ich bin gerade etwas geschockt, warum sind folgende Meta Angaben nicht gültig?

Erstmal, hier die beiden Listen der Standard-Metadaten:
W3C WHATWG

Hier ist eine nicht-normative Liste mit Erweiterungen und teils Begründungen, warum sie nicht standardisiert worden sind: http://wiki.whatwg.org/wiki/MetaExtensions

Insbesondere bei Meta-Angaben sollte die Standard-Konformität nicht dem Selbstzweck dienen. Browser stören sich nicht an Angaben, die sie nicht kennen. Suchmaschinen ebenso wenig. Ich möchte sogar raten, dass Suchmaschinen die ein oder andere Angabe zu schätzen wissen. Auf der anderen Seite spielen Meta-Angaben laut Suchmaschinen-Betreibern aber inzwischen sowieso eine sehr überschätzte Rolle im Ranking.

Aber viele Erweiterungen, wie beispielsweise "geo" können im richtigen Kontext einen großen Mehrwert bieten.

Einige deine Meta-Angaben können sinngemäß auf Standards gemappt werden, andere passen sehr gut auf Angaben aus der dcterms-Erweiterung.

Woher hast du denn diese Meta-Angaben eigentlich?

[Martin_Online]

Insbesondere bei Meta-Angaben sollte die Standard-Konformität nicht dem Selbstzweck dienen. Browser stören sich nicht an Angaben, die sie nicht kennen. Suchmaschinen ebenso wenig. Ich möchte sogar raten, dass Suchmaschinen die ein oder andere Angabe zu schätzen wissen. Auf der anderen Seite spielen Meta-Angaben laut Suchmaschinen-Betreibern aber inzwischen sowieso eine sehr überschätzte Rolle im Ranking.

Das heißt aber auf der anderen Seite, wenn man Meta Daten einsetzt, die nicht offiziell sind, wird man nie ein richtiges fehlerfreies Dokument hinbekommen oder?

Woher hast du denn diese Meta-Angaben eigentlich?

Da dieses alles doch sehr neu für mich ist, schau ich mir einige Youtube Videos an und da sind diese Meta Daten aufgetaucht.

[Karl-Franz zu Ferdinand von und bei Dümpelshofen]

Guten Tag.

Insbesondere bei Meta-Angaben sollte die Standard-Konformität nicht dem Selbstzweck dienen. Browser stören sich nicht an Angaben, die sie nicht kennen. Suchmaschinen ebenso wenig. Ich möchte sogar raten, dass Suchmaschinen die ein oder andere Angabe zu schätzen wissen. Auf der anderen Seite spielen Meta-Angaben laut Suchmaschinen-Betreibern aber inzwischen sowieso eine sehr überschätzte Rolle im Ranking.

Das heißt aber auf der anderen Seite, wenn man Meta-Daten einsetzt, die nicht offiziell sind, wird man nie ein richtiges fehlerfreies Dokument hinbekommen oder?

Gegenfrage: Was bringt dir ein zu 100% fehlerfreies Dokument gegenüber einem Dokument, das "nur" grundsätzlich fehlerfrei ist, weil die einzigen Fehler theoretischer (lies: an der Realität vorbei) und inhaltlicher Natur sind?

Die Meta-Geschichten werden erst seit HTML 5 katalogisiert – und das auch nur ansatzweise, davon, dass HTML 5 noch gar nicht so recht in trockenen Tüchern ist, ganz zu schweigen. De facto gibt es einen irrsinnigen Wildwuchs und dementsprechend tendiert der Wert der Meta-Daten in der Praxis gegen Null.
Nicht missverstehen: Ich habe nichts gegen den WHATWG-Katalog, wenn man etwas braucht, sollte man sich dort bedienen. Aber im Allgemeinen ist das alles so wichtig wie der berühmte Sack Reis. Man kann's falsch machen, man kann's weglassen, alles gleich.

Zu deinen Daten:

<meta name="publisher" content="">
<meta name="date" content="" />
<meta name="copyright" content="">

Hast du dir überlegt, was du damit anfängst? Falls nicht, erzeugst du nur Datenrauschen. Diese Sachen wird niemand zu Gesicht bekommen, sie sollten an anderer Stelle im Dokument vorkommen, dort, wo der Leser sie auch gleich lesen kann.

<meta http-equiv="language" content="deutsch, de">

Diese Angabe ist insofern tatsächlich falsch, als dass es HTTP-seitig keinen Kopf Namens Language gibt. Content-Language könntest du benutzen, aber dann bitte auch nicht mit "deutsch". (Genau genommen nie mit "deutsch" – welcher Indonesier soll mit dem deutschen Wort "deutsch" etwas anfangen? "de" ist standardisiert, das kann er in einer Liste nachschauen.)

Das ist ein Beispiel für den Unsinn, der vielerorts verbreitet wird, siehe unten. Wer immer sich das ausgedacht hat, hatte keine Ahnung, was er da überhaupt macht.

Das ist leider auch ein Beispiel für eine Angabe, die ich für wirklich sinnvoll halte – und dann ist ausgerechnet diese unbrauchbar umgesetzt.

Woher hast du denn diese Meta-Angaben eigentlich?

Da dieses alles doch sehr neu für mich ist, schau ich mir einige Youtube Videos an und da sind diese Meta-Daten aufgetaucht.

Jeder Hans und Franz hat sich in den vergangenen zwanzig Jahren irgendeine Angabe ausgedacht, Willi und Zilli haben's sich abgeguckt, und weil Hans, Franz, Willi und Zilli das ja auch benutzen hat Karl sich gedacht, muss das ja irgendwo vorgeschrieben sein und ein Tuttohriahl dazu gemacht …
Kurzum: Vergiss den Quatsch, das Hörensagen bei Youtube. Was zudem andere Leute in ihrem Quellcode treiben, kann bestenfalls als Inspiration dienen, sollte aber immer mit Vorsicht bedacht werden. Es gibt eine Handvoll verlässliche, normative Quellen im Netz, zwei wurden hier schon genannt. Mehr braucht man nicht.

[Gunnar Bittersmann]

@@Karl-Franz zu Ferdinand von und bei Dümpelshofen:

nuqneH

Content-Language könntest du benutzen

Nein.

Qapla'

[molily]

Hallo,

Was bringt dir ein zu 100% fehlerfreies Dokument gegenüber einem Dokument, das "nur" grundsätzlich fehlerfrei ist, weil die einzigen Fehler theoretischer (lies: an der Realität vorbei) und inhaltlicher Natur sind?

Diese Fehler sind nicht »an der Realität vorbei«. Meta-Tags zu setzen, die frei erfunden sind, ist an der Realität vorbei. HTML5 versucht die tatsächlich relevanten zu spezifizieren und weist auf unbekannte hin.

Die Meta-Geschichten werden erst seit HTML 5 katalogisiert – und das auch nur ansatzweise, davon, dass HTML 5 noch gar nicht so recht in trockenen Tüchern ist, ganz zu schweigen.

Was HTML5 ist und was es nicht ist, wurde hier schon häufig durchgenudelt.

De facto gibt es einen irrsinnigen Wildwuchs und dementsprechend tendiert der Wert der Meta-Daten in der Praxis gegen Null.

Nein, es gibt anerkannte und breit unterstützte Standards auf dem Gebiet. Sowohl was Formate als auch Schemata angeht.

Ich habe nichts gegen den WHATWG-Katalog, wenn man etwas braucht, sollte man sich dort bedienen. Aber im Allgemeinen ist das alles so wichtig wie der berühmte Sack Reis. Man kann's falsch machen, man kann's weglassen, alles gleich.

Nein, viele dieser Metadaten haben eine praktische Relevanz.

Hast du dir überlegt, was du damit anfängst? Falls nicht, erzeugst du nur Datenrauschen. Diese Sachen wird niemand zu Gesicht bekommen, sie sollten an anderer Stelle im Dokument vorkommen, dort, wo der Leser sie auch gleich lesen kann.

Dir ist der Sinn von maschinenlesbaren Metadaten gegenüber menschenlesbaren Informationen schon bekannt, oder?

Mathias

[Karl-Franz zu Ferdinand von und bei Dümpelshofen]

Guten Tag.

wurde hier schon häufig durchgenudelt.

Es ist mir herzlich egal, was und wie oft du hier vor meinem Eintreffen genudelt hast. Ich werde nicht das gesamte Forumsarchiv durchackern, bevor ich einen Betrag verfasse, (und ich werde auch nicht tagtäglich das gesamte aktuelle Forum studieren, um ja keinen Pups zu verpassen).

Hast du dir überlegt, was du damit anfängst? Falls nicht, erzeugst du nur Datenrauschen. Diese Sachen wird niemand zu Gesicht bekommen, sie sollten an anderer Stelle im Dokument vorkommen, dort, wo der Leser sie auch gleich lesen kann.

Dir ist der Sinn von maschinenlesbaren Metadaten gegenüber menschenlesbaren Informationen schon bekannt, oder?

Mir schon, aber dir ist offenbar nicht bewusst, dass weder maschinen-, noch menschenlesbare Angaben einen Sinn und Zweck haben, wenn keine Sau sie liest, geschweige denn nutzt.
Du tätest auch gut daran, Zitate nicht aus dem Zusammenhang zu reissen. Ich bezog mich mit obiger Aussage auf seine Angaben Publisher, Date und Copyright.

[molily]

Hallo,

Ich werde nicht das gesamte Forumsarchiv durchackern, bevor ich einen Betrag verfasse

Deshalb weise ich mit freundlich gemeinten Links ins Archiv darauf hin.

Mir schon, aber dir ist offenbar nicht bewusst, dass weder maschinen-, noch menschenlesbare Angaben einen Sinn und Zweck haben, wenn keine Sau sie liest, geschweige denn nutzt.

Volle Zustimmung. Ich habe nur angemerkt, dass konventionelle Metatags sowie RDFa- und Microdata-Metadatan im Allgemeinen durchaus gelesen/genutzt werden.

Du tätest auch gut daran, Zitate nicht aus dem Zusammenhang zu reissen. Ich bezog mich mit obiger Aussage auf seine Angaben Publisher, Date und Copyright.

Okay, das war mir in der Tat nicht bewusst. Dein Posting las sich wie ein Rundumschlag gegen Metadaten, nicht wie eine konkrete Kritik an diesen speziellen, in der Tat überflüssigen Angaben.

Mathias

[Gunnar Bittersmann]

@@Martin_Online:

nuqneH

Bad value publisher for attribute name on element meta: Keyword publisher is not registered.
<meta name="publisher" content="">

Gemäß MetaExtensions sind Angaben mit Dublin Core erlaubt:

<meta name="dcterms.publisher" content="">

Bad value date for attribute name on element meta: Keyword date is not registered.
<meta name="date" content="" />

Dito. Aber was soll "date" aussagen? Eher spezifischer "dcterms.created" bzw. "dcterms.modified".

Bad value copyright for attribute name on element meta: Keyword copyright is not registered.
<meta name="copyright" content="">

"dcterms.rights" bzw. "dcterms.dateCopyrighted".

Beachte den Hinweis „It must be accompanied by a <link rel="schema.dcterms" href="http://purl.org/dc/terms/"> element.“ Obwohl der Validator auch ohne nicht meckert.

Oder Angaben mit Schema.org:

<html vocab="http://schema.org/" typeof="WebPage">  
  <head>  
    <meta property="publisher" content="…"/>  
    …

Bad value language for attribute http-equiv on element meta
<meta http-equiv="language" content="deutsch, de">

Gar nicht, sondern Angabe der Sprache in HTML

Qapla'