Fragen zur Migration von Windows nach Linux Mind

[Der Martin]

Mahlzeit,

(bei einem Update rechnet man ja sowieso damit, dass wieder einiges verstellt wird).

Admins tun das, normale User nicht

ach nein? Die normalen User, die ich im Lauf der Jahre betreut habe, taten das fast alle. Da bin ich oft gebeten worden, mal die Programmeinstellungen zu kontrollieren oder nachzubessern, "weil da vor ein paar Tagen ein Update gelaufen ist".

Außerdem habe ich die Erfahrung gemacht, dass ein Auto-Update bei den meisten Programmen unter XP (zuletzt erlebt mit Firefox, Thunderbird und LibreOffice) sowieso gerade an den Berechtigungen scheitert, wenn man den Alltags-Benutzer wie empfohlen als eingeschränkten Benutzer anlegt.

Die haben doch inzwischen alle einen Daemon der mit system-Rechten läuft

Zum Beispiel der "Mozilla Maintenance Service". Ja, aber mir ist es seinerzeit trotz tagelanger Versuche und Recherchen nicht gelungen, die drei genannten Produkte (Firefox, Thunderbird, LibreOffice) auf einem XP-Rechner ohne Admin-Eingriff automatisch aktualisieren zu lassen. Erst wenn ich den normalen Alltags-Benutzer zum "Hauptbenutzer" gemacht und ihm damit relativ weitreichende Rechte eingeräumt habe, ging das.

Ab Vista wurde das dank UAC etwas schlauer: Sobald erhöhte Privilegien erforderlich sind, fragt das System unübersehbar danach und macht erst nach Eingabe des Passworts weiter.

UAC istunter Vista kein Sicherheitsfeature, jedes Programm kann die Abfrage umgehen und bekommt die Rechte trotzdem.

Ups, ist das so?? Das ist mir neu.
Gilt das speziell für Vista, oder auch für Windows 7?

Das ist kein Crack nach meinem Verständnis, auch wenn man über die Grenzen philosophieren könnte. Da wird keine Windows-eigene Datei verändert, gelöscht oder ersetzt, sondern nur eine zusätzliche Bibliothek ins System eingeschleust.

Für mich eindeutig ein Crack; du installierst Software, die die Aktivierung umgeht.

Dann haben wir da unterschiedliche Vorstellungen. Für mich ist notwendige Bedingung für den Begriff "Crack", dass ich an vorhandenen Systemdateien aktiv Hand anlege.

Es ist IMO vergleichbar damit, dass ich die Lüftungsöffnungen mit Tape zuklebe, nachdem ich festgestellt habe, dass die Lüftung in meinem Leasing-Auto sich nicht ganz abstellen lässt: Kein direkter Eingriff ins Produkt; ich beseitige einen Mangel des Produkts auf eine Weise, die leicht wieder zu entfernen ist.

Nur ist das eine in Deutschland möglicherweise strafbar und das andere nicht.

Strafbar ist weder das eine noch das andere. Immerhin erwerbe ich das Recht zur Nutzung der Software, also möchte ich dieses Recht auch ohne weitere Gängelung ausüben können.

Ich befürchte (auch wenn ich das ähnlich sehen würde), dass man mit der Mängel-Arbumentation vor Gericht ein Problem hätte, alleine weil die Tatsache mit der Aktivierung vor Kauf bekannt war (oder hätte sein sollen; die Consumerpackungen hatten da meines Wissens Hinweise auf der Packung).

Das kann natürlich sein, nur glaube ich nicht, dass es so weit kommen würde. Immerhin hat keiner dadurch einen Nachteil - finanziell schon mal gar nicht, und da Microsoft immer wieder betont, dass die bei der Aktivierung ausgetauschten Daten keinerlei Rückschlüsse auf den konkreten Nutzer zulassen und nur sehr allgemeine Aussagen über dessen Hardware ermöglichen, entgeht denen auch keine relevante Information.
So what?

Aber abgesehen von der Rechtmäßigkeit der Produktaktivierung an sich oder des Umgehens derselben war das für mich ein entscheidender Aspekt, mich irgendwann von MS abzuwenden.

So long,
 Martin