Fragen zur Migration von Windows nach Linux Mind

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

UAC istunter Vista kein Sicherheitsfeature, jedes Programm kann die Abfrage umgehen und bekommt die Rechte trotzdem.

Ups, ist das so?? Das ist mir neu.
Gilt das speziell für Vista, oder auch für Windows 7?

AFAIK und aus meiner Erfahrung heraus gilt das nur für Vista. Windows 7 ist nach allem was ich da schon gesehen habe ein ordentliches System (im Gegensatz zu Vista - sofern man bei Windows von einem ordentlichen System reden kann) und ich arbeite jetzt schon seit 4 Jahren damit, habe also schon ausreichend Erfahrung.

Mit Windows 7 war ich damals auch zufrieden von XP umzusteigen; Vista wäre mir nicht auf den Rechner gekommen. Und an der Einschätzung hat sich bis heute nichts geändert...

Das ist kein Crack nach meinem Verständnis, auch wenn man über die Grenzen philosophieren könnte. Da wird keine Windows-eigene Datei verändert, gelöscht oder ersetzt, sondern nur eine zusätzliche Bibliothek ins System eingeschleust.

Für mich eindeutig ein Crack; du installierst Software, die die Aktivierung umgeht.

Dann haben wir da unterschiedliche Vorstellungen. Für mich ist notwendige Bedingung für den Begriff "Crack", dass ich an vorhandenen Systemdateien aktiv Hand anlege.

Ich würde da auch woodfighter's Definition (die ja gewissermaßen eine Erweiterung deiner Definition ist) anlegen. Vergleiche dazu auch die Wikipedia-Definition (siehe zweiter Satz):

Ein Crack ist ursprünglich die Kopie eines Computerprogramms, bei der ein herstellerseitig angebrachter Kopierschutz entfernt wurde; heute ein Computerprogramm, das den Kopierschutz eines spezifischen anderen Computerprogramms entfernen kann. 

Aber gut, unabhängig von den Begrifflichkeiten wissen wir ja, über was wir reden ;)

Strafbar ist weder das eine noch das andere. Immerhin erwerbe ich das Recht zur Nutzung der Software, also möchte ich dieses Recht auch ohne weitere Gängelung ausüben können.

woodfighter hat imho überlesen, dass du den Schutz nicht umgehst, um Missbrauch zu betreiben (aka die Software ohne Lizenz zu betreiben), sondern um die Software, für die du eine gültige Lizenz besitzt, auf eine bestimmte Weise zu nutzen.

Ersteres wäre, wie er richtig sagt, sicher strafbar, zweiteres ziemlich sicher nicht (ähnlich wie es im Zweifelsfall auch nicht strafbar ist, für das Spiel, das man auf CD gekauft hat, einen No-CD-Crack zu installieren um das Medium zu schonen).

Ob sich der Ersteller des Cracks (oder noch präziser: der Anbieter des Cracks, der den Crack weitergibt) nicht bei zweiterem auch strafbar macht, steht auf einem anderen Blatt - aber das muss den Endverbraucher imho nicht interessieren, für den ist nur relevant, ob er eine Lizenz besitzt oder nicht.

Das ist auch der Knackpunkt an der zweiteiligen Definition von Crack. Cracks "erster Art", also modifizierte Programmdateien, sind (für den Ersteller vielleicht aber für den Anbieter auf jeden Fall) strafbar, weil fremde Software verändert und abgesetzt wird, ohne dass die Rechte dazu eingeräumt wurden. Cracks "zweiter Art", also dritte Programme, die während der Laufzeit Einfluss nehmen aber nicht aus Programmkomponenten fremder Software bestehen, sind weder für den Ersteller noch den Anbieter strafbar.

Um was es sich bei der fraglichen DLL handelt ist auch nicht so ohne weiteres klar, sie könnte ja auch im Sinne eines Cracks "erster Art" aus urheberrechtsgeschützten anderen DLLs zusammengestellt sein - aber wie schon erwähnt spielt hinsichtlich Strafbarkeit des Anwenders nur die Frage nach der gültigen Lizenz eine Rolle.

Grüße,

RIDER