Wieso kein "Amoklauf"?

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Meinereiner!

Unter Terror versteht man daher heutzutage, gegen Unschuldige oder Unbeteiligte, meistens die Zivilbevölkerung vorzugehen, mit dem Ziel, Angst und Schrecken zu schüren.

Warum ist der Angriff auf "Charlie Hebdo" dann "Terror"? Das war ja mehr oder weniger zielgerichtet gegen die Redaktion aufgrund deren Zeitschrift und nicht "Unbeteiligte" (wie auch immer man das definiert).

Auch mit dem Ziel, alle „andersgläubigen“ - und damit große Teile der Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen.
Terroristen führen eine mehr oder weniger öffentliche, weite Bevölkerungsschichten betreffende Auseinandersetzung mit extremen Mitteln.

Ansonsten wäre der Amoklauf am Gutenberggymnasium in Erfurt 2002 ja auch "Terror" gewesen... Auch dort wurden Polizisten getötet, die zur Hilfe eilten. Sowie unschuldige Schüler durch Querschläger und die Lehrer wären vergleichbar mit der Redaktion.

Solche Amokläufer haben im Allgemeinen nicht das Ziel große Teile der Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen.
Amokläufer führen eine mehr oder weniger private Auseinandersetzung mit extremen Mitteln.

Die Grenzen sind fließend: Siehe Brevik.

Matthias