Request header, Lang Negotiation

[pl]

Senden google o.a. Bots einen Accept-Language Header?

Viele Grüße,pl

[woodfighter]

Tach,

Senden google o.a. Bots einen Accept-Language Header?

ja, mindestens die Google-Bots, die sich nicht als solche ausgeben, um Cloaking aufzudecken.

mfg
Woodfighter

[pl]

Senden google o.a. Bots einen Accept-Language Header?

ja, mindestens die Google-Bots, die sich nicht als solche ausgeben, um Cloaking aufzudecken.

Danke!

[pl]

Tach,

Senden google o.a. Bots einen Accept-Language Header?

ja, mindestens die Google-Bots, die sich nicht als solche ausgeben, um Cloaking aufzudecken.

Auf deren Index hat das wohl keine Auswirkung, zumindest kann ich das be meinen Domänen nicht feststellen.

Shönen Sonntag.

[woodfighter]

Tach,

Senden google o.a. Bots einen Accept-Language Header?

ja, mindestens die Google-Bots, die sich nicht als solche ausgeben, um Cloaking aufzudecken.

Auf deren Index hat das wohl keine Auswirkung, zumindest kann ich das be meinen Domänen nicht feststellen.

was hast du getestet, wie lange hast du gewartet, ob die zu erwartenden Änderungen erscheinen?

mfg
Woodfighter

[pl]

Tach,

Senden google o.a. Bots einen Accept-Language Header?

ja, mindestens die Google-Bots, die sich nicht als solche ausgeben, um Cloaking aufzudecken.

Auf deren Index hat das wohl keine Auswirkung, zumindest kann ich das be meinen Domänen nicht feststellen.

was hast du getestet, wie lange hast du gewartet, ob die zu erwartenden Änderungen erscheinen?

s. Timestamp i. Board ;)

Also mal logisch betrachtet: Auf Protokollebene HTTP ist der Accept-Language Header im Request maßgeblich für Language Negotiation. Demzufolge müsste sich das im Index einer Suchmaschine wiederfinden, sofern deren Bot diesen Header sendet.

Ich werd das mal weiter beobachten. Für eine Accept-Language != 'de' jedenfalls lieferen sämtliche meiner Seiten keine Inhalte mehr.

Bis dann ;)

[Matthias Apsel]

Hallo pl,

Ich werd das mal weiter beobachten. Für eine Accept-Language != 'de' jedenfalls lieferen sämtliche meiner Seiten keine Inhalte mehr.

Wenn das wirklich so ist, schließt du auch eine Vielzahl deutschsprachiger Besucher aus.

Bis demnächst
Matthias

[Christian Kruse]

Hallo pl,

Ich werd das mal weiter beobachten. Für eine Accept-Language != 'de' jedenfalls lieferen sämtliche meiner Seiten keine Inhalte mehr.

Das halte ich für keine gute Idee. Die Zahl der kaputt konfigurierten Browser ist hoch (weshalb ich Language Negotiation auch für nicht besonders geeignet halte). Und wenn du wirklich != verwendest, wird die Zahl noch höher: mein Browser schickt en, en-us, de, de-de. Und tatsächlich, ich bekomme ein Unsupported. Naja, dann halt nicht…

LG,
CK

[Matthias Apsel]

Hallo Christian Kruse,

Und wenn du wirklich != verwendest, wird die Zahl noch höher: mein Browser schickt en, en-us, de, de-de. Und tatsächlich, ich bekomme ein Unsupported. Naja, dann halt nicht…

siehste

Bis demnächst
Matthias

[Christian Kruse]

Hallo Matthias,

Und wenn du wirklich != verwendest, wird die Zahl noch höher: mein Browser schickt en, en-us, de, de-de. Und tatsächlich, ich bekomme ein Unsupported. Naja, dann halt nicht…

siehste

Hatte ich, ich wollte das allerdings noch etwas näher ausführen ;)

LG,
CK

[pl]

Das halte ich für keine gute Idee. Die Zahl der kaputt konfigurierten Browser ist hoch (weshalb ich Language Negotiation auch für nicht besonders geeignet halte). Und wenn du wirklich != verwendest, wird die Zahl noch höher: mein Browser schickt en, en-us, de, de-de. Und tatsächlich, ich bekomme ein Unsupported. Naja, dann halt nicht…

Danke für Deinen Test ;)

Ich lass das mal so stehen. Krankheitsbedingt warn meine Domänen fast ein halbes Jahr lang tot, d.h., ich konnte mich nicht drum kümmern (Fehler lag woanders). Also wegen dem Index mach ich mir keine Sorgen und in Phase II werde ich auch noch 'de' als Default streichen, d.h., wer den Header Accept-Language nicht sendet kriegt gar keine Inhalte.

Schönen Sonntg.

PS: An der Formulierung einer Fehlermeldung wird hart gearbeitet ;)

[Gunnar Bittersmann]

@@Christian Kruse

Für eine Accept-Language != 'de' jedenfalls lieferen sämtliche meiner Seiten keine Inhalte mehr.

Das halte ich für keine gute Idee.

ACK. Ich wäre da nur in meiner Wortwahl etwas farbiger. ;-)

Die Zahl der kaputt konfigurierten Browser ist hoch

?? Wie hoch? Daten?

(weshalb ich Language Negotiation auch für nicht besonders geeignet halte).

Egal wie hoch – language negotiation ist geeignet. Das funktioniert bestens für alle, deren Browser nicht kaputt konfiguriert ist. Und die Zahl halte ich für deutlich höher. Und selbst wenn nicht, wäre das kein Grund, dieses Feature nicht für diejenigen anzubieten, für die es funktioniert.

Und wenn du wirklich != verwendest, wird die Zahl noch höher: mein Browser schickt en, en-us, de, de-de. Und tatsächlich, ich bekomme ein Unsupported. Naja, dann halt nicht…

Kaputt konfigurierter Server.

LLAP 🖖

[Der Martin]

Hallo,

Für eine Accept-Language != 'de' jedenfalls lieferen sämtliche meiner Seiten keine Inhalte mehr.

Das halte ich für keine gute Idee.

ACK. Ich wäre da nur in meiner Wortwahl etwas farbiger. ;-)

du meinst expressionistischer? :-)

Die Zahl der kaputt konfigurierten Browser ist hoch

?? Wie hoch? Daten?

Heute vermutlich bei weitem nicht mehr so hoch wie noch vor, sagen wir, 15 Jahren. Damals war es ja durchaus noch an der Tagesordnung, dass "man" sich von der nächstbesten Zeitschriften-CD eine Browser installierte, der gerade "in" war - und das waren dann oft die nicht lokalisierten US-Versionen.

Heute sind das vermutlich vor allem Browserinstallationen auf PCs in den deutschen Niederlassungen ausländischer Firmen, die von der zentralen IT pauschal auf die Sprache des Mutterkonzerns eingestellt sind. Dann ist da noch das berühmte Beispiel der Nutzung eines fremden PCs im Ausland - aber das würde ich dann nicht "kaputt konfiguriert" nennen.

(weshalb ich Language Negotiation auch für nicht besonders geeignet halte).

Egal wie hoch – language negotiation ist geeignet.

Ja - solange sie auch dem Nutzer immer noch die Möglichkeit zum "Manual Override" bietet. Das halte ich für eine Selbstverständlichkeit, ist aber im Themenkomplex HTTP Language Negotiation nicht unbedingt eingeschlossen.

Und wenn du wirklich != verwendest, wird die Zahl noch höher: mein Browser schickt en, en-us, de, de-de. Und tatsächlich, ich bekomme ein Unsupported. Naja, dann halt nicht…

Kaputt konfigurierter Server.

Genau. Aber das bringt mich auf die interessante Frage: Angenommen, da kommt jemand mit einem Client daher, der nur "Accept-Language: fr,nl" angibt, der Server bietet aber nur en,de. Was wäre da die korrekte Reaktion des Servers? Gar nichts liefern (so wie Hotti es machen möchte), oder ersatzweise eine der beiden Versionen en oder de ausliefern - wohl wissend, dass der Client keine der beiden wirklich haben will?

So long,
 Martin

[pl]

halli,

ACK. Ich wäre da nur in meiner Wortwahl etwas farbiger. ;-)

Bitte keine Anspielungen auf meine Hautfarbe ;)

Kaputt konfigurierter Server.

Ich bin noch auf der Suche nach dem passenden Status. Offenbar haben die bei w3org da was vergessen oder ich hab da was verpasst. Auf jeden Fall ist status 502 nur vorübergehend, damit sich das in der SearchConsole besser abhebt.

Genau. Aber das bringt mich auf die interessante Frage: Angenommen, da kommt jemand mit einem Client daher, der nur "Accept-Language: fr,nl" angibt, der Server bietet aber nur en,de. Was wäre da die korrekte Reaktion des Servers? Gar nichts liefern (so wie Hotti es machen möchte), oder ersatzweise eine der beiden Versionen en oder de ausliefern - wohl wissend, dass der Client keine der beiden wirklich haben will?

Niemand hat die Absicht etwas auszuliefern was gar nicht bestellt wurde.

[pl]

...wenn die Auslieferung in nur einer Sprache erfolgt, eine andere jedoch angefordert wurde, die nicht verfügbar ist.

[Gunnar Bittersmann]

@@pl

Niemand hat die Absicht etwas auszuliefern was gar nicht bestellt wurde.

Und du hast auch nicht die Absicht, 'de' auszuliefern, wenn 'en, de' bestellt wurde?

LLAP 🖖

[pl]

@@pl

Niemand hat die Absicht etwas auszuliefern was gar nicht bestellt wurde.

Und du hast auch nicht die Absicht, 'de' auszuliefern, wenn 'en, de' bestellt wurde?

Nein natürlich nicht.

[Christian Kruse]

Hallo pl,

Und du hast auch nicht die Absicht, 'de' auszuliefern, wenn 'en, de' bestellt wurde?

Nein natürlich nicht.

Du kannst auf deiner Website natürlich tun, was du willst, aber ich bin doch neugierig, warum du das nicht tun willst? Der User sagt doch dann ausdrücklich, dass er an Inhalten in Deutsch interessiert ist.

LG,
CK

[Gunnar Bittersmann]

@@pl

Ich bin noch auf der Suche nach dem passenden Status.

406. Siehe Algorithmus, letzter Punkt.

Offenbar haben die bei w3org da was vergessen oder ich hab da was verpasst.

Das will ich jetzt nicht nachforschen. Wenn ich wetten würde, würde ich auf Letzteres setzen. ;-)

LLAP 🖖

[pl]

@@pl

Ich bin noch auf der Suche nach dem passenden Status.

406. Siehe Algorithmus, letzter Punkt.

Passtnicht. 406 bezieht sich auf den Content-Type. Der hat mit der Sprache ga nichts zu tun.

Offenbar haben die bei w3org da was vergessen oder ich hab da was verpasst.

Das will ich jetzt nicht nachforschen. Wenn ich wetten würde, würde ich auf Letzteres setzen. ;-)

War knapp. Den empfohlenen Status 451 gibts erst seit kurzem. Meine Webserver unterstützen den noch gar nicht.

[Gunnar Bittersmann]

@@pl

Ich bin noch auf der Suche nach dem passenden Status.

406. Siehe Algorithmus, letzter Punkt.

Passtnicht. 406 bezieht sich auf den Content-Type. Der hat mit der Sprache ga nichts zu tun.

Das hast du woher?

Aus dem relevanten RFC 7231, Abschnitt 6.5.6 offensichtlich nicht.

406 passt wie der Deckel auf’n Topp.

Den empfohlenen Status 451 gibts erst seit kurzem.

Empfohlen wofür?

Passt nicht. 451 bezieht sich auf legal reasons. Das hat mit der Sprache gar nichts zu tun.

LLAP 🖖

[pl]

ha,

Aus dem relevanten RFC 7231, Abschnitt 6.5.6 offensichtlich nicht.

406 passt wie der Deckel auf’n Topp.

Das überzeugt, danke!

Den empfohlenen Status 451 gibts erst seit kurzem.

Empfohlen wofür?

Passt nicht. 451 bezieht sich auf legal reasons. Das hat mit der Sprache gar nichts zu tun.

Scheiß wiki, Copy-Schrott. Aber deswegen n Buch kaufen seh ich auch nich ein ;)

Schönen Sontag.

[Matthias Apsel]

Hallo pl,

Scheiß wiki, Copy-Schrott. Aber deswegen n Buch kaufen seh ich auch nich ein ;)

Welches wiki?

Bis demnächst
Matthias

[pl]

Scheiß wiki, Copy-Schrott. Aber deswegen n Buch kaufen seh ich auch nich ein ;)

Welches wiki?

Nicht Eures. Es ist überhuapt immer son Kreuz mitn Reschärchn. Da hat doch neulich son ein Wiener Würstchen behauptet, der Dawes-Plan sei ne geheime Verschwörung gewesen. Alls Quatsch, siehe Seiten 473, 638 ff u. 672; Mann, da steht doch alles. Sag ich doch schon immer, Leute lest die richtigen Bücher.

SCNR ;)

[Gunnar Bittersmann]

@@pl

Scheiß wiki, Copy-Schrott.

“A carpenter is only as good as his tools.
But only a shitty carpenter blames the tools.”
—Mat Marquis’ Vater
(Quelle: mein Gedächtnis – Happy birthday, Twitter!)

Warum informierst du dich auch aus Sekundärquellen (zu denen auch SELFHTML gehört), anstatt das Original aufzusuchen?

Nach „http status codes“ gesucht. Click.

2× Wikipedia in den SERPs, übersehen wir die jetzt mal. Dann HTTP/1.1: Status Code Definitions - World Wide Web Consortium (W3C). Click.

“part of Hypertext Transfer Protocol -- HTTP/1.1
RFC 2616 Fielding, et al.” Click.

“This document has been superseded. In 2014, RFC2616 was replaced by multiple RFCs (7230-7237). See IETF Documents for more information.” Click.

Hm, wir waren bei 2616. Eingetippt. Get document. Click.

“Obsoleted by: …” Das überlasse ich jetzt dir, dich durchzuclicken und den aktuell für Statuscodes relevanten RFC zu finden.

Was ich dir zeigen wollte: Mit wenigen Clicks ist man am Ziel.

Aber deswegen n Buch kaufen seh ich auch nich ein ;)

Das wäre auch eine Sekundärquelle.

LLAP 🖖

[pl]

Was ich dir zeigen wollte: Mit wenigen Clicks ist man am Ziel.

Das wusste ich nicht.

[Gunnar Bittersmann]

@@pl

Was ich dir zeigen wollte: Mit wenigen Clicks ist man am Ziel.

Das wusste ich nicht.

Oh, ich dachte, du wärst schon länger dabei. Ich muss dich wohl verwechselt haben.

LLAP 🖖

[pl]

@@pl

Was ich dir zeigen wollte: Mit wenigen Clicks ist man am Ziel.

Das wusste ich nicht.

Oh, ich dachte, du wärst schon länger dabei. Ich muss dich wohl verwechselt haben.

OK. Ich weiß ja dass du mir gerne was hinterherwerfen möchtest. Aber eines solltest du dir irgenwo hinschreiben damit ich das nicht jedesmal neu erklären muss: Du kannst mich nicht treffen!

MfG

[Gunnar Bittersmann]

@@pl

OK. Ich weiß ja dass du mir gerne was hinterherwerfen möchtest. Aber eines solltest du dir irgenwo hinschreiben damit ich das nicht jedesmal neu erklären muss: Du kannst mich nicht treffen!

Ich will dich nicht treffen, sondern zum Nachdenken anregen. Aber vielleicht kann ich das auch nicht.

LLAP 🖖

[JürgenB]

Hallo,

… Du kannst mich nicht treffen!

statt daran zu arbeiten, wie du den „Geschossen“ am elegantesten ausweichst, solltest du dich lieber fragen, warum da so viele auf dich zukommen.

Gruß
Jürgen

[Gunnar Bittersmann]

@@Der Martin

language negotiation ist geeignet.

Ja - solange sie auch dem Nutzer immer noch die Möglichkeit zum "Manual Override" bietet. Das halte ich für eine Selbstverständlichkeit

Selbstverständlich. Das Sprachmenü ist die Grundfunktionalität, language negotiation ist progressive enhancement.

ist aber im Themenkomplex HTTP Language Negotiation nicht unbedingt eingeschlossen.

Es gehört technisch auch nicht dazu. In einer Dokumentation muss darauf nicht eingegenagen werden (kann aber durchaus trotzdem erwähnt werden). In einem Tutorial muss das erwähnt werden.

Aber das bringt mich auf die interessante Frage: Angenommen, da kommt jemand mit einem Client daher, der nur "Accept-Language: fr,nl" angibt, der Server bietet aber nur en,de. Was wäre da die korrekte Reaktion des Servers?

Je nachdem, ob eine Defaultsprache angegeben wurde. Wenn nicht, siehe Algorithmus, letzter Punkt.

LLAP 🖖

[Matthias Apsel]

Hallo Gunnar Bittersmann,

In einer Dokumentation muss darauf nicht eingegenagen werden

Du kleiner Osterhase, du ;-)

Bis demnächst
Matthias

[Der Martin]

Hi,

Aber das bringt mich auf die interessante Frage: Angenommen, da kommt jemand mit einem Client daher, der nur "Accept-Language: fr,nl" angibt, der Server bietet aber nur en,de. Was wäre da die korrekte Reaktion des Servers?

Je nachdem, ob eine Defaultsprache angegeben wurde. Wenn nicht, siehe Algorithmus, letzter Punkt.

äh, nein. Das ist die Beschreibung, wie das im Apache realisiert ist. Ich hatte eher gemeint, ob sich die Spezifikation zu diesem Sonderfall auslässt. Dazu konnte ich nämlich bisher keine konkrete Aussage finden.

So long,
 Martin

[Gunnar Bittersmann]

@@Christian Kruse

mein Browser schickt en, en-us, de, de-de.

Das ist aber nicht so wirklich sinnvoll. Erst sollte die speziellere Sprachkennzeichnung stehen, dann die allgemeinere:
en-us, en, de-de, de. [qa-lang-priorities]

LLAP 🖖

[Der Martin]

Hi,

mein Browser schickt en, en-us, de, de-de.

Das ist aber nicht so wirklich sinnvoll. Erst sollte die speziellere Sprachkennzeichnung stehen, dann die allgemeinere:
en-us, en, de-de, de. [qa-lang-priorities]

so ähnlich sieht das bei meinen Browsern auch aus: en-us, en, de, nl.

So long,
 Martin

[Matthias Apsel]

Hallo Gunnar Bittersmann,

Das ist aber nicht so wirklich sinnvoll. Erst sollte die speziellere Sprachkennzeichnung stehen, dann die allgemeinere:
en-us, en, de-de, de.

in der Voreinstellungen scheinen die Browser das so zu handhaben. Schade, dass man keinen Hinweis erhält, wenn man eine „nicht so wirklich sinnvolle“ Einstellung wählt.

[qa-lang-priorities]

gabs das nicht auch schon mal in deutsch?

Bis demnächst
Matthias

[Gunnar Bittersmann]

@@Matthias Apsel

[qa-lang-priorities]

gabs das nicht auch schon mal in deutsch?

Ja, das gab’s mal.

LLAP 🖖

PS: Dasselbe Schicksal erlitt qa-escapes – der erste W3C-i18n-Artikel, den ich je übersetzt habe. (qa-lang-neg war der zweite.) Der sollte aber in den nächsten Tagen endlich auch wieder auf deutsch zu haben sein.

[Gunnar Bittersmann]

@@Gunnar Bittersmann

gabs das nicht auch schon mal in deutsch?

Ja, das gab’s mal.

PS: Dasselbe Schicksal …

Und deshalb immer den sprachgenerischen Link verwenden, nicht einen sprachspezifischen: https://www.w3.org/International/questions/qa-lang-priorities, nicht https://www.w3.org/International/questions/qa-lang-priorities.de. (Es sei denn, man bezieht sich nicht explizit auf die deutsche Übersetzung.)

Kann immer passieren, dass eine Übersetzung deplubliziert wird. Sprachspezifische Links sind dann broken; sprachgenerische funktionieren nach wie vor.

LLAP 🖖

[Christian Kruse]

Hallo Gunnar,

mein Browser schickt en, en-us, de, de-de.

Das ist aber nicht so wirklich sinnvoll.

Woher willst du das wissen? Du weißt doch gar nicht, was ich mir dabei gedacht habe.

LG,
CK

[pl]

Tach,

Senden google o.a. Bots einen Accept-Language Header?

ja, mindestens die Google-Bots, die sich nicht als solche ausgeben, um Cloaking aufzudecken.

Google sendet diesen header überhaupt nicht im Regelbetrieb. Das haben meine letzten Tests ergeben.

[JürgenB]

Hallo,

Senden google o.a. Bots einen Accept-Language Header?

ja, mindestens die Google-Bots, die sich nicht als solche ausgeben, um Cloaking aufzudecken.

Google sendet diesen header überhaupt nicht im Regelbetrieb. Das haben meine letzten Tests ergeben.

woran hast du denn den Google-Bot erkannt, wenn er als normaler Browser getarnt war?

Gruß
Jürgen

[pl]

Hallo,

Senden google o.a. Bots einen Accept-Language Header?

ja, mindestens die Google-Bots, die sich nicht als solche ausgeben, um Cloaking aufzudecken.

Google sendet diesen header überhaupt nicht im Regelbetrieb. Das haben meine letzten Tests ergeben.

woran hast du denn den Google-Bot erkannt, wenn er als normaler Browser getarnt war?

Ich hab google direkt angewiesen eine Seite zu rendern, ganz einfach. Das Ergebnis war mir eigentlich schon immer klar. Jetzt ist es nur noch die Frage, wie google mit dem Status 406 umgeht.

[Matthias Apsel]

Hallo pl,

Google sendet diesen header überhaupt nicht im Regelbetrieb. Das haben meine letzten Tests ergeben.

woran hast du denn den Google-Bot erkannt, wenn er als normaler Browser getarnt war?

Ich hab google direkt angewiesen eine Seite zu rendern, ganz einfach.

Etwa in den Webmastertools? „Abruf wie vom google-Bot“ oder so ähnlich?

Bis demnächst
Matthias

[JürgenB]

Hallo,

Senden google o.a. Bots einen Accept-Language Header?

ja, mindestens die Google-Bots, die sich nicht als solche ausgeben, um Cloaking aufzudecken.

Google sendet diesen header überhaupt nicht im Regelbetrieb. Das haben meine letzten Tests ergeben.

woran hast du denn den Google-Bot erkannt, wenn er als normaler Browser getarnt war?

Ich hab google direkt angewiesen eine Seite zu rendern, ganz einfach. Das Ergebnis war mir eigentlich schon immer klar. Jetzt ist es nur noch die Frage, wie google mit dem Status 406 umgeht.

du hast also den getarnten Bot nicht erkannt.

Gruß
Jürgen