HTML-Seite im Menü verlinken, (weitere) Fragen zum Wiki-Artikel

[Auge]

Hallo

Bilder verhalten sich schon ganz anders als Text und man erwartet auch als Benutzer intuitiv, dass sie sich anders verhalten, z.B. dass ein klick auf ein Bild das Bild zoomt.

Sorry, aber bei einem Bild als Inhalt eines Link-Elements würde ich als allerletztes mit einem Zoom des Bildes rechnen. Das habe ich zwar auch schon auf ein paar Seiten als optisches Gimmik gesehen, aber gerechnet habe ich damit definitiv nicht.

Wenn ein Artikel mit Bildern illustriert ist, erwarte ich bei einem Bild, das sich anklicken lässt, einen Link zu einer großen Version des Bildes.

Hier waren wir gedanklich in verschiedenen Gefilden unterwegs. Bei einem anklickbaren/fokussierbaren Bild, das z.B. einen Text illustriert, erwarte auch ich, dass sich dahinter eine größere Version des Bildes verbirgt. Ob dabei das Bild per JS innerhalb des Dokuments gezoomt wird oder ein Link auf das Bild selbst oder ein Dokument mit der größeren Version zeigt, kommt auf die konkrete Umsetzung an.

Ich war aber eher auf dem Trip einer Navigation, die Bilder statt Texte für die Links zu den einzelnen Punkten benutzt. Da erwarte ich natürlich (bis auf Ausnahmen) ein anderes Dokument und nicht eine größere Version des im Link verwendeten Bildes. Vermutlich haben mich einige der anderen Beispiele auf der Wikiseite, bei denen es ja mehrfach um Listen von Links, die mit Grafiken aufgewertet werden sollen, in die Irre geführt.

Ich weiß, du meinst einige der Regeln, die für Texte gelten, gelten auch für Bilder. Ich weiß auch welche Regeln das sind. Aber was nützt diese Info hier an dieser Stelle?

Dem geneigten Ersteller einer Seite sagt sie, dass das keine grundverschiedenen Dinge/Fälle sind.

Bei vielen Fragen im hiesigen Forum — egal, ob es um HTML oder eines der anderen Themen geht — habe ich den Eindruck, dass die Fragesteller sich nicht darüber im Klaren sind, dass sie ihre Frage mit einem etwas weiteren Blick auf das Thema selbst beantworten könnten. Oft muss der Blick nicht einmal über den Tellerrand hinaus reichen, sondern nur auf die andere Seite des Tellers, quasi nebenan.

Nicht zu erwähnen, dass Links mit Text und Links mit Bildern erst einmal grundsätzlich das Gleiche sind, lässt mich (um mal das ganz große Fass aufzumachen) befürchten, dass da wieder eine „Generation“ heranwächst, die nicht lernt, vom einen auf das andere zu schließen, weil der Blick für die Parallelen fehlt. Das soll natürlich nicht superdominant geschehen, den einen Satz hielte ich aber schon für angemessen, das im Vorbeigehen zu erwähnen.

Ich weiß (so ungefähr), was du damit sagen willst - ein Anfänger sicher nicht und es kann ihn sogar auf die falsche Fährte locken. Viel wahrscheinlich ist es aber glaube ich, dass er den Satz schlicht überliest…

Ich vermute, dass deine Ausführungen zu accessible name, Beschreibung des Bildes im Text (bei einem Bild, das einen Link ziert?) auf einen Anfänger ebensowenig erhellend wirken. Damit ließest du ihn im Wald stehen, gerade, weil er in diesem Fall einfach nur wissen will, wie er sinnvoll den Link oder das Bild, das dessen einziger Inhalt ist, beeinflusst. Es geht ja bei dem Abschnitt um Links, die außer dem Bild keinen weiteren Inhalt (z.B. Text) haben (oder sehe ich das falsch?).

Ich glaube, er will an dieser Stelle sogar noch weniger. Es ist den meisten Anfängern Wurscht, ob etwas sinnvoll ist.

Das mag sein, aber ist es nicht gerade dann die Aufgabe eines Tutorials, dem Anfänger von vornherein, wenn auch unterschwellig, um ihn nicht gleich zu überfordern, mitzuteilen, was sinnvoll ist und was es nicht oder gar schädlich ist?

Aber so ist es auch ok. Ich finde es hier und da etwas komplizierter als nötig und dadurch bisweilen etwas weitschweifig.

Weitere Änderungen sind ja möglich. Dafür ist das Wiki prädestiniert.

Tschö, Auge