Eingabefehlerüberprüfung

[MB]

Moin Community,

• Gib es eine zentrale Stelle im Framework wo man Eingabefehler behandelt?
• wenn nicht, wo man generell die Überprüfung von Eingabefehlern macht?
• oder bleibt die Eingabe Überprüfung Framework intern und es dem programmiere selber überlassen da es zu diesem Thema keine konventionen gibt?

für allgemeine Fragen reichen mir allgemeine AWs.

zur Info: Mir ist bewusst das man bei Eingabefehler zuerst clientseitig behandelt siehe forum. Meine Frage ist anscheinend in den Hintergrund gerückt, daher habe sich nochal gestellt.

vlg MB

[at]

Hallo MB,

bezeichne mich als naiv, aber kommt das nicht auf das Framework an?

MfG, at

[dedlfix]

Tach!

bezeichne mich als naiv, aber kommt das nicht auf das Framework an?

Er übt sich gerade darin, wie man ein Framework konzipiert/erstellt.

dedlfix.

[at]

Hallo dedlfix,

vielen Dank für den Hinweis, das wusste ich nicht.

MfG, at

[dedlfix]

Tach!

• Gib es eine zentrale Stelle im Framework wo man Eingabefehler behandelt?

Njein. Man kann an zentraler Stelle generelle Geschichten prüfen, zum Beispiel ob CSRF-Tokens richtig gesetzt wurden.

• wenn nicht, wo man generell die Überprüfung bei Eingabefehlern macht?

Fachliche Fehler sollte das Model oder der Controller prüfen. Für formale Fehler (Pflichtfeld, richtige Schreibweise bei Datum, Längenprüfungen und so weiter) wird man Validatoren bemühen, die im Model zu den Feldern konfiguriert sind. Logische Prüfungen, besonders bei feldübergreifenden Anforderungen (wenn da ein Wert ist, muss dort auch einer sein) kann auch ein Validator im Model prüfen, aber auch der Controller könnte das testen.

• oder bleibt die Eingabe Überprüfung Framework intern?

Am Ende wird es ein Mix werden. Das Framework kann ein paar Standard-Validatoren zur Verfügung stellen, aber für spezielle Anforderungen muss der das Framework verwendende Programmierer selbst Code erstellen (können).

dedlfix.

[MB]

Moin dedlfix,

vielen Dank für die ausführliche AW. Das hilft mir echt weiter!

vlg MB

[pl]

Mir ist bewusst das man bei Eingabefehler zuerst clientseitig behandelt

Tut man das? Wenn man das tut hat man erstens doppelten Aufwand und zweitens keine zuverlässige Prüfung. Es sei denn die Eingaben verbleiben samt Verarbeitung am CLient und der Benutzer haftet slbst für Ergebnisse und etwaiger Schäden aufgrund fehlerhafter Eingaben.

MfG

[Rolf ẞ]

Hallo pl,

wenn man dem User einen unnötigen Server-Turnaround ersparen will, dann tut man das. Man hat auf diese Weise eine unmittelbarere Reaktion der Seite.

Und ja, als Programmierer hat man doppelte Arbeit. Was man nicht alles für seine Kunden tut...

Rolf

[dedlfix]

Tach!

Man hat auf diese Weise eine unmittelbarere Reaktion der Seite.

Und nicht nur am Ende des Ausfüllens sondern auch sofort nach/während der Bearbeitung des Eingabeelements.

Und ja, als Programmierer hat man doppelte Arbeit.

Hat man das? Also ich nicht. Entweder bringt das Framework bereits fertig nutzbare Komponenten mit, die für die 99% 08/15-Prüfungen verwendbar sind, oder ich schreibe mir einmalig wiederverwendbare Komponenten. Auch Einkaufen kommt mitunter günstiger als Arbeitszeit. Damit kann man einen deutlichen Abstand zum "doppelt" halten.

dedlfix.

[Christian Kruse]

Hallo dedlfix,

Auch Einkaufen kommt mitunter günstiger als Arbeitszeit.

bei der Entscheidung zu bedenken: „Einkaufen“ hat ggfls rechtliche Konsequenzen (etwa, wenn man den Code unter einer OSS-Lizenz veröffentlichen möchte). Hat mich schonmal gebissen.

LG,
CK

[pl]

Und ja, als Programmierer hat man doppelte Arbeit

Und nein, hat man eben nicht. Eine Prüfung findet immer da statt wo es erforderlich ist und wenn das serverseitig ist, dann hat die Prüfung serverseitig zu erfolgen und nur dort.

Was ja auch der Sinn eines Framework ist, diese Konsolidierung möglichst zweckmäßig vorzunehmen.

MfG

[dedlfix]

Tach!

Eine Prüfung findet immer da statt wo es erforderlich ist und wenn das serverseitig ist, dann hat die Prüfung serverseitig zu erfolgen und nur dort.

Wenn es erforderlich ist, dem Anwender eine unmittelbare Reaktion zu geben, dann gibts die Prüfung eben auch noch clientseitig.

Was ja auch der Sinn eines Framework ist, diese Konsolidierung möglichst zweckmäßig vorzunehmen.

Es kann auch sein Sinn sein, die dafür notwendige Mehrarbeit für den Programmierer zu erledigen.

Zum Beispiel ASP.NET MVC, da definiert man am Model, welche Bedingungen einzuhalten sind, und das Framework nimmt entsprechende Prüfungen serverseitig vor und fügt außerdem Code für eine clientseitige Prüfung in die Ausgabe ein.

dedlfix.

[pl]

Wenn es erforderlich ist, dem Anwender eine unmittelbare Reaktion zu geben, dann gibts die Prüfung eben auch noch clientseitig.

Guten Morgen. Du ich glaub wir drehen uns hier im Kreis. Liest du eigentlich das was ich schreibe? Selbstverständlich kriegt der Anwender grundsätzlich eine ordentliche Fehlermeldung, egal ob die Prüfung serverseitig oder clientseitig stattfindet.

Das Eine schließt doch das Andere nicht aus! Und wie man das macht, das könnte man ja mal in einem Fachforum diskutieren. MfG

[Christian Kruse]

Hallo pl,

Wenn es erforderlich ist, dem Anwender eine unmittelbare Reaktion zu geben, dann gibts die Prüfung eben auch noch clientseitig.

Guten Morgen. Du ich glaub wir drehen uns hier im Kreis. Liest du eigentlich das was ich schreibe? Selbstverständlich kriegt der Anwender grundsätzlich eine ordentliche Fehlermeldung, egal ob die Prüfung serverseitig oder clientseitig stattfindet.

Dedlfix schrieb unmittelbar, nicht „ordentlich.“ Es geht darum den Roundtrip zum Server zu sparen, damit der User nicht warten muss und man Daten-Kontingent spart: nicht jeder sitzt mit 100MBit und einer Unlimited-Flat zu Hause am PC.

Das haben wir aber bereits mehrfach in diesem Zweig wiederholt. Du kannst nicht einfach die relevanten Teile der Diskussion ignorieren.

Und wie man das macht, das könnte man ja mal in einem Fachforum diskutieren.

Eigne dir bitte vorher Fachwissen an.

Tat weh? Dann unterlasse solche Spitzen demnächst. Wie man in den Wald hinein ruft…

LG,
CK

[JürgenB]

Hallo,

… Liest du eigentlich das was ich schreibe? …

zur Erinnerung:

Und nein, hat man eben nicht. Eine Prüfung findet immer da statt wo es erforderlich ist und wenn das serverseitig ist, dann hat die Prüfung serverseitig zu erfolgen und nur dort.

Liest du eigentlich was du schreibst?

Gruß
Jürgen

[JürgenB]

Hallo,

was ist daran unsachlich, wenn ich ich dich an deine eigenen Beiträge erinnere.

Gruß
Jürgen

[pl]

was ist daran unsachlich, wenn ich ich dich an deine eigenen Beiträge erinnere.

Habe ich Dir erklärt aber meine Nachricht wurde gelöscht -- wider der Sach- und Fachlichkeit.

[Christian Kruse]

Hallo pl,

was ist daran unsachlich, wenn ich ich dich an deine eigenen Beiträge erinnere.

Habe ich Dir erklärt aber meine Nachricht wurde gelöscht -- wider der Sach- und Fachlichkeit.

Der Beitrag wurde gelöscht weil er eben nicht sachlich und fachlich war. Und du wurdest vorher darüber in Kenntnis gesetzt, dass das passieren würde.

LG,
CK

[dedlfix]

Tach!

was ist daran unsachlich, wenn ich ich dich an deine eigenen Beiträge erinnere.

Habe ich Dir erklärt aber meine Nachricht wurde gelöscht -- wider der Sach- und Fachlichkeit.

Ja, wie angekündigt, werden gelegentlich Beiträge gelöscht. Auch wenn es diesmal das Ergebnis einer Löschabstimmung und kein Eingriff eines Moderators war.

dedlfix.

[Julius]

Hallo dedlfix, @Christian Kruse

Auch wenn es diesmal das Ergebnis einer Löschabstimmung und kein Eingriff eines Moderators war.

Wäre es nicht transparenter, wenn ein Hinweis darauf und die Begründung der Sperrung angezeigt werden würde? Früher war es doch mal so, dass im betroffenen Zweig nicht mehr geschrieben und bewertet werden konnte, oder irre ich mich da? (Ich vermute mal, dass durch das Löschen verhindert werden sollte, dass es an anderer Stelle im gleichen Trott weiter geht.)

Gruß
Julius

[Christian Kruse]

Hallo Julius,

Auch wenn es diesmal das Ergebnis einer Löschabstimmung und kein Eingriff eines Moderators war.

Wäre es nicht transparenter, wenn ein Hinweis darauf und die Begründung der Sperrung angezeigt werden würde?

Das kann das Forum nicht. Hatten wir vor kurzem erst noch in einer ähnlichen Situation 😉 wird auch erst mit 5.x was werden, aus bekannten Gründen *g*

Früher war es doch mal so, dass im betroffenen Zweig nicht mehr geschrieben und bewertet werden konnte, oder irre ich mich da?

Das ist richtig, wurde aber als unfair von den betroffenen Postern empfunden, weil es ja weiterhin lesbar war. Das ist nachvollziehbare Kritik, deshalb wurde die Aktion umgestellt auf „löschen.“

LG,
CK

[Julius]

Hallo Christian,

Auch wenn es diesmal das Ergebnis einer Löschabstimmung und kein Eingriff eines Moderators war.

Wäre es nicht transparenter, wenn ein Hinweis darauf und die Begründung der Sperrung angezeigt werden würde?

Das kann das Forum nicht. Hatten wir vor kurzem erst noch in einer ähnlichen Situation 😉 wird auch erst mit 5.x was werden, aus bekannten Gründen *g*

Stimmt, die Parallele habe ich gar nicht gesehen.
Ich habe den bereits vorhandenen Featurerequest ergänzt. Ich kann aber auch gerne einen separaten auf machen, wenn das besser wäre.

Früher war es doch mal so, dass im betroffenen Zweig nicht mehr geschrieben und bewertet werden konnte, oder irre ich mich da?

Das ist richtig, wurde aber als unfair von den betroffenen Postern empfunden, weil es ja weiterhin lesbar war. Das ist nachvollziehbare Kritik, deshalb wurde die Aktion umgestellt auf „löschen.“

Finde ich auch 👍

Gruß
Julius

[TS]

Hello,

ich hatte in diesen Angelegenheiten schon mehrfach um das Feature gebeten, die nicht OP-bezogenen SUB*)-Diskussionen vollkommen zu verschieben in eine dritte Ebene.

Nicht angemeldete Nutzer sollten folglich bei Aufruf eines Postings aus solch einem Zweig nur einen knappen Hinweis bekommen (zurückgeworfen im Baum auf die jeweilige Trennstelle), dass die Diskussion mangels Fachbezug verschoben wurde in ein internes Forum, an dem man sich gerne nach Registrierung beteiligen kann. Das interne Forum sollte nicht durch die Suchmaschinen laufen.

Diskussionen sind wichtig, aber nicht alle bringen den Zweck des SelfHTML-Forums weiter. Torzdem sollten wir sie nicht löschen, sondern nur an ihren (neuen) passenden Platz schieben.

*) Im Gegensatz zu Meta-Diskussionen behandeln die nicht das Forum und seine Technik, sondern seine User und deren Nebenschauplätze.

Liebe Grüße
Tom S.

[Julius]

Hallo Tom,

ich hatte in diesen Angelegenheiten schon mehrfach um das Feature gebeten, die nicht OP-bezogenen SUB*)-Diskussionen vollkommen zu verschieben in eine dritte Ebene.

Was für eine dritte Ebene? – Eine Art internes Forum?

Nicht angemeldete Nutzer sollten folglich bei Aufruf eines Postings aus solch einem Zweig nur einen knappen Hinweis bekommen (zurückgeworfen im Baum auf die jeweilige Trennstelle), dass die Diskussion mangels Fachbezug verschoben wurde in ein internes Forum, an dem man sich gerne nach Registrierung beteiligen kann.

Das aktuelle interne Forum scheint für Moderatoren oder Vereinsmitglieder reserviert zu sein (irgendwo muss man ja Interna diskutieren können).

Hast du den Issue gelesen? Da ist das mit dem Verschieben und Kenntlich-machen-wohin-es-verschoben-wurde doch bis auf die Sache mit dem Internen Forum, das nach Registrierung zugänglich sein sollte (wüsste nicht, was das bringen sollte?), alles drin.

Gruß
Julius

[JürgenB]

Hallo Rolf,

Habe ich Dir erklärt

nein.

aber meine Nachricht wurde gelöscht --

mit meiner Zustimmung.

wider der Sach- und Fachlichkeit.

das haben mindestens 5 Forumsuser anders gesehen.

Du solltest dich wirklich mal ernsthaft fragen, warum du hier soviel Gegenwind bekommst, bzw. warum deine Vorschläge hier so schlecht ankommen und warum du so viele negative Bewertungen erhältst. Liegt das wirklich an der fachlichen Inkompetenz der Forumsteilnehmer oder etwa doch an dir und deinem Diskussionsstil.

Ich zitiere mich hier noch mal selbst, weil ich glaube, mein damals Geschriebenes gilt heute mehr den je.

Gruß
Jürgen

[Henry]

Hallo JürgenB,

Du solltest dich wirklich mal ernsthaft fragen, warum du hier soviel Gegenwind bekommst, bzw. warum deine Vorschläge hier so schlecht ankommen und warum du so viele negative Bewertungen erhältst. Liegt das wirklich an der fachlichen Inkompetenz der Forumsteilnehmer oder etwa doch an dir und deinem Diskussionsstil.

Seh ich leider auch so. Ich selbst mag ja hitzige Diskussionsgefechte, solange sie noch einen haltbaren Hintergrund haben, aber nur auf Krawall aus.... Nee, nicht wirklich.

Ich zitiere mich hier noch mal selbst, weil ich glaube, mein damals Geschriebenes gilt heute mehr den je.

Interessante Thread, musste wegen dem hier (... Sag ich doch schon immer, Leute lest die richtigen Bücher ... ) schmunzeln. Denn @pl, da solltest du nochmal Artikel deiner eigenen Seite überdenken. (zb. Kalorienverbrauch eines wenig arbeitenden Menschen ~=3000?). Übrigens einige Demos dort funktionieren nicht. scnr.

Gruss
Henry

[pl]

umso bedauerlicher.

das haben mindestens 5 Forumsuser anders gesehen.

Keiner von denen hatte je ein Interesse an einer fachlichen Diskussion. Das zeigt der Verlauf der Antworten in diesem Thread und in vielen anderen Threads an denen ich beteiligt bin.

Nicht umsonst ändere bzw. ergänze ich dann die Tags um "Zu diesem Forum" aber offensichtlich ist das ja für die Katz. Es ist Euer Forum aber ich findes es einfach nur traurig was aus diesem einstigen Fachforum geworden ist.

Beitrage löschen ist ja nun wirklich das Allerletzte!

MfG

[Orlok]

Hallo pl

das haben mindestens 5 Forumsuser anders gesehen.

Keiner von denen hatte je ein Interesse an einer fachlichen Diskussion. Das zeigt der Verlauf der Antworten in diesem Thread und in vielen anderen Threads an denen ich beteiligt bin.

Ich habe bislang eher den Eindruck gewonnen, dass regelmäßig du es bist, der an einer fachlichen Diskussion kein Interesse hat. Wenn jemand versucht, einen deiner Beiträge sachlich zu kritisieren, dann kommt sehr oft entweder gar keine Reaktion von dir, oder du ignorierst den Einwand und weichst auf ein anderes Thema aus.

Und wenn eine Reaktion kommt, dann besteht diese oft nur darin, die fachliche Kompetenz deines Gegenübers in Zweifel zu ziehen, gerne auch die des gesamten Forums, wenn durch Bewertungen deutlich wird, dass auch andere Benutzer der Ansicht sind, dass du bei einer Sache auf dem Holzweg bist.

In Anbetracht dieses Verhaltens wundert es mich jedenfalls nicht, wenn den regelmäßigen Benutzern dieses Forums irgendwann die Lust vergeht, sich auf solche, der Erfahrung gemäß selten zielführenden Diskussionen mit dir einzulassen, und sie ihre Ablehnung oft nur noch durch eine negative Bewertung kundtun.

Würdest du allgemein konstruktiver mit Kritik umgehen, dir eigene Fehler eingestehen können, und darauf verzichten, andere Forumsteilnehmer herabzuqualifizieren, dann würdest du hier sicherlich wohlwollendere Reaktionen auf deine Beiträge bekommen.

Nicht umsonst ändere bzw. ergänze ich dann die Tags um "Zu diesem Forum" aber offensichtlich ist das ja für die Katz. Es ist Euer Forum aber ich findes es einfach nur traurig was aus diesem einstigen Fachforum geworden ist.

Eine wirklich nachvollziehbare Kritik von dir an diesem Forum, die sich nicht bloß in pauschalen Anschuldigungen aufgrund einer vermeindlich ungerechten Behandlung erschöpft, habe ich bislang noch nicht gelesen. Weder mit noch ohne entsprechendes Tag.

Beitrage löschen ist ja nun wirklich das Allerletzte!

Hier hast du allerdings recht. Beiträge zu löschen ist tatsächlich das letzte Mittel das eingesetzt wird, um den Forumsfrieden zu wahren. Sofern dies grundsätzlich möglich ist, wird vorher versucht auf den jeweiligen Benutzer kommunikativ einzuwirken, um zu verhindern, dass löschwürdige Beiträge überhaupt erst verfasst werden. Das gelingt leider nicht immer.

Gruß,

Orlok

[Tabellenkalk]

Hallo,

Beitrage löschen ist ja nun wirklich das Allerletzte!

Hier hast du allerdings recht. Beiträge zu löschen ist tatsächlich das letzte Mittel das eingesetzt wird,

Nein, nein, danach steht dann der Hausbesuch an…

Gruß
Kalk

[Rolf ẞ]

Hallo Tabellenkalk,

aber nur zu einem freundlichen Gepräch, ohne Argumentationsverstärker, ja?

Rolf

[Tabellenkalk]

Hallo,

zu einem freundlichen Gepräch

Genau, das meinte ich, ein Gepräch

Gruß
Kalk

[marctrix]

Hej pl,

das haben mindestens 5 Forumsuser anders gesehen.

Beitrage löschen ist ja nun wirklich das Allerletzte!

Ach komm, pl, du provozierst doch absichtlich. Wenn man jemanden ärgert, will man doch, dass der sich ärgert. Und wenn das dann klappt, braucht man sich nicht beschweren, dass der Plan aufgegangen ist. Verärgerte Menschen sind nun mal keine angenehmen Gesprächspartner. Aber wenn man provoziert, sollte man mit denen umgehen können. Wer Wind sät…

Denn: den meisten Menschen gefällt es nicht, geärgert zu werden. Die Quittung bekommst du erst in Bewertungen, dann in Löschanträgen für besonders unerträglichen Beiträge und — nach entsprechenden Vorwarnungen — dann auch mit der endgültigen Löschung.

Leb damit oder formuliere freundlicher und sachlicher und lass dich auch mal überzeugen von Leuten, die deine Sichtweisen hier schon oft fachlich begründet widerlegt haben (ein Fachforum ist eben kein Forum, dass dir ständig sagt, wie toll du bist, sondern wo man Verbesserungsvorschläge bekommt).

Starrköpfigkeit kommt nicht gut an, Beleidigungen kommen nicht gut an, Aggression ruft Aggression hervor.

Benimm dich und du wirst dich wundern, wie viel weniger negative Bewertungen du bekommst — und gelöscht wird dann sicher auch nichts mehr.

Marc

[pl]

Du solltest dich wirklich mal ernsthaft fragen, warum du hier soviel Gegenwind bekommst, bzw. warum deine Vorschläge hier so schlecht ankommen und warum du so viele negative Bewertungen erhältst.

Das hab ich bereits mehrfach hinterfragt und nie eine Antwort bekommen. Fakt ist, dass hier im Forum gezielt und vorbei an jeglicher Sachlichkeit gegen mich vorgegangen wird, wie erst unlängst zum Thema Serialize-Algorithmus. Ob das aus Neid oder anderen niedrigen Beweggründen erfolgt, kann ich nicht feststellen, diese Fragen kann nur derjenige selbst beantworten der sich hinter dem Nicknamen "Mitleser" versteckt (unter Anderen).

Im Übrigen habe nicht ich das Problem, sondern Ihr. Und zwar mit Euren Forum mangels Sach- und Fachlichkeit. Das ist ein durchaus konstruktiver Hinweis und Ihr tätet gut daran, darüber nachzudenken als das einfach nur zu löschen.

MfG

[Christian Kruse]

Hallo pl,

Das hab ich bereits mehrfach hinterfragt und nie eine Antwort bekommen.

Du hast Anworten bekommen, sogar ganz konkret. Hier zum Beispiel hast du mehrfach (sic!) die Antwort bekommen, dass es nicht darum ging eine serverseitige Validierung abzuschaffen, sondern zusätzlich eine Client-seitige einzuführen. Die Begründung wurde dir auch geliefert: bessere Usability (der User kriegt sofort ein Feedback auf seine Aktion) und eine bessere User Experience (er muss nicht 2s warten, bevor er erfährt, dass ein Fehler vorliegt; ausserdem wird kein ihm eventuell wertvolles Datenvolumen verbraucht).

Das hast du nur gekonnt weg ignoriert und stattdessen bist du unsachlich, persönlich und beleidigend geworden. Warum auch immer, niemand hatte sich hier persönlich auf dich eingeschossen bevor du nicht ausfallend geworden bist.

Fakt ist, dass hier im Forum gezielt und vorbei an jeglicher Sachlichkeit gegen mich vorgegangen wird,

Du hast insofern recht, als dass ich gezielt auf deine Beiträge achte und Kritik äussere - wenn notwendig. Du hast nicht recht insofern, dass ich kein Interesse daran habe dich fertig zu machen.

Wir (die Moderatoren) können aber auch nicht hinnehmen, dass du andere Leute und/oder das Forum wiederholt massiv beleidigst.

wie erst unlängst zum Thema Serialize-Algorithmus. Ob das aus Neid oder anderen niedrigen Beweggründen erfolgt, kann ich nicht feststellen, diese Fragen kann nur derjenige selbst beantworten der sich hinter dem Nicknamen "Mitleser" versteckt.

Das ist ein gutes Beispiel. Mitleser hat ziemlich sachlich Kritik geäussert (in Form eines Benchmarks), und anstatt auf die Kritik einzugehen unterstellst du ihm zu lügen und beschimpfst ihn. Daraufhin wird er etwas aufgeregter (aber immer noch nicht persönlich).

Das einzige, was mich daran verwirrt ist die Tatsache, dass du dich über die Reaktion von Mitleser wunderst.

Im Übrigen habe nicht ich das Problem, sondern Ihr. Und zwar mit Euren Forum mangels Sach- und Fachlichkeit.

Und obwohl du das denkst schreibst du weiterhin hier. Was sagt das über dich aus?

LG,
CK

[Gunnar Bittersmann]

@@pl

meine Nachricht wurde gelöscht -- wider der Sach- und Fachlichkeit.

Neue Regeln für Ching, Chang, Chong:

• wider schlägt wann
• wann schlägt ob (siehe weiter oben im Thread)
• ob schlägt wider

Postings werden nicht wider der Sach- und Fachlichkeit gelöscht, sondern ob der Sach- und Fachlichkeit hier im Forum.

LLAP 🖖

[Gunnar Bittersmann]

@@pl

Du ich glaub wir drehen uns hier im Kreis.

Ist das nicht immer desöfteren so, wenn du in eine Diskussion verwickelt bist?

Selbstverständlich kriegt der Anwender grundsätzlich eine ordentliche Fehlermeldung

Die Frage ist, nicht ob, sondern wann.

egal ob die Prüfung serverseitig oder clientseitig stattfindet.

Das Eine schließt doch das Andere nicht aus!

Genau: eine serverseitige Prüfung schließt doch eine zusätzliche clientseitige nicht aus.

Und wie man das macht, das könnte man ja mal in einem Fachforum diskutieren.

Du bist gerade dabei. Ob du auch mittendrin statt nur dabei sein willst oder ob du dich lieber weiter im Kreis drehen willst, liegt an dir.

LLAP 🖖

[marctrix]

Hej Rolf,

Und ja, als Programmierer hat man doppelte Arbeit. Was man nicht alles für seine Kunden tut...

Kommt immer darauf an, was überprüft werden soll. Für viele Dinge haben die Browser ja schon was eingebaut, wenn HTML bestimmungsgemäß verwendet wird.

Klar, sind das nur allgemeine Prüfungen (beispielsweise ob in einem Email-Feld eine Mail-Adresse angegeben wurde). Aber das sind sehr häufige Fälle.

Marc

[Gunnar Bittersmann]

@@marctrix

Kommt immer darauf an, was überprüft werden soll. Für viele Dinge haben die Browser ja schon was eingebaut, wenn HTML bestimmungsgemäß verwendet wird.

Nur sind die Meldungen so, dass man sie eher abschalten und durch eine eigene Validierung ersetzen möchte.

Außedem ist es problematisch, wenn Felder als fehlerhaft ausgefüllt dargestellt werden, bevor der Nutzer überhaupt zu dem Feld gelangt ist.

LLAP 🖖

[marctrix]

Hej Gunnar,

@@marctrix

Kommt immer darauf an, was überprüft werden soll. Für viele Dinge haben die Browser ja schon was eingebaut, wenn HTML bestimmungsgemäß verwendet wird.

Nur sind die Meldungen so, dass man sie eher abschalten und durch eine eigene Validierung ersetzen möchte.

Hatten wir das nicht schon mal? - Ja, man kann sich oft bessere Meldungen denken. Ich habe aber nicht oft gesehen, dass sich einer erfolgreich die Mühe gemacht hat, etwas besseres, als die Standard-Meldungen zu schaffen. Internationalisiert. Außerdem sind Nutzer die Browser-Meldungen gewöhnt. Man muss schon viel besser sein als eine Konvention, wenn man diese ersetzen will, sonst ist es für den Nutzer kein Gewinn.

Außedem ist es problematisch, wenn Felder als fehlerhaft ausgefüllt dargestellt werden, bevor der Nutzer überhaupt zu dem Feld gelangt ist.

Passiert das? - Muss ich mal drauf achten. Ich finde es nicht so toll, dass ein Email-Feld schon ungültig ist, wenn ich beginne zu tippen. Aber ich habe mich dran gewöhnt, das Verhalten ist mir inzwischen vertraut und ein anderes Verhalten würde mich zunächst zweifeln lassen, ob überhaupt eine Prüfung stattfinden wird.

Konventionen geben Sicherheit.

Marc

[pl]

Hi MB;

Mir ist bewusst das man bei Eingabefehler zuerst clientseitig behandelt

Das muss nicht sein (von einer rein clientseitigen Anwendung mal abgsehen). Wenn mit JS die Seite bereichert werden soll, werden die Daten ja auch zum Server gesendet wo ohnehin geprüft wird. Da kannst Du Dir den clientseitigen Aufwand einer extra Prüfung nämlich sparen, JS übernimmt lediglich die Ausgabe der serverseitig erzeugten Fehlermeldung. Zur Unterscheidung ob Fehler oder nicht wird z.B. der HTTP Status herangezogen:

xhr.onload = function(e){
  if(this.status != 200){
    // Ausgabe Fehlermeldung
  }

  // Regelbetrieb, Einbau Response ins DOM
};

Demo

[Gunnar Bittersmann]

@@pl

Wenn mit JS die Seite bereichert werden soll, werden die Daten ja auch zum Server gesendet wo ohnehin geprüft wird.

Nochmal: Die Frage ist, nicht ob, sondern wann.

Da kannst Du Dir den clientseitigen Aufwand einer extra Prüfung nämlich sparen

Nochmal: nein.

LLAP 🖖