nicht angemeldet ottogal
JürgenB
Gunnar Bittersmann
ottogal
ottogal
JürgenB
Gunnar Bittersmann
Warum erzeugt die Regel body {width:100vw;} einen horizontalen Scrollbalken? (Siehe verlinktes CodePen)
Hallo,
du hast margin und padding vergessen. Setz die mal beim body auf 0, dann sollte es passen.
Gruß
Jürgen
@@JürgenB
du hast margin und padding vergessen.
Setz die mal beim body auf 0, dann sollte es passen.
Nein, passt nicht: padding hat er ja extra auf 1rem gesetzt, dass soll wohl so.
Was passt: das passende Box-Modell. [MDN]
Gern auch generell: * { box-sizing: border-box }
LLAP 🖖
Gern auch generell:
* { box-sizing: border-box }
Das hilft.
du hast margin und padding vergessen. Setz die mal beim body auf 0, dann sollte es passen.
Das hilft nicht...
Hallo,
das sollte auch nur helfen, indem es dir zeigt, wie sich margin und padding auswirken.
Gruß
Jürgen
@@ottogal
Warum erzeugt die Regel body {width:100vw;}
Warum willst du die Regel überhaupt?
LLAP 🖖
Warum willst du die Regel überhaupt?
Ich wollte halt mal schauen, was 100vw macht.
@@ottogal
Warum willst du die Regel überhaupt?
Ich wollte halt mal schauen, was 100vw macht.
Was anderes als 100%. Wenn man 100% will, sollte man das nehmen. Bzw. lassen (d.h. gar nichts nehmen), weil das der Browser für Blockelemente schon genommen hat.
LLAP 🖖
Ich wollte halt mal schauen, was 100vw macht.
Was anderes als 100%.
Worin liegt denn nun der Unterschied?
Hallo ottogal,
Ich wollte halt mal schauen, was 100vw macht.
Was anderes als 100%.
Worin liegt denn nun der Unterschied?
https://wiki.selfhtml.org/wiki/CSS/Wertetypen/Zahlen,_Maße_und_Maßeinheiten
Bis demnächst
Matthias
@@ottogal
Ich wollte halt mal schauen, was 100vw macht.
Was anderes als 100%.
Worin liegt denn nun der Unterschied?
Im Bezug. vw bezieht sich auf den Viewport; % auf die umgebende Box.
LLAP 🖖
Hallo Gunnar,
nun spoilere ihn doch nicht!
Rolf
Im Bezug.
vwbezieht sich auf den Viewport;%auf die umgebende Box.
Schon klar, aber für body ist das doch das Gleiche...
Hallo ottogal,
Schon klar, aber für body ist das doch das Gleiche...
Nein. Das html-Element kann andere Abmessungen als der Viewport haben.
Bis demnächst
Matthias
Hallo
Leider wird mit englischen Begriffen häufig eher Verwirrung geschaffen anstatt zu helfen.
Zunächst können sich Prozentangaben auf sehr viele Angaben beziehen, das ist für nicht geübte Webseitenersteller häufig verwirrend.
Dazu gibt es eine gute Informationsseite von "The Styleworks.de". Die funktioniert zwar grade nicht, ich gehe aber davon aus, dass sie kurzfristig repariert wird und verlinke sie deshalb trotzdem:
http://www.thestyleworks.de/basics/percentage.shtml
Edit: Verlinkung aufgrund der Warnung weiter unten im Thread entfernt.
Schon klar, aber für body ist das doch das Gleiche…
Nur in Ausnahmefällen, nämlich wenn kein seitlicher Scrollbalken sichtbar ist und der html-Container (html-Element) nicht in der Breite begrenzt ist.
Im folgenden gehe ich davon aus, dass padding, border, margin und ähnliche Angaben Null betragen, die Breite von Elementen also nicht beeinflussen.
Bei Breitenangaben (width) des body beziehen sich Prozentangaben auf die Breite des html-Elements. Wenn das html-Element nicht begrenzt ist (also der Normalfall) auf die sichtbare Fensterbreite. Wenn ein seitlicher Scrollbalken sichtbar ist auf die sichtbare Fensterbreite des Browsers abzüglich des seitlichen Scrollbalkens.
Bei 100% body-Breite (und 100% html-Breite) wird also kein unterer Scrollbalken eingeblendet, egal ob ein seitlicher Scrollbalken angezeigt wird oder nicht.
Die Einheit vw bezieht sich hingegen immer gnadenlos auf die gesamte Fensterbreite mit ausgeblendetem seitlichen Scrollbalken. Das ändert sich also auch nicht wenn der seitliche Scrollbalken eingeblendet wird.
Bei 100vw body-Breite (und 100% html-Breite) wird also ein unterer Scrollbalken eingeblendet, sobald ein seitlicher Scrollbalken erscheint.
Die Schwierigkeit das in den Griff zu bekommen ist, dass die Scrollbalken je nach Browser und Gerät unterschiedlich breit sind. Selbst wenn grundsätzlich per CSS ein seitlicher Scrollbalken eingeblendet wird kann also nicht einfach ein fester Wert von den vw-Angaben abgezogen werden.
Anderes Beispiel (html und body sind 100 Prozent breit):
Wenn in den body vier Container mit 25 Prozent Breite eingefügt werden und mittels float nebeneinander gestellt werden, passen alle vier in eine Zeile. Wenn ein seitlicher Scrollbalken eingeblendet wird, werden sie etwas schmaler und werden trotzdem noch nebeneinander angezeigt. Es erscheint kein unterer Scrollbalken.
Bei 25vw rutscht der vierte Container jedoch unter die anderen, sobald ein seitlicher Scrollbalken erscheint. Wenn ein Umbruch der Container unterdrückt wird (zum Beispiel durch Flexbox) würde wiederum auch ein unterer Scrollbalken erscheinen, sobald ein seitlicher eingeblendet wird.
Besserwisser werden zwar einige meiner Ausführungen bemängeln. Ich will aber keine Abhandlung schreiben sondern nur das Problem in Umgangssprache verdeutlichen.
Gruss
MrMurphy
Vielen Dank, MrMurphy, für die ausführliche Klarstellung!
Mir war nicht bewusst, dass ein seitlicher Scrollbalken auf Kosten der Breite des HTML-Elements geht.
Ist ein solcher vorhanden, erzeugt daher die Angabe width: 100vw (für body) stets einen horizontalen Scrollbalken.
Bei width: 100% muss margin:0 gesetzt sein, um den horizontalen Scrollbalken zu verhindern.
box-sizing: border-box hat (natürlich) keinen Einfluss.
P.S. Danke auch für den Link.
Hallo
box-sizing: border-box hat (natürlich) keinen Einfluss.
Ein vorsichtiges ja.
border-box hat nur Einfluß auf padding und border. Wobei man damit vorsichtig sein muss, da einige Browser in bestimmten Situationen das "normale" content-box-Modell verwenden, auch wenn für die Elemente border-box angegeben ist. Also auch, wenn diese Browser eigentlich border-box kennen und unterstützen.
Deshalb bevorzuge ich aktuell content-box und kümmere mich per calc um die Abstände. Wobei ich da etwas altmodisch sein mag. Nur falls border-box mal nicht wie erwartet funktioniert solltest du vielleicht daran denken. Davon sind nur wenige Browser in wenigen Versionen betroffen.
Gruss
MrMurphy
border-box hat nur Einfluß auf padding und border. Wobei man damit vorsichtig sein muss, da einige Browser in bestimmten Situationen das "normale" content-box-Modell verwenden, auch wenn für die Elemente border-box angegeben ist. Also auch, wenn diese Browser eigentlich border-box kennen und unterstützen.
Interessant - danke!
Davon sind nur wenige Browser in wenigen Versionen betroffen.
Welche denn?
Dazu gibt es eine gute Informationsseite von "The Styleworks.de". Die funktioniert zwar grade nicht, ich gehe aber davon aus, dass sie kurzfristig repariert wird und verlinke sie deshalb trotzdem:
Das hätte ich nicht getan. Es findet eine Weiterleitung zu einem also höchst suspekten Download statt. Ich gehe davon aus, dass TheStyleworks.de "gehackt" wurde:
In jeder Seite findet sich:
Matthias Apsel
Rolf B[an error occurred while processing this directive]<meta http-equiv="refresh" content="0; URL=http://www.microsoft.com/">[an error occurred while processing this directive]<meta http-equiv="refresh" content="0; URL=http://www.offlinedownloader.com/">
offlinedownloader.com wird wohl ziemlich maliziös sein.
Ich habe domainfactory informiert, weil der Betreiber leider keine Kontaktdaten veröffentlicht.
Online-Virusscan meldet mir, die zum Download angebotene "offlinedownloader.exe" wird als "Trojan-Dropper.Win32.Halk!O" erkannt.
Ich hab den Webseitenbetreiber ausfindig gemacht und direkt per Mail informiert.
Der Abuse hat die Seite nach Nachweis der Weiterleitung auf die malizösen Inhalte gesperrt und den Eigentümer zum Eingriff aufgefordert.
Die Sache zeigt wie wichtig es ist, sich um seine bzw. die installierten Skripte Dritter zu kümmern. Sind die bekannt-fehlerhaft, dann testen die "Hacker" Millionen von Websites durch bis die einen finden der ungepatchtes Zeug online hat. Das Resultat ist dann regelmäßig eine verseuchte Webseite oder Spamversand - und beides ist „unangenehm bis teuer". Wenn die geknackte Seite (wie hier wohl vorliegend) gut verlinkt ist, dann ist das wie ein Lottogewinn für das Skriptkid.
Ein Honeypot mit nachfolgender Sperre der angreifenden IP hilft leider nur wenn derselbe Hacker von einer IP aus mehrere Methoden nacheinander probiert...
Der Betreiber hat zumindest die Folgen des Hacks beseitigt. TheStyleworks.de ist wieder erreichbar.
Das ist dein vierter Beitrag, der außer demselben Sachverhalt nur deinen privaten Feldzug dokumentiert. Du nimmst dich extrem wichtig, was?
Das ist dein vierter Beitrag, der außer demselben Sachverhalt nur deinen privaten Feldzug dokumentiert.
Wenn Du das "Feldzug" nennen willst ist das Deine Meinung. Ich wollte zeigen was in vergleichbaren Fällen zu machen ist. (1. Analyse, 2. vor Link warnen, 3. versuchen den Betreiber zu kontaktieren, 4. Mail an Abuse des Hosters). War ja auch erfolgreich - oder?
Du nimmst dich extrem wichtig, was?
Ja. Aber nicht nur das. Ich nehme mich selbst sogar sehr ernst.
Hallo zusammen,
ich bin der Betreiber der Website, und kann nur sagen, dass alles in Ordnung ist. Die Website wurde auch nicht gehackt. Danke für den Hinweis in diesem Forum.
An der Website arbeite ich seit elf Jahren nicht mehr, und der oben genannte Code ist dementsprechend uralt. Es handelt sich dabei um XSSI-Code (ja, sowas gab es damals ;-) ). Der Zweck des Codes war, einen Offlinedownloader zu blockieren. Damals gab es zeitweise Bandwidth-Probleme, weil die Website oft heruntergeladen wurde.
Vor einiger Zeit ist die Website umgezogen und ich bin gerade dabei, den alten XSSI-Code zu entfernen. Wenn das fertig ist, dürfte es auch für diese Befürchtung keinen Grund mehr geben. Und dann werden auch diese unsäglichen Fehlermeldungen verschwunden sein. Ich hab die Website über einen Drittanbieter gehostet. Das Technik-Team des Providers hat die Site geprüft und mir die Protokolle überlassen. Das Ergebnis: null Fehler gefunden.
Zur Zeit wird die Behauptung, thestyleworks.de wäre mit Schadcode beladen, auch von einem gewissen Jörg Reinholz weiterverbreitet. Wie glaubhaft das ist, mag jeder für sich selbst beurteilen, wenn er (oder sie) den Lebenslauf von Herrn Reinholz einmal googelt. Persönlich möchte ich zu solchen Dingen nicht Stellung nehmen.
Ich kann nur betonen, dass thestyleworks.de niemals Schadcode enthalten hat. Darüber hinaus habe ich alle Inhalte frisch hochgeladen. Mal sehen, ob die Site morgen im Laufe des Tages wieder verfügbar wird.
Euch allen eine schöne Restwoche, beste Grüße Klaus Langenberg
Mein lieber Freund!
Definitiv gab es bei jedem Request auf Ihre Webseite sowohl mit dem Firefox, als auch mit dem Chromium als auch mit wget in der ersten Zeile der Antwort folgenden Code:
[an error occurred while processing this directive]<meta http-equiv="refresh" content="0; URL=http://www.microsoft.com/">[an error occurred while processing this directive]<meta http-equiv="refresh" content="0; URL=http://www.offlinedownloader.com/"><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
Definitiv wird auf offlinedownloader.com eine offlinedownloader.exe zum Download angeboten, die von einem Virenscanner als "Trojan-Dropper.Win32.Halk!O" erkannt wurde.
Definitiv ist die Methode, in die erste Zeile der Antwort eine Weiterleitung einzubauen und dann doch die gesamte Seite völlig ungeeignet um "einen Offlinedownloader zu blockieren". So hätte ich die Seite mit wget -mrk … locker herunterladen können um sie offline zu lesen.
Falls Sie den Mist (Und die Weiterleitung zu einer Webseite mit maliziösen Inhalten ist großer Mist!) selbst eingebaut haben und Ihre eigenen Skripte wild geworden sind, dann haben Sie den Eindruck, dass Ihre Seite gehackt wurde, auf Grund Ihrer eigenen und sehr groben Fehler selbst zu verantworten.
Im Übrigen hatten Sie ja ein Email bekommen und hätten darauf reagieren können. Das blieb aber aus. Mit den unsäglichen Aussagen - die Sie hier tätigten und mit Ihren persönlichen Angriffen als Reaktion auf sachliche Aussagen stellen Sie sich selbst ins "Aus".
Eines noch: Im Hinblick auf Suchmaschinen habe ich Ihnen mit der veranlassten Sperrung hoffentlich einen Gefallen getan. Stellen diese nämlich Weiterleitungen zu maliziösem Zeug fest, dann wird die weiterleitende Seite (hier: Ihre) auch gerne mal aus dem Index geworfen - um andere Benutzer zu schützen.
Hier die Antwort des Abuse-Teams, die haben nämlich vor der Sperre geprüft:
Dear Sirs,
Thank you for contacting us via abuse@df.eu. We have verified your complaint and wish to inform you of the current status. Please note that only the parts marked with an X are relevant for this case.
[x] - The offending account/script has been blocked/terminated.
[ ] - User was informed about the problem and received 24 hours to resolve it.
[ ] - User has received a written warning concerning this issue.
[ ] - User has been asked to provide a written statement concerning this issue.
Please allow us to inform you about the following remarks regarding our abuse policy:
Due to legal and contractual constraints we must collect sufficient evidence from different parties - this does however not affect obvious abuse which causes immediate reaction.
We fully understand that unsollicited mail causes annoyance. On the other hand are we bound to determine objective criteria regarding complaints that also protect the interests of our customers.
Handling of a complaint may take several days to be completed. Please refrain from sending reminders during this time. Should you not receive an answer from our side after 48 hours however you should send us a reminder.
Due to structural constraints you will not be informed if new evidence is collected in future.
Please inform us only once about your complaint. It is not needed to send identical complaints several times.
please refrain from sending unrelated questions/informations to our abuse department. Your complaint will be handled faster if you send us just the details we need.
Emails sent to abuse@df.eu will be handled by different abuse-team members. It therefore is very important to provide the ticket number with all your replies to assure correct handling on our side.
yours sincerely,
Abuse-Team domainfactory GmbH
domainfactory GmbH Oskar-Messter-Str. 33 85737 Ismaning, Germany
Telefon: +49 (0) 89 / 55266 - 0 Fax: +49 (0) 89 / 55266 - 222
Email: abuse@df.eu Internet: http://www.df.eu
Registergericht: Amtsgericht München HRB-Nummer 150294, Geschäftsführer: Dr. Claus Boyens, Tobias Mohr
Hallo Klaus!
Und dann werden auch diese unsäglichen Fehlermeldungen verschwunden sein. Ich hab die Website über einen Drittanbieter gehostet. Das Technik-Team des Providers hat die Site geprüft und mir die Protokolle überlassen. Das Ergebnis: null Fehler gefunden.
Offensichtlich gab es aber Fehler. Wie sollten sonst zukünftig "diese unsäglichen Fehlermeldungen verschwunden sein"? Wie die Dinge liegen hatte "das Technik-Team des Providers die Site" (nach deinen Angaben) "geprüft" - nur nicht mit einer Methode mit welcher der laut deiner Aussage tatsächlich bestehende Fehler gefunden wurde. Die haben also ganz andere Fehler gesucht.
Sei mal zu Dir selbst! Besucher zu einer Webseite mit einem Trojaner zu schicken (das hast Du deiner Behauptung nach selbst getan) ist nicht nur falsch sondern ein "starkes Stück". Wer sowas tut, der muss sich auch was anhören.
Zur Zeit wird die Behauptung, thestyleworks.de wäre mit Schadcode beladen, auch von einem gewissen J. R. [Klarname entfernt] weiterverbreitet.
J.R. hat behauptete lediglich, dass auf der Webseite Code gewesen sei welcher den Browser dazu veranlasst zu einer Webseite mit einem Trojaner weiterzugehen. Das stimmt offensichtlich. Dieser (nach deiner Behauptung: dein) Code erfüllt deshalb sogar die Vorraussetzungen um ihn "Schadcode" zu nennen - nur hat J.R.[Klarname entfernt] nicht behauptet "thestyleworks.de wäre mit Schadcode beladen".
Wie glaubhaft das ist, mag jeder für sich selbst beurteilen, wenn er (oder sie) den Lebenslauf von Herrn R.[Klarname entfernt] einmal googelt.
Dieser Herr R.[Klarname gar nicht erst genannt] gibt hier seit langer Zeit unter verschiedenen Nicknamen teils sehr gute Anworten. An seiner technischen Qualifikation habe ich keine Zweifel. Das gilt auch wenn er sich gerne mal bis aufs Blut streitet. Bitte lasse diese persönlichen Angriffe nach deinen eigenen Fehlern. Du bist der Verursacher - und kein anderer.
Mit freundlichen Grüßen.
Dein So nicht!
(Mindestens) Unter folgenden Adressen
ist die beanstandete Weiterleitung zu offlinedownloader.com noch aktiv:
[an error occurred while processing this directive]<meta http-equiv="refresh" content="0; URL=http://www.microsoft.com/">[an error occurred while processing this directive]<meta http-equiv="refresh" content="0; URL=http://www.offlinedownloader.com/"><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
Gefunden mit wget -mr http://thestyleworks.de/ und grep -R "offlinedownloader".
(Der Betreiber wurde bereits informiert!)
Wenn dir etwas nicht passt geh doch einfach nicht auf die Seite und mach hier nicht so ein Fass auf. Ganz schlimm in meinen Augen was du dir hier erlaubst.
@@Bernd
Wenn dir etwas nicht passt geh doch einfach nicht auf die Seite und mach hier nicht so ein Fass auf. Ganz schlimm in meinen Augen was du dir hier erlaubst.
Andere vor Schadsoftware zu warnen ist IMHO nichts ganz Schlimmes. Im Gegenteil.
LLAP 🖖
Hallo,
muss man so etwas direkt öffentlich machen? Ich persönlich finde nein, muss man nicht. Herr reinholz hat den Provider angeschrieben, der Betreiber hat sich gemeldet müssen dann weitere Seiten hier veröffentlicht werden? Nein muss man nicht, es hätte gereicht wenn er den Betreiber privat angeschrieben hätte.
Außerdem hat mein Virenscanner unter MAC und unter Windows KEINE Schadsoftware erkannt.
Außerdem hat mein Virenscanner unter MAC und unter Windows KEINE Schadsoftware erkannt.
Um so gefährlicher scheint die Angelegenheit zu sein.
müssen dann weitere Seiten hier veröffentlicht werden
Nun, hätte der Betreiber a) die 3 Minuten für einen Test aufgewendet oder wenigstens die betroffenen Dateien auf das Mail von heute hin zunächst mal schnell gesperrt und dann in Ruhe bereinigt müsste es nicht sein.
Hallo Bernd,
muss man so etwas direkt öffentlich machen?
Da der Link hier öffentlich gepostet wurde: ja. Natürlich müssen etwaige Besucher gewarnt werden. Du scheinst das hier als persönliches ans Bein pissen aufzufassen. Nimm mal etwas Abstand. Hier wurde niemandem etwas unterstellt, es wurde nur auf eine potentielle Gefahr aufmerksam gemacht.
👍 gut gemacht, Jörg.
LG,
CK
Tut mir leid. Aber wenn auf einer gut verlinkten und auch hier beworbenen Seite automatische Weiterleitungen zu einer Seite stattfinden, die den Download eines Trojaners bewirbt, dann hat das "eine nicht gerade geringfügig andere Dimension" als "Wenn dir etwas nicht passt".
Immerhin hat ja gerade der feilgebotene Trojan-Dropper den Zweck weiteren Schadcode nachzuladen. Dazugehört dann auch "Software" vermittels derer die Rechner nicht nur ausspioniert (Lade Dir doch den "offlinedownloader" herunter und mach dann, nur so zur Mutprobe, auf dem Rechner weiter Homebanking oder benutze das Intranet Deiner Firma) sondern auch ferngesteuert werden. Das Entstehen oder Wachsen eines Bot-Netzes zu verhindern ist, so sehe ich das, ziemlich wichtig.
Leider hat der Betreiber der Seite offenbar nicht seine volle Energie darauf verwendet, die Weiterleitungen zu beseitigen sondern lieber nach Lebensläufen gegoogelt und hier einigen Unsinn geschrieben. Immerhin habe ich nur 2 oder 3 Minuten aufwenden müssen um bei der Nachkontrolle sehen zu können, dass die "Fehlerbeseitigungsaktion" zu einem unvollständigem, also mangelhaften Ergebnis geführt hat. Der Betreiber hätte also seine hierfür verschwendete Zeit besser verwenden können.
Aber wie es scheint hält er das Problem ebenso wie Du für eines aus der Kategorie "Wenn dir etwas nicht passt" und also Sicherheit für Geschmackssache. Und das ist falsch.
Hallo Regina,
nur mal interessehalber, ich habe wget bisher nie gebraucht. Kommt diese "error occurred" Meldung vom Server oder von wget? Ich habe spaßeshalber mal eine curl-Session mit PHP gemacht und bekam das gleiche Ergebnis, weiß aber nicht, ob curl einfach dem von wget gesetzten Standard folgt.
Wenn's eine Server-Fehlermeldung ist, die vor der Response eingestreut wird: dann kann doch erstmal nichts passieren. Der Header wird ja nicht gesetzt. Kritisch wird es nur wenn das Script repariert wird, das den Header setzen will.
Rolf
Kommt diese "error occurred" Meldung vom Server oder von wget?
Vom Server.
Kritisch wird es nur wenn das Script repariert wird, das den Header setzen will.
Er setzt gar keinen Header sondern macht die Weiterleitung als Meta-Tag vor dem einleitenden <!DOCTYPE html PUBLIC … >
Dadurch ist dann zwar das HTML kaputt, die Browser gehen aber dennoch weiter. Übrigens war das auf diese spezielle Weise kaputte HTML das Merkmal anhand dessen ich dachte, die Seite wäre von Dritten gehackt. Solche Hacks sehen im Quelltext nämlich genau so aus…
Der Betreiber spricht von einem Umzug. Für mich sieht das so aus, als sei das Zeug als server side include (ssi, Endung meist ".shtml") verfasst, welches auf dem neuen (moderneren?) Server offenbar verwendete Variablen nicht kennt und deshalb die Fehlermeldungen "[an error occurred while processing this directive]" schmeisst.
(Ich:) Solche Hacks sehen im Quelltext nämlich genau so aus…
Ergänzung: Ich weiß das, weil ich hin- und wieder Neukunden habe, die mich brauchen weil es dank unterlassener Softwareupdates oder merkwürdiger Wordpress-Plugins zu spät ist … den Hackern ist schließlich egal ob die Webseite nach dem Hack noch html-konform ist.
Nach dem 3 Tage lang nicht auf mein Email an den Betreiber reagiert wurde habe ich den abuse erneut informiert.
Resultat: "Diese Präsenz ist derzeit nicht verfügbar."
@@MrMurphy1
Wenn ein seitlicher Scrollbalken sichtbar ist auf die sichtbare Fensterbreite des Browsers abzüglich des seitlichen Scrollbalkens.
Hach, als Mac-Nutzer vergisst man gerne mal, dass es Syteme gibt, bei denen das so ist. Man kann das auf dem Mac zwar auch so einstellen, aber wer tut das schon?
Man kann allerdings mit proprietärem „CSS“ auch Edge und IE dazu bewegen, das nicht so zu machen.
Besserwisser werden zwar einige meiner Ausführungen bemängeln. Ich will aber keine Abhandlung schreiben sondern nur das Problem in Umgangssprache verdeutlichen.
Von mir ein 👍.
Wo du den Unterschied zwischen % vs. vw so schön erklärt hast, kannst du das noch für em vs. rem tun? SCNR.
LLAP 🖖
kannst du das noch für em vs. rem tun
Ich versuche es mal:
rem - Höhe eines Zeichens im <html>, kann vom Browser-eigenen CSS gesetzt werden und wird von diesem an den body vererbt und Kindelemente ohne eigene absolute Angabe vererbt, durch den Benutzer oder aber im css für <html> gesetzt werden.
em - Höhe eines Zeichens im aktuellen Element. Wird vom umgebenden <html>-Element oder dem Browser-CSS (oder aus benutzereinstellungen) geerbt und kann mit font-size für das Element überschrieben werden.
hat man eine Struktur wie
<html>
<body style="font-size:2em">
<h1 style="font-size:2em; border: 1em red solid">Hallo</h1>
</body>
</html>
Die Rahmendicke ergibt sich wie folgt:
<html> : relative Zeichenhöhe 1 * Zeichenhöhe der im browsereigenen CSS eingestellten Schrift.
<body>: doppelte Zeichenhöhe der von <html> geerbten Schriftgröße
<h1>: doppelte Zeichenhöhe der von <body> geerbten Schriftgröße, also 4-fache Zeichenhöhe der von <html> geerbten Schriftgröße. Also 1em * 2 * 2 = 4rem.
Rahmendicke: wie vor (1em, also 4rem)
Bild:
hat man eine Struktur wie
<html font-size:1em>
<body style="font-size:2em">
<h1 style="font-size:2em; border: 1rem red solid">Hallo</h1>
</body>
</html>
hat das Ergebnis also eine Rahmenbreite die der ursprünglichen Zeichenhöhe
<html >: relative Zeichenhöhe 1 * Zeichenhöhe der im browsereigenen CSS eingestellten Schrift.
<body>: doppelte Zeichenhöhe der von <html> geerbten Schriftgröße
<h1>: doppelte Zeichenhöhe der von <body> geerbten Schriftgröße, also 4-fache Zeichenhöhe der von <html> geerbten Schriftgröße. Also 1em * 2 * 2 = 4em.
Rahmendicke: wie in <html>, also Zeichenhöhe der im browsereigenen CSS eingestellten Schrift.