nicht angemeldet
marctrixHej TS,
Eine und dieselbe Berechnung sollte dieselbe Energie verbrauchen, es sei denn, die Berechnung wird durch verschiedene Programme unterschiedlich geschickt durchgeführt.
Das mag sein, solange das Berechnungssystem für sich alleine eine virtuelle Maschine nebst Arbeitsspeicher und Ressourcenzugriff bekommen würde. Das ist aber speziell bei Windows nicht mehr der Fall. Da greifen (über das OS) derzeitig viele Prozesse ein, deren Zeitbedarf man gar nicht mehr kalkulieren kann, dass man Windows für Messtechnikanwendungen nicht mehr verwenden kann. Linux kann die gleichen Aufgaben sehr wohl noch erledigen.
Kann ich nichts zu sagen: auf der Arbeit nutze ich ein Windows, das ich nicht administrieren muss. Das scheint mehr oder weniger nur das zu tun, was es soll. Nicht nur durch restriktive Einstellungen, sondern auch schlicht durch schließen vieler Netzwerkverbindungen kann Windows hier vieles von dem nicht machen, was es gerne möchte. Ob und wie sich das auf den Stromverbrauch auswirkt weiß ich nicht.
Und privat nutze ich ein OS, das auf eine bestimmte Hardware zugeschnitten ist. Dass Windows auf einem Mac mehr Strom verbraucht, als das eigentlich vorgesehene OS ist so bekannt wie erwartbar… 😉
Das soll jetzt aber bitte keinen Flammenkrieg zwischen den OS erzeugen.
Auf keinen Fall. Ich bin mit meinem Hinweis auf die Test-Berichte auch schon am Ende dessen angelangt, was ich zu Linux auf dem Desktop beitragen kann. Meinen sämtlichen frustrierenden, ja niederschmetternden Erfahrungen damit sind nicht mehr aktuell genug, um die hier noch einzubringen und dürften auch irrelevant für die eh schon getroffene Entscheidung für Linux als Desktop-OS sein.
Es gibt auch gute Argumente für die Vorgehensweisen (in der Programierung) für Windows.
Was aber zeitkritische und/oder stromsparende Anwendungen betrifft, da haben Linux-Derivate eindeutig die Nase vor. Oder läuft deine Fritzbox oder dein TP-Link-"Router" mit einem embedded Windows?
Wir reden von Linux für den Desktop.
Marc
TS
JürgenB
Auge