Hallo Julius,
eine Frage. Der Golem-Artikel verlinkt den Änderungsantrag aus dem Parlament. Da steht:
CA 2 - Article 2, paragraph 1, points 4 c (new) and 4 d (new) ‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society service one of the main purposes of which is to store and give access to the public to copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its users, which the service optimises.
Kann man das so lesen, dass ein Forum, dessen Zweck eben NICHT das Teilen von urheberrechtlich geschütztem Material ist - wie z.B. SELFHTML - kein OCSSP ist und damit nicht unter die Direktive fällt? Müsste man aber trotzdem aufpassen, dass ein Posting keine Textausschnitte aus anderen Quellen enthält, ohne entsprechend attributiert zu sein (ein Textausschnitt aus MDN müsste dann unter Creative Commons Lizenzbedingungen erfolgen)?
Und wenn hier dann ein User geschütztes Material hochlädt, wäre das Notice-and-takedown Verfahren immer noch das Mittel der Wahl?
Ich frage das zwar unter der Überschrift Self-Forum, aber ich nehme auch in ex-leitender Rolle an einem anderen Forum teil (wo eine Onlinespiel-Liga organisiert wird), die Antwort interessiert mich insbesondere für dort. Müssen wir aus Selbstschutzgründen alle Uploads sperren? Und wie schütze ich mich in einem Hobby-Rahmen vor Idioten, die geschützte Texte als Beitrag posten? Muss ich bei Inkrafttreten dieser Richtlinie auf einmal jeden Beitrag sichten, bevor ich ihn freischalte? Denn ein Hobby-Forum wird niemals im Stande sein, einen Filterdienst zu bezahlen. Vom Aufwand, ihn in eine kostenlose, nicht in der EU gebaute und relativ alte Forensoftware zu integrieren, gar nicht zu reden. Und wenn doch: dann verwendet jemand "I'll be back" als Signatur. Oder "Nobody expects the Spanisch Inquisition". RED ALERT, COPYRIGHT INFRINGEMENT, TEXT COPIED FROM MOVIE. Oder wie oder was?
Rolf
sumpsi - posui - clusi