Problem beim Bilder laden

[Sebi1801]

Hallo liebes Forum, da ich jetzt echt keine Ahnung mehr habe, was ich falsch mache…

Folgendes Problem: Auf meiner Webseite möchte ich einen Galerie-bereich konstruieren. Soweit alles gut. Der Code ist da und auf dem Heimischen PC, bzw. solange die Webseite auf meinem Rechner gespeichert ist, laden alle bisher 7 Bilder ohne Probleme. Lade ich die Seite nun aber in mein Webspace und greife per Domain darauf zu, laden alle Bilder außer zwei (von 7).

Es ist in egal, ober der Code für die nicht ladenden ober -oder unterhalb eines ladenden Bildes ist. Der gesamte Code für das nicht ladende wurde ebenfalls schon ausgetauscht, 1:1 mit einem, welcher Bilder laden lässt. Sobald man nun aber ein anderes Bild einbindet, wird es nicht mehr geladen.

Falls irgendjemand eine Idee hat, bitte meldet euch, danke Euer Sebi

Der HTML Code:

<div class="main2">	
	<div class="Bild">
		<a href="Galerie/img/Langzeitbelichtung_AA.jpg" data-lightbox="image-7" data-title="Langzeitbelichtung an der Atobahnauffahrt">
		<img class="Pic" src="Galerie/img/Langzeitbelichtung_AA.jpg" width="33.33%" height="33.33%" alt="Achern Önsbach Gamshurst Großweier Autobahn Langzeitbelichtung Sebi1801 .de de DE Bilder Galerie Webseite Sebastian Burger Eine Langzeitbelichtung an der Autobahnauffahrt Achern. Wir haben viel Geduld gebraucht, bis es geklappt hat, Autos von jeweils beiden Seiten. 
		Viele mit Handy am Steuer!"></img></a>
		<p class="Bildtext">Eine Langzeitbelichtung an der Autobahnauffahrt Achern. Wir haben viel Geduld gebraucht, bis es geklappt hat, Autos von jeweils beiden Seiten. 
		Viele mit Handy am Steuer!</p>
	</div>
	
	<div class="Bild">
		<a href="Galerie/img/fautenbach_d1_d2.jpg" data-lightbox="image-6" data-title="Langzeitbelichtung an der Atobahnauffahrt">
		<img class="Pic" src="Galerie/img/fautenbach_d1_d2.jpg" width="33.33%" height="33.33%" alt="Achern Önsbach Gamshurst Großweier Autobahn Langzeitbelichtung Sebi1801 .de de DE Bilder Galerie Webseite Sebastian Burger Eine Langzeitbelichtung an der Autobahnauffahrt Achern. Wir haben viel Geduld gebraucht, bis es geklappt hat, Autos von jeweils beiden Seiten. 
		Viele mit Handy am Steuer!"></img></a>
		<p class="Bildtext">Eine Langzeitbelichtung an der Autobahnauffahrt Achern. Wir haben viel Geduld gebraucht, bis es geklappt hat, Autos von jeweils beiden Seiten. 
		Viele mit Handy am Steuer!</p>
	</div>
</div>


<div class="main">	
	<div class="Bild">
		<a href="Galerie/img/auto_d1_d2.jpg" data-lightbox="image-5" data-title="Langzeitbelichtung an der Atobahnauffahrt">
		<img class="Pic" src="Galerie/img/auto_d1_d2.jpg" width="33.33%" height="33.33%" alt="Achern Önsbach Gamshurst Großweier Autobahn Langzeitbelichtung Sebi1801 .de de DE Bilder Galerie Webseite Sebastian Burger Eine Langzeitbelichtung an der Autobahnauffahrt Achern. Wir haben viel Geduld gebraucht, bis es geklappt hat, Autos von jeweils beiden Seiten. 
		Viele mit Handy am Steuer!"></img></a>
		<p class="Bildtext">Eine Langzeitbelichtung an der Autobahnauffahrt Achern. Wir haben viel Geduld gebraucht, bis es geklappt hat, Autos von jeweils beiden Seiten. 
		Viele mit Handy am Steuer!</p>
	</div>
	
	<div class="Bild">
		<a href="Galerie/img/Langzeitbelichtung_DB.jpg" data-lightbox="image-4" data-title="Langzeitbelichtung an der Bahn">
		<img class="Pic" src="Galerie/img/Langzeitbelichtung_DB.jpg" width="33.33%" height="33.33%" alt="Achern Önsbach Gamshurst Großweier Autobahn Langzeitbelichtung Sebi1801 .de de DE Bilder Galerie Webseite Sebastian Burger Eine Langzeitbelichtung an der Bahnstrecke hinter Önsbach. Was nicht sofort auffällt, hier schneiden sich zwei Züge."></img></a>
		<p class="Bildtext">Eine Langzeitbelichtung an der Bahnstrecke hinter Önsbach. Was nicht sofort auffällt, hier schneiden sich zwei Züge.</p>
	</div>
	
	<div class="Bild">
		<a href="Galerie/img/Seehotel_Achern.jpg" data-lightbox="image-3" data-title="Seehotel Achern">
		<img class="Pic" src="Galerie/img/Seehotel_Achern.jpg" width="33.33%" height="33.33%" alt="Achern Önsbach Gamshurst Großweier Autobahn Langzeitbelichtung Sebi1801 .de de DE Bilder Galerie Webseite Sebastian Burger Die erste Langzeitbelichtung mit geiler Kulisse: Das Acherner Seehotel. Manch einer betitelt es als Schandfleck der Ortenau - wir hingegen als absoluten Top Platz."></img></a>
		<p class="Bildtext">Die erste Langzeitbelichtung mit geiler Kulisse: Das Acherner Seehotel. Manch einer betitelt es als "Schandfleck der Ortenau" - wir hingegen als absoluten Top Platz.</p>
	</div>
	
	<div class="Bild">
		<a href="Galerie/img/Bagger_mit_Sebi.jpg" data-lightbox="image-2" data-title="Video-Dreh Location Bagger">
		<img class="Pic" src="Galerie/img/Bagger_mit_Sebi.jpg" width="33.33%" height="33.33%" alt="Achern Önsbach Gamshurst Großweier Autobahn Langzeitbelichtung Sebi1801 .de de DE Bilder Galerie Webseite Sebastian Burger"></img></a>
		<p class="Bildtext"></p>
	</div>
	
	<div class="Bild">
		<a href="Galerie/img/See_Gamshurst.jpg" data-lightbox="image-1" data-title="See Gamshurst">
		<img class="Pic" src="Galerie/img/See_Gamshurst.jpg" width="33.33%" height="33.33%" alt="Achern Önsbach Gamshurst Großweier Autobahn Langzeitbelichtung Sebi1801 .de de DE Bilder Galerie Webseite Sebastian Burger Gamshurster Baggersee bei Nacht. Videodreh mit den LED-Baustrahlern. Mega viel Spaß gehabt, auch mit dem selbst gebastelten Gegenstand in meiner rechten Hand :D"></img></a>
		<p class="Bildtext">Gamshurster Baggersee bei Nacht. Videodreh mit den LED-Baustrahlern. Mega viel Spaß gehabt, auch mit dem selbst gebastelten Gegenstand in meiner rechten Hand :D</p>
	</div>
</div>

Der zugehörige CCS-Code:

.main{
	padding-top: ;
	background-color: #fff;
	flex-wrap: wrap;
	display: flex;
	
	padding-left: 20%;
	padding-right: 20%;
}

.main2{
	padding-top: 10rem;
	background-color: #fff;
	flex-wrap: wrap;
	display: flex;
	
	padding-left: 20%;
	padding-right: 20%;
}

@media screen and (max-width: 1080px){
	.main 	{padding-left: 0%;
			padding-right: 0%}}

@media screen and (max-width: 1080px){
	.main2 	{padding-left: 0%;
			padding-right: 0%}}

.Pic{
	width: 100%;
	height: 100%;
}


.Bild{
	flex-grow: 1;
	width: 33.33%;
	height: 33.33%;
	
	margin-top: -0.3%;
}


.Bildtext{
	color: white;
	
	margin-top: -55%;
	margin-left: 2%;
	margin-right: 2%;
	
	display: none;
	text-align: center;
	
	font-size: 1rem;
}


.Bild:hover> .Bildtext {
	display: block;
}

[dedlfix]

Tach!

Der Code ist da und auf dem Heimischen PC, bzw. solange die Webseite auf meinem Rechner gespeichert ist, laden alle bisher 7 Bilder ohne Probleme. Lade ich die Seite nun aber in mein Webspace und greife per Domain darauf zu, laden alle Bilder außer zwei (von 7).

Dann schau mal in die Entwicklertools im Browser (F12 oder Rechtsklick → Element untersuchen) und da in den Netzwerk-Tab. Da wirst du bei zwei Bildern den Satatuscode 404 zu sehen bekommen. Diese Dateien existieren nicht auf dem Server - oder zumindest nicht in der Schreibweise.

dedlfix.

[Gunnar Bittersmann]

@@dedlfix

Diese Dateien existieren nicht auf dem Server - oder zumindest nicht in der Schreibweise.

Vermutung: lokales Dateisystem ist nicht case-sentive (d.h. Groß-/Kleinschreibung spielt keine Rolle); Webserver ist case-sentive.

LLAP 🖖

[Sebi1801]

Gunnar Bittersmann, auch ein herzliches Dankeschön! wünsche ebenfalls noch einen schönen Abend!

Sebi1801

[Sebi1801]

Hey, danke dedlfix! ich habe die Endung .JPG nicht groß geschrieben, die anderen waren klein.

Also wirklich vielen lieben danke für die Mühe 😀 noch einen schönen Abend!

Sebi1801

[Robert B.]

Moin @dedlfix,

Da wirst du bei zwei Bildern den Satatuscode 404 zu sehen bekommen.

Ist das eine Wortschöpfung aus Satan und Statuscode? :D

Viele Grüße
Robert

[TS]

Hello,

Da wirst du bei zwei Bildern den Satatuscode 404 zu sehen bekommen.

Ist das eine Wortschöpfung aus Satan und Statuscode? :D

... was ja oft dasselbe bedeutet ;-P

Liebe Grüße
Tom S.

[Gunnar Bittersmann]

@@TS

Da wirst du bei zwei Bildern den Satatuscode 404 zu sehen bekommen.

Ist das eine Wortschöpfung aus Satan und Statuscode? :D

... was ja oft dasselbe bedeutet ;-P

HTTP – der Pakt mit dem Teufel

LLAP 🖖

[Henry]

Hallo Gunnar,

HTTP – der Pakt mit dem Teufel

psst… darf doch keiner wissen.

[EDIT] Grafik entfernt wegen möglicher Urheberrechtsverletzung [/EDIT]

Gruss
Henry

[Henry]

@Gunnar Bittersmann ,

[EDIT] Grafik entfernt wegen möglicher Urheberrechtsverletzung [/EDIT]

Das möchte ich sehen. Wie kommst du denn darauf?

Gruss
Henry

[Matthias Apsel]

Hallo Henry,

Das möchte ich sehen. Wie kommst du denn darauf?

Ich schrieb möglich. Ich bin zwar der Meinung, dass jenes Bild nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht, möchte das Forum aber trotzdem nicht auf das Niveau einer Teenie-Whatsapp-Gruppe sinken lassen.

https://www.selfhtml.org/impressum.html#upload:

• Sie sind nicht berechtigt, urheberrechtlich geschütztes Material, an dem Sie nicht das alleinige Nutzungsrecht haben, hochzuladen.
• Sie sichern zu, dass das hochgeladene Material frei von Rechten Dritter ist.
• SELFHTML behält sich das Recht vor, hochgeladene Bilder ohne Angabe von Gründen zu löschen.

Bis demnächst
Matthias

[Henry]

Hallo Matthias,

Ich schrieb möglich.

Ach du, ups sorry Gunnar, weiß gar nicht wie ich drauf kam, dass er das war.

Ich bin zwar der Meinung, dass jenes Bild nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht, möchte das Forum aber trotzdem nicht auf das Niveau einer Teenie-Whatsapp-Gruppe sinken lassen.

Was immer das bedeuten soll. Es war ein kleines Bild, passend den humorigen Kontext der letzten Postings wieder zu spiegeln, zu unterstützen. So wie ich auch sonst schon mal mache. Was das Urheberrecht betrifft, braucht ihr bei mir keine Sorgen zu haben.

https://www.selfhtml.org/impressum.html#upload:

• Sie sind nicht berechtigt, urheberrechtlich geschütztes Material, an dem Sie nicht das alleinige Nutzungsrecht haben, hochzuladen.
• Sie sichern zu, dass das hochgeladene Material frei von Rechten Dritter ist.
• SELFHTML behält sich das Recht vor, hochgeladene Bilder ohne Angabe von Gründen zu löschen.

Habe mich an alles gehalten, werde mir aber natürlich demnächst zweimal überlegen ob ich mir die Arbeit überhaupt machen soll.

Gruss
Henry

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

https://www.selfhtml.org/impressum.html#upload:

• Sie sind nicht berechtigt, urheberrechtlich geschütztes Material, an dem Sie nicht das alleinige Nutzungsrecht haben, hochzuladen.
• Sie sichern zu, dass das hochgeladene Material frei von Rechten Dritter ist.
• SELFHTML behält sich das Recht vor, hochgeladene Bilder ohne Angabe von Gründen zu löschen.

Habe mich an alles gehalten, werde mir aber natürlich demnächst zweimal überlegen ob ich mir die Arbeit überhaupt machen soll.

Vielleicht wäre das ein sinnvoller Anlass darüber nachzudenken, die entsprechenden Paragraphen ein wenig freier zu fassen, so dass auch Bilder anderweitigen Urheberrechts, für die eine Lizenz zur Weiterverbreitung besteht (z.B. eine CreativeCommons-Lizenz) hochgeladen werden dürfen.^[1] Unsere Nutzungsbedingungen könnten vorschreiben, dass bei allen Bildern, an denen nicht das alleinige Nutzungsrecht des Autors besteht, Lizenzinformationen anzugeben sind.

Da das Forum im Moment einem Feature-Freeze unterliegt, wäre das für v5 vielleicht ein mögliches Wunschfeature: Ein Auswahldialog im Bildupload, mit dem man die jeweils gegebene Lizenz und die dadurch nötigen Daten angeben kann. Z.B. mit einer Radiobutton-Auswahl „Ich bin der Urheber des Bildes“, „das Bild steht unter Lizenz xyz“ (evtl. mehrere), „das Bild steht unter folgender Lizenz: (freie Eingabe)“ und der Auswahldialog platziert den entsprechenden Text dann in einer Fußnote oder unter dem Bild.

Eine aktive Aufforderung zur Angabe der Lizenz kann ja gerade bei solchen Fällen wie hier, wo der Autor zwar Urheber ist, die Moderation aber befürchtet, dass das nicht der Fall sei, dafür sorgen, explizit Klarheit zu schaffen und dadurch a) manche Urheberrechtsverletzung von vornherein ausschließen (wenn man extra angeben muss woher man's hat ist die Schwelle höher) und b) die Rechtssicherheit ein wenig zu erhöhen.

Vielleicht ganz explizit @Matthias Apsel, @Christian Kruse - wäre das denkbar / aus eurer Warte sinnvoll?

Grüße,

RIDER

---

1. zumindest sofern die entsprechende Lizenz zur CC-BY-SA 3.0, unter der wir uns eine Wiederveröffentlichung ja bekanntlich vorbehalten, kompatibel ist. ↩︎

[Christian Kruse]

Hallo Camping_RIDER,

Vielleicht ganz explizit @Matthias Apsel, @Christian Kruse - wäre das denkbar / aus eurer Warte sinnvoll?

Ehrlich gesagt nervt mich dieses ganze Rechtsthema gewaltig. Ich will nur Software bauen… grummel

Aber ich verstehe, dass wir uns damit auseinander setzen müssen. Ich weiss nicht, ob sowas effektiv wäre und befürchte, dass wir damit die Leute nerven. Ob es trotzdem sinnvoll ist, das einzubauen – keine Ahnung, inwieweit wir damit die Verantwortung abschieben. Ich befürchte, dass uns das nicht viel helfen wird, wenn wir mal abgemahnt werden sollten.

LG,
CK

[Julius]

Hallo Christian, @all

Ehrlich gesagt nervt mich dieses ganze Rechtsthema gewaltig. Ich will nur Software bauen… grummel

Falls vom Urheberrecht bedingte Upload-Filter kommen (und im Moment scheint es so, als ob das passiert), wird das noch viel „spaßiger“. Ich prophezeie Overblocking und Ungewissheit, ob das auf die eigene Plattform überhaupt zutrifft.

In einem anderen Kontext („Maßnahmen zur Verbesserung der Wirksamkeit der Bekämpfung illegaler Online-Inhalte“) fordert Seehofer ebenfalls solche. Google, MS und Facebook freuen sich, dass sie ihre Filtersysteme an alle möglichen Leute lizensieren dürfen und die autoritärer werdenden Regierungen von Polen und Ungarn freuen sich über eine tolle neue Zensur-Möglichkeit.

Wenn man vor Beschließung des ersten noch etwas Klinken putzen gehen will, schließt sich das Zeitfenster so allmählich. Ich habe einen Brief in Arbeit, weiß aber noch nicht genau, an wen der geht. Vermutlich an Axel Voss und die örtliche SPD-Abgeordnete, weil die SPD entgegen dem Koalitionsvertrag nicht auf keine-EU-Uploadfilter besteht.

Beim zweiten läuft gerade die öffentliche Konsultation.

Gruß
Julius

[Christian Kruse]

Hallo Julius,

Ehrlich gesagt nervt mich dieses ganze Rechtsthema gewaltig. Ich will nur Software bauen… grummel

Falls vom Urheberrecht bedingte Upload-Filter kommen (und im Moment scheint es so, als ob das passiert), wird das noch viel „spaßiger“.

Don't get me started… ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte, wenn ich darüber lese.

LG,
CK

[marctrix]

Hej Matthias,

Das möchte ich sehen. Wie kommst du denn darauf?

Ich schrieb möglich.

Hmm — ohne jeden Verdacht zu haben, ist es aber nicht nötig zu löschen.

Von rechtswidrigen Beiträgen muss man als Forenbetreiber auch erst mal in Kenntnis gesetzt worden sein, bevor man haftbar gemacht werden kann (habe ich jedenfalls so verstanden).

Ich bin zwar der Meinung, dass jenes Bild nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht,

Autsch, das war jetzt aber nicht wertschätzend formuliert. Und es bedeutet, dass Urheberrecht als Löschgrund unglaubwürdig ist…

möchte das Forum aber trotzdem nicht auf das Niveau einer Teenie-Whatsapp-Gruppe sinken lassen

Geschmacksfragen als Begründung von Löschungen finde ich problematisch.

• SELFHTML behält sich das Recht vor, hochgeladene Bilder ohne Angabe von Gründen zu löschen.

Das dient doch wohl eher der rechtlichen Absicherung. Dass es hier üblich ist, Bilder zu löschen, die einem Admin nicht gefallen, habe ich noch nie erlebt.

Ich denke, hier bist du etwas vorschnell gewesen und hast etwas gelöscht, was dir einfach nicht gefallen hat.

@Henry hat das angesprochene und wenn er versichert die Bedingungen für eine Veröffentlichung zu erfüllen, kann er das Bild doch posten.

Wenn es objektive (z.B. technische) Gründe gibt, generell sparsam mit Bildern zu sein oder wenn Bilder eben grundsätzlich nur zum zeigen von Problemen oder Lösungen gewünscht sind, dann muss das auch so in die Nutzungsbedingungen des Forums.

Dann fliegen auch die ganzen Urlaubsfotos und ich-sitze-jetzt-am-Teich-und-Schau-id24-Bilder raus.

So ist das eben mit objektiven Kriterien, die jeder einhalten muss.

Ich kenne das gelöschte Bild nicht und weiß nicht, wie hoch sein „Niveau“ war, finde aber oft gerade die „niveaulosen“ Beiträge sinnvoll für die Community.

Teamgeist entsteht nicht allein durch Arbeit an Problemen, sondern besonders durch die Scherze währenddessen.

Marc

[Christian Kruse]

Hallo marctrix,

ich habe keine Ahnung, was hier gelöscht wurde, deshalb kann ich dazu nichts sagen. Aber eine kleine Richtigstellung zur Rechtslage:

Von rechtswidrigen Beiträgen muss man als Forenbetreiber auch erst mal in Kenntnis gesetzt worden sein, bevor man haftbar gemacht werden kann (habe ich jedenfalls so verstanden).

Nein. Man muss Kenntnis davon haben. Das kann einerseits durch eine Benachrichtigung etwa vom Geschädigten passieren, ja. Andererseits aber reicht es, wenn der Forenbetreiber einen rechtswidrigen Beitrag sieht und erkennt. Dann muss er von sich aus tätig werden.

LG,
CK

[marctrix]

Hej Christian,

ich habe keine Ahnung, was hier gelöscht wurde, deshalb kann ich dazu nichts sagen. Aber eine kleine Richtigstellung zur Rechtslage:

Von rechtswidrigen Beiträgen muss man als Forenbetreiber auch erst mal in Kenntnis gesetzt worden sein, bevor man haftbar gemacht werden kann (habe ich jedenfalls so verstanden).

Nein. Man muss Kenntnis davon haben. Das kann einerseits durch eine Benachrichtigung etwa vom Geschädigten passieren, ja. Andererseits aber reicht es, wenn der Forenbetreiber einen rechtswidrigen Beitrag sieht und erkennt. Dann muss er von sich aus tätig werden.

Stimmt. Das lässt sich aber unmöglich belegen.

Wenn wir beim Urheberrecht bleiben: Dazu müsste ein Forenbetreiber ja sämtliche geschaffenen Kunstwerke im Kopf haben.

Marc

[TS]

Hello,

mal anders herum gedacht:
WEnn ich eine Leiche finde, darf ich die auch nicht einfach verschwinden lassen, sondern muss die Rechtshüter darüber informieren.

Wenn ich in meinem Forum eine Urheberrechtsverletzung eines Nutzers feststelle, darf ich die auch nicht einfach beseitigen. Damit würde ich Beweise vernichten. Immerhin ist ein Forenbetreiber verpflichtet, Datenübermittlungen nicht zu verändern.

?

Liebe Grüße
Tom S.

[Matthias Apsel]

Hallo TS,

WEnn ich eine Leiche finde, darf ich die auch nicht einfach verschwinden lassen, sondern muss die Rechtshüter darüber informieren.

Wenn du verbotenerweise mit 100 durch die Ortschaft jagst, darfst du die Geschwindigkeit nicht verringern???

Wenn ich in meinem Forum eine Urheberrechtsverletzung eines Nutzers feststelle, darf ich die auch nicht einfach beseitigen. Damit würde ich Beweise vernichten.

Wenn du verbotenerweise mit 100 durch die Ortschaft jagst und ich neben dir sitze, darf ich dich nicht auffordern langsamer zu fahren???

Ich darf keine Verfehlungen korrigieren sondern muss jeden Rechtsverstoß zur Anzeige bringen, auch wenn er noch keinem aufgefallen ist???

Immerhin ist ein Forenbetreiber verpflichtet, Datenübermittlungen nicht zu verändern.

Ja? Wo steht das? Meiner Meinung nach ist das Gegenteil der Fall. Aber die Diskussion brauchen wir hier nicht zu führen.

Bis demnächst
Matthias

[TS]

Hello,

die Straftat oder Rechtsverletzung zu verhindern darf ich schon (versuchen). Sie anschließend vertuschen aber nicht.

Insofern war das zwar ein netter Versuch von Dir, aber auch nicht mehr ;-P

Liebe Grüße
Tom S.

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

die Straftat oder Rechtsverletzung zu verhindern darf ich schon (versuchen). Sie anschließend vertuschen aber nicht.

Die Wiederveröffentlichung und dadurch die Rechtsverletzung geschieht durch den Forenbetreiber, der die Inhalte anbietet, nicht durch den Nutzer, der sie dort eingestellt hat.

Deshalb wird auch der Forenbetreiber abgemahnt, nicht der Autor (der ja nichtmal ermittelbar sein muss).

Webseitenanbieter haften für die auf dieser Webseite veröffentlichten Inhalte und sind für diese vollumfänglich verantwortlich.

Insofern war das zwar ein netter Versuch von Dir, aber auch nicht mehr ;-P

Laber Rhabarber, Matthias' Bild war sehr viel näher an der tatsächlichen Begebenheit dran als deins.

Das Löschen des widerrechtlich veröffentlichten Bildes ist die Verhinderung der (fortlaufenden) Rechtsverletzung - nicht ihre Vertuschung.

Grüße,

RIDER

[TS]

Hello,

Webseitenanbieter haften für die auf dieser Webseite veröffentlichten Inhalte und sind für diese vollumfänglich verantwortlich.

Wo steht das denn? Bitte nenne deine Quellen.

Forenanbieter ist ein Diensteanbieter laut Telemediengesetz und haftet erst bei Vorsatz und/oder positiver Kenntnis. Positive Kenntnis wird aber zivilrechtlich erst duch Nachweis besserer Kenntnis erlangt, strafrechtlch wäre er bereits bei einem vagen Hinweis verpflichtet, die zständigen Behörden zu informieren, wäre aber trotzdem nicht berechtigt, die Beweise eigenmächtig zu beseitigen.

Anderenfalls wäre Facebook In unserem Rechtsraum) schon lange geschlossen!

<cite url="https://www.aachen.ihk.de/recht/Rechtsinformationen/Aktuelle_Dokumente_zum_Thema_Recht/Telemediengesetz_TMG_Haftung_fuer_rechtswidrige_Inhalte_im_Inte/607540#titleInText5">

Für strafrechtlich relevante Inhalte (z. B. Beleidigungen) ist ein Diensteanbieter im Bereich des Hostings nur bei Vorsatz verantwortlich. Seine Haftung scheidet aus, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind (§ 10 TMG):

    Er hat keine positive Kenntnis von den Inhalten oder
    er ist nach Bekanntwerden unverzüglich tätig geworden, um die Informationen zu sperren.

Für zivilrechtlich relevante Inhalte (z. B. Schadensersatztatbestände) ist ein Diensteanbieter im Bereich des Hostings auch bei grob fahrlässiger Unkenntnis verantwortlich. Seine Haftung scheidet aus, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind (§ 10 TMG):

    Er hat weder positive Kenntnis von den Inhalten, noch sind ihm Umstände bekannt aus denen die rechtswidrigen Inhalte offensichtlich werden oder
    er ist nach Bekanntwerden unverzüglich tätig geworden, um die Informationen zu sperren.

</cite>

Liebe Grüße
Tom S.

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Webseitenanbieter haften für die auf dieser Webseite veröffentlichten Inhalte und sind für diese vollumfänglich verantwortlich.

Wo steht das denn? Bitte nenne deine Quellen.

Kein Bedarf. Es nützt hier übrigens nicht, mit TMG zu argumentieren, denn das TMG hat das LG Hamburg und das OLG Hamburg nicht davon abgehalten, entsprechende Urteile zu erlassen. Wenn, dann musst du das entsprechende BGH-Urteil von 2007 zitieren.

Und auch in dem steht

In dem Unterlassen, einen als unzulässig erkannten Beitrag zu entfernen, liegt eine […] Perpetuierung der Verletzung des Persönlichkeitsrechts des Betroffenen.

Wenn ich nun einen Beitrag als unzulässig erkenne und ihn nicht entferne (deine steile These war ja, um daran zu erinnern, das sei dann mit dem Verschwindenlassen von Beweisen gleichzusetzen), handle ich als Betreiber selbst rechtsverletzend.

Was die „positive Kenntnis“ angeht (die übrigens im TMG nicht drinsteht) hat übrigens das LG Hamburg eine andere Meinung, das im Herbst 2009^[1] bereits die Mitteilung einer möglichen Rechtsverletzung als Grundlage dafür gehandelt hat, dass ein Unterlassungsanspruch und damit eine Haftung entsteht - damit is nix mit positiver Kenntnis.

Dem wurde übrigens höherinstanzlich auch nicht widersprochen.

Und sobald die positive Kenntnis offenbar auch nicht unumstritten ist, sind wir wieder an dem Punkt, an dem wir rechtlich verpflichtet sind, auch einem reinen Verdacht nachzugehen und im Zweifel zu löschen.

Grüße,

RIDER

---

1. also wohlgemerkt nach dem BGH-Urteil und auch nachdem das OLG Hamburg sich mal gegenüber dem LG Hamburg in ähnlicher Sache deutlich geäußert hatte ↩︎

[beatovich]

hallo

Wenn ich in meinem Forum eine Urheberrechtsverletzung eines Nutzers feststelle,

Dazu musst entweder Du die Rechte haben, oder der Rechtsinhaber hat sich bei dir bereits gemeldet.

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Wenn ich in meinem Forum eine Urheberrechtsverletzung eines Nutzers feststelle,

Dazu musst entweder Du die Rechte haben, oder der Rechtsinhaber hat sich bei dir bereits gemeldet.

Nein. Die Schwelle ist im (deutschen) Recht sehr viel niedriger. Wer wiederveröffentlicht muss entweder selbst Urheber sein oder eine Lizenz dazu haben (z.B. in Form einer bekannten Lizenz mit Quelle, wo das Bild veröffentlicht wurde). Wer das wiederveröffentlicht, was andere einschicken, muss von den anderen einfordern, dass genau das besteht - und den Einsendern vertrauen oder entsprechend skeptisch prüfen. Denn rechtlich haftbar ist der Wiederveröffentlicher, nicht der Einsender.

Grüße,

RIDER

[beatovich]

hallo

Nein. Die Schwelle ist im (deutschen) Recht sehr viel niedriger. Wer wiederveröffentlicht muss entweder selbst Urheber sein oder eine Lizenz dazu haben (z.B. in Form einer bekannten Lizenz mit Quelle, wo das Bild veröffentlicht wurde).

Damit hast du soeben alle Foren, die Bildupload oder verlinkung erlauben, der illegalen Tätigkeit erklärt.

Wer das wiederveröffentlicht, was andere einschicken, muss von den anderen einfordern, dass genau das besteht - und den Einsendern vertrauen oder entsprechend skeptisch prüfen. Denn rechtlich haftbar ist der Wiederveröffentlicher, nicht der Einsender.

Was meinst du mit einfordern? Von einem User ein Versprechen zu haben ist eben nicht, was du oben beschreibst, die Lizenz zu haben.

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Nein. Die Schwelle ist im (deutschen) Recht sehr viel niedriger. Wer wiederveröffentlicht muss entweder selbst Urheber sein oder eine Lizenz dazu haben (z.B. in Form einer bekannten Lizenz mit Quelle, wo das Bild veröffentlicht wurde).

Damit hast du soeben alle Foren, die Bildupload oder verlinkung erlauben, der illegalen Tätigkeit erklärt.

Dann hast du nicht genau genug gelesen. Wenn eine Lizenz besteht ist das Wiederveröffentlichen nicht illegal. Und zwar nur dann.

Und ja, wenn weder Lizenz zur Wiederveröffentlichung besteht noch der hochladende User (als Urheber) berechtigt ist, eine solche zu erteilen, dann ist die Wiederveröffentlichung illegal.

Und ja, das betrifft viele Foren, die Bildupload erlauben. Das ist ein sensibles Thema.

Verlinkung ist übrigens ein ganz anderes Thema. Es geht hier nur um den Bildupload, bei dem das Bild an sich wiederveröffentlicht wird.

Wer das wiederveröffentlicht, was andere einschicken, muss von den anderen einfordern, dass genau das besteht - und den Einsendern vertrauen oder entsprechend skeptisch prüfen. Denn rechtlich haftbar ist der Wiederveröffentlicher, nicht der Einsender.

Was meinst du mit einfordern? Von einem User ein Versprechen zu haben ist eben nicht, was du oben beschreibst, die Lizenz zu haben.

Der Forenbetreiber muss vom Uploader einfordern, dass dieser entweder das Urheberrecht selbst besitzt (in dem Fall ist mit dem Upload eine automatische Lizenzierung verbunden), oder, dass die hochgeladenen Inhalte unter einer Lizenz stehen, die die Wiederveröffentlichung erlaubt. Dadurch kann der Forenbetreiber davon ausgehen, dass eine Lizenz zur Wiederveröffentlichung besteht.

Und bei Zweifeln an diesem Versprechen, das der User mit seinem Upload gibt, muss natürlich gelöscht werden.

Grüße,

RIDER

[beatovich]

hallo

Dann hast du nicht genau genug gelesen. Wenn eine Lizenz besteht ist das Wiederveröffentlichen nicht illegal. Und zwar nur dann.

Gut lass uns rekapitulieren:

(Tom) Wenn ich in meinem Forum eine Urheberrechtsverletzung eines Nutzers feststelle,

(Ich) Dazu musst entweder Du die Rechte haben, oder der Rechtsinhaber hat sich bei dir bereits gemeldet.

(Du) Nein. Die Schwelle ist im (deutschen) Recht sehr viel niedriger.

Was konstituiert also die Feststellung einer Urheberrechtsverletzung?

Der Blosse Verdacht?

(du) ... Wer wiederveröffentlicht muss entweder selbst Urheber sein oder eine Lizenz dazu haben

Das habe ich ergänzt, um zu zeigen, dass du thematisch meinen Punkt nicht erfasst hast.

Wer grundlos andere verdächtigt riskiert selber eine Klage.

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Ich glaub da liegt ein Missverständnis vor.

Gut lass uns rekapitulieren:

(Tom) Wenn ich in meinem Forum eine Urheberrechtsverletzung eines Nutzers feststelle,

(Ich) Dazu musst entweder Du die Rechte haben, oder der Rechtsinhaber hat sich bei dir bereits gemeldet.

(Du) Nein. Die Schwelle ist im (deutschen) Recht sehr viel niedriger.

Eben. Die Schwelle dafür, dass ich als Forenbetreiber löschen sollte, liegt deutlich niedriger als eine zweifelsfreie Feststellung der Urheberrechtsverletzung.

Nicht: Die Schwelle dafür, eine Urheberrechtsverletzung zweifelsfrei festzustellen, liegt sehr viel niedriger.

Vielleicht ist das, was ich sagen wollte, damit ein wenig klarer.

Was konstituiert also die Feststellung einer Urheberrechtsverletzung?

Der Blosse Verdacht?

Andersrum. Der Verdacht der Urheberrechtsverletzung genügt zum Anlass einer Löschung.

Wer grundlos andere verdächtigt riskiert selber eine Klage.

Nein. Wer grundlos anderen eine Straftat unterstellt, riskiert selbst eine Klage (Verleumdung).

Das verdächtigen alleine führt nicht zur Klage, ich muss aus dem Verdacht erst eine Unterstellung machen (der Übergang ist fließend) und diese dann öffentlich machen.

Aufgrund eines Verdachts zu handeln (z.B. Löschen aufgrund des Verdachts der Urheberrechtsverletzung) ist keine Verleumdung, sondern in dem Fall ein Recht, dass sich der Forenbetreiber vorbehält (und sich zu seiner rechtlichen Absicherung auch vorbehalten muss).

Grüße,

RIDER

[beatovich]

hallo

Aloha ;)

Ich glaub da liegt ein Missverständnis vor.

Gut lass uns rekapitulieren:

(Tom) Wenn ich in meinem Forum eine Urheberrechtsverletzung eines Nutzers feststelle,

(Ich) Dazu musst entweder Du die Rechte haben, oder der Rechtsinhaber hat sich bei dir bereits gemeldet.

(Du) Nein. Die Schwelle ist im (deutschen) Recht sehr viel niedriger.

Eben. Die Schwelle dafür, dass ich als Forenbetreiber löschen sollte, liegt deutlich niedriger als eine zweifelsfreie Feststellung der Urheberrechtsverletzung.

Gut, damit haben wir das Thema gewechselt zur Frage: Sollte ein Forenbetreiber (zum Selbstschutz) Inhalt aus dem öffentlichen Raum nehmen, wenn er Verdacht hat? Das auf jeden Fall. Aber das hat ja nichts nur mit Urheberrechtsverletzungen zu tun, sondern ist im Ermessen des Servicebetreibers auch in anderen Belangen.

Wer grundlos andere verdächtigt riskiert selber eine Klage.

Nein. Wer grundlos anderen eine Straftat unterstellt, riskiert selbst eine Klage (Verleumdung).

akzeptiert.

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Gut, damit haben wir das Thema gewechselt zur Frage: Sollte ein Forenbetreiber (zum Selbstschutz) Inhalt aus dem öffentlichen Raum nehmen, wenn er Verdacht hat? Das auf jeden Fall. Aber das hat ja nichts nur mit Urheberrechtsverletzungen zu tun, sondern ist im Ermessen des Servicebetreibers auch in anderen Belangen.

Richtig. Mein "Nein" war damit auch weniger auf deinen Beitrag gemünzt, sondern eher auf die Ungenauigkeit von Tom, der schon von "Feststellung einer möglichen Urheberrechtsverletzung" statt "Feststellung einer Urheberrechtsverletzung" sprach.

Ich weiß, dein Posting war eigentlich nur eine (sachlich korrekte) Spitzfindigkeit.

Ich finds aber für Mitleser, die nicht so viel Ahnung haben, sehr schwierig, das auch zu verstehen und dich darin nicht misszuverstehen. Wer die Flüchtigkeitsformulierung von Tom überliest, den führt dein Posting in eine falsche Richtung.

Deshalb überhaupt mein Einspruch an der Stelle.

Grüße,

RIDER

[MudGuard]

Hi,

HTTP – der Pakt mit dem Teufel

ja klar, HTTP ist doch ausgeschrieben der "Höllische Todes-Teufel-Pakt".

Kennst Du etwa HTTP-Status 666 nicht?

cu,
Andreas a/k/a MudGuard

[MudGuard]

Hi,

2 kleine Ergänzungen:

HTTP – der Pakt mit dem Teufel

ja klar, HTTP ist doch ausgeschrieben der "Höllische Todes-Teufel-Pakt".

HTTPS: "Höllische Todes-Teufel-Pakt mit Satan".

Kennst Du etwa HTTP-Status 666 nicht?

HTML = Höllenfürst Teufel Mephisto Lucifer

cu,
Andreas a/k/a MudGuard

[at]

Hallo Gunnar.

HTTP – der Pakt mit dem Teufel

Hyper Text Teufels Pakt

MfG, at

[Gunnar Bittersmann]

@@Sebi1801

		<img class="Pic" src="Galerie/img/Langzeitbelichtung_AA.jpg" width="33.33%" height="33.33%" alt="Achern Önsbach Gamshurst Großweier Autobahn Langzeitbelichtung Sebi1801 .de de DE Bilder Galerie Webseite Sebastian Burger Eine Langzeitbelichtung an der Autobahnauffahrt Achern. Wir haben viel Geduld gebraucht, bis es geklappt hat, Autos von jeweils beiden Seiten. 
		Viele mit Handy am Steuer!"></img>

Das HTML ist kaputt:

1. Das alt-Attribut ist nicht für SEO-Spam da, sondern um für Nutzer, die keine Bilder sehen können (Blinde/Sehschwache; Bilder werden aufgrund der Netzverbindung nicht geladen, …) eine sinnvolle Textalternative bereitzustellen.

2. Das img-Element darf in HTML kein </img>-End-Tag haben.

3. width="33.33%" height="33.33%"?? Deine Bilder sind neunmal so groß wie sie angezeigt werden‽ Warum?

LLAP 🖖

[Sebi1801]

Hallo Gunnar Bittersmann,

Das alt-Attribut ist nicht für SEO-Spam da, sondern um für Nutzer, die keine Bilder sehen können (Blinde/Sehschwache; Bilder werden aufgrund der Netzverbindung nicht geladen, …) einen sinnvolle Textalternative bereitzustellen.

Ich habe den Spam entfernt, nun steht der reine Alternativtext zur Schau.

Das img-Element darf in HTML kein </img>-End-Tag haben.

Das ist cool, wusste ich gar nicht. Habe ich ebenfalls entfernt. Danke für den Tipp.

width="33.33%" height="33.33%"?? Deine Bilder sind neunmal so groß wie sie angezeigt werden‽ Warum?

Ich habe den Bildern die Werte gegeben, dass ich drei nebeneinander setzen kann. Ist bestimmt nicht der beste Weg aber es funktioniert.

Sebi1801

[Gunnar Bittersmann]

@@Sebi1801

habe den Bildern die Werte gegeben, dass ich drei nebeneinander setzen kann. Ist bestimmt nicht der beste Weg aber es funktioniert.

Unnötig große Bilder funktionieren nicht, wenn der Seitenbesucher nicht ewig warten will und die Seite genervt verlässt.

Bilder sollten nicht größer sein als nötig. Das kann auch in Breite und Höhe jeweils das Doppelte der Anzeigegröße sein – bei stark heruntergesetzter Qualität; eine Technik, die als Retina revolution bekannt ist.

Noch besser ist man aber mit dem srcset-Attribut dran – responsive images.

LLAP 🖖

[Sebi1801]

Cool, danke für den weiteren Tipp. Ich muss mich erst einmal mit dem srcset-Attribut auseinandersetzen, es kommt auf meine ToDo-Liste.

Sebi1801

[Robert B.]

Hallo Sebi,

noch ein paar Anmerkungen:

<div class="main2">	

Soll das vielleicht ein <main> sein?

	<div class="Bild">
		<a href="Galerie/img/Langzeitbelichtung_AA.jpg" data-lightbox="image-7" data-title="Langzeitbelichtung an der Atobahnauffahrt">
		<img class="Pic" src="Galerie/img/Langzeitbelichtung_AA.jpg" width="33.33%" height="33.33%" alt="Achern Önsbach Gamshurst Großweier Autobahn Langzeitbelichtung Sebi1801 .de de DE Bilder Galerie Webseite Sebastian Burger Eine Langzeitbelichtung an der Autobahnauffahrt Achern. Wir haben viel Geduld gebraucht, bis es geklappt hat, Autos von jeweils beiden Seiten. 
		Viele mit Handy am Steuer!"></img></a>
		<p class="Bildtext">Eine Langzeitbelichtung an der Autobahnauffahrt Achern. Wir haben viel Geduld gebraucht, bis es geklappt hat, Autos von jeweils beiden Seiten. 
		Viele mit Handy am Steuer!</p>
	</div>

Und das könnte viel besser eine figure sein:

<figure>
  <picture>
    <!-- verschiedene Bildgrößen mit source -->
    <img src="Galerie/img/Langzeitbelichtung_AA.jpg" aria-labelled-by="#cap1">
  </picture>
  <figcaption id="cap1">Eine Langzeitbelichtung an der Autobahnauffahrt Achern. Wir haben viel Geduld gebraucht, bis es geklappt hat, Autos von jeweils beiden Seiten. Viele mit Handy am Steuer!</figcaption>
</figure>

Viele Grüße
Robert