nicht angemeldet
Der Martin
Tabellenkalk
Der Martin
TS
TS
Matthias Apsel
TS
TS
TS
JürgenB
Habe gehört, dass Suchmaschinen ohne Dateinamenserweiterungen die Struktur von Webauftritten schwerer verstehen. Weil Links auf HTML-Dateien ohne ".html" ja auch Verzeichnisse sein könnten.
Sollte man aus SEO-Sicht die .html Endung bei einer statischen Website also besser nicht ausblenden per URL-Rewriting? Und bei allen Links im HTML-Quellcode die Endung .html beibehalten?
Hallo,
Habe gehört, dass Suchmaschinen ohne Dateinamenserweiterungen die Struktur von Webauftritten schwerer verstehen. Weil Links auf HTML-Dateien ohne ".html" ja auch Verzeichnisse sein könnten.
diesen Unterschied gibt es aus HTTP-Sicht nicht. Ob deine URLs die Endung .html, .php, .oli oder gar keine Endung haben, ist deshalb unerheblich.
Wichtig ist, dass sie mit dem richtigen Content-Type ausgeliefert werden, also text/html für HTML-Dokumente - egal ob dafür eine statische HTML-Datei in deinem Webspace liegt oder irgendein Script das Dokument generiert.
Sollte man aus SEO-Sicht die .html Endung bei einer statischen Website also besser nicht ausblenden per URL-Rewriting? Und bei allen Links im HTML-Quellcode die Endung .html beibehalten?
Ich glaube nicht, dass das aus SEO-Sicht wirklich einen Unterschied macht.
Ich würde die Endung weglassen - der Ästhetik wegen.
Schönen Sonntag noch,
Martin
Ich würde die Endung weglassen - der Ästhetik wegen.
Es gibt einen technischen Grund, das nicht zu tun:
Nach einem Download der Seite weiß Windows dann nicht, was das wohl für eine Datei sei.
Ich würde die Endung weglassen - der Ästhetik wegen.
Es gibt einen technischen Grund, das nicht zu tun: Nach einem Download der Seite weiß Windows dann nicht, was das wohl für eine Datei sei.
Win7: FF/IE11 hängen bei "Speichern unter..." automatisch ".htm" an. Chrome hingegen ".html". Gerade hier im Forum getestet.
Win7: FF/IE11 hängen bei "Speichern unter..." automatisch ".htm" an.
wget, ein Werkzeug zum lokalen Spiegel von Webseiten, macht das nicht. Bestenfalls erzeugt es ein Verzeichnis mit einer "index.html", wenn es aus der URL heraus ein Verzeichnis vermutet.
Der FF versucht hingegen sogar, den Dateinamen aus dem Titel (+'.html') heraus vorzuschlagen.
Win7: FF/IE11 hängen bei "Speichern unter..." automatisch ".htm" an.
wget, ein Werkzeug zum lokalen Spiegel von Webseiten, macht das nicht. Bestenfalls erzeugt es ein Verzeichnis mit einer "index.html", wenn es aus der URL heraus ein Verzeichnis vermutet.
Wer wget und Konsorten verwendet, ist Profi genug, um mit der Situation umgehen zu können. Das Problem würde ich nur bei Laien sehen, die im Browser "Speichern unter..." machen. Denen wird geholfen.
Wer wget und Konsorten verwendet, ist Profi genug, um mit der Situation umgehen zu können. Das Problem würde ich nur bei Laien sehen, die im Browser "Speichern unter..." machen. Denen wird geholfen.
Nicht wirklich. Die internen Links der Seite sind nach dem Speichern mit dem Browser (und also dem Titel+'.html' als Dateiname) schlicht kaputt. "Helfen" geht meiner Meinung nach ganz anders. Natürlich stellt sich die Frage, ob man einen Download zum OfflineLesen überhaupt ermöglichen will, aber wenn man das will, dann sollte man zur Vermeidung technischer Kalamitäten über das Verwenden der Endung wenigstens nachdenken.
Hallo,
Nach einem Download der Seite weiß Windows dann nicht, was das wohl für eine Datei sei.
Hey! Endlich mal ein wirksamer Schutz gegen das Kalauen meiner Scripte!
Gruß
Kalk
Hi,
Hey! Endlich mal ein wirksamer Schutz gegen das Kalauen meiner Scripte!
war der Kalauer Absicht? :-)
Ciao,
Martin
Hallo,
war der Kalauer Absicht? :-)
Jein, mit Absicht dringelassen…
Gruß
Kalk
Hello,
Hallo,
Nach einem Download der Seite weiß Windows dann nicht, was das wohl für eine Datei sei.
Hey! Endlich mal ein wirksamer Schutz gegen das Kalauen meiner Scripte!
Hilft das auch gegen das Kalauern (sic!) hier?
Glück Auf
Tom vom Berg
Hello,
Ich würde die Endung weglassen - der Ästhetik wegen.
Es gibt einen technischen Grund, das nicht zu tun:
Nach einem Download der Seite weiß Windows dann nicht, was das wohl für eine Datei sei.
Was hat Windows mif dem MIME-Type aus dem HTTP zu tun? Das ist Sache des Browsers!
Glück Auf
Tom vom Berg
Hallo TS,
Was hat Windows mif dem MIME-Type aus dem HTTP zu tun? Das ist Sache des Browsers!
Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es nicht um den Download einer Ressource sondern darum, eine dargestellte Seite zu speichern (also etwa Rechtsklick -> Seite speichern unter oder ähnlich).
Bis demnächst
Matthias
Hello,
Hallo TS,
Was hat Windows mif dem MIME-Type aus dem HTTP zu tun? Das ist Sache des Browsers!
Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es nicht um den Download einer Ressource sondern darum, eine dargestellte Seite zu speichern (also etwa Rechtsklick -> Seite speichern unter oder ähnlich).
Selbst dann wäre es doch immer noch Aufgabe des verwendeten Programms (z. B. Browser) und nichf des OS.
Glück Auf
Tom vom Berg
Ich würde die Endung weglassen - der Ästhetik wegen.
Es gibt einen technischen Grund, das nicht zu tun:
Nach einem Download der Seite weiß Windows dann nicht, was das wohl für eine Datei sei.
Technische Hintergründe gäbe es auch serverseitig. Und was den Namen selbst betrifft, gründeln diesbezügliche Festlegeungen in der (Achtung Fremdwort:) Projektverwaltung: Schließlich will man ja auch seine eigenen Dateien irgendwann mal wiederfinden.
MFG
Hello,
ich würde für kleine Auftritte ohnehin pro Seite ein Verzeichnis verwenden und dann sen Server regeln lassen, welches Dokument er ausliefern wird (DirectoryIndex).
Alle öffentlichen Daten, die zur Seite gehören, werden dann auch in diesem Verzeichnis gespeichert. Das macht die Pflege des Webauftrittes um einiges leichter.
Glück Auf
Tom vom Berg
Abgefahrener Tipp. Vielen Dank!
Das Problem bei Deiner Vorgehensweise ist: Wenn die Seite in ein anderes Verzeichnis umzieht ändert sich der URL.
MFG
Hello,
Das Problem bei Deiner Vorgehensweise ist: Wenn die Seite in ein anderes Verzeichnis umzieht ändert sich der URL.
Warum sollte sie das tun?
Vermutlich doch nur deshalb, weil sie ihren Sinn geändert hat, oder? Und dann wäre es doch angemessen, ein neues Verzeichnis dafür anzulegen. Die alte Seite könnte dann sogar in ihrem Verzeichnis bleiben, wenn man sie noch sehen darf.
Wenn man z. B. regelmäßige Publikationen (Wochenberichte) verfasst, legt man die immer gleich ins Wochenunterverzeichnis und hinterlässt im übergeordneten Sachverzeichnis eine index.php, die immer automatisch auf das neueste Wochenverzeichnis zeigt (Relocation). Ein Aufrufer müsste dann immer nur harzzeitung.de/neues aufrufen und wäre automatisch bei den neuesten Nachrichten.
Glück Auf
Tom vom Berg
SEO Tipp: Wenn der URL einer speziellen Seite bei einem Verzeichniswechsel bleiben soll funktioniert das nur mit virtuellen Ordnern.
MFG
Gerade wegen ModRewrite sind die Endungen ja wichtig. Und schon sind wir beim Thema: Endungen oder nicht sind eine Festlegung die darauf hinauszielt bestimmte Dinge wie zB die Seitenverwaltung (Projektverwaltung) zu erleichtern.
Und man sollte auch an den Besucher denken, also daß es für den vielleicht leichter ist sich was Kurzes zu merken als einen langen Otto.
MFG
Hallo
Gerade wegen ModRewrite sind die Endungen ja wichtig. Und schon sind wir beim Thema: Endungen oder nicht sind eine Festlegung die darauf hinauszielt bestimmte Dinge wie zB die Seitenverwaltung (Projektverwaltung) zu erleichtern.
also für Endungen.
Und man sollte auch an den Besucher denken, also daß es für den vielleicht leichter ist sich was Kurzes zu merken als einen langen Otto.
also gegen Endungen.
???
Gruß
Jürgen
Hallo
Gerade wegen ModRewrite sind die Endungen ja wichtig. Und schon sind wir beim Thema: Endungen oder nicht sind eine Festlegung die darauf hinauszielt bestimmte Dinge wie zB die Seitenverwaltung (Projektverwaltung) zu erleichtern.
also für Endungen.
Und man sollte auch an den Besucher denken, also daß es für den vielleicht leichter ist sich was Kurzes zu merken als einen langen Otto.
also gegen Endungen.
Genau! Es gilt immer einen Kompromiss zu finden! MFG
Hallo,
für Endungen vs. gegen Endungen.
Genau! Es gilt immer einen Kompromiss zu finden! MFG
Also möglichst kurze Endungen, oder wie meinst du das jetzt?
Gruß
Kalk
Hallo,
für Endungen vs. gegen Endungen.
Genau! Es gilt immer einen Kompromiss zu finden! MFG
Also möglichst kurze Endungen, oder wie meinst du das jetzt?
Wie ich schrieb: virtuelle Ordner keine Endungen und alle weiteren URLs haben Endungen dem Inhalt entsprechend. Also html oder htm, pdf usw.
Beispiel: Die Seite /temp.html ist dem Ordner /umwelt zugeordnet. Und wenn es da zuviel wird, was einen neuen Ordner /wetter erfordert, führt das Verschieben der Seite /temp.html nach /wetter nicht dazu daß sich deren URL ändert. Das ist SEO!
MFG
