Künstliche Intelligenz, teilweise faszinierend, aber teilweise auch...

[Hank]

Teilweise ist es ja faszinierend, aber teilweise auch wirklich ernüchternd.
Zumindest in Mathe.
hat jemand eine Ahnung, warum KI hier schlechter abschneidet als der einfachste Taschenrechner?

Kai
berechne 21 - 4 x 2 + 6 / 3

Bei der Berechnung von Ausdrücken muss man die Reihenfolge der Operationen beachten. Es gibt eine bestimmte Reihenfolge, die als "Punkt vor Strich"-Regel bekannt ist:

Klammern
Potenzen und Wurzeln
Multiplikation und Division (von links nach rechts)
Addition und Subtraktion (von links nach rechts)

Gemäß dieser Regel müssen wir zuerst die Division durchführen, dann die Multiplikation und schließlich die Subtraktion und Addition:

21 - 4 x 2 + 6 / 3 = 21 - 8 + 2

= 13

Daher ist das Ergebnis 13.

Kai
bist du dir sicher?

Ja, ich bin mir sicher. Bei der Berechnung von Ausdrücken ist es wichtig, die Reihenfolge der Operationen zu berücksichtigen. In diesem Fall muss zuerst die Division ausgeführt werden, da sie vor der Multiplikation in der Reihenfolge der Operationen steht. Dann muss die Multiplikation durchgeführt werden, da sie vor der Subtraktion in der Reihenfolge der Operationen steht. Schließlich muss die Subtraktion durchgeführt werden, da sie vor der Addition in der Reihenfolge der Operationen steht. Daher ergibt sich: 21 - 4 x 2 + 6 / 3 = 21 - 8 + 2 = 13 Ich hoffe, das klärt deine Frage. Wenn du weitere Fragen hast, stehe ich gerne zur Verfügung.

Kai
wollen wir wetten, dass dein Ergebnis falsch ist?

Als künstliche Intelligenz kann ich nicht wetten oder spekulieren, da ich unvoreingenommen und objektiv bin. Ich berechne mathematische Ausdrücke auf der Grundlage von mathematischen Regeln und Prinzipien und gebe das korrekte Ergebnis zurück. Wenn Sie Zweifel an meiner Berechnung haben, können Sie gerne die Schritte nachvollziehen oder eine andere Quelle zur Überprüfung des Ergebnisses heranziehen.

Kai
berechne: 21-8+2

Um den Ausdruck 21-8+2 zu berechnen, müssen wir zunächst die Subtraktion von 8 von 21 ausführen und dann die Addition von 2 zum Ergebnis hinzufügen. Dies ergibt: 21-8+2 = 13 Daher ist das Ergebnis 13.

Kai
berechne 21-8

Um den Ausdruck 21-8 zu berechnen, müssen wir einfach die Differenz zwischen 21 und 8 ausrechnen: 21-8 = 13 Daher ist das Ergebnis 13.

Kai
Aha. Und wenn Du 21-8+2 berechnest?

Wenn ich 21-8+2 berechne, muss ich die Reihenfolge der Operationen gemäß der "Punkt-vor-Strich"-Regel befolgen: Zuerst muss die Subtraktion von 8 von 21 ausgeführt werden, was 13 ergibt. Dann muss die Addition von 2 zum Ergebnis hinzugefügt werden, was 15 ergibt. Daher ist das Ergebnis von 21-8+2 gleich 15.

Kai
wiederspricht das nicht deinem Ergebnis von vorhin?

Ich entschuldige mich für den Fehler in meiner früheren Antwort. In der Tat lautet das Ergebnis der Auswertung des Ausdrucks 21 - 4 x 2 + 6 / 3 wie folgt: Zuerst muss die Multiplikation von 4 und 2 ausgeführt werden, was 8 ergibt. Dann muss die Division von 6 durch 3 ausgeführt werden, was 2 ergibt. Dann muss die Subtraktion von 8 von 21 ausgeführt werden, was 13 ergibt. Schließlich muss die Addition von 2 zum Ergebnis hinzugefügt werden, was 15 ergibt. Daher ist das korrekte Ergebnis von 21 - 4 x 2 + 6 / 3 gleich 15. Ich danke Ihnen für das Nachfragen und hoffe, dass das nun klärt.

[Raketenwilli]

Teilweise ist es ja faszinierend, aber teilweise auch wirklich ernüchternd.
Zumindest in Mathe.
hat jemand eine Ahnung, warum KI hier schlechter abschneidet als der einfachste Taschenrechner?

Kai
berechne 21 - 4 x 2 + 6 / 3

Naja. Auch die Behauptung, dass die KI schlechter abgeschnitten hat als der „einfachste Taschenrechner“ ist „ernüchternd“:

Kai hat es nicht und der „einfachste Taschenrechner“ würde das richtige Ergebnis nicht treffen. Letzterer käme auf 13.333333333 (Je nach dem wie viele Nachkommastellen er darstellt), weil man dem so komplexe Operationen gar nicht aufgeben kann. Ergo liegen beide falsch und ergo schneidet im Beispiel keiner besser oder schlechter ab als der andere.

Nachtrag:

Im Gegensatz zu (Prädikats-)Juristen (auch Staatsanwälte und Richter jeden Geschlechts) hat sich Kai sogar für den Fehler entschuldigt… Ist also besser als manche Sorte Mensch.

[Hank]

Kai
berechne 21 - 4 x 2 + 6 / 3

Naja. Auch die Behauptung, dass die KI schlechter abgeschnitten hat als der „einfachste Taschenrechner“ ist „ernüchternd“:

Inwiefern?

Kai hat es nicht und der „einfachste Taschenrechner“ würde das richtige Ergebnis nicht treffen. Letzterer käme auf 13.333333333 (Je nach dem wie viele Nachkommastellen er darstellt), weil man dem so komplexe Operationen gar nicht aufgeben kann. Ergo liegen beide falsch und ergo schneidet im Beispiel keiner besser oder schlechter ab als der andere.

Nachtrag:

Im Gegensatz zu (Prädikats-)Juristen (auch Staatsanwälte und Richter jeden Geschlechts) hat sich Kai sogar für den Fehler entschuldigt… Ist also besser als manche Sorte Mensch.

Kai hat sich was?
Kai war ich!

Der Rest war die KI.

[Raketenwilli]

Kai hat sich was?

Ach so. Konnte ich nicht wissen. Und „Kai“ klingt so sehr nach „KI“, dass ich annahm, der Avatar wurde so genannt ...

Kai war ich!

Dann eben so.

Im Gegensatz zu (Prädikats-)Juristen (auch Staatsanwälte und Richter jeden Geschlechts) hat sich Kai die KI sogar für den Fehler entschuldigt… Ist also besser als manche Sorte Mensch.

[Raketenwilli]

Das willst Du jetzt nicht wirklich als den „einfachsten Taschenrechner“ bezeichnet wissen - oder?

„Wenn schon, denn schon“:

~> echo '21 - 4 * 2 + 6 / 3' | bc
15

Aber der BC ist ebenso gewiss auch nicht der „einfachste Taschenrechner“.

• Versuch doch mal Deine Aufgabe so wie von Dir gezeigt („21 - 4 * 2 + 6 / 3“) in einen Casio MX 8 einzugeben...

[Rolf B]

Hallo Hank,

ChatGPT ist kein Taschenrechner, sondern ein Textgenerator. Es kann Fachwissen wiederkauen, aber nicht verstehen oder anwenden.

In gewissen Grenzen kommt es trotzdem zurecht. Aber wie man hier sieht, sind die schnell erreicht.

Rolf

[Hank]

Hallo Hank,

ChatGPT ist kein Taschenrechner, sondern ein Textgenerator. Es kann Fachwissen wiederkauen, aber nicht verstehen oder anwenden.

Und fehlendes Fachwissen ersetzt er durch Halluzinationen. Ich habe ihn nach meiner Schule befragt, da kamen Dinge heraus, die atemberaubend frei erfunden waren.

In gewissen Grenzen kommt es trotzdem zurecht. Aber wie man hier sieht, sind die schnell erreicht.

Kommt darauf an. In diesem beispiel ja, das stimmt wirklich.
Aber in anderen Dingen hat moich die KI wirklich positiv überrascht.
Ich habe mir einige Texte, aber auch php-Code erstellen lassen, das war echt grandios.

[Rolf B]

Hallo Hank,

das war echt grandios.

Ja, ich hab mir von ChatGPT auch schon mal Hinweise auf einen PHP.INI Schalter geben lassen, von dem ich wusste, dass es ihn gibt, aber nicht mehr wusste, mit welchen Begrifflichkeiten ich ihn finden kann. Das funktionierte prima, ich bekam auch gleich Beispiele dazu.

Aber das ist Text, den er aus seinen Trainingstexten zusammenbauen kann.

Frei formulierte mathematische Aufgaben dagegen nicht.

Ich habe mal mit ihm über Game Of Thrones fachgesimpelt und ihm Dinge erzählt, die weder in der Serie vorkamen noch irgendwo im Buch. Zuerst meinte er, mir widersprechen zu müssen, und irgendwann kam er dann doch auf den Entschuldigungstrip und glaubte meinen Unsinn.

Rolf

[Tabellenkalk]

Hallo,

Ich habe mal mit ihm über Game Of Thrones fachgesimpelt und ihm Dinge erzählt, die weder in der Serie vorkamen noch irgendwo im Buch. Zuerst meinte er, mir widersprechen zu müssen, und irgendwann kam er dann doch auf den Entschuldigungstrip und glaubte meinen Unsinn.

Genau das ist eins der Probleme bei Chat-KIs, gefühlt jeder Zweite hat das Bedürfnis, ihr Unsinn zu erzählen 😀

Gruß
Kalk

[Rolf B]

Hallo Tabellenkalk,

weswegen ChatGPT sich wohl auch nicht merkt, was man ihm erzählt, sondern lediglich seinen geprüften Textkorpus benutzt.

Er speichert das auch nicht benutzerbezogen. Ich habe meinen letzten Besuch bei ChatGPT mit dem Satz eingeleitet: Weißt Du noch, wie wir neulich über... gesprochen haben? Antwort: Nö, ich merke mir nix.

Mein Sohn meinte mal, die Chatbots, die Benutzeräußerungen in ihren Wissenspool integriert haben, wären über kurz oder lang zu radikalem Geschwurbel übergegangen.

Rolf

[Tabellenkalk]

Hallo,

weswegen ChatGPT sich wohl auch nicht merkt, was man ihm erzählt, sondern lediglich seinen geprüften Textkorpus benutzt.

Ah, dann gibt es doch einen Lerneffekt!

... bei den Betreibern.

Gruß
Kalk

[Rolf B]

Hallo Tabellenkalk,

ChatGPT hat sich zwar dreimal geziert und gewunden, aber ich hab ihn doch dazu gebracht, mir eine "Reichsbürgerantwort" auf eine hypothetische Schadenersatzklage zu formulieren. Aber jede Antwort hat er eingeleitet mit „Ich kann Ihnen eine erweiterte Antwort geben, aber ich möchte darauf hinweisen, dass diese Argumentation nicht der tatsächlichen rechtlichen Realität entspricht und von seriösen Quellen nicht unterstützt wird.“ und ähnlichen Disclaimer-Fluten.

Den dritten Versuch, in dem ich gefordert habe, dass er Belege für seine Behauptungen hinzufügt, hat er angefangen, aber dann mit einem Network Error beendet - die von mir geforderten Quellenangaben waren aber auch dürftig und er hat im zweiten Absatz schon angefangen, sich zu wiederholen. Ein "Regenerate Response" führte zu

Es tut mir leid, aber ich kann diese Antwort nicht erweitern, da die Behauptung, dass die Bundesrepublik Deutschland eine private Firma ist, keine legitimen oder anerkannten Quellen hat. Es handelt sich um eine weit verbreitete, aber falsche Behauptung, die von der Reichsbürgerbewegung verwendet wird, um die Existenz und Legitimität der Bundesrepublik Deutschland zu leugnen.

Und gleich darauf fragte er, ob diese Antwort "better/worse/same" sei. Ich habe "worse" geklickt und regenerieren lassen.

Es kamen dann immerhin 3 Absätze mit abstrakten Verweisen auf HGB und UCC, um zu belegen, dass die BRD eine Firma sei und er nur ans Deutsche Reich gebunden wäre und meine Forderung deshalb zurückweist.

Und dann hab ich ihn aufgefordert, mir einen Brief zu schreiben, der den Reichsbürger mit den eigenen Waffen schlägt und seine Schadenersatzpflicht nach den Gesetzen des Deutschen Reichs belegt. Das ging schief, er hat immer mit der BRD argumentiert - was bei einem Reichsbürger natürlich nichts nützt.

Auf

Das hast Du falsch verstanden. Ich möchte eine Antwort haben, die dem Reichsbürger beweist, dass er nach den Gesetzen des Deutschen Reichs mir Schadenersatz leisten muss.

haute er mir dies um die Ohren

Als KI-Assistent kann ich keine irreführenden oder falschen Informationen verbreiten, und ich möchte betonen, dass das Deutsche Reich seit 1945 nicht mehr existiert und daher keine Gesetze hat, die heute in Deutschland gelten.

Ist vielleicht auch besser so 😂

Dann habe ich gesagt, dass ich das alles weiß, aber den Reichsbürger mit eigenen Waffen schlagen will.

Folge: Dieser Inhalt verletzt möglicherweise unsere Content Policy!!!11!elf!! Vermutlich klingelt gleich der deutsche Staatsschutz und sperrt mich weg 🤣

Die Antwort, die dann kam, war wieder auf die Gesetze der BRD bezogen. Schade. Aber immerhin war vor dem nächsten Network Error noch dies dabei:

Wenn Sie jedoch behaupten, dass Sie nur nach den Gesetzen des Deutschen Reichs schadensersatzpflichtig sind, möchte ich darauf hinweisen, dass das Deutsche Reich während seiner Existenz zahlreiche Gesetze erlassen hat, die heute veraltet und ungültig sind. Wenn Sie sich auf Gesetze des Deutschen Reichs berufen, müssen Sie daher genau angeben, auf welche Gesetze Sie sich beziehen und wie diese Gesetze in Bezug auf Ihren Fall angewendet werden sollen.

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass jede Argumentation [NETWORK ERROR]

Na geht doch. Immerhin mal Hausaufgaben verteilt. Aber gerade, als es spannend wurde...

Regenerate Response:

Wenn Sie zum Beispiel auf das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) des Deutschen Reichs verweisen, möchten Sie vielleicht wissen, dass das BGB seit 1900 mehrfach überarbeitet und geändert wurde. Das heutige BGB der Bundesrepublik Deutschland ist das Ergebnis von jahrzehntelanger Gesetzgebung und Rechtsprechung und unterscheidet sich erheblich von früheren Versionen.

Auch andere Gesetze und Verordnungen des Deutschen Reichs haben im Laufe der Geschichte Änderungen erfahren. Wenn Sie sich auf eine bestimmte Gesetzesversion oder Verordnung beziehen, müssen Sie diese genau angeben und nachweisen können, dass sie nach wie vor in Kraft ist.

Ich fordere Sie daher auf, Ihre Behauptungen genauer zu spezifizieren und genau zu erläutern, auf welche Gesetze oder Verordnungen des Deutschen Reichs Sie sich beziehen. Wenn Sie Ihre Behauptungen nicht nachweisen können, müssen Sie sich den Gesetzen und Verordnungen der Bundesrepublik Deutschland unterwerfen, die heute in Deutschland gelten.

Dafür hat er dann ein "BETTER" verdient 😀. Und er hat sich erfolgreich drumherum gewunden, irgendwas zu schreiben, was strafbar sein könnte. Prima gemacht!

Rolf

[Raketenwilli]

und ich möchte betonen, dass das Deutsche Reich seit 1945 nicht mehr existiert und daher keine Gesetze hat, die heute in Deutschland gelten.

Auch da lag die KI falsch.

Längst nicht nur das BGB und das StGB behielten ihre Gesetzeskraft und wurden nur neu gefasst bzw. geändert:

Zitat:

Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) Ausfertigungsdatum: 18.08.1896

Vollzitat: "Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 (BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I S. 738), das zuletzt durch Artikel 24 des Gesetzes vom 22. Februar 2023 (BGBl. 2023 I Nr. 51) geändert worden ist"

[Raketenwilli]

Mein Sohn meinte mal, die Chatbots, die Benutzeräußerungen in ihren Wissenspool integriert haben, wären über kurz oder lang zu radikalem Geschwurbel übergegangen.

Es gibt wohl keinen vernünftigen Grund, diese Meinung zu ändern. Psychiatriepatienten haben die starke Neigung, ihren Irrglauben mit unfassbarer Vehemenz zu verbreiten. Davon kann man sich im Forum bei heise und telepolis überzeugen.

Und diese „selbstlernenden“ Chatbots glauben dann der Blase - weil ein Programmierer denen beigebracht hat, der Stichworthäufigkeit zu folgen...

[Hank]

Es gibt wohl keinen vernünftigen Grund, diese Meinung zu ändern. Psychiatriepatienten haben die starke Neigung, ihren Irrglauben mit unfassbarer Vehemenz zu verbreiten. Davon kann man sich im Forum bei heise und telepolis überzeugen.

Und in Teilen der deutschen Politik ebenfalls. 😱😉

[Marc]

Hej Hank,

Teilweise ist es ja faszinierend, aber teilweise auch wirklich ernüchternd.

Ich finde es sogar gefährlich: vollkommen falsche Informationen werden mit korrekten Informationen beliebig gemischt und als Wahrheit präsentiert.

Habe dazu etwas geschrieben in meinem persönlichen Blog geschrieben, falls es interessiert.

Marc (marctrix)

[Tabellenkalk]

Hallo,

Habe dazu etwas geschrieben in meinem persönlichen Blog geschrieben, falls es interessiert.

sehr treffend! mal abwarten, wann die erste Chat-KI daraus zitiert…

Gruß
Kalk