Frage zum Wiki-Artikel „aria-*“

[Matthias Scharwies]

Servus!

Hallo Matthias,

Könntest du Dich da bitte drum kümmern.

Äh, ja, das ist diese blöde Eigenschaft der Parserfunktionen, dass sie Leerzeichen wegschmeißen. Ich dachte eigentlich, das hätte ich gefixt. War aber nur im Test-Wiki der Fall.

Meine Frage ist noch nicht beantwortet: Warum haben wir 2, die Wikipedia nur eine 1 Vorlage für Anker?

Also, {{Vorlage:Anchor}} ist sozusagen original aus Mediawiki. Es kann 1-4 IDs erzeugen, in leeren Spans. {{Vorlage:Anchor2}} kann nur eine ID erzeugen und setzt die ID als Text in den Span.

Ja, und das war auch mein Fehler, dann eben den span fett formatiert als „kleine“ Überschrift zu notieren. Ich habe mehrere solcher Spans jetzt als h4 umgewandelt. Evtl. sollte man dann {{TOC|limit=x}} setzen, ist mir aber oft nicht wichtig genug.

Weshalb Matthias Apsel das gemacht hat - keine Ahnung. Das habe ich nicht hinterfragt. Und ich wäre einverstanden, die Verwendungen von Anchor2 durch Anchor zu ersetzen. Anchor2 bringt keinen Mehrwert, es ist egal, ob ich <span id="foo"></span>foo schreibe oder <span id="foo">foo</span>.

Also: weg damit!

Warum müssen wir Anker in Überschriften (werden ja zu Seitenankern gemacht) setzen? ... Wir sollten uns darauf konzentrieren, Überschriften so kurz, prägnant und sachlich wie möglich zu formulieren

Ja, aber es gibt halt Überschriften, die etwas länger sind und dann eklig lange Link-URLs erzeugen. Ich habe auf mediawiki.org mal nach Verwendungen für Anchor geschaut. Da finde ich auf Communication/de zum Beispiel dies:

{{anchor|com-twitter|Twitter/Facebook}}
<span id="Social_Media"></span>
=== Soziale Netzwerke ===

Das ist – von unten nach oben – die deutsche Überschrift. Dann die englische Überschrift, entweder mit {{subst:Anchor...}} eingesetzt oder manuell erstellt. Und dann nochmal zwei weitere Anker via Vorlage, die prägnante Kurz-IDs sind, die sich bei Übersetzungen vermutlich auch nicht ändern.

Ja, haben wir so nicht. Aber wir haben gelegentlich Überarbeitungen, bei denen sich auch Überschriften ändern. Und wehe, da hat einer die alte Überschrift per Hash verlinkt. Dann braucht man einen Zusatzanker, damit der Link noch funktioniert.

Deswegen hatte ich ja den Gedanken mit der target-Option, die für die Permalink-Icons Vorrang hat: Man kann eine Redirection einrichten, die auf die Überschrift zeigt. Der Target-Anchor sagt jedem: Verwende die Redirection zum Verlinken, nicht die Überschrift als URL-Hash. Und wenn sich was überarbeitet, ändert man 1x die Redirection (bzw. ich kann es auch so machen, dass die Anchor-ID mit ausgegeben wird und das target reiner Zusatz ist, dann braucht man die Redirection gar nicht zu ändern).

Jedem? Nein, wenn, dann müsste man so etwas kommunizieren und in der /Dokumentation, sowie der Hilfe notieren.

Ich würde dann gerne:

• Alle Verwendungen von Anchor2 durch Anchor ersetzen (das sind nicht viele), statt deinen Revert von Anchor2 durch eine reparierte target-Version zu ersetzen
• In Anchor die target-Option einbauen, ohne {{{1}}} als id zu unterdrücken
• Das geänderte Permalink-Script (was data-target für Permalinks bevorzugt) aus dem Testwiki ins Hauptwiki übernehmen.

Warum immer für alles ein Script schreiben - ist HTML nicht genug?

Antwort: „Das sind doch nur wenige Byte“ - aber es läppert sich doch. Und macht unsere Mediawiki.common.js immer größer.

Wir haben einige Weiterleitungsseiten, die auf Überschriften in Artikeln verweisen. Diese Überschriften könnte man dann mit und mit durch Anchor ohne ID, aber mit target-Option ergänzen.

Herzliche Grüße

Matthias Scharwies