Hallo Mathias!

Gunther, ich kann mit deinem Beitrag ehrlich gesagt wenig anfangen, denn ich hatte nicht vor, in meinem Artikel absolute und apodiktische Aussagen mit unbegrenztem Anwendungsradius zu machen. Zumindest zeigt es aber, dass man den Artikel wohl sehr leicht falsch verstehen, bzw. missinterpretieren kann.

Weblog nenne ich hier eine Website, die aus chronologischen Einträgen aufgebaut ist und diese Chronologie ein wesentliches Element beim Schreiben und Lesen ist. Man ruft z.B. die Startseite auf, sieht für gewöhnlich die neuesten Einträge und ältere finden sich im Archiv. Sorry, aber das widerspricht sich doch. Denn wenn diese Chronologie ein wesentliches Element beim Schreiben und Lesen ist warum ist die Startseite dann die mit den neuesten Einträgen?

Fakt ist aber, dass das Gros der »Weblogs« wie beschrieben funktioniert, ... Das mag ja vielleicht so sein. Fakt ist, dass alle Weblogs, die ich regelmäßiger lese, so nicht funktionieren.

Zunächst einmal gibt es Navigationen, die die chronologische Eigenart von Weblogs betonen Wie bereits erwähnt, mag es Weblogs geben, wo das so ist. Oder wie bereits in meinem vorhergehenden Kommentar angemerkt, nutzen vielleicht etliche Weblogs diese Art der Navigation, obwohl eine andere sinnvoller/ benutzfreundlicher wäre. Denn wenn man keine in sich abgeschlossene Handlung, wie in einem Roman erzählt, oder Sachverhalte nach und nach erläutert und vermittelt, dann werden die "Anwendungsfälle", wo eine chronologische Abfolge eine Rolle spielt, schon bedeutend weniger. Hier hätte mir die Angabe eines Beispiel-Logs vielleicht weitergeholfen. Und wenn die chronologische Abfolge eine Rolle spielt, dann gibt "sie" doch "automatisch" die Reihenfolge vor - unabhängig vom Datum. Denn es wäre ja auch durchaus denkbar, dass man zu einem späteren Zeitpunkt noch eine Seite quasi "dazwischen" schiebt.

Ist alt links und neu rechts oder umgekehrt? Das halte ich für logisch und folgerichtig. In der Tat werden hier die zwei Denkweisen, Buch und Weblog, gemischt. Die älteren Meldungen sind hier tatsächlich »links«, die Seite mit den neuesten Einträgen ist die äußerste rechte in einer horizontalen Folge! Meiner Meinung nach bedarf es hier einer Vereinheitlichung und ich finde es nur nachteilig, dass hier zwei verschiedene Suppen gekocht werden. Ich finde das bereits beschriebene Modell ganz stimmig.

Und ich sehe das eben komplett anders als du. Denn wie bereits erwähnt, stammt unser aller Hauptgewöhnung wohl (noch) vom Buch ab. Übertragen auf das Modell von "Neuer" und "Älter" bedeutet das aber nach links = älter und nach rechts = neuer!

Aus meiner Sicht weichen Sites, die deinem Modell folgen von der Norm ab (oder kochen ihr eigenes Süppchen). Warum sollten Weblogs ein anderes Modell verwenden, als das "allgemein übliche", was sich bereits im Laufe der Jahre eingebürgert hat!?

Das Hauptproblem, oder der "Stolperstein" bei deinem Modell ist doch der, dass du einerseits von einem chronologisch wichtigen Element ausgehst, aber das gleichzeitig an das Verfassungs-, bzw. Erscheinungsdatum des jeweiligen Artikels koppelst. Das ist für mich gleichbedeutend wie wenn man ein Buch Seite für Seite rückwärts veröffentlichen würde. Dann, und nur dann würde dein Modell für mich Sinn machen. Da aber die Grundlage dafür eher absurd ist, kann ich deinem Modell eben nicht folgen.

Ich muss ja nicht extra betonen, dass ich deine Artikel immer sehr gerne und aufmerksam lese. In den allermeisten Fällen stimme ich auch mit deinen darin geäußerten Ansichten & Meinungen überein. Du verzeihst mir hoffentlich, wenn das dieses Mal nicht der Fall ist.

Es mag ja daran liegen, dass wir sehr unterschiedliche Weblogs kennen und lesen.

Ferner hoffe ich, dass der (Haupt-)Punkt, in dem ich anderer Meinung bin jetzt deutlicher geworden ist, und auch der Versuch der Argumentation Warum zumindest verständlich ist?

Gruß Gunther