hi

ich denke, dass hier einfach die Bedeutung des W3C missverstanden wird. Deren Aufgabe ist es nicht, das abzusegnen, was sich die Browserhersteller erdacht haben, sondern es ist ein Zusammenschluss von Firmen, zu denen auch die 3 großen Browserhersteller gehören, die einen Standard _für die Zukunft_ erschaffen wollen. Das es jetzt noch immer einen nicht XML-Fähigen Browser gibt, ist dabei Nebensache, zumal es einige Jahre dauern dürfte, bis XHTML 2.0 endgültig fertig ist.
Auch das es mit den Seiten noch immer klemmt stimmt zwar, aber es wird hier schon etwas übertrieben. Surft mal mit einem nicht-CSS-Fähigen Browser, dann werdet ihr merken, dass es durchaus schon sehr viele Seiten gibt, die diese Fähigkeit nutzen. Webmaster sind nunmal von Natur aus faul und werfen etwas, das einmal funktioniert hat nicht mal eben weg, selbst wenn man ihnen einen neuen Weg aufzeigt, der keine ernsthaften Nachteile hat.
Auch fällt auf, dass es zu XHTML unglaublich viel Unwissen und Vorurteile gibt. In dem Heise-Thread dazu wird zum Beispiel immer wieder gefragt, ob es überhaupt Browser gibt, die damit umgehen können. Wenn man dann die Liste runterbetet, guckense alle doof. Und dann gibt es noch die Sorte, die meinen, dass NN wichtiger sei, als IE6 - der immer noch vorhandene Update-Wahn der DAUs wird maßlos unterschätzt - kein Wunder, wenn bei jeder MS-Neuerung 30 Leute schreien "mein Windows 95 reicht mir"...

Grüße aus Bleckede

Kai