nicht angemeldet
welche Auswirkungen seht Ihr?
Hi,
-> http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,490006,00.html
An sich müßten jetzt alle Beiträge hier, von der Vereinsmitgliedern _vorab_ gelesen werden, oder?
Gruß
Reiner
-
Sup!
Die Auswirkung ist hoffentlich, dass weniger Leute SPD wählen; schließlich hat die SPD es in mittlerweile 9 Jahren nicht geschafft, eine anständige Internet-Gesetzgebung zu Stande zu bringen, oder die "Störerhaftung", diesen Abmahnwahnsinn, und andere blödsinnige Gesetze abzuschaffen.
Und da diese Rechtsprechung
Gruesse,
Bio
--
Never give up, never surrender!!!-
Hallo Bio!
Und da diese Rechtsprechung
...?
Man merkt, dass Du jetzt verheiratet bist: Deine Frau zieht Dich zu Recht rechtzeitig vom PC weg ;)
Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick -
Geh in die Politik und machs besser!
Nörgeln reicht nicht!-
-
Geh in die Politik und machs besser!
Nörgeln reicht nicht!Deswegen muß man wohl kaum in die Politik!
So ein Quatsch.Wenn dann eher eine Demonstration mit zig1000 Foren und Blogs, die soviel Mist (am gleichen Strang ziehend) verbreiten, daß erstens die bekannten Anwälte nicht mehr wissen, wen sie zuerst abmahnen sollen und gleichzeitig die Gerichte nicht mehr, wie das überhaupt abfackeln können.
Ich bin kein Jurist, aber die mangelnde Courage nach dem Motto "mal abwarten, was denen noch alles für ein Blödsinn einfällt" bringts einfach auf Dauer nicht (und hat es nie, wie die deutsche Geschicht vor und nach dem 2.WK zeigt).Gruß
Reiner-
Hallo Reiner,
Ich bin kein Jurist, aber die mangelnde Courage nach dem Motto "mal abwarten, was denen noch alles für ein Blödsinn einfällt" bringts einfach auf Dauer nicht (und hat es nie, wie die deutsche Geschicht vor und nach dem 2.WK zeigt).
Das hat mit abwarten nichts zu tun; wie bereits oben erwähnt, ist gerade das Landgericht Hamburg nicht unbedingt der Trendsetter in dieser Hinsicht. Wenn ich mich recht entsinne, war da auch etwas später noch ein Urteil eines anderen Gerichtes (Düsseldorf? Dortmund? irgendwie sowas...), das ziemlich gegenteilig ausgefallen war (ich bin im Moment aber wirklich einfach zu faul, um das herzurecherchieren).
Alles andere habe ich ja weiter oben schon gesagt, dem gibt es nichts mehr weiter hinzuzufügen.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hi Stonie,
Ich bin kein Jurist, aber die mangelnde Courage nach dem Motto "mal abwarten, was denen noch alles für ein Blödsinn einfällt" bringts einfach auf Dauer nicht (und hat es nie, wie die deutsche Geschicht vor und nach dem 2.WK zeigt).
Das hat mit abwarten nichts zu tun; wie bereits oben erwähnt, ist gerade das Landgericht Hamburg nicht unbedingt der Trendsetter in dieser Hinsicht. Wenn ich mich recht entsinne, war da auch etwas später noch ein Urteil eines anderen Gerichtes (Düsseldorf? Dortmund? irgendwie sowas...), das ziemlich gegenteilig ausgefallen war (ich bin im Moment aber wirklich einfach zu faul, um das herzurecherchieren).
Das verstehe ich aber nicht.
Wenn es darum gehen würde, daß Kumpel A einer anderen Meinung als Kumpel B in Bezug ...auf irgendwas... wäre, könnte es einem egal sein. Man schließt sich einer Meinung an oder bildet sich eine eigene.
Aber es handelt sich nicht um "irgendwas" sondern um ein Gerichtsurteil.
Um es etwas platter zu sagen:
Ich kann mich von dem Urteil doch nicht befreien mit den Worten "die Stonie hat aber gesagt, daß man das Hamburger Landgericht nicht ernstnehmen muß...ich wußte nicht, daß die das wirklich ernst meinen".
Wäre das Urteil anstatt Ende April Anfang April entstanden, wüßte man es wirklich nicht so genau.Viele Grüße,
Reiner-
Hallo Reiner,
Das verstehe ich aber nicht.
Es geht schlicht darum, dass Rechtsprechung eben nichts so klares ist, wie wir uns das gerne mal vorstellen.
Wir haben einerseits den Gesetzgeber, der Gesetze erläßt. Diese Gesetze sind die Basis für die Rechtsprechung. Nun ist es bedauerlicherweise so, dass Gesetze eben nicht so klar und deutlich formuliert sind, wie wir uns das wünschen - vor allem dann, wenn sie auf den Einzelfall angewendet werden sollen. Dafür gibt es Richter, die die Gesetze auslegen sollen (und das auch tun). Um nun ein solches Gesetz auf den Einzelfall anzuwenden und entsprechend auszulegen, muss sich der Richter den Hintergrund ansehen, vor dem das beklagte Geschehen passiert ist. Dazu benötigt der Richter oft Fachwissen, das er eigentlich nicht hat; prinzipiell ist das kein Problem, denn es gibt für solche Fälle normalerweise Gutachter. Dumm wird es, wenn der Richter der Ansicht ist, einen Sachverhalt ohne Gutachter beurteilen zu können. Und genau das ist hier geschehen; der Richter hat den Sinn und Zweck eines Forums schlicht verkannt und ist wohl der Überzeugung, dass ein Forum eine Art "Leserbriefecke" eines Internetangebots ist. Dass das nicht der Fall ist, wissen wir, die wir hier täglich teilnehmen natürlich alle.
Thomas hat ja einiges an Informationen verlinkt, eben auch Urteile, in denen Richter zu einer vollkommen anderen Auffassung gekommen sind.
Es ist, gerade vor Gericht, eben bedauerlicherweise so, dass man es auch bei Richtern mit Menschen zu tun hat. Menschen können sich eben auch mal irren. Ich bin überzeugt davon, dass sich die Ansicht der Hamburger Richter auf lange Sicht nicht wird durchsetzen können. Dummerweise hilft uns (im Sinne von "Internetnutzer", bitteschön) da nichts als einfach abzuwarten. Die Urteile, die die Entscheidung der Hamburger Richter in die Bedeutungslosigkeit sinken lassen, werden mit Sicherheit kommen, das eine oder andere gibt es ja schon. Vor Gericht ist man grundsätzlich immer darauf angewiesen, sich dem Richter ausreichend verständlich zu machen, seine Sache klar darzulegen und eine unwiderlegbare Argumentationslinie verfolgen zu können. Manchmal passiert es dann tatsächlich, dass derjenige gewinnt, dessen Anwalt die Vorstellungswelt des Richters einfach besser trifft. Dafür gibt es ja auch die Möglichkeiten, dem Urteil zu widersprechen. Das Urteil, um das es hier geht, war zumindest im Mai, als Heise berichtete, noch nicht rechtskräftig. Inwieweit es das inzwischen ist, entzieht sich meiner Kenntnis.
Übrigens habe ich nicht gesagt, dass man die Hamburger Richter nicht ernstnehmen könne, sondern lediglich, dass sie im Rufe stehen, Vorgänge im Internet grundsätzlich wesentlich anders zu beurteilen als der Rest der Richter in Deutschland. Deshalb bin ich ja auch der Ansicht, dass diesem Urteil keine übergroße Bedeutung zugemessen werden sollte.
Jetzt klarer?
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Jetzt klarer?
Ich verstehe schon, was Du meinst, bleibe aber dabei, daß das nicht nur unschön ist!
Es kann nicht sein, daß es keine (eben auf Anraten der "Gutachter", allg. Fachleute) klare Linie gibt.
Es geht ja nicht darum, ob es im Einzelfall eine andere Entscheidung geben kann bzw. das Strafmaß bedenklich ist.Um mal ein Bespiel zu nennen:
Diese Woche wurden 2 Herren vom Vorwurf der Körperverletzung freigesprochen. Man konnte Ihnen diese Straftat nicht nachweisen.
Ich kenne dazu (natürlich) nicht alle Details, aber das Urteil ist soweit klar: kein Nachweis - keine VerurteilungDennoch ist für jeden klar:
Wer andere Leute vermöbelt, wird dafür bestraft.Im diskutierten Fall (u.ä.) gibt es aber aus meiner Sicht keine klare Linie.
Gruß
Reiner-
Hallo Reiner,
Ich verstehe schon, was Du meinst, bleibe aber dabei, daß das nicht nur unschön ist!
Du kannst es auch eine himmelschreiende Ungerechtigkeit nennen. Die Tatsache, dass die Menschen, die Recht sprechen, eben Menschen sind und sich irren können, bleibt bestehen.
Es kann nicht sein, daß es keine (eben auf Anraten der "Gutachter", allg. Fachleute) klare Linie gibt.
Klarheit ist, was jeder Mensch für sich Klarheit nennt. Wenn ein Richter meint, Klarheit zu haben, dann nimmt er auch an, dass alles klar ist. Es passiert öfter als du denkst, dass Klarheit bezüglich irgendwelcher Gesetze erst im Laufe der Zeit durch "die gängige Rechtsprechung" erlangt wird. Dazu muss es aber ausreichend Entscheidungen geben, die eine "gängige Rechtsprechung" erst entstehen lassen. So weit sind wir hier noch nicht.
Es geht ja nicht darum, ob es im Einzelfall eine andere Entscheidung geben kann bzw. das Strafmaß bedenklich ist.
Oh, gerade hier geht es momentan darum, überhaupt erst einmal ein paar Entscheidungen zu bekommen - siehe oben.
Um mal ein Bespiel zu nennen:
Ich weiss nicht, ob das jetzt ein glücklich gewähltes Beispiel ist; gerade in dem Fall ist der Hintergrund des Sachverhalts für den Richter ja nicht gerade Neuland...
Dennoch ist für jeden klar:
Wer andere Leute vermöbelt, wird dafür bestraft.Ja. Würden wir das jetzt auf den von uns diskutierten Fall übertragen, hiesse das: Wer die Bushaltestelle hinstellt, in der das passiert, wird auch bestraft. Da sehen wir dann ja auch schon, wie unsinnig die Entscheidung des LG Hamburg ist.
Im diskutierten Fall (u.ä.) gibt es aber aus meiner Sicht keine klare Linie.
Und die gibt es deshalb nicht, weil der Sachverhalt vom Standpunkt des Richters aus nichts so alltägliches ist, wie (Gott sei's geklagt) eine Schlägerei das nun mal ist.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.
-
-
-
-
-
-
-
Die Auswirkung ist hoffentlich, dass weniger Leute SPD wählen; schließlich hat die SPD es in mittlerweile 9 Jahren nicht geschafft, eine anständige Internet-Gesetzgebung zu Stande zu bringen, oder die "Störerhaftung", diesen Abmahnwahnsinn, und andere blödsinnige Gesetze abzuschaffen.
Und die CDU arbeitet an sowas mit Hochdruck? Oder sonst eine Partei die nicht regiert?
-
Die Auswirkung ist hoffentlich, dass weniger Leute SPD wählen; schließlich hat die SPD es in mittlerweile 9 Jahren nicht geschafft, eine anständige Internet-Gesetzgebung zu Stande zu bringen, oder die "Störerhaftung", diesen Abmahnwahnsinn, und andere blödsinnige Gesetze abzuschaffen.
Ist es nicht gerade auch die FDP, die durch ein Übersteigern der "Persönlichkeitsrechte" (Stichwort: "informationelle Selbstbestimmung") den Medien das Leben schwer macht?
Was mich zum Beispiel echt anbröselt ist diese Sache mit dem Privatnamen von Atze Schröder (öffentlichkeitsgeiler Typ, der gegen die Offenlegung seines Privatnamens gerichtlich gegen Medien vorgeht) oder die Sache mit den Fotos Grönemeyers Freundin, die nicht publiziert werden dürfen. Das EU-Recht gibt jetzt vielen Knallchargen der VIP-Welt anscheinend mehr Möglichkeiten zu klagen und Schadensersatz (nur darum gehts primär!) einzufordern. - Hat nicht sogar mal der Prügelprinz geklagt, weil er beim Urinieren an einem Kunstwerk ertappt und photographiert worden ist? Darf man verurteilte mordende Terroristen (heute noch ;) Mörder nennen? Darf man deren Photos heute noch publizieren? Darf man noch ihre Namen nennen (die Armen werden ja jetzt "resozialisiert", sind ja keine Personen mehr von öffentlichem Interesse und hätten doch eigentlich Anspruch auf Anonymität, nein auf Datenlöschung und Geschichtsbücherkorrektur!)?
-
Darf man noch ihre Namen nennen (die Armen werden ja jetzt "resozialisiert", sind ja keine Personen mehr von öffentlichem Interesse und hätten doch eigentlich Anspruch auf Anonymität, nein auf Datenlöschung und Geschichtsbücherkorrektur!)?
Auch wenn es dir missfällt und in deiner Polemik herabgewürdigt wird, das Ziel der Strafe ist in diesem Rechtssystem die sogenannte Resozialisierung. Was du mit deinen suggestiven Fragen dagegensetzt, sind vorbürgerliche und außerrechtliche Moralismen, die wieder den Mob als ewig strafende Instanz gegen das staatliche Gewaltmonopol stark machen. (Bezieht sich nicht nur auf dieses Posting, solche Aussagen gehören zu deinem kleinen, sich ständig wiederholenden Repertoire.)
-
Auch wenn es dir missfällt und in deiner Polemik herabgewürdigt wird, das Ziel der Strafe ist in diesem Rechtssystem die sogenannte Resozialisierung. Was du mit deinen suggestiven Fragen dagegensetzt, sind vorbürgerliche und außerrechtliche Moralismen, ...
Der Begriff Resozialisierung ist selbst ein Suggestivum, da es eine erfolgte (erfolgreiche) Sozialisierung impliziert, die bei vielen Tätern nie gegeben war. Und genau das ist aus bürgerlicher Sicht das Ärgerliche am Begriff Resozialisierung. (Dazu kommt noch das schwammige Wort "Sozialisierung" (Anpassung an die Gemeinheit bzw. an Teile derselben), in diesem Sinne kann auch ein Kleinkrimineller oder ein Mafiosi sozialisiert sein.)
Aus bürgerlicher ("zivilisatorischer", nicht umsonst hat das Bürgertum die Politik erfunden ;) Sicht richtiger wären Begriffe wie "Erziehung" oder "gesellschaftliche Anpassung".Dein Unverständnis für bürgerliche "intellektuelle" Positionen ist bedauerlich, Deine Unterstellungen ("Lynchjustiz") unangebracht und peinlich.
-
Der Begriff Resozialisierung ist selbst ein Suggestivum, da es eine erfolgte (erfolgreiche) Sozialisierung impliziert, die bei vielen Tätern nie gegeben war.
Jemand, der dieser These vertritt, kann folgerichtig höchstens wollen, »Unangepasste« lebenslang zu isolieren (wie wärs mit Gefängnisinseln?), schließlich ist ihnen die Delinquenz in die Wiege gelegt.
Dein Unverständnis für bürgerliche "intellektuelle" Positionen ist bedauerlich, Deine Unterstellungen ("Lynchjustiz") unangebracht und peinlich.
Oh, da spricht Ludger, der große, bürgerliche, intellektuelle Denker. Hahaha!
Natürlich ist es ein Rückschritt, hinter das Konzept der institutionalisierten Strafe als »Umerziehung« zur Gesetzestreue zurückzufallen. Wenn die Öffentlichkeit das Recht auf »Bestrafung« durch lebenslange Hetze bekommt (und das tut z.B. die Bildzeitung, wenn sie - selbstverständlich interessensgeleitet - einen Mörder einen Mörder nennt), ist genau das: Selbstjustiz, die das Prinzip des bürgerlichen Rechts durchkreuzt.-
Der Begriff Resozialisierung ist selbst ein Suggestivum, da es eine erfolgte (erfolgreiche) Sozialisierung impliziert, die bei vielen Tätern nie gegeben war.
Jemand, der dieser These vertritt, kann folgerichtig höchstens wollen, »Unangepasste« lebenslang zu isolieren (wie wärs mit Gefängnisinseln?), schließlich ist ihnen die Delinquenz in die Wiege gelegt.
Wenn man die Resozialisierung aus den genannten zwei Gründen ablehnt, dann heisst das im Umkehrschluss keinesfalls wie von Dir behauptet "lebenslange Isolierung" von Delinquenten bzw. Lynchjustiz bzw. Faschismus.
Der Umkehrschluss heisst Anpassung bzw. Erziehung im Gefängnis.Dein Unverständnis für bürgerliche "intellektuelle" Positionen ist bedauerlich, Deine Unterstellungen ("Lynchjustiz") unangebracht und peinlich.
Natürlich ist es ein Rückschritt, hinter das Konzept der institutionalisierten Strafe als »Umerziehung« zur Gesetzestreue zurückzufallen.
Jetzt hast Du es doch verstanden, warum vorher die Polemik-Ecke?
Wenn die Öffentlichkeit das Recht auf »Bestrafung« durch lebenslange Hetze bekommt (und das tut z.B. die Bildzeitung, wenn sie - selbstverständlich interessensgeleitet - einen Mörder einen Mörder nennt), ist genau das: Selbstjustiz, die das Prinzip des bürgerlichen Rechts durchkreuzt.
Setzt Du Dich jetzt für RAF-Leute ein? Nun, die haben oft gemeinschaftlichen Mord, gerichtlich festgestellt, begangen und klagen jetzt teilw. dagegen als Mörder bezeichnet zu werden, aus welchen Gründen auch immer sie das tun erschliesst sich mir nicht.
Also, wenn wir von dem semantisch fehlerhaften Begriff "Re-Sozialisierung" wegkommen, diesen bspw. durch "Erziehung" (zu handelsüblichem Sozialverhalten) ersetzen, dann könnten wir uns durchaus positionell annähern.
Wenn wir beide uns dann noch auf eine gewisse Härte bei der Strafzumessung einigen könnten, dabei auch die Abschreckung von Nachahmern im Auge behalten, gingen wir schon fast konform.
-
-
-
-
-
-
Hallo Reiner,
an sich ist das 'ne olle Kamelle. Es handelt sich hier um _ein_ Urteil; genausowenig wie eine Schwalbe gleich einen Sommer macht, macht ein einzelnes Urteil eine allgemeine Rechtsprechung. Von daher rate ich, die Angelegenheit gelassen zu sehen.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
an sich ist das 'ne olle Kamelle. Es handelt sich hier um _ein_ Urteil; genausowenig wie eine Schwalbe gleich einen Sommer macht, macht ein einzelnes Urteil eine allgemeine Rechtsprechung. Von daher rate ich, die Angelegenheit gelassen zu sehen.
Denkst Du?
Hmm, was wenn Ich jetzt einigen Foren das blaue und schändlichste vom
Himmel lügen würde über Astrid Steinmann?Zunnächt mal würden diese Bemerkungen für alle Ewigkeiten im Internet kursieren, selbst wenn der jeweilige Betreiber des Ursprungsortes das wieder entfernt.
Du würdest eventuell klagen oder dich damit abfinden.
Genau das ist das Problem, bei dem die Instanzen reagieren und handeln müssen um Präzedenzfälle zu schaffen, und glaube mal das werden sie auch. Ansonsten wird jeder der sich mal über jemand oder eine Firma ärgert diese dermaßen verleumden, dass es unerträglich für die unschuldig Denunzierten wird.
In einer Zeitung kannst Du zum Beispiel auch nicht als Privatannonce reinschreiben,
"Der Besitzer von Firma XY betreibt Sodomie..." Denn:1. Würde jede Zeitung das ablehnen
2. Falls der Text harmloser, aber immer noch schlimm, doch angenommen
wird haftet die Zeitung wenn der Autor nicht gefunden wird. Und wenn er gefunden wird immer noch zumindest eine Teilschuld.Und vergiss nicht Stonie, auch Abmahnungen kosten in Deutschland bereits Geld, was jetzt nochmal goldenen Boden bereitet.
Und eine, noch nicht mal, 2 Monate alte Sache als olle Kamelle zu bezeichen finde ich schon seltsam.
Jonas
-
Guten Morgen Jonas,
Denkst Du?
Ja.
Hmm, was wenn Ich jetzt einigen Foren das blaue und schändlichste vom
Himmel lügen würde über Astrid Steinmann?Du wärst vermutlich in zahlreicher, wenn auch schlechter Gesellschaft; nichtsdestoweniger: Ich würde sicherlich nicht den Forenbetreiber für den Mist verantwortlich machen, der da verzapft wird, sondern versuchen, mit dem Forenbetreiber zusammen gegen den Verursacher vorzugehen.[1]
Zunnächt mal würden diese Bemerkungen für alle Ewigkeiten im Internet kursieren, selbst wenn der jeweilige Betreiber des Ursprungsortes das wieder entfernt.
Da gibt's mal wieder ein Gedicht, in diesem Fall von Wilhelm Busch:
Wenn alles sitzenbliebe,
Was wir in Haß und Liebe
So voneinander schwatzen;
Wenn Lügen Haare wären,
Wir wären rauh wie Bären
Und hätten keine Glatzen.Du würdest eventuell klagen oder dich damit abfinden.
Ich würde eventuell Strafanzeige erstatten (wenn es sich um eine Straftat handelt, wie z. B. in §185 ff. aufgeführt) - aber bestimmt nicht gegen den Forenbetreiber, wie gesagt. Es käme mir ja auch nicht in den Sinn, einen Wirt zu verklagen, weil mich ein Gast in dessen Kneipe beleidigt hat. Wo simmer denn?
Genau das ist das Problem, bei dem die Instanzen reagieren und handeln müssen um Präzedenzfälle zu schaffen, und glaube mal das werden sie auch. Ansonsten wird jeder der sich mal über jemand oder eine Firma ärgert diese dermaßen verleumden, dass es unerträglich für die unschuldig Denunzierten wird.
Das Problem ist, dass Rechtsprechung Auslegungssache ist und dass es so manch' einem derer, die in diesem Lande Recht sprechen, an ausreichender Information gebricht, um Recht sprechen zu können. Das ist nur und ausschliesslich durch Fortbildung zu erreichen.
In einer Zeitung kannst Du zum Beispiel auch nicht als Privatannonce reinschreiben, [...]
Ein Forum ist mit der Annoncenseite einer Zeitung nicht zu vergleichen. Anzeigen sind zur Bekanntmachung da. Ein Forum ist eine Kommunikationsplattform, auf der Diskussionen geführt werden. Wer meint, dass es sich bei einem Forum um ein einer Anzeigenseite vergleichbares Medium handelt, der ist wirklich schulungsbedürftig.
Und vergiss nicht Stonie, auch Abmahnungen kosten in Deutschland bereits Geld, was jetzt nochmal goldenen Boden bereitet.
Da hast du etwas falsch verstanden, Jonas. Eine Abmahnung kann zunächst mal jeder aussprechen; will heissen: Ich kann ein hochoffizielles Schreiben verfassen, "Abmahnung" drüberschreiben und einen anderen Menschen abmahnen, dieses oder jenes zukünftig zu unterlassen oder hinfort zu tun. Sonst müsste ja jeder Arbeitgeber, der einen Arbeitnehmer abmahnt, zum Anwalt rennen. Und da sind wir beim Geld:
Wenn Herr Müllermeier möchte, dass sein Anwalt eine Abmahnung für seinen Mandanten verfasst, möglichst gleichzeitig mit einer strafbewehrten Unterlassungserklärung, dann trägt die Kosten hierfür Herr Müllermeier. Es sei denn, und hier sind wir bei der Gesetzeslücke, die für manchen Anwalt, der die "richtigen" Mandanten hat, so praktisch ist, Herr Müllermeier sei ein Geschäftsmann, der ein marken- bzw. urheberrechtlich geschütztes Produkt herstellt und/oder vertreibt _und_ der Abzumahnende
- handelt im "geschäftlichen Verkehr"
- und verstößt im Namen dieser Tätigkeit gegen das Marken- bzw. Urheberrecht.
Dann kann nämlich der Anwalt in Geschäftsführung ohne Auftrag handeln und die Kostennote dem Gegner seines Mandanten zusammen mit Abmahnung und Unterlassungserklärung zusenden. Will heissen: Der Gesetzgeber möchte vermeiden, dass (beispielsweise) ein sowieso schon durch Missbrauch seines Markennamens Geschädigter auch noch die Kosten für seinen Anwalt tragen muss und erlaubt somit dem Anwalt, sozusagen für den "Schädiger" tätig zu werden, ohne dass der ihm einen Auftrag erteilt hätte. Sehr interessante Angelegenheit, aber grundsätzlich nur im geschäftlichen Verkehr möglich. Das perfide an den Internet-Abmahnwellen war (und ist es vermutlich heute noch), dass auf diese Weise Menschen, die einfach nur ihre persönlichen, privaten Informationsseiten pflegten, mit einem mal zu "Geschäftsleuten" umdeklariert wurden, womit die private Rechtsschutzversicherung nicht mehr greift und der so umgemünzte Geschäftsmensch sich mit einem Male Kosten gegenübersieht, die nicht leicht zu tragen sind - nicht zu reden von einer gerichtlichen Auseinandersetzung, denn das Honorar der Anwälte bemisst sich am Streitwert, der selbstverständlich vom abmahnenden Anwalt entsprechend hoch angesetzt wird. Insgesamt 'ne ganz furchtbar üble Nummer, echt.
"Private" Beleidigungen (etc.) unterliegen dem Strafrecht; wer dagegen etwas unternehmen möchte, braucht keinen Anwalt, es reicht, dass er Anzeige erstattet. Wenn der Beleidigte (etc.) aber einen Anwalt hinzuziehen möchte, dann muss er den so lange bezahlen, bis die gerichtliche Entscheidung vorliegt[2], in der der Richter entscheidet, wer wessen Kosten zu tragen hat. Normalerweise werden solche Geschichten unter Privatleuten auch entsprechend von der Rechtsschutzversicherung abgedeckt.
Und eine, noch nicht mal, 2 Monate alte Sache als olle Kamelle zu bezeichen finde ich schon seltsam.
Ich habe ja den heise-Artikel verlinkt; wenn ich mir ansehe, wieviele Kommetare es allein dort dazu gab, kann ich mir nicht mehr vorstellen, dass es dazu noch großartigen Diskussionsbedarf gibt. Zumal ich wirklich der Überzeugung bin, dass ein einzelnes Urteil (das dazu noch vom Landgericht Hamburg kommt, das hinsichtlich seiner Internetkompetenz wirklich auch innerhalb der deutschen Rechtslandschaft einen Ruf zu verteidigen hat *hüstlhüstl*) da bestimmt nicht für eine festzementierte Rechtslage sorgen wird. Wir müssen eben alle die Entwicklungen entsprechend abwarten.
Die Frage, die es hier aber letztlich zu klären gilt und die vermutlich wieder im Laufe einer langen Reihe von Gerichtsverfahren geklärt werden wird, ist: Als was werden die deutschen Richter ein Internetforum in Zukunft ansehen? Der Spiegel-Artikel ist aber meiner Ansicht nach nichts weiter als reißerische Panikmache, weswegen ich, um ehrlich zu sein, nicht darauf eingehen möchte, das ist nämlich im jetzigen Stadium meiner Ansicht nach die Mühe nicht wert.
File Griese,
Stonie
[1] Eventuell bräuchte ich gar nichts zu tun, sondern einfach nur die Countrysängerin gleichen Namens tätig werden zu lassen. ;o)
[2] Da geht's dann normalerweise um das Strafverfahren, in dem der Beleidigte als Nebenkläger auftreten kann und anschliessend eventuell nochmal um eine zivilrechtliche Geschichte, in der entschieden wird, ob und in welcher Höhe dem Geschädigten Schadenersatz zugebilligt werden kann. Also auch schon mal gar nicht so ohne.
Achja, vorsichtshalber noch der Disclaimer: Ich bin kein Anwalt! Wer auf der Basis dieser meiner Äußerungen in irgendeiner Weise rechtlich vorgeht, ohne vorher fachlichen Rat eingeholt zu haben, ist vermutlich selbst schuld und hat's nicht besser verdient. ;o)
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne. -
Hallo,
an sich ist das 'ne olle Kamelle. Es handelt sich hier um _ein_ Urteil; genausowenig wie eine Schwalbe gleich einen Sommer macht, macht ein einzelnes Urteil eine allgemeine Rechtsprechung. Von daher rate ich, die Angelegenheit gelassen zu sehen.
Denkst Du?
Und eine, noch nicht mal, 2 Monate alte Sache als olle Kamelle zu bezeichen finde ich schon seltsam.Ich finde jetzt mein Posting gerade nicht, aber - zumindest- hier wurden in der letzten Zeit mehrfach diese Urteile diskutiert.
Es gibt auch neuere Entscheidungen:
http://blog.meinprof.de/articles/2007/06/03/Forenhaftung
Es gibt auch ein Grundsatzentscheidung des BGH:
http://www.e-recht24.de/news/haftunginhalte/453.htmlMehr Info auch unter http://www.jurpc.de/aufsatz/20070094.htm
Grüße
Thomas-
Huhu Thomas,
Ich finde jetzt mein Posting gerade nicht, aber - zumindest- hier wurden in der letzten Zeit mehrfach diese Urteile diskutiert.
Meinst du das hier?
Heissen Dank übrigens für die Links, die herzurecherchieren ich im Moment wirklich zu faul war.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Hallo,
Meinst du das hier?
Nein. Jemand hat letze Woche (oder so) wegen eines eigenen forums gefragt, wo kontroverste Thmen diskutiert werden sollen. Als Schüler hatte er bedenken wegen "Forenhaftung" etc. Aber ist nicht so wichtig.
Grüße
Thomas
-
-
-
an sich ist das 'ne olle Kamelle. Es handelt sich hier um _ein_ Urteil; genausowenig wie eine Schwalbe gleich einen Sommer macht, macht ein einzelnes Urteil eine allgemeine Rechtsprechung. Von daher rate ich, die Angelegenheit gelassen zu sehen.
Denkst Du?
Hmm, was wenn Ich jetzt einigen Foren das blaue und schändlichste vom
Himmel lügen würde über Astrid Steinmann?Ja, mit mir machen das unter persönlicher Namensnennung einige wenige. Lustigerweise ausgerechnet diese Frau Bollermann, die mich nicht so mag.
Du würdest eventuell klagen oder dich damit abfinden.
Ich bin tatsächlich schon zweimal auf den Unfug angesprochen worden (ich werde meist als inkompetent, gestört, verhaltensauffällig und dumm diffamiert, also das ganze Programm ;), ich erkläre dann kurz, dass es im Web nun mal viele Spinner und Durchgeknallte gibt, was _mir_ auch abgenommen wird. ;)
Rechtlich würde ich gegen sowas nur ungerne vorgehen, das wäre mir zu spiessig, obwohl es schon gewisse Erfolgschancen gäbe, da ich ja nun keine Person von öffentlichem Interesse bin. Na gut, kann sich noch ändern. ;)
Das immer wieder zitierte Urteil "eines Hamburger Gerichts" spielt wegen seiner Praxisferne natürlich nur eine ganz untergeordnete Rolle, offensichtlich sind da wenig kenntnisreiche internet-fremde Richter am Werk, Leute, die entweder die Folgen ihres Urteils nicht verstehen oder denen diese Folgen egal sind. LOL
-
Tag,
Hmm, was wenn Ich jetzt einigen Foren das blaue und schändlichste vom
Himmel lügen würde über Astrid Steinmann?Ja, mit mir machen das unter persönlicher Namensnennung einige wenige. Lustigerweise ausgerechnet diese Frau Bollermann, die mich nicht so mag.
Oh, du presentierst dich doch selbst gerne unter deinem eigenen Namen in Zusammenhängen, die bei klardenkenden Menschen Bauschscherzen verursachen.
Du würdest eventuell klagen oder dich damit abfinden.
Ich bin tatsächlich schon zweimal auf den Unfug angesprochen worden (ich werde meist als inkompetent, gestört, verhaltensauffällig und dumm diffamiert, also das ganze Programm ;),
Ah, das ist also dein Sinn für "Richtig" und "Gerecht". Wenn du andere beleidigst und verweflich mobbst, dann ist das also Gerecht!? Aber wenn jemand dir die gleiche aufrichtige Freundlichkeit zuteil werden läßt, ist das plötzlich "was sie für richtig halten" und diffamierend. Historische Parallelen zu Königen sind hier wirklich kaum von Hand zu weisen. Denn vor allem sie dachten: "Grecht ist, was ich für richtig halte".
ich erkläre dann kurz, dass es im Web nun mal viele Spinner und Durchgeknallte gibt, was _mir_ auch abgenommen wird. ;)
Ja, _dir_ würde ich das auch abnehmen.
Thomas
-
Hmm, was wenn Ich jetzt einigen Foren das blaue und schändlichste vom
Himmel lügen würde über Astrid Steinmann?Ja, mit mir machen das unter persönlicher Namensnennung einige wenige. Lustigerweise ausgerechnet diese Frau Bollermann, die mich nicht so mag.
Oh, du presentierst dich doch selbst gerne unter deinem eigenen Namen in Zusammenhängen, die bei klardenkenden Menschen Bauschscherzen verursachen.
Nein, ich verwende einen Handle, einen Nickname oder ein Pseudonym. Die Namensnennung erfolgt dann von Dir, Frau Bollermann oder einem anderen Forumsverantwortlichen. Über die ethische Problematik bist Du von mir (mehrfach ;) aufgeklärt worden.
Du würdest eventuell klagen oder dich damit abfinden.
Ich bin tatsächlich schon zweimal auf den Unfug angesprochen worden (ich werde meist als inkompetent, gestört, verhaltensauffällig und dumm diffamiert, also das ganze Programm ;),
Ah, das ist also dein Sinn für "Richtig" und "Gerecht". Wenn du andere beleidigst und verweflich mobbst, dann ist das also Gerecht!? Aber wenn jemand dir die gleiche aufrichtige Freundlichkeit zuteil werden läßt, ist das plötzlich "was sie für richtig halten" und diffamierend. Historische Parallelen zu Königen sind hier wirklich kaum von Hand zu weisen. Denn vor allem sie dachten: "Grecht ist, was ich für richtig halte".
Ich beleidige keine anderen und mobbe (stalke) nicht, mir liegt überhaupt nichts daran mit "sozialem Druck" zu arbeiten.
Letzteres scheint mir aber in Dir angelegt.
Huch, wenn das jetzt mal keine Beleidigung war, Du bist ja sehr sensibel, ich darf ja nicht einmal mehr spasseshalber http://de.wikipedia.org/wiki/Schwul#Jugendsprache im genannten Sinne verwenden, da das von Dir bemängelte (und zensierte ;) Wort ja aus Deiner Sicht eine positive Konnotation zu haben scheint.
Also, Du und einige andere aus der Liga der politisch korrekten Gentlemen scheinen mir eindeutig zu schnell beleidigt zu reagieren. Bekanntlich ist so eine Reaktion explizit kein Zivilisationsmerkmal. ;)-
Schönen guten Abend!
Was beklagen Sie sich? Ihren Namen brauchten wir nicht zu nennen - Sie selbst haben sich darunter bekannt gemacht.
Wenn ein Wirt Ihnen Hausverbot erteilt, wird der sicher auch keinen Handstandüberschlag vor Freude machen, wenn Sie ausgerechnet _sein_ Lokal immer wieder heimsuchen - ob jetzt mit Krönchen auf dem Kopf, als Fastfood-Clown oder als gesundes Gemüse verkleidet. Das Dumme ist: Der Wirt wird sie doch erkennen und immer wieder 'rausschmeissen. Im Gegensatz zu uns wird er sich der Unterstützung der Rechtspflegeorgane versichern.
Wir tun das, wie ich Ihnen schon sagte, nur deshalb nicht, weil wir weder Geld noch Zeit noch Energie investieren wollen in irgendwelche rechtlichen Auseinandersetzungen mit Ihnen.
Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass Sie es sich zum Ziel gemacht haben, die Betreiber dieses Forums zu "besiegen". Als Sie feststellen mussten, dass es uns wirklich ernst ist mit dem Hausverbot und wir Ihre Äußerungen hier ganz einfach gelöscht haben, haben Sie die Nicks/Handles/Pseudonyme gewechselt wie sehr reinliche Menschen die Unterwäsche. Nun haben wir, einerseits, weil wir nicht einsehen, dass wir in einen derart armseligen Wicht die dafür erforderlichen Mengen an Energie investieren und auch um den Teilnehmern hier die Identifizierung Ihrer Person und somit das Setzen Ihres Nicks/Handles/Pseudonyms auf die jeweiligen Blacklists zu erleichtern, davon abgesehen, Ihre Ergüsse dem Auge der Öffentlichkeit zu entziehen. Das werten Sie vermutlich als "Sieg"; Sie haben es zumindest als Zustimmung gewertet. Das war nicht der Fall, wie Ihnen ja schon mehrfach versichert wurde.
Nein, Sie sind hier nicht erwünscht, ja, Sie haben immer noch Hausverbot und ja, auch wenn wir das nicht weiter verfolgen: Sie setzen sich mit Ihrem Verhalten ins Unrecht. Sie wissen das.
Abgesehen davon missbrauchen Sie die von uns zur Verfügung gestellte Plattform weiterhin für Ihre Zwecke (Selbstdarstellung, soziologische Feldversuche, "Schach mit lebenden Figuren"; all' dieses habe ich Ihnen ja bereits vor langer Zeit gesagt, das ist nichts neues). Ihnen wurde mehrfach untersagt, diese Zwecke weiter zu verfolgen und Ihnen wurde mitgeteilt, dass dieses Verhalten von unserer Seite als in höchstem Masse ungehörig den übrigen Teilnehmern gegenüber angesehen wird. Das kümmert Sie nicht im Geringsten, Sie fühlen sich im Recht; Entschuldigungen haben Sie ganz offensichtlich auch nicht nötig.
Wir haben weder Zeit noch Lust, Ihr Kindermädchen zu spielen. Ein Feedback zu Ihrem Verhalten sollten Sie in Ihrem Alter nicht mehr nötig haben, da weiss man normalerweise, wie man sich benimmt - und Sie wissen es ja auch. Ich setze voraus, dass das auch so ist und muss Ihnen folglich vorwerfen, dass Sie sich fortgesetzt vorsätzlich Teilnehmern dieses Forums gegenüber einfach unglaublich schlecht benehmen. Deswegen haben Sie hier ja auch Hausverbot.
Ihr ganzes Verhalten den Betreibern gegenüber ist ein einziges Machtgehabe, ein einziges "pah, ihr könnt mich mal, ich mache hier, was ich will, und wenn ich meinen Hund auf eueren Wohnzimmerteppich kacken lassen will, dann tu' ich das". Leute wie Sie sind es, die die Foren im deutschsprachigen Internet zu geschlossenen Veranstaltungen machen, die dafür sorgen, dass man sich überall anmelden, bekannt machen und seine Daten herausgeben muss, bevor man sich äussern darf. Leute wie Sie sind es, die die einzigartige Freiheit, die uns hier zur Verfügung steht, missbrauchen, bis es keinerlei Freiheit mehr gibt.
Wer hier der Stalker ist, das sind Sie. Wir haben Ihnen deutlich gesagt: "Gehen Sie weg." Sie verfolgen uns mit ihren mangelhaften Versuchen der Beleidigung und der üblen Nachrede. Und ich bin mir inzwischen sicher, dass Sie wirklich nur auf das eine Ziel hinarbeiten: Sie wollen von sich sagen können, dass Sie der Grund waren, aus dem das SELFHTML Forum seine Pforten geschlossen hat.
Es ist gut möglich, dass Sie (temporär) Erfolg haben. Die Redaktion und auch die Developer haben Besseres zu tun, als sich um Sie und ihre merkwürdigen "Meinungsäusserungen" zu kümmern und die übrigen Teilnehmer sind bedauerlicherweise nicht in der Lage, Sie schlicht zu ignorieren.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Halli hallo,
[…]
weißt Du, wir haben oft Teilnehmer gehabt, die nicht verstehen konnten oder wollten. Uns wurde dann gesagt, dass wir "Perlen vor die Säue werfen" würden.
Dein Posting ist ja sicher gut und richtig. Aber die Mühe war es sicher nicht wert. Er versteht es einfach nicht - warum wirfst Du immer noch "Perlen vor die Säue"?
Viele Grüße und ein schönes Loch im Hemde
Jörg
-
Dein Posting ist ja sicher gut und richtig. Aber die Mühe war es sicher nicht wert. Er versteht es einfach nicht - warum wirfst Du immer noch "Perlen vor die Säue"?
Du vergisst, dass Stonie so etwas gerne zu machen scheint. Meine E-Mailadresse ist ihr bekannt, einen Versuch, die Sache bilateral aus der Welt zu bringen, wird ihrerseits nicht unternommen. Meine Kontaktaufnahmen blieben meist unbeantwortet oder - wenn mal was kam - wurden nicht mit konstruktiven Vorschlägen belohnt.
Also, für mich ein klarer Fall, die Dame will sich hier auf ihre dominante Art und Weise produzieren und ist nicht wirklich an einer Problemlösung interessiert. Leider.-
Guten Abend,
eine persönliche Betreuung per E-Mail ist nun wirklich nicht möglich. Ich habe hier eine Aufgabe: Moderation. Der nicht sehr angenehme Teil dieser Aufgabe besteht nun leider darin, Teilnehmern hier mitzuteilen, dass sie sich an die bestehenden Regeln halten sollen. Was in Ihrem Fall bedeutet, dass ich Sie regelmäßig wieder darauf aufmerksam machen muss, dass Sie von den Betreibern dieses Forums (es handelt sich hier um den SELFHTML e. V., nicht etwa meine Person - nur der Klarheit wegen) ein Hausverbot auferlegt bekommen haben. Nein, Spass macht mir das in keiner Weise. Es ist lästig, nicht lustig - aber das gehört eben dazu.
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Sie sich an jedem Strohhalm festkrallen, mit dem Sie Ihre weitere Anwesenheit hier vor sich selbst rechtfertigen können. Sie machen sich vor, das Hausverbot sei nicht von den Betreibern entsprechend beschlossen worden, Sie machen sich vor, Ihre Äusserungen hier seien humorvoll statt beleidigend, Sie machen sich vor, dass Moderatoren Sie verfolgten - anstatt der Realität ins Auge zu sehen:
Ihre Anwesenheit hier ist von den Forumsbetreibern nicht erwünscht. Das ist genau dasselbe, wie wenn der Wirt einer Kneipe Ihnen sagt, dass Ihr Verhalten nicht in sein Lokal passt und sie folglich gehen und nie wieder herkommen sollen.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
eine persönliche Betreuung per E-Mail ist nun wirklich nicht möglich.
Ich stehe per E-Mail in Kontakt mit etlichen Bloggern, auch IT-nahe, die verweigern sich nicht einer E-Mailnachricht und antworten sogar darauf. Merke ich, dass meine Meinung im Kommentarbereich oder als Feedback weniger erwünscht ist, was erfreulicherweise nicht so oft vorkommt, dann halte ich mich auch relativ gerne zurück.
Na gut, wenn das hier nicht möglich ist und im Forum zu diskutieren ist, dann darf das wohl als Anomalie bezeichnet werden?!
-
Guten Abend,
das Thema ist ausdiskutiert - in der Vergangenheit und auch jetzt wieder.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne. -
Tag,
Ich stehe per E-Mail in Kontakt mit etlichen Bloggern, auch IT-nahe, die verweigern sich nicht einer E-Mailnachricht und antworten sogar darauf. Merke ich, dass meine Meinung im Kommentarbereich oder als Feedback weniger erwünscht ist, was erfreulicherweise nicht so oft vorkommt, dann halte ich mich auch relativ gerne zurück.
Na gut, wenn das hier nicht möglich ist und im Forum zu diskutieren ist, dann darf das wohl als Anomalie bezeichnet werden?!
Reden wir über die E-Mails, oder vielleicht doch über den sozialen Druck.
Du hattest mit uns Mailkontakt du hast auch Antworten bekommen. Mir liegen _alle_ diese Mails vor.Wenn mir, wir du sagst, etwas daran liegen würde, sozialen Druck zu machen, würde ich aus diesem Mailwechsel hier zitieren.
Was du aber offentlich nicht begreifen kannst ist, dass es mir nichts daran liegt. Denn trotz allem was du bisher hier veranstaltet und angerichtet hast, gibt es eine Grenze der menschlichen Würde, die ich nicht durch solche Zitate verletzen will. Wie heftig und kontrovers auch die hiesigen Debatten waren, es gab für mich eine Grenze über die hinaus ich eben nicht ging, um eben keinen sozialen Druck zu machen, oder anderes gesagt um eben eine komplette Bloßstellung deinerseits zu vermeiden.
Auch jetzt liegt mir nichts daran, ebenso wenig wie mir etwas daran liegt, anzudeuten, dass ich es tun könnnte. Denn genau das wirst du mir jetzt unterstellen. Trotz deiner Intelligenz wirst du einer der Hauptthesen und die damit verbundenen Bedetungen von Günther Anders: "dass wir glauben, das, was wir tun können, auch tun zu dürfen" nicht begreifen, oder es nicht begreifen wollen, weil es dir nicht passt, dass es menschliche Grenzen gibt, die man nicht überschreiten sollte.Das ist eben das Problem hier und mit dir, dir scheint diese Grenze nur in eine Richtung zu exisiteren: wenn es um dich geht. Wenn es um andere geht, hast du offenbar keine Probleme damit diese Grenze zu überschreiten.
Aber wenn du schon über E-Mails spichst: ich war es der das Huasverbot (im Namen des Vereins) ausgesprochen hat, mich magst du hier wohl am wenigsten, mir unterstellst du, ich würde andere beinflussen. Du selbst legst mir diese "Macht" in die Hände. Dennoch hast du es nicht über dich gebracht mich direkt anzuschreiben.
Thomas
-
Aber wenn du schon über E-Mails spichst: ich war es der das Huasverbot (im Namen des Vereins) ausgesprochen hat, mich magst du hier wohl am wenigsten, mir unterstellst du, ich würde andere beinflussen. Du selbst legst mir diese "Macht" in die Hände. Dennoch hast du es nicht über dich gebracht mich direkt anzuschreiben.
Ich kann Dich gerne persönlich anschreiben, die ganze Sache ist ja wirklich idiotisch, gegen Dich persönlich habe ich nicht sonderlich viel, bisher habe ich mit drei anderen kommuniziert.
Die Geschichte ist durch und durch lächerlich, das merkst Du jetzt auch. Das "Hausverbot", das u.a. damit begründet war, das es seit 3 Monaten ohnehin beschlossen war (was ich nicht ganz glaube), ist m.E. ohnehin primär auf eine akute Verstimmung zurückzuführen.
-
-
-
-
-
Hallo Jörg,
Dein Posting ist ja sicher gut und richtig. Aber die Mühe war es sicher nicht wert. Er versteht es einfach nicht - warum wirfst Du immer noch "Perlen vor die Säue"?
Weil man eben bedauerlicherweise als Moderator gewisse Äußerungen nicht unwidersprochen stehenlassen kann. In der Summe, macht's weniger Arbeit, dem Herrn immer wieder zu sagen, dass er hier nicht erwünscht ist, warum er nicht erwünscht ist und dass er sich bitte endlich verziehen soll, als wenn wir uns die Mühe machten, seine Äußerungen hier zu löschen.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
In der Summe, macht's weniger Arbeit, dem Herrn immer wieder zu sagen, dass er hier nicht erwünscht ist, warum er nicht erwünscht ist und dass er sich bitte endlich verziehen soll, als wenn wir uns die Mühe machten, seine Äußerungen hier zu löschen.
Beides macht keinen Sinn, mir ist es doch relativ egal, ob mich Teile der Forumsverantwortlichen hier wegwünschen oder nicht, es ist ein freier Kommunikationskanal, den ich nutze, ein Teil des öffentlichen Internets, mehr nicht. Und das Löschen habt Ihr ja versucht, das ist sogar richtig destruktiv.
Vielleicht komme ich ja in Darmstadt vorbei, dann darf das Thema gerne (am liebsten nicht allzulange) diskutiert werden. (Bitte nicht als Zusage werten, es ist zurzeit ein "40:60".)
-
Guten Abend,
Beides macht keinen Sinn, mir ist es doch relativ egal, ob mich Teile der Forumsverantwortlichen hier wegwünschen oder nicht, es ist ein freier Kommunikationskanal, den ich nutze, ein Teil des öffentlichen Internets, mehr nicht. Und das Löschen habt Ihr ja versucht, das ist sogar richtig destruktiv.
Sie irren; es handelt sich hier um einen Dienst, der von den hiesigen Betreibern zur Verfügung gestellt wird. Ein in dem von Ihnen gemeinten Sinne öffentlicher Dienst ist dies hier eben nicht. Im Übrigen wünschen nicht etwa "Teile der Forumsverantwortlichen" Sie hier weg, auch das ist ein Irrtum. Sie haben hier ein von den Betreibern ausgesprochenes Hausverbot. Der SELFHTML e. V. als Verein möchte Sie hier nicht mehr sehen.
Vielleicht komme ich ja in Darmstadt vorbei, dann darf das Thema gerne (am liebsten nicht allzulange) diskutiert werden. (Bitte nicht als Zusage werten, es ist zurzeit ein "40:60".)
Was mich anbelangt: Bemühen Sie sich nicht. Auf ein persönliches Gespräch mit Ihnen lege ich absolut keinen Wert.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Sie irren; es handelt sich hier um einen Dienst, der von den hiesigen Betreibern zur Verfügung gestellt wird. Ein in dem von Ihnen gemeinten Sinne öffentlicher Dienst ist dies hier eben nicht.
Doch, doch. Es stände den Betreibern frei eine Registrierungspflicht und AGBs bereitzustellen, wenn es dann zu Verstössen kommt, wäre ein Vertragsbruch gegeben, der auch rechtlich relevant wäre, bspw. rechtliche Folgen für den Störer zur Folge haben könnte. Das Fachwort lautet hier: virtuelles Hausverbot.
Für den tatsächlichen oder nur angeblichen Störer ergäbe sich dann ebenfalls die Möglichkeit gegen das virtuelle Hausverbot rechtlich vorzugehen bzw. dieses zu ignorieren und somit ggf. einer rechtlichen Überpfrüfung auszusetzen.
Was ihr macht ist genau so sinnlos wie willkürlich.Tut mir leid das so schreiben zu müssen, aber vielleicht verstehst Du nicht den Sachverhalt.
Im Übrigen wünschen nicht etwa "Teile der Forumsverantwortlichen" Sie hier weg, auch das ist ein Irrtum. Sie haben hier ein von den Betreibern ausgesprochenes Hausverbot. Der SELFHTML e. V. als Verein möchte Sie hier nicht mehr sehen.
Was ich eben bezweifle bzw. als nicht relevant ansehe, vgl. meine obige Verargumentierung.
Vielleicht komme ich ja in Darmstadt vorbei, dann darf das Thema gerne (am liebsten nicht allzulange) diskutiert werden. (Bitte nicht als Zusage werten, es ist zurzeit ein "40:60".)
Was mich anbelangt: Bemühen Sie sich nicht. Auf ein persönliches Gespräch mit Ihnen lege ich absolut keinen Wert.
Hamas-Mentalität oder nur "Boxhandschuhe"? ;)
-
Guten Abend!
Tut mir leid das so schreiben zu müssen, aber vielleicht verstehst Du nicht den Sachverhalt.
Oh doch, ich fange an, den Sachverhalt zu verstehen; Sie wollen uns unsere Freiheit nehmen, uns dazu bringen, dem Forum einen geschäftsmässigen Anstrich zu geben, es in ein rechtsverbindliches Korsett zu stecken, bis die Teilnehmer und auch wir daran ersticken. Das könnte Ihnen so passen.
Sie haben hier jahrelang herumgestänkert und zwar aus genau diesem Grund. Und wir lassen uns von Ihnen nicht zwingen. Das muss über die Jahre ganz schön frustrierend für Sie sein.
Das Hausverbot, bedauerlicherweise muss ich's schon wieder sagen, wurde beschlossen und es steht. Wenn Sie sich nicht daran halten, setzen Sie sich ins Unrecht. Und um das zu wissen brauchen wir keinen Richter, keine Registrierungspflicht, keine AGB. So einfach ist das. EOD, hier wird nämlich _nicht_ Ihre Person diskutiert, sondern ein ganz anderes Thema.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.
-
-
-
-
Hallo Stonie,
Weil man eben bedauerlicherweise als Moderator gewisse Äußerungen nicht unwidersprochen stehenlassen kann.
Ja, sicher.
In der Summe, macht's weniger Arbeit, dem Herrn immer wieder zu sagen, dass er hier nicht erwünscht ist, warum er nicht erwünscht ist und dass er sich bitte endlich verziehen soll, als wenn wir uns die Mühe machten, seine Äußerungen hier zu löschen.
Aber man sieht ja, dass es einfach nicht ankommt, er es einfach nicht begreift. Vor allem merkt er nicht mal, dass er es nicht begreift …
Trotzdem noch viel Erfolg und Ausdauer. ;-)
Viele Grüße
Jörg
-
Hallo Jörg,
Aber man sieht ja, dass es einfach nicht ankommt, er es einfach nicht begreift. Vor allem merkt er nicht mal, dass er es nicht begreift …
Eventuell kommt aber dann doch das eine oder andere bei Leuten an, die des Nachdenkens fähig sind. Auch das wäre schon ein gewisser Erfolg, denke ich.
Was das Begreifen angeht, irrst du dich meiner Ansicht nach. Der Herr ist der Ansicht, dass die einzigen Regeln, denen er sich beugt, diejenigen sind, die vermittels der in unserem Land vorhandenen Rechtsverfolgungsbehörden durchgesetzt werden können. Und er will sich auch erst dann an diese Regeln halten, wenn wir vermittels eben dieser Behörden unsere Regeln durchsetzen. Das sagt er ja in einem seiner Postings hier im Thread klar und deutlich. Es ist also nicht etwa so, dass er dumm oder begriffsstutzig ist. Er führt einen Kampf gegen uns, der ebenso sinnlos wie zeitaufwendig ist. Ich kenne solches Verhalten eigentlich nur von Menschen, die das dringende Bedürfnis haben, auf sich aufmerksam zu machen - vielleicht gehört er ja zu eben diesen Leuten, keine Ahnung. Letztlich ist es egal, das Ergebnis ist dasselbe: Er ist einfach eine lästige Randerscheinung, mit der wir so lange leben werden müssen, wie wir unser Forum eben so offen anbieten wollen wie wir das derzeit tun. Und ebenso, wie dieser Herr sich unseren Regeln nicht unterordnen will, weil er der Ansicht ist, dass sie für ihn nicht gelten, haben wir keine Lust, uns von ihm dazu zwingen zu lassen, dass wir nur seinetwegen alle übrigen Benutzer, deren überwiegende Mehrheit ja sehr wohl weiss, wie man sich als durchschnittlich gut erzogener Mitteleuropäer zu verhalten hat, mit einem Registrierungszwang belegen.
Trotzdem noch viel Erfolg und Ausdauer. ;-)
*hehehe* Dankeschön.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Das sagt er ja in einem seiner Postings hier im Thread klar und deutlich. Es ist also nicht etwa so, dass er dumm oder begriffsstutzig ist. Er führt einen Kampf gegen uns, der ebenso sinnlos wie zeitaufwendig ist.
Da ich ja SELFHTML konzeptionell begrüsse (nicht unbedingt und volständig die personelle Ausstattung) und auch schon mit etlichen tausend Beiträgen und auch anders unterstützt habe, kann von einem von mir geführten "Kampf gegen etwas" nicht die Rede sein. Wenn überhaupt nutze ich mein Recht auf freie Meinungsäusserung, ein Recht, das mir hier immer wieder beschnitten wird, Stichwort: Zensurwillkür. Ich beuge mich nur einfach nicht (indem ich bestimmte Meinungsäusserungen, die bei einigen Forumsbeteiligten nicht so gut ankommen, unterlasse bspw.), das ist alles, nenn es von mir aus Abwherkampf, wenn Dir am Wort "Kampf" so viel liegt. ;)
-
Guten Abend,
[...] (nicht unbedingt und volständig die personelle Ausstattung) [...]
Als ob wir das nicht wüssten.
und auch schon mit etlichen tausend Beiträgen [...] unterstützt habe [...]
Das ist falsch, schon, was die Anzahl betrifft. Dass Ihre Beiträge SELFHTML unterstützten ist Ihre originelle Sichtweise. Wie der SELFHTML e. V. die Angelegenheit sieht, können Sie in den Antworten, die Sie im Laufe des vorliegenden Threads erhalten haben, ersehen. Ich empfehle vor allen anderen Dingen die Lektüre und Verinnerlichung von
https://forum.selfhtml.org/?t=154724&m=1007690 und
https://forum.selfhtml.org/?t=154724&m=1007689.Ihre Beiträge sind in diesem Forum nicht erwünscht, deswegen stellen sie auch keinerlei Unterstützung dar, weder für das Forum an sich noch für die Dokumentation.
Es ist nicht notwendig, dass Sie das, was Sie für Ihr Recht auf freie Meinungsäusserung halten, hier ausüben, das Internet bietet Alternativen in ausreichender Anzahl. Hier haben Sie Hausverbot.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
und auch schon mit etlichen tausend Beiträgen [...] unterstützt habe [...]
Das ist falsch, schon, was die Anzahl betrifft.
Nein, das ist richtig. Warum "gönnst" Du mir denn nicht einmal die Richtigkeit dieser Aussage? Ich vermute mal hier bisher etwa 5k bis 10k fachliche Beiträge geleistet zu haben seit 2001.
Ihre Beiträge sind in diesem Forum nicht erwünscht, deswegen stellen sie auch keinerlei Unterstützung dar, weder für das Forum an sich noch für die Dokumentation.
Nur die Hilfesuchenden freuen sich gelegentlich. Ich achte da auch meist auf freundlichkeit, Effektivität und Effizienz und fahre das Humoristische eher zurück.
Es ist nicht notwendig, dass Sie das, was Sie für Ihr Recht auf freie Meinungsäusserung halten, hier ausüben, das Internet bietet Alternativen in ausreichender Anzahl. Hier haben Sie Hausverbot.
Nein, es ist kein Hausverbot.
-
Guten Abend.
Es _ist_ ein Hausverbot. Auf alles andere haben Sie bereits haufenweise Antworten bekommen. Ihre Person wird fortan nicht mehr diskutiert.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
Ihre Person wird fortan nicht mehr diskutiert.
Das wäre mir durchaus Recht!
Ich glaube das ist der Beginn einer wunderbaren Freundschaft.
-
Guten Morgen,
Ich glaube das ist der Beginn einer wunderbaren Freundschaft.
Nun, dazu braucht es einiges an Voraussetzungen: Sie werden in Zukunft für eine vollkommen andere Tonart Ihrerseits sorgen; Sie sprechen ja immer so grossartig davon, dass Menschen sich an ihre Umgebung anpassen müssten. Tun Sie's. Passen Sie sich an. Benehmen Sie sich wie ein durchschnittlich gut erzogener Mitteleuropäer. Unterlassen Sie ihre Angriffe auf die Betreiber dieses Angebots, die Teilnehmer an diesem Forum und Gruppen von Menschen, die Ihrem Geschmack zuwiederlaufen. Lernen Sie, Kritik zu formulieren ohne anzugreifen. Lernen Sie, die Regeln, die die Basis für die Kommunikation in diesem Forum darstellen, zu akzeptieren und zu beachten. Und nicht zuletzt: Entschuldigen Sie sich.
Sie zeigen uns, dass Sie fähig sind, sich einer Umgebung anzupassen anstatt ständig von anderen Menschen zu fordern, sich an Sie anzupassen. Das wäre dann auch der Moment, in dem ein persönliches Gespräch eventuell lohnenswert erscheinen könnte.
Sie sollten sich aber beeilen; Sie sind den Betreibern dieses Forums bereits sehr lästig. Jeder Moment mehr wird Sie auch mehr Wohlwollen kosten. Und wenn man sich Wohlwollen verscherzt, gewinnt man es im allgemeinen nicht mehr zurück.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Andererseits bin ich mir sicher, dass es Egos gibt, die einfach zu gross sind für dieses Forum.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.
-
-
-
-
Hi Stonie,
[...] (nicht unbedingt und volständig die personelle Ausstattung) [...]
Ihr werdet ihn ertragen oder löschen müssen und zwar jedes einzelne Posting. Diese absolut hilflose Debatte bringt genau nichts. Wenn ihr den Aufwand scheut, jedes Posting zeitnah zu löschen, gebt zehn weiteren Stammusern Zugriff auf die Löschfunktion und weg isser. Es wäre sowoieso ein richtiger Schritt, das Projekt zu öffnen.
Die einzelnen Ludger-Postings sind ja selten wirklich schlimm trotz "LOL" und "Wir" und "Hartzie" usw. Es ist der fast manische Einsatz, wirklich jede Debatte kaputt zu machen, die nicht ausschließlich technischen Kram betrifft. Das Zerstörerische liegt dabei nicht in der politischen Ausrichtung, wie Ludger zu hoffen scheint, sondern ausschließlich in der provokativen Nervigkeit und systematischen Niveausenkung. Mir hat er das Form auf jeden Fall verleidet.
Ich komme mir hier vor wie jemand, der regelmäßig ein nettes Café besucht, um ein paar alte Bekannte zu treffen, und jedesmal setzt sich eine Nervensäge mit in die Runde, redet dazwischen, feindet Leute an, lacht gellend über jedes Thema und predigt stereotyp die immer gleichen Floskeln.
Löschen, zuverlössig und zeitnah, und gut ist.
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Lieber Mattes,
Ihr werdet ihn ertragen oder löschen müssen und zwar jedes einzelne Posting. Diese absolut hilflose Debatte bringt genau nichts. Wenn ihr den Aufwand scheut, jedes Posting zeitnah zu löschen, gebt zehn weiteren Stammusern Zugriff auf die Löschfunktion und weg isser. Es wäre sowoieso ein richtiger Schritt, das Projekt zu öffnen.
Das einzige, was mir an deinem Posting nicht gefällt ist die Bezeichnung "hilflos" für diese Debatte. Sie mag "fruchtlos" sein. Nichtsdestoweniger bin ich für mich der Ansicht, dass, wenn schon nicht durchführbar ist, was du vorschlägst[1], wie du aus eigener Erfahrung weisst, der Herr immer wieder darauf hingewiesen wird, dass und warum er hier nicht erwünscht ist. Damit wird dann er leben müssen, das ist die Konsequenz aus seinem Handeln.
File Griese,
Stonie
[1] Das finde ich auch nicht ganz fair von dir, weil gerade du ja live dabeigewesen bist; dieses Forum ist zu schnell, auch für eine Heerschar von "Löschern". Bis wir dazukommen, den Unfug zu löschen, den der Kerl verzapft, sind meistens Antworten da und wir haben die Beschwerden derer zu bearbeiten, die es nicht leiden können, wenn ihre Postings gelöscht werden[2]. Letztlich liegt es ja auch und gerade an denen, die ihren Spass an flamewars haben und die dann beleidigt sind, wenn man auf ihren unbrauchbar gemachten Sandkasten ein Brett schraubt, damit _keiner_ mehr dran kann. Es liegt also nicht nur an dem, der nicht in der Lage ist, das Hausverbot, das sich auf seine Person bezieht, zu beachten. Es liegt auch an denen, die unfähig sind, zu begreifen, dass einer, der Hausverbot hat, jederzeit mitten im Gespräch 'rausgeschmissen werden kann.
[2]Und nachdem es hier ja viele Leute gibt, die tödlich beleidigt sind, wenn man eine ganz triviale Äußerung von ihnen löscht, weil sie finden, dass wir ihr Recht auf Meinungsäußerung unterdrückten, ist es fast mühsamer, sich mit den Beschwerden auseinanderzusetzen. Da stecken wir lieber ab und zu mal ein bisschen Energie in einen Thread wie diesen.
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.
-
-
-
Tag,
Das sagt er ja in einem seiner Postings hier im Thread klar und deutlich. Es ist also nicht etwa so, dass er dumm oder begriffsstutzig ist. Er führt einen Kampf gegen uns, der ebenso sinnlos wie zeitaufwendig ist.
und auch schon mit etlichen tausend Beiträgen [...] unterstützt habe,
Aber natürlich, mein Stomversorger, Coca-Cola, Rauch und ein paar andere Firmen sind dir auch dafür dankbar. Denn profitiert haben höchsten sie (wegen meines Konsums von Produkten der besagten Firmen währen ich deine Beiträge immer aufs Neue richtigstellen muss(te)) aber nicht dieses Forum von deinen Beiträgen.
kann von einem von mir geführten "Kampf gegen etwas" nicht die Rede sein.
Von einem Kamp gegen etwas ist auch nicht die Rede. Die Rede ist sehr konkret von deinem Feldzug (wenn dir das Wort Kampf nicht zusagt) gegen dieses Forum und gegen seinen Betreiber.
Wenn überhaupt nutze ich mein Recht auf freie Meinungsäusserung, ein Recht, das mir hier immer wieder beschnitten wird, Stichwort: Zensurwillkür.
Niemand beschneidet dein Recht auf freie Meinungsäusserung, du kannst sagen was du willst. Aber eben _nicht hier_.
Da du immer wieder den Staat ins spiel bringst, solltest du wissen, dass wir nicht zensieren, dass kann eben nur der Staat.Ich beuge mich nur einfach nicht (indem ich bestimmte Meinungsäusserungen, die bei einigen Forumsbeteiligten nicht so gut ankommen, unterlasse bspw.),
Das heisst auf Detusch: es gib Regel fü dieses Forum (siehe Charta) die sind dir aber scheiß egal.
Das ist wenigstens eine klare Aussage von dir.
Thomas
-
und auch schon mit etlichen tausend Beiträgen [...] unterstützt habe,
Aber natürlich, mein Stomversorger, Coca-Cola, Rauch und ein paar andere Firmen sind dir auch dafür dankbar. Denn profitiert haben höchsten sie (wegen meines Konsums von Produkten der besagten Firmen währen ich deine Beiträge immer aufs Neue richtigstellen muss(te)) aber nicht dieses Forum von deinen Beiträgen.
Nun, wenn "dieses Forum" nur aus Euch Betreibern bestehen würde, könnte das so sein. Glücklicherweise gibt es aber noch Leute, die sich einfach nur beraten lassen.
-
Ich beuge mich nur einfach nicht (indem ich bestimmte Meinungsäusserungen, die bei einigen Forumsbeteiligten nicht so gut ankommen, unterlasse bspw.),
Das heisst auf Detusch: es gib Regel fü dieses Forum (siehe Charta) die sind dir aber scheiß egal.
Das ist wenigstens eine klare Aussage von dir.
Das wurde ja nicht behauptet. Keine Missdeutungen bitte!
Ich vermute mal, dass es Dir und einigen anderen Kollegen nicht so schmeckt, dass meine Meinung oft deutlich von denen der von Dir und anderen gefahrenen abweicht. Möglicherweise vermutet Ihr da eine gewisse Systematik, ein "Blog-in-Blog" (das ja tendentiell unstatthaft wäre), allerdings liegt einerseits kein Blog vor, dessen Blogger es ("blogwartmässig") zu konterkarieren gilt und anderseits ist es mir ziemlich egal welche Meinungen hier von den entsprechenden Hengsten gefahren wird, ich antworte einfach nur. Vermutlich lässt meine Geschwätzigkeit einen ungünstigen Eindruck entstehen, den ich aber nun hoffe ausgeräumt zu haben?!
-
Tag,
Das ist wenigstens eine klare Aussage von dir.
Das wurde ja nicht behauptet. Keine Missdeutungen bitte!
Ich vermute mal, dass es Dir und einigen anderen Kollegen nicht so schmeckt, [...]Möglicherweise vermutet Ihr [...] und anderseits ist es mir ziemlich egal [...]
Willst du eine _wirkliche_ Antwort auf dein Posting?
Thomas
-
Willst du eine _wirkliche_ Antwort auf dein Posting?
Ich merke schon, Du kapierst meinen eher selbstkritischen Vortrag nicht.
Es ging mir darum die Gründe für Eure Aufregung zu verstehen, ich dachte, ihr denkt vielleicht, dass ich systematisch eine Gegenposition zur "offiziellen Forumsverantwortlichen"-Position aufbaue (also was das politische betrifft selbstverständlich nur), um der Sache zu schaden.
Diesen Verdacht wollte ich ausräumen. Wenn ich hier Postionen aufbaue, dann aus Geschwätzigkeit oder weil mir bspw. bestimmte "Linkspositionen" (oder "Rechtspositionen" oder liberales "Gebrabbel" ;) kritikwürdig erscheinen. Verstehst Du das?
-
Tag,
Willst du eine _wirkliche_ Antwort auf dein Posting?
Ich merke schon, Du kapierst meinen eher selbstkritischen Vortrag nicht.
Nein, das tue ich in der Tat nicht, weil ich nicht die kleinste Spur von Selbstkritik darin finden kann.
Aber damit du verstehst, wie die Lage wirklich ist, lasse ich dir die Antwort auf dein Posting zukommen. Dennoch mache ich aus zwei Gründen eine einzige Ausnahme und du bekommst sie nicht hier. Den ersten Grund habe ich dir in https://forum.selfhtml.org/?t=154724&m=1007689 schon genannt, der zweit ist, dass ich nicht mehr gewillt bin, meine äußerst knappe und daher für mich besonders wertvolle Zeit für weitere derartige Diskussionen zu opfern.
Thomas
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Werte Stonie,
Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass Sie es sich zum Ziel gemacht haben, die Betreiber dieses Forums zu "besiegen".
wie kann man nur solch eine lächerliche Vorstellung gewinnen? Nichts läge mir ferner. Ich mag Dich und einige andere (Forumsverantwortliche) zwar nicht, aber an einem Ableben dieses Internetdienstes bin ich nun wirklich nicht interessiert.
Ich weiss auch nicht was der Verweis auf das Hausverbot, das ja nicht vollzogen wird, immer soll.
MKG!
Lully-
Schönen guten Abend!
wie kann man nur solch eine lächerliche Vorstellung gewinnen? Nichts läge mir ferner. Ich mag Dich und einige andere (Forumsverantwortliche) zwar nicht, aber an einem Ableben dieses Internetdienstes bin ich nun wirklich nicht interessiert.
Ich glaube Ihnen kein Wort, weil Ihr Verhalten den Eindruck vermittelt, den ich Ihnen beschrieben habe und folglich diese immer wieder mal eingestreuten Beteuerungen folglich einfach nur wie leeres Gerede klingen.
Ich weiss auch nicht was der Verweis auf das Hausverbot, das ja nicht vollzogen wird, immer soll.
Sie sehen ja, dass Sie durch die Betreiber immer wieder darauf aufmerksam gemacht werden. _Sie_ hatten uns die Zusage gemacht, dass Sie sich an ein Hausverbot halten würden, wenn wir es denn aussprächen. Aber die Vergangenheit hat bewiesen, dass das nur leeres Gerede war. Nun gut. Dann leben Sie aber bitte mit der Konsequenz, dass Ihnen auch immer wieder mitgeteilt wird, dass wir als Betreiber dieses Dienstes uns von Ihnen nicht ernstgenommen, gemobbt, gestalkt und beleidigt fühlen - und damit, dass wir Ihnen das auch sagen.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.-
wie kann man nur solch eine lächerliche Vorstellung gewinnen? Nichts läge mir ferner. Ich mag Dich und einige andere (Forumsverantwortliche) zwar nicht, aber an einem Ableben dieses Internetdienstes bin ich nun wirklich nicht interessiert.
Ich glaube Ihnen kein Wort, weil Ihr Verhalten den Eindruck vermittelt, den ich Ihnen beschrieben habe und folglich diese immer wieder mal eingestreuten Beteuerungen folglich einfach nur wie leeres Gerede klingen.
Du hast immer diese destruktiven Vorgehensweisen, diese Maximalpositionen, Du solltest versuchen Herausforderungen konstruktiv zu bearbeiten. Wenn ihr bspw. den Stefan oder einen, der mir zumindest neutral gegenüber steht, gebeten hättet, die Sache zu bearbeiten, zu "entschärfen", dann gäbe es heute kein Thema mehr.
Und da ist eben meine Vermutung, dass eine bestimmte Rolle hier durchaus gewünscht ist, aus Gründen über die ich nicht einmal bereit bin zu schmunzeln, ehrlichgeschrieben.
-
Schönen guten Abend!
So, und jetzt ist's gut.
Du hast immer diese destruktiven Vorgehensweisen, diese Maximalpositionen, Du solltest versuchen Herausforderungen konstruktiv zu bearbeiten. Wenn ihr bspw. den Stefan oder einen, der mir zumindest neutral gegenüber steht, gebeten hättet, die Sache zu bearbeiten, zu "entschärfen", dann gäbe es heute kein Thema mehr.
Dem Stefan sind Sie genauso auf die Nerven gegangen wie allen anderen; Sie hatten es in der Hand, die "Sache" selbst zu bearbeiten, denn Sie sind ein erwachsener Mensch und blöd sind Sie nicht, auch wenn Sie jetzt tun, als könnten Sie nicht bis drei zählen.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne. -
Tag,
Du hast immer diese destruktiven Vorgehensweisen, diese Maximalpositionen, Du solltest versuchen Herausforderungen konstruktiv zu bearbeiten.
Welche Herausforderungen? Siehst du dich also als Herausforderung an?
Wenn ihr bspw. den Stefan oder einen, der mir zumindest neutral gegenüber steht, gebeten hättet, die Sache zu bearbeiten, zu "entschärfen", dann gäbe es heute kein Thema mehr.
Moment mal, stellen wir das richtig!
Wir haben dich gebeten, Monate lang haben wir dich hier im Forum gebeten, deine Angriffe zu unterlassen. Wir und andere haben es oft, sehr oft versucht mit dir Sachlich zu diskutieren. Du hast jedwede sachliche Diskussion selbt abgewürgt, in den du gar nicht auf sachliche Argumente eingegangen bist, sondern weiter nur auf die persönlchen Ebene deine Angriffe fortführtest.
Dann haben wir dich nicht mehr gebeten, sondern dich hinausgeworfen.
Auch nach deinem Hausverbot hattest _du_ die Möglichkeit die Sache zu berinigen. Dir lag aber nichts daran. Und jetzt forderst _du_, dass wir dich bitten soll(t)en die Sache zu entschäfen?
Es war _dein_ Fehler, dass es so weit kam, es ist also _deine_
Aaufgabe sich um die Entschärfung zu bemühen.Du willst es nicht wirklich verstehen oder akzeptieren: du hast es vergeigt und nicht wir sind in der Pflich, sondern du!
Thomas
-
Auch nach deinem Hausverbot hattest _du_ die Möglichkeit die Sache zu berinigen. Dir lag aber nichts daran. Und jetzt forderst _du_, dass wir dich bitten soll(t)en die Sache zu entschäfen?
Es war _dein_ Fehler, dass es so weit kam, es ist also _deine_
Aaufgabe sich um die Entschärfung zu bemühen.Du willst es nicht wirklich verstehen oder akzeptieren: du hast
es vergeigt und nicht wir sind in der Pflich, sondern du!
Dieses "Es ist Deine Schuld" entspricht nicht meinem Stil und ist kontraproduktiv. Das sollte Dir schon klar sein.
-
-
-
-
-
-
Tag,
Oh, du presentierst dich doch selbst gerne unter deinem eigenen Namen in Zusammenhängen, die bei klardenkenden Menschen Bauschscherzen verursachen.
Nein, ich verwende einen Handle, einen Nickname oder ein Pseudonym. Die Namensnennung erfolgt dann von Dir, Frau Bollermann oder einem anderen Forumsverantwortlichen. Über die ethische Problematik bist Du von mir (mehrfach ;) aufgeklärt worden.
Das su plötzlich über die Fragen der Ethik sprichst, ist nach all dem was du hier veranstaltest - und das nicht nur im Bezug auf die Developer - ist ein Paradoxon, das seines gleichen sucht. Du beklagst dich, dass man deinen Beleidigungen auf deine Weise entgegentritt und bleidigst gleich im nächsten Satz munter weiter. Ob es absich oder oder nicht, ist für mach lange keine unbeantwortete Frage mehr.
Ich beleidige keine anderen und mobbe (stalke) nicht, mir liegt überhaupt nichts daran mit "sozialem Druck" zu arbeiten.
Letzteres scheint mir aber in Dir angelegt.Wenn man dir ein Spiegel vorstellt, beklage dich nicht beim Speigel wegen des Bildes das du darin siehst.
Du hast hier schon Developer weggemobbt mit deinen Untertellungen und permanenten Angriffen. Und was den sozialen Druck angeht, werde ich dir in einem anderen Posting antworten, wo ich dir zeigen kann, wie wenig ich daran interessiert bin.Huch, wenn das jetzt mal keine Beleidigung war, Du bist ja sehr sensibel, ich darf ja nicht einmal mehr spasseshalber http://de.wikipedia.org/wiki/Schwul#Jugendsprache im genannten Sinne verwenden,
Wenn du 15 wärest, würde dieses Argument gelten. Du bist aber nicht mehr 15 und du verwendest keineswegs "Schwul" als ein Begriff der Jugendsprache, das auch dort ein Schimpfwort ist.
da das von Dir bemängelte (und zensierte ;) Wort ja aus Deiner Sicht eine positive Konnotation zu haben scheint.
Für mich hat das Wort "Schwul" weder eine positive noch negative Konnotation. Aber es gibt leider noch immer mehr als genügend Leute, die dieses Wort nur als Beleidigung verwenden und deine Bestrebungen mit Heranziehen der Jungedsprache, die definitiv nicht deine ist und der Kontext in dem du dieses Wort immer so gerne verwendest, lassen keinen Zweifel daran, dass du ein verteter dieser Leute bist. Erwarte dafür von uns hier keine Toleranz, die gab es nicht und sie wird es auch nicht geben.
Also, Du und einige andere aus der Liga der politisch korrekten Gentlemen scheinen mir eindeutig zu schnell beleidigt zu reagieren. Bekanntlich ist so eine Reaktion explizit kein Zivilisationsmerkmal. ;)
Dann ist es wohl ein Zivilisationsmerkmal, wenn jemand trotz des mehrfahen Hinweises darauf, dass er hier nicht erwünscht ist, diese Hinweise ignoriert, weiter hier agiert und dann auch noch der Meinung ist, dass er das Recht dazu hätte. Die Straße _ist_ öffentlich, dennoch ist es nicht erlaubt, dass man sich mitten sie hinhockt und sein Geschäft erledigt. Ich frage mich welches Zivilisationsmerkmal es denn sei, dass du aber genau das hier tust?
Thomas
-
Das su plötzlich über die Fragen der Ethik sprichst, ist nach all dem was du hier veranstaltest - und das nicht nur im Bezug auf die Developer - ist ein Paradoxon, das seines gleichen sucht.
Wieso, ethische Fragen waren doch seit jeher ein wichtiges Thema für mich. Gelegentlich bekomme ich sogar den Impetus solche monothematisch zu bearbeiten (wie in diesem Thread letztendlich ;).
Du beklagst dich, dass man deinen Beleidigungen auf deine Weise entgegentritt und bleidigst gleich im nächsten Satz munter weiter. Ob es absich oder oder nicht, ist für mach lange keine unbeantwortete Frage mehr.
Lach doch einfach mal. :)
Du hast hier schon Developer weggemobbt mit deinen Untertellungen und permanenten Angriffen.
Mehr als einen? Ich kanns nicht fassen. Auch das mit CK1 glaube ich noch lange nicht, da köchelte bestimmt was anderes mit (Huch, wieder eine "Beleidigung"? ;).
Wenn du 15 wärest, würde dieses Argument gelten. Du bist aber nicht mehr 15 und du verwendest keineswegs "Schwul" als ein Begriff der Jugendsprache, das auch dort ein Schimpfwort ist.
Ich habe Dir das schon vor Jahren versucht zu erklären, dass das Stefan&Erkan-Jargon ist. Vielleicht glaubst Du das jetzt.
Erwarte dafür von uns hier keine Toleranz, die gab es nicht und sie wird es auch nicht geben.
Das lasse ich einfach mal so stehen.
Dann ist es wohl ein Zivilisationsmerkmal, wenn jemand trotz des mehrfahen Hinweises darauf, dass er hier nicht erwünscht ist, diese Hinweise ignoriert, weiter hier agiert und dann auch noch der Meinung ist, dass er das Recht dazu hätte.
Das ist frech, mehr erst einmal nicht.
Die Straße _ist_ öffentlich, dennoch ist es nicht erlaubt, dass man sich mitten sie hinhockt und sein Geschäft erledigt. Ich frage mich welches Zivilisationsmerkmal es denn sei, dass du aber genau das hier tust?
Wer Briefkästen aufstellt, braucht sich über Post nicht wundern. Und gelegentlich ist sogar mal eine Werbesendung der BILD dabei. ;)
-
Tag,
Du hast hier schon Developer weggemobbt mit deinen Untertellungen und permanenten Angriffen.
Mehr als einen? Ich kanns nicht fassen. Auch das mit CK1 glaube ich noch lange nicht, da köchelte bestimmt was anderes mit (Huch, wieder eine "Beleidigung"? ;).
Ob du es glaubst oder nicht, ist nicht relevant was das Ergebnis betrifft.
Wenn du 15 wärest, würde dieses Argument gelten. Du bist aber nicht mehr 15 und du verwendest keineswegs "Schwul" als ein Begriff der Jugendsprache, das auch dort ein Schimpfwort ist.
Ich habe Dir das schon vor Jahren versucht zu erklären, dass das Stefan&Erkan-Jargon ist. Vielleicht glaubst Du das jetzt.
Ich glaube dir, dass "Schwul" in der Jungendsprache werwendet wird, ich glaube dir auch, dass das Stefan&Erkan-Jargon ist. Und du kannst mir glauben, dass das mir egal ist.
Ich glaube dir nicht, dass du deine Bekannte oder Freude mit "Moin du schwules Kreatur" begrüßt und ich glaube auch nicht, dass wenn einer dich so begrüßen, du es lustig finden würdest.
"Du Oarsch" ist in der wiener Jungendsprache auch eine Art "Bindewort". Das ist sogar einen runnig-gag unter meinen Freunden und mir, dennoch sage ich das zu niemandem hier, oder zu irgendeinem anderen, den ich nicht persönlich kenne und von dem ich nicht weiß, dass er genau weiß, wie das zu verstehen ist.Dann ist es wohl ein Zivilisationsmerkmal, wenn jemand trotz des mehrfahen Hinweises darauf, dass er hier nicht erwünscht ist, diese Hinweise ignoriert, weiter hier agiert und dann auch noch der Meinung ist, dass er das Recht dazu hätte.
Das ist frech, mehr erst einmal nicht.
Ja, das ist zwei oder drei Wochen lang frech, danach ist es penentrant und über Monate hinweng ist es böswillig.
Die Straße _ist_ öffentlich, dennoch ist es nicht erlaubt, dass man sich mitten sie hinhockt und sein Geschäft erledigt. Ich frage mich welches Zivilisationsmerkmal es denn sei, dass du aber genau das hier tust?
Wer Briefkästen aufstellt, braucht sich über Post nicht wundern. Und gelegentlich ist sogar mal eine Werbesendung der BILD dabei. ;)
Deshalb gibt's den Aufkleber am Briefkasten: "Keine Werbung!".
Thomas
-
Hallo Thomas,
Ich glaube dir, dass "Schwul" in der Jungendsprache werwendet wird, ich glaube dir auch, dass das Stefan&Erkan-Jargon ist. Und du kannst mir glauben, dass das mir egal ist.
Kleine Ergänzung: Stefan, Erkan und ihre mehr oder weniger armseligen Nachahmer sind nicht unsere Zielgruppe und es ist wahrhaftig nicht unser Wunsch, dass dieser Jargon hier als Alltags- und allgemeine Umgangssprache einzieht. Dafür gibt's Stefan&Erkan-Foren.
File Griese,
Stonie
--
It's no good you trying to sit on the fence
And hope that the trouble will pass
'Cause sitting on fences can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.
-
-
-
-
-
-
-
-
