Die paarhuntertausend Dollar würden Opera und Mozilla jeweils locker wegstecken - das ist sicher kein Grund. (...) Im Fall von Opera sind es rein ideologische Gründe

Welche? Wieso?

im Fall von Moziall die vorgeschobene Open-Source-Sache.

Vorgeschoben?
Mozilla wird mit H.264 nicht mehr kostenpflichtig kompilierbar/auslieferbar sein und schon gar nicht in Distributionen aufgenommen werden, die auf Freie, patentfreie Software setzen.

Mit x264 steht zumindest ein Encoder unter der GPL - gegen den hatte bisher auch keiner etwas - es wäre also ein leichtes einen H.264/AVC-kompatiblen Encoder zu schreiben und ihn unter die GPL zu stellen. Warum das bisher niemand gemacht hat, weiß ich aber nicht.

Du meinst vermutlich Decoder.
Es gibt H.264-GPL-Decoder. Google Chrome setzt dazu FFMPEG ein. FFMPEG ist LGPL.
Das befreit Google aber nicht von der Notwendigkeit, Lizenzen zu kaufen. Das ist doch der springende Punkt: Dass ein Format dokumentiert und durch OSS implementiert ist, sagt nichts über die Patentbehaftetheit und die Lizenzkosten. Die FFMPEG-Programmierer halten sich da zurück, weil sie bloß Quellcode zur Verfügung stellen. Deshalb »hatte gegen die bisher keiner was«. Wer FFMPEG allerdings kompiliert und im kommerziellen Umfeld ausliefert, muss m.W. sehr wohl an MPEG-LA löhnen. Das tut Google für Chrome auch.

Wie bereits erwähnt sitzt Apple im MPEG-LA-Boot (sprich Apple ist einer der Lizenzgeber) - warum sollte sich Steve Jobs - resp. Apple den Ast absägen, auf dem sie sitzen?

Microsoft ist auch einer der Lizenzgeber, trotzdem widersprechen sie Spekulationen, Microsoft würde davon profitieren. Anscheinend zahlen sie eher drauf.

Mathias