ich verstehe es durchaus, wenn jemand Facebook als Erleichterung sieht, keine frage. Aber das Problem ist das dahinter ein "Konzern" steht dem es um Geld um jeden preis steht und dem die Privatsphäre der User einen Dreck interessiert (berichte darüber gabs genug in der Presse)

Wenn das ganze von einem gemeinnützigem Verein als OpenSource-Projekt mit entsprechenden Datenschutzbestimmungen durchgeführt werden würde wär ich voll dabei...

Willkommen im Kapitalismus. Das Web wird nicht von gemeinnützigen Vereinen mit mickrigen finanziellen und personellen Ressourcen gemacht, sondern von großen Unternehmen, die einfach Mehrwert produzieren wollen, die Teilen und Herrschen wollen und sich gegenseitig an Aggressivität gegenüber den Nutzern überbieten müssen. Auch die Investoren hinter Diaspora haben kein inhärentes Interesse am Datenschutz, sie sehen darin einfach Markpotenzial. Irgendwann kommt es zur Gretchenfrage, wie Diaspora-Pods ihren Unterhalt verdienen, und schon braucht Diaspora zielgruppenspezifische Werbung, die auf Nutzerdaten basiert.

Die Forderung danach, es müsse ausschließlich offene Standard für verteilte Dienste geben, greift ziemlich kurz. E-Mail beispielsweise ist ein grundlegender, einfacher Internetdienst, der seit dreißig Jahren fast denselben Funktionsumfang hat. Dementsprechend beschränkt ist er. Auf Protokollseite ist höchstens IMAP populärer geworden. Die Weiterentwicklung von E-Mail fand also auf der Clientseite statt, in dem begrenzten Rahmen. Wenig davon lässt sich mit den vorhandenen Protokollen implementieren, es handelt sich um zusätzliche Techniken und Datenbanken. Es stimmt nicht, dass nichts verloren geht, wenn ich den E-Mail-Client wechsle.

Natürlich ließen sich einige Grundfunktionen von Social Networks standardisieren, was OpenSocial und OAuth wie gesagt auch tun. Dennoch sind diese Webanwendungen so populär, weil Zielsetzung, Protokoll/Implementierung und Interface aus einer Hand kommen und parallel weiterentwickelt werden. Der Funktionsumfang von Facebook ändert sich mit der Zeit und kleine Interface-Verbesserungen bedeuten oft auch eine unterschiedliche Datenhaltung. Man vergleiche einmal Facebook und Twitter in dem Kernfeature des News Feeds / der Timeline und deren Status Updates. Man könnte den kleinsten gemeinsamen Nenner standardisieren (vgl. OpenSocial Activity Streams [1] [2]) und das Resultat würde weder die Twitter-Eigenheiten noch die Facebook-Semantik wiedergeben. Was ist dadurch gewonnen? Will man beide sinnvoll miteinander verknüpfen oder die Daten migrieren, so hülfe einem eine gemeinsame Schnittstelle wenig. Es wäre vielmehr eine intelligente Konvertierung nötig. Solange halte ich es für angemessen, dass mir die Facebook- und Twitter-APIs auch unterschiedliche Formate liefern.

Mathias