nicht angemeldet
Matthias Scharwies
dedlfix
dedlfix
Performer
Matthias Apsel
Matthias Apsel
molily
Der Martin
Hello,
also liebe Wiki-Promotoren:
Ich steige durch die Logik des Wikis einfach nicht durch und kann auch die notwendigen Hinweise nicht finden. Ich bin da bestimmt genauso blind, wie jemand der ausnahmsweise mal von außen reinschaut und etwas beitragen möchte.
Ich woltle die zusammengefassten Erkenntnisse zum Thema "MySQL Triggers und Stored Functions" nun mal so langsam in Wiki-Deutsch überführen, aber - denkste!
Wo ist denn nun der Einstieg für "eigenen Artikel anlegen"?
Wo sind die Dokumentationen darüber, wie man welche´Makros verwenden kann und vielleicht auch mal (viiiiel später) selber eines anlegen kann?
Nun habe ich schon wieder keine Lust mehr und hoffe, dass ich den Ausgangszustand vor meinem Versuch wiederhergestellt habe.
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Wo ist denn nun der Einstieg für "eigenen Artikel anlegen"?
[http://wiki.selfhtml.org/wiki/Hilfe]
http://wiki.selfhtml.org/wiki/Hilfe:Neue_Seite
... ist aber wohl nicht das was Du suchst, oder?
Wo sind die Dokumentationen darüber, wie man welche´Makros verwenden kann und vielleicht auch mal (viiiiel später) selber eines anlegen kann?
Meinst du Vorlagen?
http://wiki.selfhtml.org/wiki/Hilfe:Vorlagendokumentation
Nun habe ich schon wieder keine Lust mehr und hoffe, dass ich den Ausgangszustand vor meinem Versuch wiederhergestellt habe.
In der Werkzeugleiste links findet Du einige Links. Unter "Letzte Änderungen" kannst du die Versionen einsehen und wiederherstellen.
Ich hoffe, Dir geholfen zu haben.
LG Matthias
Tach!
Wenn wir schon dabei sind, bitte verwende verstärkt die Funktion Vorschau, sonst kommen nur tausend Versionen in die Versionsgeschichte mit Änderungen vom Korrekturlesen.
Wo sind die Dokumentationen darüber, wie man welche´Makros verwenden kann und vielleicht auch mal (viiiiel später) selber eines anlegen kann?
Es steht eigentlich alles in der Hilfe. Natürlich kann dabei das eine oder andere vergessen worden sein oder nicht besonders verständlich aus Sicht der Anwender beschrieben sein. Dann bitte konkret fragen.
Um Makros selbst schreiben zu können, müsstest du (vorwiegend) die Dokumentation von MediaWiki lesen, die möchten wir ungern über das grundlegend notwendige Maß hinaus in unser Wiki kopieren und pflegen müssen. Und auch hier bitte konkret fragen, zumindest können wir dich dann in die richtige Richtung schubsen, wo die Dokumentation zu finden ist.
dedlfix.
Hello,
Wenn wir schon dabei sind, bitte verwende verstärkt die Funktion Vorschau, sonst kommen nur tausend Versionen in die Versionsgeschichte mit Änderungen vom Korrekturlesen.
Die ganz alten können wir dann ja mal rauslöschen, oder?
Wo sind die Dokumentationen darüber, wie man welche´Makros verwenden kann und vielleicht auch mal (viiiiel später) selber eines anlegen kann?
Es steht eigentlich alles in der Hilfe. Natürlich kann dabei das eine oder andere vergessen worden sein oder nicht besonders verständlich aus Sicht der Anwender beschrieben sein. Dann bitte konkret fragen.
Ok.
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Tach!
Wenn wir schon dabei sind, bitte verwende verstärkt die Funktion Vorschau, sonst kommen nur tausend Versionen in die Versionsgeschichte mit Änderungen vom Korrekturlesen.
Die ganz alten können wir dann ja mal rauslöschen, oder?
Das ginge zwar, macht aber mehr Arbeit als sie drin zu lassen. Und es führt zu Erklärungsnot, warum da Löschungen vorgenommen wurden. Das machen wir üblicherweise nur bei Spam. Transparenz bei administrativen Dingen in öffentlichen Projekten ist eine feine Sache, aber unsere Aufgabe ist ja nicht Spam und dessen Löschungen zu dokumentieren, weswegen dieser möglichst rückstandsarm rausfliegt. Diese notwendige Administration möchte ich nicht mit Schönheitsoperationen mischen. Deshalb ist es besser, unnötige Versionen gleich von vorn herein möglichst zu vermeiden.
Wo sind die Dokumentationen darüber, wie man welche´Makros verwenden kann und vielleicht auch mal (viiiiel später) selber eines anlegen kann?
Achso, die Makros heißen im Wiki Vorlage, damit du nach dem richtigen Begriff suchen kannst.
dedlfix.
Hello,
Achso, die Makros heißen im Wiki Vorlage, damit du nach dem richtigen Begriff suchen kannst.
Jo!
Diese Farbgebung für die Beispielkästen ist extrem unglücklich, finde ich. Orange mit weißer Schrift ist auf manchen Displays kaum zu lesen. Könnten wir das in Orange mit schwarzer Schrift ändern?
Und dann würde ich eine andere (einheitliche) Kastenfarbe für "Syntax" begrüßen. Beispiel und Syntaxdiagramm/-Beschreibung sind ja zwei verschiedene Dinge.
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Hi,
Diese Farbgebung für die Beispielkästen ist extrem unglücklich, finde ich. Orange mit weißer Schrift ist auf manchen Displays kaum zu lesen. Könnten wir das in Orange mit schwarzer Schrift ändern?
Die Schriftfarbe haben wir vor Monaten in allen Variationen durch getestet. Sinn der weißen Schrift ist eine Unterbrechung des schwarzen Textflusses. Die Lesbarkeit ist nicht besonders gut, ich weiß, die Überschrift aber auch nicht so wichtig. Den Farbwechsel halte ich für wichtiger, auch weil so die Überschrift sich optisch vom Beispieltext trennt.
Ciao, Performer
Om nah hoo pez nyeetz, Tom!
Und dann würde ich eine andere (einheitliche) Kastenfarbe für "Syntax" begrüßen. Beispiel und Syntaxdiagramm/-Beschreibung sind ja zwei verschiedene Dinge.
Definiere "Syntax".
Aber wie schon gesagt, die Farbwahlen sind vielfältig getestet und durchdacht. Im Moment ist das Wiki auf einem Smartphone etwas unglücklich, aber das ist eine andere Baustelle.
Matthias
Hello,
Und dann würde ich eine andere (einheitliche) Kastenfarbe für "Syntax" begrüßen. Beispiel und Syntaxdiagramm/-Beschreibung sind ja zwei verschiedene Dinge.
Definiere "Syntax".
Ok, nicht bis in die Tiefe. Sooo weit wwürde ich in der Regel nicht gehen:
Aber z. B. Funktionsaufrufe und Parameter, Rückgabewerte, soe wie bei PHP oder MySQL in den Manuals andeutungsweise schon durchgesetzt. Die Hervorhebung nur, damit man sieht, dass dieser Teil nicht zum Code gehört, sondern nur die allgemeine Verwendung aufzeigt.
Das könnte auch eine hinterlegte Fläche im Beispiel-Kasten sein. Aber wir sollten es alle möglichst gleich machen. Damit eben die Kritik der "wirren Seiten" gar nicht erst Berechtigung findet.
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Om nah hoo pez nyeetz, Tom!
Und dann würde ich eine andere (einheitliche) Kastenfarbe für "Syntax" begrüßen. Beispiel und Syntaxdiagramm/-Beschreibung sind ja zwei verschiedene Dinge.
Definiere "Syntax".
Ok, nicht bis in die Tiefe. Sooo weit wwürde ich in der Regel nicht gehen:
[Bild:Syntaxdiagramm]
Aber z. B. Funktionsaufrufe und Parameter, Rückgabewerte, soe wie bei PHP oder MySQL in den Manuals andeutungsweise schon durchgesetzt. Die Hervorhebung nur, damit man sieht, dass dieser Teil nicht zum Code gehört, sondern nur die allgemeine Verwendung aufzeigt.
Das könnte auch eine hinterlegte Fläche im Beispiel-Kasten sein. Aber wir sollten es alle möglichst gleich machen. Damit eben die Kritik der "wirren Seiten" gar nicht erst Berechtigung findet.
Ich verstehe leider immer noch nicht, was du meinst:
Die Beispielboxen sind mehrfach teilbar: Code und erläuternder Text haben dabei unterschiedliche Hintergrundfarben.
Zur gezielten Hervorhebung gibt es die Vorlage: Farbe.
Wenn der Quelltext nicht bunt werden soll, verwende <nowiki></nowiki> statt <source></source>
Das beste wird sein, du schickst mal ein Bild von dem, was du erreichen möchtest. Dann kann ich dir ggf. sagen, ob und wie das umsetzbar ist.
Matthias
Om nah hoo pez nyeetz, dedlfix!
Achso, die Makros heißen im Wiki Vorlage, damit du nach dem richtigen Begriff suchen kannst.
Ergänzung
einige zum Anschauen: http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Apsel/boxen
alle: http://wiki.selfhtml.org/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=&to=&namespace=10
Matthias
Hello,
also liebe Wiki-Promotoren:
Ich steige durch die Logik des Wikis
Hi Tom,
.. keiner steigt.
Wikis sind schlicht Schwachfug. Jede 'norale' Seite oder Anleitung, Tutorial usw. sind normalerweise userfreundlicher.
Jede Seite, die mir Informationen in 'Wiki-Form' an-/darbietet, meide ich seit graumer Zeit.
Gruß, Klaus
Hello Klaus,
also liebe Wiki-Promotoren:
Ich steige durch die Logik des Wikis
Hi Tom,
.. keiner steigt.
Wikis sind schlicht Schwachfug. Jede 'norale' Seite oder Anleitung, Tutorial usw. sind normalerweise userfreundlicher.
Jede Seite, die mir Informationen in 'Wiki-Form' an-/darbietet, meide ich seit graumer Zeit.
Was die Benutzung als Doku betrifft, können wir sicherlich noch etwas für die Klarheit und die bessere Vernetzung der einzelnen Artikel tun. Besserer Index, interne Links, usw.
Ich schaue z.B. sehr oft in http://www.wehavemorefun.de/fritzbox/ rein. Damit komme ich gut klar.
Ich meinte allerdings, dass ich mit der Verwndung des Wiki as Autor meine Problem habe. Wenn man in Word oder Writer einen Tag für die Rohfassung eines Artikels benötigen würde, benötigt man im Wiki bestimmt drei. Es ist sehr steif und hat wenig echte Bedienungsunterstützung.
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Mahlzeit,
Was die Benutzung als Doku betrifft, können wir sicherlich noch etwas für die Klarheit und die bessere Vernetzung der einzelnen Artikel tun. Besserer Index, interne Links, usw.
Ja. Und zwar dahingehend, das Wiki erstmal benutzbar zu machen.
Aktuell ist er schwieriger, eine passende Info zu finden, als direkt die Specs zu lesen. Wieso als Index keine ähnliche Struktur wie bei der alten Doku? Die ist intuitiv und man findet ohne viel Aufwand relevante Infos.
Um allein durch die Suchfunktion (intern oder extern) zu seinen Infos zu kommen ist das Wiki schlicht zu mickrig und das Ranking bei den SuMas zu weit unten.
Om nah hoo pez nyeetz, M.!
Mahlzeit,
Was die Benutzung als Doku betrifft, können wir sicherlich noch etwas für die Klarheit und die bessere Vernetzung der einzelnen Artikel tun. Besserer Index, interne Links, usw.
Ja. Und zwar dahingehend, das Wiki erstmal benutzbar zu machen.
Aktuell ist er schwieriger, eine passende Info zu finden, als direkt die Specs zu lesen. Wieso als Index keine ähnliche Struktur wie bei der alten Doku? Die ist intuitiv und man findet ohne viel Aufwand relevante Infos.
Es gibt diese Struktur, lediglich die Fachartikel sind da nicht direkt eingeordnet. Die Kernthemen HTML und CSS sind imho vernünftig hierarchisch dargestellt. Für Vorschläge bin ich offen.
Matthias
Hallo,
Wikis sind schlicht Schwachfug.
Ist der Klaus eigentlich positiv dadurch aufgefallen, Anleitungen und Tutorials zum Webauthoring verfasst zu haben, oder will er hier nur Bestrebungen von SELFHTML im Wege stehen, Webtechniken zu dokumentieren?
Jede Seite, die mir Informationen in 'Wiki-Form' an-/darbietet, meide ich seit graumer Zeit.
Aha. Wieso verkehrst du dann hier? SELFHTML hat sich für ein Wiki entschieden. Die ellenlangen Diskussionen darum lassen sich bei Interesse nachlesen.
Mathias
Hi,
Wikis sind schlicht Schwachfug. Jede 'norale' Seite oder Anleitung, Tutorial usw. sind normalerweise userfreundlicher.
das trifft auf viele angebotenen Wikis zu, ist aber nicht dem Konzept als solchem geschuldet. Was mir vor allem missfällt, ist die oft fehlende erkennbare Struktur.
Ein Wiki neigt dazu, dass sehr, sehr viele Einzelseiten mit Information generiert werden, aber der logische Aufbau, der "rote Faden", vernachlässigt wird.
Ein Wiki neigt zu natürlichem Wachstum, wie jeder Krebs.
Ein Wiki kann bei seinem Start noch so durchdacht sein, früher oder später kommen doch Bausteine dazu, die die ursprüngliche Struktur über den Haufen werfen und wie Wildwuchs aussehen.
Das ist für den Prototyp aller Wikis, die Wikipedia, nicht weiter schlimm. Denn das Konzept einer Enzyklopädie lebt vor allem von möglichst vielen Artikeln zu bestimmten Schlagworten. Verlinkungen untereinander sind möglich und erwünscht, aber dadurch entsteht noch keine hierarchische Gliederung. Ist bei einer Enzyklopädie, einem Lexikon auch nicht notwendig.
Genau die braucht eine Doku aber, wenn sie einigermaßen verständlich sein soll. Und daher sind viele Wikis im Netz im Grunde ganz nett, aber für den angestrebten Zweck eigentlich nicht zu gebrauchen.
Das SELFHTML-Wiki ist dabei IMO eine positive Ausnahme. Die Gliederung existiert, die Wiki-Artikel ergeben eine hierarchisch aufgebaute Struktur, bei der man vom Allgemeinen zum Speziellen durchnavigieren kann. Das erfordert aber permanente Betreuung, um den oben angesprochenen Wildwuchs zu vermeiden bzw. neue Artikel, die vom Verfasser zunächst isoliert erstellt werden, in die Gesamtstruktur einzugliedern.
Diesen Aufwand treiben aber anscheinend nur wenige, die ein Wiki verwenden.
Jede Seite, die mir Informationen in 'Wiki-Form' an-/darbietet, meide ich seit graumer Zeit.
Ich habe zwar auch schon einige Wikis gesehen, die aus Nutzersicht unbrauchbar sind. Aber verallgemeinern möchte ich diesen Eindruck nicht.
Ciao,
Martin
Das ist für den Prototyp aller Wikis, die Wikipedia, ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki#Geschichte_und_Anwendungen
Mahlzeit,
Jede Seite, die mir Informationen in 'Wiki-Form' an-/darbietet, meide ich seit graumer Zeit.
Und welche nutzt du dann? Ein Wiki ist erstmal ne Sammlung von HTML-Seiten mit vorgegebener Struktur. Wenn du solche Seiten meidest, dürftest du nicht online gehen.
Mahlzeit,
Jede Seite, die mir Informationen in 'Wiki-Form' an-/darbietet, meide ich seit graumer Zeit.
Und welche nutzt du dann? Ein Wiki ist erstmal ne Sammlung von HTML-Seiten mit vorgegebener Struktur.
Ein Blick in Wikipedia zeigt dir, dass die allgemeine Auffassung von "Wiki" ziemlich stark von Deiner abweicht.
Mahlzeit,
Ein Blick in Wikipedia zeigt dir, dass die allgemeine Auffassung von "Wiki" ziemlich stark von Deiner abweicht.
Also es sind keine HTML-Seiten mit vorgegebener Struktur? Dann sag mir, was es ist.
Mahlzeit,
Ein Blick in Wikipedia zeigt dir, dass die allgemeine Auffassung von "Wiki" ziemlich stark von Deiner abweicht.
Also es sind keine HTML-Seiten mit vorgegebener Struktur? Dann sag mir, was es ist.
Ich zitiere: "Ein Wiki (...) ist ein Hypertext-System für Webseiten, deren Inhalte von den Benutzern nicht nur gelesen, sondern auch online _direkt im Webbrowser geändert werden können_" (Hervorhebung durch mich)
Mahlzeit,
Ich zitiere: "Ein Wiki (...) ist ein Hypertext-System für Webseiten, deren Inhalte von den Benutzern nicht nur gelesen, sondern auch online _direkt im Webbrowser geändert werden können_" (Hervorhebung durch mich)
Und wo ist nun der Unterschied zu einer HTML-Seite mit vorgegebener Struktur? Du weisst, was z.B. das H in HTML und das Wort Hypertext gemeinsam haben?
Und die Struktur gibt das Template des Wikis vor.
Mahlzeit,
Ich zitiere: "Ein Wiki (...) ist ein Hypertext-System für Webseiten, deren Inhalte von den Benutzern nicht nur gelesen, sondern auch online _direkt im Webbrowser geändert werden können_" (Hervorhebung durch mich)
Und wo ist nun der Unterschied zu einer HTML-Seite mit vorgegebener Struktur?
Ganz einfach: ein Wiki IST nicht eine HTML-Seite mit vorgegebener Struktur, ein Wiki HAT (ggf.) HTML-Seiten mit (ggf.) vorgegebener Struktur.
Wenn überhaupt IST ein Wiki ein CMS mit speziellen Eigenschaften, insbesondere mit Fokus auf der Möglichkeit, Änderungen _schnell (Übersetzung von "wiki") und einfach_ vornehmen zu können und Rechte großzügig zu setzen und im Falle eines Falles eher auf Reverts als auf Rechterestriktionen zu setzen.
Mahlzeit,
Ganz einfach: ein Wiki IST nicht eine HTML-Seite mit vorgegebener Struktur, ein Wiki HAT (ggf.) HTML-Seiten mit (ggf.) vorgegebener Struktur.
https://forum.selfhtml.org/?t=217570&m=1494940
Ich zitiere: "Ein Wiki ist erstmal ne Sammlung von HTML-Seiten mit vorgegebener Struktur"
Da hast du erst widersprochen, jetzt gibst du mir Recht. Entscheidest du dich auch mal oder willst du mich nur anstänkern?
Mahlzeit,
Ganz einfach: ein Wiki IST nicht eine HTML-Seite mit vorgegebener Struktur, ein Wiki HAT (ggf.) HTML-Seiten mit (ggf.) vorgegebener Struktur.
https://forum.selfhtml.org/?t=217570&m=1494940
Ich zitiere: "Ein Wiki ist erstmal ne Sammlung von HTML-Seiten mit vorgegebener Struktur"
Da hast du erst widersprochen, jetzt gibst du mir Recht. Entscheidest du dich auch mal oder willst du mich nur anstänkern?
Du hast geschrieben "ein Wiki _ist_ eine Sammlung (...)". Das stimmt aber nicht (oder es ist seeehr unglücklich formuliert). Ich habe die Wörter extra hervorgehoben...
Hi,
Wikis sind schlicht Schwachfug. Jede 'norale' Seite oder Anleitung, Tutorial usw. sind normalerweise userfreundlicher.
Jede Seite, die mir Informationen in 'Wiki-Form' an-/darbietet, meide ich seit graumer Zeit.
„Wikis sind blöd, weil ich zu blöd für Wikis bin.“
MfG ChrisB
