nicht angemeldet
Haben wir alle gepfuscht?
0 0 0 0 Textpad / CSE3310: W3C-kompatible Prüfung möglich?
Haben wir alle gepfuscht?
Liebe selfhtmler/innen
Habe mal meine Seiten beim W3C HTML Validation Service: http://validator.w3.org/
überprüft. Mir ist ganz schlecht geworden wieviele Fehler mir dort angezeigt wurden.
Dann hab ich aber sicherheitshalber auch folgende Seite überprüft:
http://www.teamone.de/selfhtml/selfhtml.htm (kennt ihr sicher alle :) aber auch da beschwert sich das Programm über jede Menge Fehler.
Das gibts doch gar nicht oder was is da los??
Um Aufklärung dankbar
Stephan
-
Hallo Stephan
Dann hab ich aber sicherheitshalber auch folgende Seite überprüft:
http://www.teamone.de/selfhtml/selfhtml.htm (kennt ihr sicher alle :) aber auch da beschwert sich das Programm über jede Menge Fehler.
Das gibts doch gar nicht oder was is da los??Doch doch - das stimmt schon: SELFHTML 7 wurde noch nicht gegen den Validator gecheckt "damals". Guck mal in die einschlaegigen Newsgroups, da ist das ein beliebtes Thema. So wie es dort darzustellen gepflegt wird, kann man SELFHTML eigentlich gar nicht richtig lesen wegen der vielen Fehler ;-)
Es ist halt so, dass der W3-Validator gnadenlos alles anmeckert, z.B. fehlende Anfuehrungszeichen bei Wertzuweisungen an Attribute. Keine ernstzunehmende Browser- oder Robot-Software ist so intolerant. Und auch das W3C hat sich in manchen Dingen schon mal anders ausgedrueckt im Laufe der Jahre. Das vergessen die Paragraphen-Reiter naemlich gern: auch die W3-Specs werden von Menschen gemacht, auch dort wird mit Wasser gekocht, wird im Detail mal dies mal jenes in den Specs gesagt. Angesichts dessen ist es ein Leichtes, einfach nur die jeweils neueste Spec herzunehmen und dann mit dem Zeigefinger auf vorhandene Webseiten zu zeigen.
Das soll allerdings keine Entschuldigung sein. Die W3-Standards sind wichtig und sollten eingehalten werden. Ich selber werde in Zukunft auf jeden Fall darauf achten, dass Seiten dem W3-Validator standhalten, und kann jedem nur empfehlen, das auch zu tun. Nicht umsonst habe ich neulich hier auf http://www.teamone.de/selfaktuell/ einen direkten Link zu dem Validator gelegt.
viele Gruesse
Stefan Muenz -
Moin!
Liebe selfhtmler/innen
Habe mal meine Seiten beim W3C HTML Validation Service: http://validator.w3.org/
überprüft. Mir ist ganz schlecht geworden wieviele Fehler mir dort angezeigt wurden.;-) DIe meisten Fehler sind allerdings in den folgenden Bereichen zu suchen:
-
falsche oder fehlende DOCTYPE-Angabe. Dann geht er von einer sehr, sehr niedrigen HTML-Version aus, und meckert so ziemlich alles an.
-
Fehlendes ALT beim IMG. Das ist IMHO sowieso sinnvoll, also sollte es ruhig geändert werden. (Für Textbrowser und das Surfen ohne Bild)
-
Fehlende " um z.B. WIDTH-Atribute. Okay, ich denke, kein einziger User-Agent hat damit Probleme, aber naja, ist ja nicht so aufwendig, allerdings habe ich das auch nicht auf allen Seiten gemacht... ;-)
Ansonsten war's das ja dann auch schon meistens, wenn man nicht proprietäre Befehle genutzt hat, was man tunlichst vermeiden sollte.
Einen Teil meiner Seiten habe ich validieren lassen, einige laufen auch prima und den Rest müßte ich mit ein wenig Aufwand komplett korrekt hinbekommen. Ist eigentlich nicht so schwierig und wenn es dann doch Probleme gibt, hilft das Forum ja weiter.
Michael
-
;-) DIe meisten Fehler sind allerdings in den folgenden Bereichen zu suchen:
- falsche oder fehlende DOCTYPE-Angabe. Dann geht er von einer sehr, sehr niedrigen HTML-Version aus, und meckert so ziemlich alles an.
Nein, der nimmt HTML 4.0 Transitional an.
Terje will aber das Doctype guessing durch eine Menü-Auswahl ersetzen. Die Version online ist eventuell auch nicht die neuste, diese ist via http://validator.w3.org:8000/ erreichbar.
Ich empfehle im übrigen, den Validator auf dem eigenen Rechner zu installieren, wozu es eine Anleitung bei http://www.bjoernsworld.de/html/validator-offline.html gibt.
Wer den W3C HTML Validator leicht für den IE4+ zugänglich machen will (Eintrag im Kontextmenü - ein Klick und die aktuelle Seite wird überprüft), interessiert sich vielleicht für http://www.bjoernsworld.de/ie/addons.html
- Fehlendes ALT beim IMG. Das ist IMHO sowieso sinnvoll, also sollte es ruhig geändert werden. (Für Textbrowser und das Surfen ohne Bild)
Ist es sinnvoll, dass es fehlt, oder das man es ändert?Eventuell mal http://www.bjoernsworld.de/html/alt-text.html angucken...
- Fehlende " um z.B. WIDTH-Atribute. Okay, ich denke, kein einziger User-Agent hat damit Probleme, aber naja, ist ja nicht so aufwendig, allerdings habe ich das auch nicht auf allen Seiten gemacht... ;-)
http://www.w3.org/TR/html40/intro/sgmltut.html#h-3.2.2 sagt eindeutig:
"[...]In certain cases, authors may specify the value of an attribute without any quotation marks. The attribute value may only contain letters (a-z and A-Z), digits (0-9), hyphens (ASCII decimal 45), periods (ASCII decimal 46), underscores (ASCII decimal 95), and colons (ASCII decimal 58). We recommend using quotation marks even when it is possible to eliminate them."
Im übrigen _haben_ einige User-Agents ein Problem damit.
Einen Teil meiner Seiten habe ich validieren lassen, einige laufen auch prima und den Rest müßte ich mit ein wenig Aufwand komplett korrekt hinbekommen. Ist eigentlich nicht so schwierig und wenn es dann doch Probleme gibt, hilft das Forum ja weiter.
http://www.w3.org/People/Raggett/tidy/ sollte die meissten Fehler korrigieren bzw. bemängeln können.
Wenn die Dezember Version von Tidy fertig ist, werde ich hws. eine deutsche Version mit kurzer Doku anbieten; kündige ich dann natürlich bei html-tidy@w3.org an...
Wer im übrigen proprietaeren Code bzw. fehlerhaften Code benutzt, wird spätestens mit NN5 oder auch xhtml ein Problem bekommen.
Beim NN5 vorwiegend auch bei CSS Syntax Fehlern die heute niemandenm auffallen. Zur Lektüre schlage ich http://nahrath.de/subotnik/css/index.html und vielleicht auchhttp://www.bjoernsworld.de/css/typische-fehler.html vor.-
;-) DIe meisten Fehler sind allerdings in den folgenden Bereichen zu suchen:
- falsche oder fehlende DOCTYPE-Angabe. Dann geht er von einer sehr, sehr niedrigen HTML-Version aus, und meckert so ziemlich alles an.
Nein, der nimmt HTML 4.0 Transitional an.
Ist das geändert worden? Ich bin mir ziemlich sicher, daß früher dann HTML 2 vorausgesetzt wurde.
Ich empfehle im übrigen, den Validator auf dem eigenen Rechner zu installieren, wozu es eine Anleitung bei http://www.bjoernsworld.de/html/validator-offline.html gibt.
Prima. Das hatte ich sowieso vor, da ich keine Standleitung habe. Mit Deiner Anleitung sollte es dann auch machbar sein, danke!
- Fehlendes ALT beim IMG. Das ist IMHO sowieso sinnvoll, also sollte es ruhig geändert werden. (Für Textbrowser und das Surfen ohne Bild)
Ist es sinnvoll, dass es fehlt, oder das man es ändert?Eventuell mal http://www.bjoernsworld.de/html/alt-text.html angucken...
Natürlich ist es sinnvoll, daß ein korrektes drin steht! Ich bin Textbrowser-Benutzer und ärgere mich sowohl über solche Sachen wie [leer] (sehr schön und aussagekräftig) ;-)
Oder:
stern Meine Links
weisskreuz mein Auto
...Die Leute sollten gezwungen werden, mit Lynx oder w3m auf ihre Seiten zu gehen. ;-)
- Fehlende " um z.B. WIDTH-Atribute. Okay, ich denke, kein einziger User-Agent hat damit Probleme, aber naja, ist ja nicht so aufwendig, allerdings habe ich das auch nicht auf allen Seiten gemacht... ;-)
http://www.w3.org/TR/html40/intro/sgmltut.html#h-3.2.2 sagt eindeutig:
»»
"[...]In certain cases, authors may specify the value of an attribute without any quotation marks. The attribute value may only contain letters (a-z and A-Z), digits (0-9), hyphens (ASCII decimal 45), periods (ASCII decimal 46), underscores (ASCII decimal 95), and colons (ASCII decimal 58). We recommend using quotation marks even when it is possible to eliminate them."
Okay, das war mir soweit klar. Wichtig ist es halt nicht bei z.B. WIDTH=100, sondern bei WIDTH="50%". Meckert denn der Validator ein WIDTH=100 als falsch an?
Im übrigen _haben_ einige User-Agents ein Problem damit.
Ups, das wußte ich nicht.
Wer im übrigen proprietaeren Code bzw. fehlerhaften Code benutzt, wird spätestens mit NN5 oder auch xhtml ein Problem bekommen.
ack! (=acknowledge)
Michael
P.S. Danke für Deine Links, die wandern sofort in meine Bookmarks!
-
- falsche oder fehlende DOCTYPE-Angabe. Dann geht er von einer sehr, sehr niedrigen HTML-Version aus, und meckert so ziemlich alles an.
Nein, der nimmt HTML 4.0 Transitional an.
Ist das geändert worden? Ich bin mir ziemlich sicher, daß früher dann HTML 2 vorausgesetzt wurde.
Bei falschem ja, bei fehlendem nicht.
Natürlich ist es sinnvoll, daß ein korrektes drin steht!
Was im Zweifelsfall dann natürlich auch ALT="*" oder ALT="" heisst.
Ich bin Textbrowser-Benutzer und ärgere mich sowohl über solche Sachen wie [leer] (sehr schön und aussagekräftig) ;-)
Einige hübsche Beispiele habe ich auch noch auf der genannten Seite :-)
Okay, das war mir soweit klar. Wichtig ist es halt nicht bei z.B. WIDTH=100, sondern bei WIDTH="50%". Meckert denn der Validator ein WIDTH=100 als falsch an?
Nein. Auch ID=meineid wird nicht angemeckert, aber '#' oder '%' sind keine dem zitiertem Spektrum entsprechenden Zeichen und müssen daher ge-quotet werden.
Im übrigen _haben_ einige User-Agents ein Problem damit.
Ups, das wußte ich nicht.
Mit richtigem markup haben fairerweise gesagt, auch viele Probleme; Robots die bei <HTML LANG="de"> plötzlich http://.../LANG="de" anfordern oder bei <A HREF="http://..."> plötzlich http://.../%22http://... usw.
P.S. Danke für Deine Links, die wandern sofort in meine Bookmarks!
Freut mich :-)
Gruss,
Björn
-
Moin Björn,
http://www.w3.org/TR/html40/intro/sgmltut.html#h-3.2.2 sagt eindeutig:
"[...]We recommend using quotation marks even when it is possible to eliminate them."
Genau da habe ich eine Verständnisfrage. Ein "recommend" ist nach meinem Empfinden sprachlich immer schwächer als etwa <cite>Attribute names _are_ always case-insensitive</cite> (Hervorhebung durch mich ). Warum macht W3 diese Einschränkung ? Die ISOnorm für SGML ist doch rigide genug:
<cite>
B.5.1.2 Attribute Values
The value of an attribute consists of data characters and entity references, bounded by delimiters [...] which are normally quotation marks [...] </cite>Swen
-
http://www.w3.org/TR/html40/intro/sgmltut.html#h-3.2.2 sagt eindeutig:
"[...]We recommend using quotation marks even when it is possible to eliminate them."
Genau da habe ich eine Verständnisfrage. Ein "recommend" ist nach meinem Empfinden sprachlich immer schwächer als etwa <cite>Attribute names _are_ always case-insensitive</cite> (Hervorhebung durch mich ). Warum macht W3 diese Einschränkung ?
Es ist eine Empfehlung und keine Einschränkung. Dein Problem ist mir nicht ganz klar.
-
-
Ich empfehle im übrigen, den Validator auf dem eigenen Rechner zu installieren, wozu es eine Anleitung bei http://www.bjoernsworld.de/html/validator-offline.html gibt.
Danke für die Tip - Apache 1.3.2 und Perl 5.004 habe ich daheim auf Win95a. Mal sehen, wann ich dafür Zeit habe ...
Brauche ich wirklich den ganzen Zauber mit dem Virtual Host, oder kann ich das Zeug nicht einfach in (m)ein CGI-Verzeichnis kopieren?
-
Ich empfehle im übrigen, den Validator auf dem eigenen Rechner zu installieren, wozu es eine Anleitung bei http://www.bjoernsworld.de/html/validator-offline.html gibt.
Danke für die Tip - Apache 1.3.2 und Perl 5.004 habe ich daheim auf Win95a. Mal sehen, wann ich dafür Zeit habe ...
Ich würde mich sehr über Rückmeldungen freuen, da ich selber kein Win98/95 installiert habe und mir (einmal) berichtet wurde, es gäbe Probleme bei der Installation. Ich führe das momentan auf die Posix-Inkompatibilität von Win9x zurück, die bei NT vorhanden ist. Meine Emailadresse ist ja bekannt.
Brauche ich wirklich den ganzen Zauber mit dem Virtual Host, oder kann ich das Zeug nicht einfach in (m)ein CGI-Verzeichnis kopieren?
Ja, klar, nur dann musst du das check-script weiter modifizieren, die HTML Dateien ändern, Verzeichnisse verschieben, die Rechte entsprechend konfigurieren, usw., kurz, unheimlich viele Änderungen machen, die IMO den Aufwand nicht wert sind.
-
-
-
Hi
Ich war auch schon "validierungs-versessen" und prüfte alle meine HTML Seiten. Der Erfolg war mässig bis sau-mässig und das Problem war (es waren glaube ich "Proprietäre" Tags: Layer und "-Zeichen) dass ich gar nicht ändern konnte um den Standard einzuhalten. Denn hätte ich so korrigiert wies der Standard vorschreibt, so hätte es der Browser nicht mehr verstanden... :-((
So viel zur Nützlichkeit eines Standards, der von denen nicht 100% unterstützt wird, für die er auch gemacht wäre: die Browser.
cheers
kaepten-
Moin!
Hi
Ich war auch schon "validierungs-versessen" und prüfte alle meine HTML Seiten. Der Erfolg war mässig bis sau-mässig und das Problem war (es waren glaube ich "Proprietäre" Tags: Layer und "-Zeichen) dass ich gar nicht ändern konnte um den Standard einzuhalten. Denn hätte ich so korrigiert wies der Standard vorschreibt, so hätte es der Browser nicht mehr verstanden... :-((
So viel zur Nützlichkeit eines Standards, der von denen nicht 100% unterstützt wird, für die er auch gemacht wäre: die Browser.
Naja, sind Deine Seiten jetzt sowohl mit Netscape, IE und Opera gleich gut betrachtbar? Werden sie mit Mozilla gut betrachtbar sein?
Das ist das Problem an proprietären Tags.
Nachdem ich bislang auf dem "Any Browser"-Trip wahr, schwenke ich zur Zeit um auf den "Nur wer aktuelle Browser hat, hat das volle Vergnügen, die anderen haben aber die Informationen"-Trip.
Soll heißen: Ich bringe meiner Freundin gerade HTML für ihre Domain bei (link:http://www.pacalis.de - noch ist nur 'ne Startseite drauf) und bringe sie gleich auf CSS, frei nach dem Motto: "Was mit CSS geht, wird mit CSS gemacht".
Genauso werde ich in Zukunft mit meiner Domain (link:http://www.dabo.de) verfahren. (Wobei ich darauf achten werde, daß ich Befehle verwende, die von wenigstens einem Browser unterstützt werden, auch wenn es vielleicht nur der IE ist.)
Ich denke, daß innerhalb der Standards viel möglich ist.
Michael
-
-
Habe mal meine Seiten beim W3C HTML Validation Service: http://validator.w3.org/
überprüft. Mir ist ganz schlecht geworden wieviele Fehler mir dort angezeigt wurden.Das habe ich auch mal gemacht - und mich vom Ergebnis schaudernd abgewendet.
Dabei "entwickele" ich meine HTML-Seiten mit TextPad und eingebautem HTML-Checker 3310 von CSE, kann also im Editor per Knopfdruck die Syntax leicht prüfen.
Ich habe etwa 500 Dokumente auf meine Homepage - und vielleicht 5 von CSE gemeldete Fehler da drin, wo ich etwas brauchte, was der Checker nicht nett fand.
CSE ist zwar gut, aber doch um Größenordnungen toleranter als W3C, obwohl ich alle "check" ein- und alle "allow" ausgeschaltet habe, die er kennt. Eine Option, die überall "" um Tag-Optionswerte erzwingt, kenne ich in CSE beispielsweise nicht.Da diese Kombination der Werkzeuge im Forum wahrscheinlich nicht ganz selten auftaucht, frage ich mal versuchsweise:
Hat jemand für den CSE3310 (ich habe Version 2.54, ist die noch brauchbar?) eine Version (oder vielleicht bloß eine Tag-Definitionsmenge?), die mit der 'harten' W3C-Interpretation mithalten kann?Wer weiß, vielleicht würde ich dann wirklich "saubere" Seiten produzieren, wenn es mit meinen geliebten Werkzeugen schnell und problemlos prüfbar wäre? 500 HTML-Seiten in Textpad laden (über Suchen von <HTML> im gesamten Verzeichnisbaum und "alle öffnen") und mit Cntrl-0 einzeln testen wäre es mir wert ...
-
Habe mal meine Seiten beim W3C HTML Validation Service: http://validator.w3.org/
überprüft. Mir ist ganz schlecht geworden wieviele Fehler mir dort angezeigt wurden.Das habe ich auch mal gemacht - und mich vom Ergebnis schaudernd abgewendet.
Vielleicht sollte man dann http://www.htmlhelp.com/tools/validator/ benutzen, der funktioniert zwar genauso wie der von Gerald, gibt aber bessere Fehlermeldungen.
Eine Option, die überall "" um Tag-Optionswerte erzwingt, kenne ich in CSE beispielsweise nicht.
Ist auch nicht erforderlich.
Hat jemand für den CSE3310 (ich habe Version 2.54, ist die noch brauchbar?) eine Version (oder vielleicht bloß eine Tag-Definitionsmenge?), die mit der 'harten' W3C-Interpretation mithalten kann?
Nein, die kann es nicht geben. Der CSE HTML Validator ist nicht, was er vorgibt zu sein, nämlich ein HTML _Validator_ sondern nur ein sog. Checker. Als Validator müsste er mit einem SGML Validator die HTML Datei gegen die angegebene DTD überprüfen, was er nunmal nicht tut.
Mir persönlich ist die offizielle HTML 4.0(1) DTD im übrigen gar nicht streng genug, da die Browser SGML noch weniger beherrschen, als HTML.
Ich habe für diesen Zweck eine eigene DTD die z.B. erzwingt, jedes TD, TH, LI und P zu schliessen, diverse Tag-Verschachtelungen nicht zulässt, usw.
Wer weiß, vielleicht würde ich dann wirklich "saubere" Seiten produzieren, wenn es mit meinen geliebten Werkzeugen schnell und problemlos prüfbar wäre? 500 HTML-Seiten in Textpad laden (über Suchen von <HTML> im gesamten Verzeichnisbaum und "alle öffnen") und mit Cntrl-0 einzeln testen wäre es mir wert ...
Warum dann nicht HTML Tidy benutzen und mit einer geeigneten for-Schleife alle Dateien überprüfen (und ggf. gleich ändern) lassen?
-
Hallo Björn!
Mir persönlich ist die offizielle HTML 4.0(1) DTD im übrigen gar nicht streng genug, da die Browser SGML noch weniger beherrschen, als HTML.
Warum auch sollte ein Browser SGML beherschen MÜSSEN/SOLLEN?
Außerdem SGML ist viel lockerer als z.B. HTML oder XML.z.B: SGML:
<HEADER german>eine ganze menge an text kann hier stehen.
das ist so weder im XML noch in HTML möglich.
In SGML kann ich HeaDer oder HEAder schreiben, in XML nicht.
Die ganze Sache mit dem "aggreget controls" im SGML kannst du für XML (und HTML) vergessen.Ich habe für diesen Zweck eine eigene DTD die z.B. erzwingt, jedes TD, TH, LI und P zu schliessen, diverse Tag-Verschachtelungen nicht zulässt, usw.
»»
Ja, eben. Wenn, aus welchem Grund auch immer, eine DTD nicht passt, kann man seine eigene schreiben.
Genuso wie ich z.B. in meiner ein:
width %Length; #IMPLIED -- table width --
für <!ATTLIST TABLE> drinn hätte.Grüße
Thomas-
Hi wieder!
Blödes Copy & Past!
width %Length; #IMPLIED -- table width --
natürlich meinte ich:
height %Length; #IMPLIED -- table width ------
noch ein Vertipser:
aggreget controls ---> aggregat controlsGrüße
Thomas
-
-
Vielleicht sollte man dann http://www.htmlhelp.com/tools/validator/ benutzen, der funktioniert zwar genauso wie der von Gerald, gibt aber bessere Fehlermeldungen.
Ich will aber nicht "bessere" Fehlermeldungen - ich würde mich durchaus an den W3C-Standard anpassen, wenn ich dann noch so halbwegs tun darf, was meine Seiten tun sollen - bloß habe ich keine Werkzeuge, die mir das mit vertretbarem Aufwand ermöglichen.
Eine Option, die überall "" um Tag-Optionswerte erzwingt, kenne ich in CSE beispielsweise nicht.
Ist auch nicht erforderlich.Um W3C-konform zu sein, schon - dachte ich?
Hat jemand für den CSE3310 eine Version, die mit der 'harten' W3C-Interpretation mithalten kann?
Nein, die kann es nicht geben. Der CSE HTML Validator ist nicht, was er vorgibt zu sein, nämlich ein HTML _Validator_ sondern nur ein sog. Checker. Als Validator müsste er mit einem SGML Validator die HTML Datei gegen die angegebene DTD überprüfen, was er nunmal nicht tut.Hm, die Argumentation erschließt sich mir nicht.
Wenn er eine fest eingebrannte (oder ladbare) DTD hat, die als Standard gilt (oder ich den Standard laden kann), verzichte ich gerne auf SGML-Fähigkeit.
Ich habe für diesen Zweck eine eigene DTD die z.B. erzwingt, jedes TD, TH, LI und P zu schliessen, diverse Tag-Verschachtelungen nicht zulässt, usw.
Schließen von Tags erzwingt CSE durchaus.
Allerdings nur solche, bei denen es Sinn macht. W3C verlangte auf meiner Homepage, ich solle <frame> mit </frame> schließen - SelfHTML weiß nichts davon, und ich auch nicht ... (gecheckt gegen HTML3.2, da gilt <frame> zudem noch als "proprietäre Erweiterung").
Hm, muß ich wohl doch überall DOCTYPE mit 4.01 reinmachen und dann nochmal W3C fragen, was er davon hält.Warum dann nicht HTML Tidy benutzen und mit einer geeigneten for-Schleife alle Dateien überprüfen (und ggf. gleich ändern) lassen?
Weil Windows 95 dazu tendiert, auseinanderzufallen, wenn ich irgendwelche Software darauf installiere (der Ärger, den ich mit dem MSIE5 hatte, reicht mir für Monate).
Und weil ich einen sehr guten Editor habe, den ich blind beherrsche und der eine sehr gute HTML-Syntaxprüfung hat, und ich meinen Arbeitsstil (privat und im Büro, wo ich nicht einfach irgendwas installieren darf) nicht komplett umstellen kann bzw. will.-
Eine Option, die überall "" um Tag-Optionswerte erzwingt, kenne ich in CSE beispielsweise nicht.
Ist auch nicht erforderlich.Um W3C-konform zu sein, schon - dachte ich?
Argl. Wenn der Wert nur aus A-Z, a-z, 0-9, '-', '_' oder ':' -Zeichen besteht, dann sind sie in HTML nicht erforderlich. Es wird lediglich _empfohlen_ sie zu benutzen. Alles wo ein '#', '%' oder ähnlich vorkommt, _muss_ gequotet werden.
Hat jemand für den CSE3310 eine Version, die mit der 'harten' W3C-Interpretation mithalten kann?
Nein, die kann es nicht geben. Der CSE HTML Validator ist nicht, was er vorgibt zu sein, nämlich ein HTML _Validator_ sondern nur ein sog. Checker. Als Validator müsste er mit einem SGML Validator die HTML Datei gegen die angegebene DTD überprüfen, was er nunmal nicht tut.Hm, die Argumentation erschließt sich mir nicht.
Wenn er eine fest eingebrannte (oder ladbare) DTD hat, die als Standard gilt (oder ich den Standard laden kann), verzichte ich gerne auf SGML-Fähigkeit.
Kannst du nicht, da er um die DTD und die HTML Datei richtig auszuwerten, SGML (in dem Rahmen) sein muss.
Ich habe für diesen Zweck eine eigene DTD die z.B. erzwingt, jedes TD, TH, LI und P zu schliessen, diverse Tag-Verschachtelungen nicht zulässt, usw.
Schließen von Tags erzwingt CSE durchaus.
Allerdings nur solche, bei denen es Sinn macht. W3C verlangte auf meiner Homepage, ich solle <frame> mit </frame> schließen - SelfHTML weiß nichts davon, und ich auch nicht ... (gecheckt gegen HTML3.2, da gilt <frame> zudem noch als "proprietäre Erweiterung").Das W3C sagt in der HTML4 Frameset DTD:
<!ELEMENT FRAME - O EMPTY -- subwindow -->
Ein Endtag ist VERBOTEN.
Hm, muß ich wohl doch überall DOCTYPE mit 4.01 reinmachen und dann nochmal W3C fragen, was er davon hält.
In HTML4.01 (welche keine Recommendation, sondern nur ein Proposal ist) wurde für Frames nichts geändert.
Warum dann nicht HTML Tidy benutzen und mit einer geeigneten for-Schleife alle Dateien überprüfen (und ggf. gleich ändern) lassen?
Weil Windows 95 dazu tendiert, auseinanderzufallen, wenn ich irgendwelche Software darauf installiere (der Ärger, den ich mit dem MSIE5 hatte, reicht mir für Monate).
HTML Tidy installiert man nicht, man holt sich die EXE Datei und startet sie. Fertig.
-
Eine Option, die überall "" um Tag-Optionswerte erzwingt, kenne ich in CSE beispielsweise nicht.
Wenn der Wert nur aus A-Z, a-z, 0-9, '-', '_' oder ':' -Zeichen besteht, dann sind sie in HTML nicht erforderlich. Es wird lediglich _empfohlen_ sie zu benutzen. Alles wo ein '#', '%' oder ähnlich vorkommt, _muss_ gequotet werden.Okay, dann eben so - CSE kümmert sich halt gleich *überhaupt* nicht um diese Gänsefüßchen. Schade.
Wenn er eine fest eingebrannte (oder ladbare) DTD hat, die als Standard gilt (oder ich den Standard laden kann), verzichte ich gerne auf SGML-Fähigkeit.
Kannst du nicht, da er um die DTD und die HTML Datei richtig auszuwerten, SGML (in dem Rahmen) sein muss.Mir würde reichen, wenn er HTML 4.01 (fest eingebrannt) korrekt parsen würde. (Deshalb meinte ich ja "ladbar" ...)
*Das* müßte ohne SGML gehen, oder?Schließen von Tags erzwingt CSE durchaus.
Allerdings nur solche, bei denen es Sinn macht.
W3C verlangte auf meiner Homepage, ich solle <frame> mit </frame> schließen
Das W3C sagt in der HTML4 Frameset DTD:
<!ELEMENT FRAME - O EMPTY -- subwindow -->
Ein Endtag ist VERBOTEN.Was die Meldung von W3C nur bescheuerter macht ...
Hm, muß ich wohl doch überall DOCTYPE mit 4.01 reinmachen und dann nochmal W3C fragen, was er davon hält.
In HTML4.01 (welche keine Recommendation, sondern nur ein Proposal ist) wurde für Frames nichts geändert.Na, vielleicht sind sie dann nicht mehr "prorietäre Erweiterungen", wsa der W3C-Checker zu ihnen sagte, als der sie nach HTML3.2 prüfen wollte?
(Vielleicht hat er auch bloß deshalb das </frame> angefordert, weil er <frame> - und das Verbot des schließenden Tages - überhaupt nicht kannte?)HTML Tidy installiert man nicht, man holt sich die EXE Datei und startet sie. Fertig.
Tja, das sagst Du in Deinem jugendlichen Leichtsinn - mit der Ausführung von irgendwelchen EXEs bin ich halt etwas vorsichtig ...
-
Mir würde reichen, wenn er HTML 4.01 (fest eingebrannt) korrekt parsen würde. (Deshalb meinte ich ja "ladbar" ...)
*Das* müßte ohne SGML gehen, oder?Nein. Lass es dir am besten in z.B. news:comp.text.sgml erklären.
Schließen von Tags erzwingt CSE durchaus.
Allerdings nur solche, bei denen es Sinn macht.
W3C verlangte auf meiner Homepage, ich solle <frame> mit </frame> schließen
Das W3C sagt in der HTML4 Frameset DTD:
<!ELEMENT FRAME - O EMPTY -- subwindow -->
Ein Endtag ist VERBOTEN.Was die Meldung von W3C nur bescheuerter macht ...
Die Meldung entstammt NSGMLS und ist nicht bescheuert, sondern nicht vorhanden. Wenn du die Seite nochmal prüfst, wirst du wahrscheinlich feststellen, dass er sich beschwert, dass <FRAME> _überhaupt nicht_ erkannt wird, sprich, dein Doctype falsch gewählt ist. Generell ist der Endtag erforderlich.
Na, vielleicht sind sie dann nicht mehr "prorietäre Erweiterungen", wsa der W3C-Checker zu ihnen sagte, als der sie nach HTML3.2 prüfen wollte?
Von Proprietaeren Erweiterungen spricht allerhöchstens Weblint und den kann man momentan nicht ernsthaft benutzen.
-
-
-
-
-