nicht angemeldet
Im Sumpf des ... dritten... kompilierten Sicherheitsrisikos...
0 0 0 0 0 0 0 Friede? Krieg? Understanding?
0
Im Sumpf des ... dritten... kompilierten Sicherheitsrisikos...
Sup!
Microsoft-Programme sind sicher! Der Beweis:
http://www.heise.de/newsticker/data/lab-16.07.01-002/
Ganz abgesehen von kleinen Fehlerchen in gewissen eMail-Programmen, schlechten Implementierungen von HTTP 1.0 im IE (eigentlich wäre ja 1.1 ganz angebracht...) und anderen Kleinigkeiten, die überhaupt nicht ins Gewicht fallen, haben auch Datenbanken von Microsoft nur winzige Fehlerchen, die nur ganz geringe Inkonsistenzen im Datenbestand nach sich ziehen, die garantiert nur zu wenig Schwund an atomwaffenfähigem Material führen können, wodurch nur lächerlich geringe Mengen von ganz wenigen hundert Atomwaffen unterschlagen werden könnten.
Dafür aber gewinnen die großartigen Produkte von Microsoft immer wieder wichtige Benchmarks (gegen weniger fine-getunte Produkte)!!!
Lang lebe Microsoft!
Ich möchte mich an dieser Stelle explizit bei den netten Menschen bedanken, die mich immer wieder darauf hinweisen, wie toll, wie sicher, wie komfortabel, wie ergonomisch, wie überlegen die Produkte von Microsoft doch sind, die es sooo günstig zu erwerben gibt!
Danke! Danke! Danke! Ihr habt so recht! Millionen zufriedene Kunden ... erinnert ihr euch an "Southpark - Der Film" ?!?
Ich bin überzeugt - gleich morgen kaufe ich das Office XP Update für nur 999,- !!!
Gruesse,
Bio
-
Geht dir da einer ab dabei?
-
Sup!
Geht dir da einer ab dabei?
Sind wir hier im Kindergarten?
Gruesse,
Bio
-
Sind wir hier im Kindergarten?
So kommt's mir vor bei deinen Beiträgen.
-
Sup!
Sind wir hier im Kindergarten?
So kommt's mir vor bei deinen Beiträgen.
Nun, wenn ich Euch M$-ler schon nicht mit objektiven Fakten davon ueberzeugen kann, dass der Kram, den ihr nutzt, nichts taugt, dann moechte ich wenigstens:
- andere davor bewahren, ebenfalls den "M$-ist-gut" Tunnelblick zu entwickeln
- andere davor bewahren, ihre Daten und möglicherweise ihren Job, ihre Existenz durch unsichere Programme zu gefaehrden
- euch, die uneinsichtigen M$-Anhänger, durch das Verbreiten der Wahrheit über die von Euch als "am besten" verteidigten Produkte lächerlich machen (denn es ist lächerlich, über die Qualität einer Datenbank, die Daten verliert, noch diskutieren zu wollen - siehe den Beitrag von Markus Mühlich) und - ich gebe es zu - ärgern
Dabei ist es durchaus verstaendlich, dass "professionelle" M$-Anhänger Kritik gern als "Kindergarten" abtun.
Gruesse,
Bio
-
- euch, die uneinsichtigen M$-Anhänger, durch das Verbreiten der Wahrheit über die von Euch als "am besten" verteidigten Produkte lächerlich machen (denn es ist lächerlich, über die Qualität einer Datenbank, die Daten verliert, noch diskutieren zu wollen - siehe den Beitrag von Markus Mühlich) und - ich gebe es zu - ärgern
Also komischerweise arbeiten wir hier im Betrieb mit SQL-Server 7 und 2000, ohne Datenverlust.
Dabei ist es durchaus verstaendlich, dass "professionelle" M$-Anhänger Kritik gern als "Kindergarten" abtun.
Berechtigte Kritik ja. Aber nicht, wenn es nur Polemik von einem religiösen Fanatiker ist, der sich noch wundern wird, wenn er mal aus dem behüteten Leben einer Uni in das Arbeitsleben tritt.
Oder anders ausgedrückt: wenn du wirklich Argumente hättest, würdest du sie sachlich bringen.
-
Sup!
Berechtigte Kritik ja. Aber nicht, wenn es nur Polemik von einem religiösen Fanatiker ist, der sich noch wundern wird, wenn er mal aus dem behüteten Leben einer Uni in das Arbeitsleben tritt.
M$ ist keine Religion. Dachte ich jedenfalls. Vielleicht bin ich Fanatiker. Aber doch kein religiöser. Etwas mehr Sachlichkeit und Präzision, bitte.
Oder anders ausgedrückt: wenn du wirklich Argumente hättest, würdest du sie sachlich bringen.
Dass man in Los Alamos rausgefunden hat, daß die DB Daten verliert, ist also kein Argument?
Und woher willst Du wissen, dass ihr in der Firma keine Daten verliert? Ist die DB so klein, daß Du das überblickst, oder habt ihr noch eine andere Datenbank als Backup?Ich denke doch, dass man, wenn man eine Datenbank hat, diese hat, weil man sie braucht, weil man eben nicht ueberblickt, was in der Datenbank ist, woraus folgt, dass Du gar nicht wissen kannst, ob die DB Daten verliert oder nicht, es sei denn, ihr habt auf Zetteln Checksummen und Datensatzmengen aufgeschrieben.
Gruesse,
Bio
-
Hallo Martin,
Also komischerweise arbeiten wir hier im Betrieb mit SQL-Server 7 und 2000, ohne Datenverlust.
das kannst du nur dann wissen wenn du
a) die daten auch pysisch abmessen kannt: z.B. 3Kg Plutonium, oder
b) du sie einzeln abzählst: kunde 7.290.304, kunde 7.290.305, ...Berechtigte Kritik ja. Aber nicht, wenn es nur Polemik
Oder anders ausgedrückt: wenn du wirklich Argumente hättest, würdest du sie sachlich bringen.sorry, aber was brauchst du noch an berechtigten kritik und argumenten, wo MS selbst schon den fehler zugegeben hat und es auf der seite von http://www.cdi.org/nuclear/blair071101.html nachgelesen werden kann um einige tatsachen zu akzeptieren?
schöne grüße
thomas-
Hi Thomas,
sorry, aber was brauchst du noch an berechtigten kritik und argumenten, wo MS selbst schon den fehler zugegeben hat und es auf der seite von http://www.cdi.org/nuclear/blair071101.html nachgelesen werden kann um einige tatsachen zu akzeptieren?
wie ich gerade an CK geantwortet habe, eine nachvollziehbare Beschreibung. Und eventuell einen Link, wo MS das zugegeben hat. Aber das wurde schon von Anderen in diesem Thread geäussert.
Gruß,
Martin-
isses das hier?
http://www.cdi.org/nuclear/nukesoftware.txt
- Unfortunately, this software flaw was detected in both 'International' version of SQL Server v. 6.5 KI is using, and 'original' U.S. version. Microsoft did confirm a presence of such software flaw first detected by KI.
- SQL Server in version 7.0 which was recommended by Microsoft for
substitution of version 6.5, is considered as not having the same type of software flaw. However, at the end of July, 2000 KI has managed to detect a severe software flaw in version 7.0 a presence of which was confirmed by Microsoft. This flaw relates to Database data protection features and under certain conditions permits to get non-authorized access to the Database.
-
-
-
-
-
-
Hallo,
zunächst:
ein mit Sicherheit sensibles Thema, welches eigentlich objektiv diskutiert gehört.
Leider ist das Posting von Dir. Damit ist eine sachliche Diskussion über das Warum, wieso und weshalb nicht mehr möglich.
Dir geht es doch garnicht darum, Probleme zu diskutieren, sondern ausschließlich negative MS relevante Artikel zu finden und diese dann für Deine persönlichen Interpretationen heranzuziehen und damit wieder den endlosen subjektiven "Zank" contra MS anzuheizen.
Ich bin überzeugt - gleich morgen kaufe ich das Office XP Update für nur 999,- !!!
Es war die Rede von SQL-Server. So weit ich infomiert bin, wird diese Dabtenbank nicht mit XP vetrieben.
Viele Grüße aus Köln
MarkusEOT
-
Sup!
ein mit Sicherheit sensibles Thema, welches eigentlich objektiv diskutiert gehört.
Sicher.
Leider ist das Posting von Dir. Damit ist eine sachliche Diskussion über das Warum, wieso und weshalb nicht mehr möglich.
Soso.
Sonst ist aber alles noch okay bei Dir, oder?Dir geht es doch garnicht darum, Probleme zu diskutieren, sondern ausschließlich negative MS relevante Artikel zu finden und diese dann für Deine persönlichen Interpretationen heranzuziehen und damit wieder den endlosen subjektiven "Zank" contra MS anzuheizen.
Mag sein. Vielleicht bin ich aber auch mittlerweile zu der Ueberzeugung gekommen, dass Leute, die M$-Unsicherheitssoftware fuer betriebswichtige Anwendungen benutzen, unzurechnungsfähig sein müssen, und man mit solchen Leuten nicht sachlich diskutieren kann; obwohl ich hier alle 3 Tage neue Hiobsbotschaften ueber M$ poste, hat noch nie ein M$-Software-Benutzer eingeräumt, daß es andere, bessere Software gibt. Nein, stattdessen beharren alle darauf, dass alles in allem M$ die beste Lösung sei.
Im übrigen weiss ich nicht, was es da zu diskutieren gibt, denn es geht um Fakten und ein Programm, dessen Sourcecode wir beide nicht kennen.
Wenn Du da diskutieren kannst, finde ich das bewundernswert. Ich finde, dass einzige, was es zu einer Datenbank zu sagen gibt, die Daten verliert, ist: "Das Produkt ist unbrauchbar.". Punkt.Aber sicher hast Du ein wirklich gutes Argument, warum der SQL-Server trotzdem gut ist. Ich warte.
Ich bin überzeugt - gleich morgen kaufe ich das Office XP Update für nur 999,- !!!
Es war die Rede von SQL-Server. So weit ich infomiert bin, wird diese Dabtenbank nicht mit XP vetrieben.Es hätte Dir auch auffallen können, daß diese Bemerkung ein Seitenhieb gegen die völlig überteuerten Preise von M$ darstellen sollte.
Sicher ist es Dir auch aufgefallen. Im übrigen wechsele ich das Thema meiner Postings, so oft ich will, nötigenfalls in jeder Zeile. Z.B. von "Datenbanken" auf "Preispolitik von M$".Ich erwarte Deine objektive Antwort.
Gruesse,
Bio
-
Ich erwarte Deine objektive Antwort.
Wozu? Du willst doch eh nichts Objektives hören.
-
Sup!
Wozu? Du willst doch eh nichts Objektives hören.
Ach... was gibt es denn objektives über die Vorteile einer DB, die Daten verliert, zu sagen?
Nichts. Also redet Euch nicht raus. Gebt zu, daß der SQL-Server unbrauchbar ist.Gruesse,
Bio
-
Ich erwarte Deine objektive Antwort.
Wozu? Du willst doch eh nichts Objektives hören.
Glaubst Du, er hat Angst davor, sich zu Tode zu erschrecken, wenn ploetzlich von Deiner Seite doch mal was objektives kommt? Das Ueberraschungsmoment waere ja in der Tat nicht zu unterschaetzen.
So long
-
Hi Calocybe,
Glaubst Du, er hat Angst davor, sich zu Tode zu erschrecken, wenn ploetzlich von Deiner Seite doch mal was objektives kommt? Das Ueberraschungsmoment waere ja in der Tat nicht zu unterschaetzen.
lustig. Wenn du mal im Archiv suchst, wirst du genug Stellen finden.
Gruß,
Martin
-
-
-
Hallo,
ein mit Sicherheit sensibles Thema, welches eigentlich objektiv diskutiert gehört.
Sicher.
Und handelst Du so?
Dir geht es doch garnicht darum, Probleme zu diskutieren, sondern ausschließlich negative MS relevante Artikel zu finden und diese dann für Deine persönlichen Interpretationen heranzuziehen und damit wieder den endlosen subjektiven "Zank" contra MS anzuheizen.
Mag sein.
Genau das ist Deine Intention.
Vielleicht bin ich aber auch mittlerweile zu der Ueberzeugung gekommen, dass Leute, die M$-Unsicherheitssoftware fuer betriebswichtige Anwendungen benutzen, unzurechnungsfähig sein müssen, und man mit solchen Leuten nicht sachlich diskutieren kann;
Ich kann mich nicht erinnern, daß ich dem widersprochen habe. Aber vielleicht hast Du mehr gelesen als ich tatsächlich geschrieben habe.
Im übrigen weiss ich nicht, was es da zu diskutieren gibt
Wann genau entsteht der Datenverlust?
Welche Parameter müssen gesetzt sein, daß Daten verloren gehen?
Ist das Verhalten reproduzierbar?
Was gibt es für Lösungsansätze?Während Du Dich hier an Deinem Feuerwerk ergötzt, haben wir zwischenzeitlich versucht genau dieses Verhalten zu reproduzieren.
Verwendete Datenbanken:
SQL Server 7.0
Oracle
Firebird/Interbase
und LowEnd AccessZur Zeit maschinell erzeugte/manipulierte/gelöschte Datensätze > 150.000
Ergebnis bisher (welches mit Sicherheit noch nicht aussagekräftig ist):
Keine Datenbank weißt nach irgendeiner Transaktion irgendwelche Verluste auf. Das bedeuted entweder, daß tatsächlich keine Verluste auftreten oder das alle Datenbanken die gleichen Datensätze verlieren.
Wenn Du noch Ressourcen oder Datenbankversionen dafür zur Verfügung stellen kannst, würde ich mich um eine kurze Nachricht freuen.
Ich bin überzeugt - gleich morgen kaufe ich das Office XP Update für nur 999,- !!!
Es war die Rede von SQL-Server. So weit ich infomiert bin, wird diese Dabtenbank nicht mit XP vetrieben.Komm, red Dich nicht raus - vor meinem Posting wußtest Du nicht, daß SQL-Server nicht zu XP gehört.
Es hätte Dir auch auffallen können, daß diese Bemerkung ein Seitenhieb gegen die völlig überteuerten Preise von M$ darstellen sollte.
Du redest/schreibst nur in Seitenhieben, das aber sehr anspruchsvoll und polarisierend. Wenn's Dir gefällt - mir nicht!
Sicher ist es Dir auch aufgefallen. Im übrigen wechsele ich das Thema meiner Postings, so oft ich will, nötigenfalls in jeder Zeile. Z.B. von "Datenbanken" auf "Preispolitik von M$".
Mach was Du willst - ist mir absolut wurscht.
Ich erwarte Deine objektive Antwort.
dito
Viele Grüße aus Köln
Markus-
Hallo Markus,
Keine Datenbank weißt nach irgendeiner Transaktion irgendwelche Verluste auf. Das bedeuted entweder, daß tatsächlich keine Verluste auftreten oder das alle Datenbanken die gleichen Datensätze verlieren.
der Verlust von Datensätzen ist keine Behauptung von Bio, sondern
eine Tatsache. Oder möchtest Du die Authentizität des Artikels von
Heise, in dem auf weitere Berichte zu diesem Thema verwiesen wird,
in Frage stellen?"Beide Probleme wurden laut dem US-Blatt
von Los Alamos und Microsoft bestätigt."Der Fall, dass alle Datenbanken genau die gleichen Verluste haben,
ist äußerst unwahrscheinlich und wäre mit Sicherheit schon jemand
aufgefallen ;-)MfG, Stefan
-
Hallo Stefan,
der Verlust von Datensätzen ist keine Behauptung von Bio, sondern
eine Tatsache. Oder möchtest Du die Authentizität des Artikels von
Heise, in dem auf weitere Berichte zu diesem Thema verwiesen wird,
in Frage stellen?Habe ich doch auch garnicht behauptet. Weder das Eine noch das Andere.
Im Gegenteil, in meinem ersten Posting habe ich geschrieben, daß dies ein sensibles Thema ist. Und gerade diese Meldung von Heise hat mit Sicherheit viel mehr Brisanz und Folgen als irgendeine Meldung, daß wieder irgendein Bug im IE, OE oder Outlook gefunden wurde.
Was ich allerdings behauptet habe, und da bleibe ich dabei, daß Bio's Intention nicht die eigentliche Auseinandersetzung mit diesem _einem_ Thema ist, sondern dies lediglich als Plattform und Transportmittel für einen wiederholten Rundumschlag gegen alle Microsoft Produkte benuzt.
Und daür ist eben dieser Artikel mit all seinen Folgen und Konsequenzen viel zu brisant.
Wie gesagt, wir in unserer Firma nehmen das Thema sehr Ernst. Aber diese Problematik wird nicht durch Polemik und Stammtischparolen, sondern durch Analyse, Fehlersuche und harter Arbeit gelöst.
Dabei ist die "mögliche" Hilfe aus dem Hause Microsoft eher sekundär, da wir auch nicht wissen, ob nicht doch ein Datensatz verschwuden ist - und dies bereits morgen schon wieder passieren könnte.
Daher ist selbst "Handanlegen gefragt", Erfahrungsaustausch und kritische Diskussion um dieses eine Thema. Leider finde ich im gesamten Thread kein Posting davon.
Viele Grüße uas Köln
Markus-
Joho,
Habe ich doch auch garnicht behauptet. Weder das Eine noch das Andere.
Nein, aber impliziert.
Im Gegenteil, in meinem ersten Posting habe ich geschrieben, daß dies ein sensibles
Thema ist.Ein Thema ist immer nur so ernst, wie man es nimmt. Man kann ueber alles lachen - und sollte
auch, sonst ist die Welt unertraeglich.Und gerade diese Meldung von Heise hat mit Sicherheit viel mehr Brisanz und Folgen als
irgendeine Meldung, daß wieder irgendein Bug im IE, OE oder Outlook gefunden wurde.Noe. Eigentlich nicht.
Was ist der Unterschied, wenn eine Firma pleite macht, weil das RZ durch einen Bug im IE
'ne Woche ausfaellt, oder weil der SQL-Server Daten verliert?Was ich allerdings behauptet habe, und da bleibe ich dabei, daß Bio's Intention nicht
die eigentliche Auseinandersetzung mit diesem _einem_ Thema ist, sondern dies lediglich
als Plattform und Transportmittel für einen wiederholten Rundumschlag gegen alle
Microsoft Produkte benuzt.Selbst wenn es so waere (was es nicht ist): Na und?
Und daür ist eben dieser Artikel mit all seinen Folgen und Konsequenzen viel zu brisant.
Wieso?
Wie gesagt, wir in unserer Firma nehmen das Thema sehr Ernst. Aber diese Problematik
wird nicht durch Polemik und Stammtischparolen, sondern durch Analyse, Fehlersuche und
harter Arbeit gelöst.Ich hab keine "Stammtischparolen" gelesen.
Dabei ist die "mögliche" Hilfe aus dem Hause Microsoft eher sekundär, da wir auch nicht
wissen, ob nicht doch ein Datensatz verschwuden ist - und dies bereits morgen schon
wieder passieren könnte.Das ist nicht wahr - sie ist mehr als primaer (Im Grunde koennte man "bla, das ist
sekundaer/primaer, bla" schon als Stammtischparole einstufen). Wenn ich ein Produkt fuer
sehr viel Geld kaufe, erwarte ich, dass es funktioniert und das bei eventuellen Bugs die
Herstellerfirma sich gefaelligst darum kuemmert, dass das verschwindet.Daher ist selbst "Handanlegen gefragt", Erfahrungsaustausch und kritische Diskussion um
dieses eine Thema. Leider finde ich im gesamten Thread kein Posting davon.Da ist hier auch der falsche Ort dafuer.
Wenn dich Bios Postings stoeren, lies bitte weg und flame hier nicht 'rum. Viele (alle, die
ich gefragt habe) halten diese Art von Postings fuer amuesant und verstehen es auch
richtig - im Gegensatz zu anderen Personen.
Aber diese Art von Flame-Postings heizen nur die Athmosphaere auf und machen die Arbeit
von Monaten zunichte. Und damit meine ich nicht nur dich, sondern auch andere Leute aus
diesem Thread.Gruss,
CK
http://wwwtech.de-
Hi Christian,
Was ist der Unterschied, wenn eine Firma pleite macht, weil das RZ durch einen Bug im IE
'ne Woche ausfaellt, oder weil der SQL-Server Daten verliert?ein Browser ist IMO nicht ein so sensibles Produkt wie eine Datenbank.
Selbst wenn es so waere (was es nicht ist): Na und?
Weil dadurch eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema unmöglich geworden ist.
Ich hab keine "Stammtischparolen" gelesen.
Stimmt, ich auch nicht. Es war Gegeifere von Bio, mehr nicht.
Wenn dich Bios Postings stoeren, lies bitte weg und flame hier nicht 'rum. Viele (alle, die
ich gefragt habe) halten diese Art von Postings fuer amuesant und verstehen es auch
richtig - im Gegensatz zu anderen Personen.
Aber diese Art von Flame-Postings heizen nur die Athmosphaere auf und machen die Arbeit
von Monaten zunichte. Und damit meine ich nicht nur dich, sondern auch andere Leute aus
diesem Thread.Womit wohl ich auch gemeint bin. Sorry, aber Flames aus Bios Feder sind in in meinen Augen auch nur Flames. Von Anderen würde das nicht geduldet werden, aber er hat mit seinem pseudo-religiösen Fanatismus anscheinend Narrenfreiheit hier. Sachliche Argumente muss er nicht bringen, nur über unqualifiziert etwas zusammenstammeln, Benutzer von MS-Software unterschiedslos als Idioten hinzustellen, oder ähnliche Scheisse von sich zu geben. Sorry für die harten Worte, aber bei seinen Flames muss er halt mit einem entsprechenden Echo rechnen.
Nichtsdestotrotz vermisse ich weiterhin eine *nachvollziehbare* Beschreibung des Fehlers. Das ist aber nicht sein Fehler, sondern der von dem ursprünglichen Bericht. Einen Hinweis, wo MS den Fehler zugibt habe ich auch nicht gefunden.
Dass da steht, dass Daten nicht mehr auffindbar sind, ist in meinen Augen etwas dürftig.Gruß,
Martin-
Joho Martin,
ein Browser ist IMO nicht ein so sensibles Produkt wie eine Datenbank.
Das kommt darauf an, was ein Bug anrichten kann. Wie gesagt, letztenendes macht es keinen
Unterschied, ob der Browser das RZ zusammenbrechen laesst (durch irgendwelche Wuermer,
z. B.) oder ob der SQL-Server Daten verliert und dadurch die Firma den Pleitegeier kreisen
sieht.Weil dadurch eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema unmöglich geworden ist.
Wieso?
Stimmt, ich auch nicht. Es war Gegeifere von Bio, mehr nicht.
Martin, lass bitte diese Flames.
Das ist schlimmer als Kindergartenniveau - und jetzt komm nicht mit dem Argument "aber
Bio macht das doch auch so". Kleine Kinder im Alter von 3 bis 4 Jahren argumentieren so;
eine Szene aus der Zeit, wo ich noch daheim gelebt habe, haette genau so ablaufen koennen:
Kleiner Bruder 1: "Mama, Richard hat mich gehauen!"
Mutter: "Richard! Wieso hast du Bernhard gehauen?!"
Richard: "Aber der hat doch angefangen!"
....bla, bla, bla.
Kotzt mich an, sowas. Es gehoert hier schlicht und ergreifend nicht her - du bist doch
ein gebildeter, intelligenter Mensch, oder? Du solltest dir ueberlegen koennen, was du
schreibst.Womit wohl ich auch gemeint bin.
Um es mal so ganz deutlich zu sagen: ja.
Sorry, aber Flames aus Bios Feder sind in in meinen Augen auch nur Flames.
Wo liest du da Flames? Das sind Informationen, die Bio in seiner Art darstellt - wenn
dich die Seitenhiebe auf MS so sehr stoeren, ueberlies sie bitte.Von Anderen würde das nicht geduldet werden,
Doch. Wuerden sie. Zumindest von mir.
Ausserdem ist es normal, dass "Regulars" sich mehr erlauben koennen als Anfaenger. Das ist
das Recht des Regulars. Mal abgesehen davon, dass einige (viele) Leute die Postings von
Bio fuer amuesant halten.aber er hat mit seinem pseudo-religiösen Fanatismus anscheinend Narrenfreiheit hier.
Meine Guete, Martin, bleib auf dem Boden.
Sachliche Argumente muss er nicht bringen,
Die hat er gebracht.
nur über unqualifiziert etwas zusammenstammeln,
So wie du in diesen Threads hier?
Benutzer von MS-Software unterschiedslos als Idioten hinzustellen,
Selbst wenn er das irgendwo gesagt haben sollte (was ich nicht gelesen habe), dann nimm
es nicht ernst - du kennst Bio, er meint selten etwas ernst. Das ist halt seine Art, mit
der Welt klarzukommen. Wenn man immer alles ernst nehmen wuerde, dann waere die Welt nicht
lebenswert (bis vor kurzem hatte er auf seinem PC daheim ja auch "nur" Win ;-).oder ähnliche Scheisse von sich zu geben. Sorry für die harten Worte, aber bei seinen
Flames muss er halt mit einem entsprechenden Echo rechnen.Wenn denn ein entsprechendes Echo kommen wuerde.
Bio spielt eine Rolle, spiel du doch auch eine. Niemand wuerde was sagen, wenn du MS
verteidigen wuerdest, aber persoenliche Angriffe gegen einen Forums-Leser koennen nicht
akzeptiert werden.
Du kannst ja mit aehnlichem Fanatismus antworten und Seitenhiebe gegen NE (Netscape
Enterprises) verteilen, witzig und mit Esprit, da bin ich der letzte, der was dagegen hat.
Aber persoenliche Angriffe auf andere Forums-Teilnehmer sind das unterallerletzte.Nichtsdestotrotz vermisse ich weiterhin eine *nachvollziehbare* Beschreibung des
Fehlers. Das ist aber nicht sein Fehler, sondern der von dem ursprünglichen Bericht.
Einen Hinweis, wo MS den Fehler zugibt habe ich auch nicht gefunden.
Dass da steht, dass Daten nicht mehr auffindbar sind, ist in meinen Augen etwas dürftig.Ich denke, wenn ueberhaupt, wirst du da was in der Bug-Datenbank (ein SQL-Server? ;-) von
MSDN finden, die ich leider gerade nicht durchsuchen kann, weil ich keinen IE da habe....Gruss,
CK
http://wwwtech.de-
Hi Christian,
Martin, lass bitte diese Flames.
Das ist schlimmer als Kindergartenniveau - und jetzt komm nicht mit dem Argument "aber
Bio macht das doch auch so". Kleine Kinder im Alter von 3 bis 4 Jahren argumentieren so;In diese Schublade lasse ich mich nicht stecken. Wenn du das so siehst, ist es deine Sache. Was ich sehe ist, dass Bio wild in der Gegend in der flamet, wird dies toleriert, wenn er das entsprechende Echo bekommt, ist das auf einmal Kindergartenniveau? Ahja. Und komm mir jetzt bitte nicht damit, er hätte nicht geflamet. Dann solltest du vielleicht noch einmal seine Postings lesen. Die gingen nicht ausschliesslich gegen MS, sondern auch gegen Leute, die damit arbeiten.
bla, bla, bla.
Kotzt mich an, sowas. Es gehoert hier schlicht und ergreifend nicht her - du bist doch
ein gebildeter, intelligenter Mensch, oder? Du solltest dir ueberlegen koennen, was du
schreibst.Mich kotzt es auch an. Und deswegen ist mir jetzt auch der Kragen geplatzt. Und mir ist es auch sowas von egal, wenn ich jetzt auf einmal als Buhmann dastehe, nur, weil mich es stört, wie hier ein Fanatiker rumpöbeln darf, wie er will, und man das einfach so hinnehmen soll.
Wo liest du da Flames? Das sind Informationen, die Bio in seiner Art darstellt - wenn
dich die Seitenhiebe auf MS so sehr stoeren, ueberlies sie bitte.Nochmal: mich stören nicht die Seitenhiebe auf MS, sondern auf die Benutzer. Und das ganze gemischt mit seiner blanken Unkenntnis.
Ausserdem ist es normal, dass "Regulars" sich mehr erlauben koennen als Anfaenger. Das ist
das Recht des Regulars. Mal abgesehen davon, dass einige (viele) Leute die Postings von
Bio fuer amuesant halten.Ich finde das nicht normal, sorry. Und anscheinend bin ich nicht der Einzige, der seine Postings nicht für amüsant hält. So what? Nur weil Einige es für amüsant hält, müssen Andere den Mund halten?
Die hat er gebracht.
Die sind unter seiner Polemik untergegangen. Damit hat er nur seinem Anliegen geschadet.
So wie du in diesen Threads hier?
So wie er in vielen seiner Beiträge-
Selbst wenn er das irgendwo gesagt haben sollte (was ich nicht gelesen habe), dann nimm
es nicht ernst - du kennst Bio, er meint selten etwas ernst.Entschuldigung Christian, dann hast du nicht alle seiner Postings in diesem Thread gelesen. Und es war beileibe nicht das erste Mal, dass er in dieser Art ausfällig wird.
Und ich kenne ihn nicht persönlich. Aber es ist mir auch egal. Was er hier an den Tag legt, reicht mir. Wenn er IRL ein so anderes Verhalten zeigt, dann läuft wohl noch mehr bei ihm falsch.
Auf alle Fälle möchte ich mit ihm nichts zu tun haben, hier zeigt er nämlich nur eine verbiesterte Art., aber persoenliche Angriffe gegen einen Forums-Leser koennen nicht akzeptiert werden.
Die habe ich mir auch bis heute verkniffen. Ich habe es bis heute mehr oder weniger sachlich versucht, ohne Erfolg.
Ich denke, wenn ueberhaupt, wirst du da was in der Bug-Datenbank (ein SQL-Server? ;-) von
MSDN finden, die ich leider gerade nicht durchsuchen kann, weil ich keinen IE da habe....In der MSKB bin ich nicht fündig geworden.
Gruß,
Martin-
Joho,
In diese Schublade lasse ich mich nicht stecken.
Das wirst du muessen. Denn genau so ist es.
Wenn du das so siehst, ist es deine Sache. Was ich sehe ist, dass Bio wild in der Gegend
in der flamet, wird dies toleriert,Siehe Thread davor...
wenn er das entsprechende Echo bekommt,
Martin, _wenn_ das entsprechende Echo von dir gekommen _waere_, haette kein Arsch was
gesagt, inkl. mir (ja, ich zaehle mich zu den "Aerschen" dazu ;-)
Aber in der Art, wie du geantwortet hast, gemein, unterhalb der Guertellinie und
verleztend - das kann ich nicht akzeptieren.ist das auf einmal Kindergartenniveau? Ahja. Und komm mir jetzt bitte nicht damit, er
hätte nicht geflamet.Doch. Genau damit komme ich.
Dann solltest du vielleicht noch einmal seine Postings lesen.
Das solltest du vielleicht machen?
Die gingen nicht ausschliesslich gegen MS, sondern auch gegen Leute, die damit arbeiten.
Nein. Die gingen gegen MS und gegen Leute, die MS Produkte trotz _nachgewiesener_ und
_zugegebener_ Bugs in den Himmel loben. Sprich, gegen verblendete und verbohrte
MS-Anhaenger.
Ich will damit nicht sagen, dass MS grundsaetzlich schlecht ist, ich habe auch viel MS
eingesetzt, und sie haben viel dazu beigetragen, den PC DAU-faehig zu machen - ohne MS
waere der PC heute wohl nicht so verbreitet. Aber das heisst noch lange nicht, dass ich
an MS Produkten festhalte, wenn es bessere, bugfreiere gibt, oder dass ich MS Software in
den Himmel lobe, wenn MS sogar selber zugibt, dass sie Bugs hat - und zwar schwere
Bugs (wenn eine DB Datensaetze verliert, ist das ein _sehr_ schwerer Bug - das
disqualifiziert eine DB in meinen Augen).Mich kotzt es auch an. Und deswegen ist mir jetzt auch der Kragen geplatzt.
In solchen Faelle poste nicht. Warte eine halbe h und poste dann, wenn es sein muss. Mir
geht es auch sehr oft so, dass ich ueber ein Posting stinksauer bin.Und mir ist es auch sowas von egal, wenn ich jetzt auf einmal als Buhmann dastehe, nur,
weil mich es stört, wie hier ein Fanatiker rumpöbeln darf, wie er will, und man das
einfach so hinnehmen soll.Nein, das hat, wie gesagt, keiner gesagt. Nur die Art, wie du das machst, ist unter aller
Sau.Nochmal: mich stören nicht die Seitenhiebe auf MS, sondern auf die Benutzer.
Nochmal: da sind keine.
Und das ganze gemischt mit seiner blanken Unkenntnis.
Welche Unkenntnis meinst du?
Ich finde das nicht normal, sorry.
Das ist es aber. In jeder Community - da kann ich dir auch beliebige Beispiele nennen.
Und anscheinend bin ich nicht der Einzige, der seine Postings nicht für amüsant hält. So
what? Nur weil Einige es für amüsant hält, müssen Andere den Mund halten?a) du musst nicht den Mund halten. Das hab ich nie gesagt.
b) Es sind nicht einige, die es fuer amuesant halten. Siehe das Posting von Markus Muehlich.Die sind unter seiner Polemik untergegangen. Damit hat er nur seinem Anliegen geschadet.
Dann blicke zwischen die Zeilen. Das sollte dir moeglich sein.
So wie er in vielen seiner Beiträge-
No comment...
Entschuldigung Christian, dann hast du nicht alle seiner Postings in diesem Thread
gelesen.Doch. Das habe ich.
Und es war beileibe nicht das erste Mal, dass er in dieser Art ausfällig wird.
Wo wird er ausfaellig? Bitte konkrete Textstellen.
Und ich kenne ihn nicht persönlich.
Nicht? Ich dachte, vom Mueggel-See-Treffen?
Aber es ist mir auch egal. Was er hier an den Tag legt, reicht mir. Wenn er IRL ein so
anderes Verhalten zeigt, dann läuft wohl noch mehr bei ihm falsch.Das kannst und darfst du nicht beurteilen.
Auf alle Fälle möchte ich mit ihm nichts zu tun haben, hier zeigt er nämlich nur eine
verbiesterte Art.Dann ignoriere bitte seine Postings, und werde nicht gemein und verletzend.
Die habe ich mir auch bis heute verkniffen. Ich habe es bis heute mehr oder weniger
sachlich versucht, ohne Erfolg.Dann verkneife sie dir bitte auch weiterhin.
Mal abgesehen davon, dass ich das widerlegen koennte, mit einem Archiv-Link.Gruss,
Christian
http://wwwtech.de -
Hallo nochmal!
In diese Schublade lasse ich mich nicht stecken. Wenn du das so siehst, ist es deine Sache. Was ich sehe ist, dass Bio wild in der Gegend in der flamet, wird dies toleriert, wenn er das entsprechende Echo bekommt, ist das auf einmal Kindergartenniveau? Ahja. Und komm mir jetzt bitte nicht damit, er hätte nicht geflamet. Dann solltest du vielleicht noch einmal seine Postings lesen. Die gingen nicht ausschliesslich gegen MS, sondern auch gegen Leute, die damit arbeiten.
Mich kotzt es auch an. Und deswegen ist mir jetzt auch der Kragen geplatzt. Und mir ist es auch sowas von egal, wenn ich jetzt auf einmal als Buhmann dastehe, nur, weil mich es stört, wie hier ein Fanatiker rumpöbeln darf, wie er will, und man das einfach so hinnehmen soll.
In der Vergangenheit war es zwar schon in vielen Deiner Beitraege erkennbar, aber hier und in dem Posting davor zeigst Du nochmal deutlich, dass Du Bio's Postings ganz offensichtlich nicht verstehst. Dass diese fuer Dich eine nicht zu bewaeltigende intellektuelle Herausforderung darstellen ist allein schonmal ueberaus peinlich fuer Dich. Dass Du deswegen dann noch in infantiler Weise herumheulen musst, verbessert dieses Bild ganz sicher nicht. Und fuer das Forum sind Deine Postings zumindest aergerlich. Es waere deshalb in aller und vor allem in Deinem Interesse anzuraten, dass Du in Zukunft jegliche Antworten auf Beitraege von Bio unterlaesst. Vielleicht mit Ausnahme von solchen, in denen wirklich kein Konfliktpotential vorhanden ist. (Trotz allem hoffe ich, dass Du wenigstens das einschaetzen kannst.)
So long
-
-
-
-
Hi Christian,
Nein, aber impliziert.
Bitte würdest Du mit die Stelle nennen?
Ein Thema ist immer nur so ernst, wie man es nimmt. Man kann ueber alles lachen - und sollte auch, sonst ist die Welt unertraeglich.
Ok, Plutoniumteilchen verschwinden, in unserer Datenbank vielleicht an paar andere sensible Daten und Du findest das amüsant.
Wir eigentlich nicht.Und gerade diese Meldung von Heise hat mit Sicherheit viel mehr Brisanz und Folgen als irgendeine Meldung, daß wieder irgendein Bug im IE, OE oder Outlook gefunden wurde.
Noe. Eigentlich nicht.
Den IE,OE oder Outlook drehe ich als Admin notfalls ab, oder fahre die Sicherheitseinstellung extrem nach unten - was IMO sowieso gemacht werde sollte.
Mach das mal bei einer Datenbank, die ein gesamtes Online-Warenwirtschaftssystem darstellt mit ca 1.5 Mio Datensätzen. Die kannst Du nicht abstellen oder so ohne weiteres portieren. Und ich bin davon überzeugt, daß Du das auch weißt.
Was ist der Unterschied, wenn eine Firma pleite macht, weil das RZ durch einen Bug im IE'ne Woche ausfaellt, oder weil der SQL-Server Daten verliert?
s.o.
Ich hab keine "Stammtischparolen" gelesen.
Sorry, dafür entschuldige ich mich bei allen die an diesem Thread beteiligt waren/sind.
sehr viel Geld kaufe, erwarte ich, dass es funktioniert und das bei eventuellen Bugs die Herstellerfirma sich gefaelligst darum kuemmert, dass das verschwindet.
Das können wir uns nicht leisten solange zu warten.
Daher ist selbst "Handanlegen gefragt", Erfahrungsaustausch und kritische Diskussion um
dieses eine Thema. Leider finde ich im gesamten Thread kein Posting davon.
Da ist hier auch der falsche Ort dafuer.Schade, für mich ist SelfHTML ein Ort an dem sich viele Profis treffen und auch solche Themen sachlich diskutieren können. Soll ich das jetzt überdenken? Hoffentlich nicht.
Viele (alle, die ich gefragt habe) halten diese Art von Postings fuer amuesant und verstehen es auch richtig - im Gegensatz zu anderen Personen.
Nee, bisher habe Sie mich nicht gestört und fand sie mehr oder weniger auch amüsant. Aber dieses Thema als Zeitvertreib und Belustigung zum Anlass zu nehmen, halte ich schlichtweg für falsch.
Das mag aber wohl daran liegen, daß unsere Firma ohne es zu wissen vielleicht schon längst davon betroffen ist und da hängen 5 Existenzen dran.
Viele Grüße aus Köln
Markus (der am meißten irritiert ist, daß er flamen soll. Wenn dies so angekommen ist, sorry - das war nie meine Absicht)
-
-
hi!
Aber diese Problematik wird nicht durch Polemik und Stammtischparolen
mit befremden stelle ich fest, daß mit sätzen wie "die andren schreiben aber auf stammtischniveau und benutzen billige polemik" selbst auch nur billige polemik rauskommt. solche sätzen sind selbst kein argument!
so ein thema kann nunmal kaum sachlich diskutiert werden. deshalb: bleibt emotional, und versucht nicht, den andren mundtot zu machen, in dem ihr ihm "billige polemik" attestiert. das beweist höchstens, dass ihr selbst keine argumente habt und billige rundumschläge nötig habt.
bye, adhoc
-
Hallo,
mit befremden stelle ich fest, daß mit sätzen wie "die andren schreiben aber auf stammtischniveau und benutzen billige polemik" selbst auch nur billige polemik rauskommt. solche sätzen sind selbst kein argument!
Stimmt, war ein Fehler von mir. Wenn ich aber in diesem Zusammenhang auf mein Posting <selfaktuell/forum/?m=141793&t=27142> (zwei Etagen tiefer) verweisen darf?
Ich hab mich doch schon entschuldigt. Menno
so ein thema kann nunmal kaum sachlich diskutiert werden. deshalb: bleibt emotional, und versucht nicht, den andren mundtot zu machen, in dem ihr ihm "billige polemik" attestiert. das beweist höchstens, dass ihr selbst keine argumente habt und billige rundumschläge nötig habt.
Stimmt.
Viele Grüße aus Köln
Markus-
hi markus!
tut mir leid, ich hab dich "zwei etagen tiefer" leider noch nicht gelesen gehabt (hm, ist das deutsch?). sorry auch dafür!
alles in butter,
ad hoc
-
-
testtesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttesttest
-
-
-
-
-
-
-
Hi,
hmm das hört sich ein wenig so an als ob nicht-MS Produkte keine Bugs hätten aber Open Source schützt leider nicht vor Bugs...
und wo wir schon bei Datenbanken sind MySql der Held aler OpenSource DB ist ja nun wahrlich auch nicht Bug-frei und wenn man es richtig anstellt bekommt man es mit gültigen SQL Anfragen auch so richtig zu Schrott.
Also locker bleiben
Tina
-
Sup!
und wo wir schon bei Datenbanken sind MySql der Held aler OpenSource DB ist ja nun wahrlich auch nicht Bug-frei und wenn man es richtig anstellt bekommt man es mit gültigen SQL Anfragen auch so richtig zu Schrott.
Darum benutze ich ja PostGreSQL. Auch nicht bug-frei, zugegebenermassen, aber kostet auch keine zig-hundert Mark.
Also locker bleiben
Hey... ich bin mit Abstand der lockerste hier... ich hab' halt Spass daran, mich mit M$-Schergen zu streiten. Natürlich unter Bewahrung von einer gewissen "Streitkultur", die einigen hier wohl fehlt.
Und ausserdem habe ich nicht nur Recht, sondern vor allem Argumente - jedenfalls mehr, als ich in den erbosten Erwiderungen meiner Opponenten finden konnte.Gruesse,
Bio
-
Natürlich unter Bewahrung von einer gewissen "Streitkultur", die einigen hier wohl fehlt.
Also mich kannst du nicht meinen, nachdem ich mich in diesem Thread mal auf dein Niveau heruntergelassen habe.
Und ausserdem habe ich nicht nur Recht, sondern vor allem Argumente
Ei wo sind sie denn?
Geh doch wieder in den Sandkasten...äääh... Heise Newsticker.
-
Ei wo sind sie denn?
Geh doch wieder in den Sandkasten...äääh...
-
-
Tach auch,
und wo wir schon bei Datenbanken sind MySql der Held aler OpenSource DB ist ja nun wahrlich auch nicht Bug-frei und wenn man es richtig anstellt bekommt man es mit gültigen SQL Anfragen auch so richtig zu Schrott.
Darum benutze ich ja PostGreSQL. Auch nicht bug-frei, zugegebenermassen, aber kostet auch keine zig-hundert Mark.
Ah ja. Wenn also das Material um Atombomben zu bauen verschwindet wenn OpenSource DB's benutzt werden ist das OK? Oder wie soll ich das jetzt verstehen?
Worum geht es Dir eigentlich? Auf Microsoft rumzuhacken (was ich bei Dir eher annehme) oder dass dort theoretisch atomwaffenfaehiges Material verschwinden koennte?
Mir macht es eher Sorgen dass so etwas theoretisch ueberhaupt moeglich ist, und das hat in meinen Augen relativ wenig mit MS zu tun. Wie Du selber zugibst haben auch andere DB's (einschliesslich Open Source) Fehler, und das ist hier der entscheidende Punkt. Wenn deren ganze Kontrolle auf einer Datenbank beruht, dann zweifle ich eher an deren Kontrollkonzepten. Ob sie dabei Geld an MS zahlen oder nicht ist mir da relativ egal.
Hey... ich bin mit Abstand der lockerste hier...
Echt? Warum bist Du dann so explodiert als Dr.Web mal einen Artikel geschrieben hat der Dir nicht passte (ich schaetze Du weisst was ich meine)? Kam mir nicht sehr locker vor...
Und ausserdem habe ich nicht nur Recht, sondern vor allem Argumente
Naja. Wenn man Polemik Argumente nennt...
Gruss,
Armin-
Sup!
Ah ja. Wenn also das Material um Atombomben zu bauen verschwindet wenn OpenSource DB's benutzt werden ist das OK? Oder wie soll ich das jetzt verstehen?
Nein. Ich habe auch nie gehört, daß eine OSS-DB DATEN VERLIERT.
Dass mal ein join nicht geht, ist ja okay und kein so arg schlimmer Fehler. Daten verlieren ist etwas anderes.Hey... ich bin mit Abstand der lockerste hier...
Echt? Warum bist Du dann so explodiert als Dr.Web mal einen Artikel geschrieben hat der Dir nicht passte (ich schaetze Du weisst was ich meine)? Kam mir nicht sehr locker vor...
Weil der Artikel falsch war, wie xwolf und ich eindeutig belegen konnten. Weil der Mozilla Seiten anzeigen sollte, die nicht den Spezifikationen entsprachen, für die er programmiert war. Weil der Artikel die Unwahrheit verbreitet hat. Genau so, wie die M$-Leute die Unwahrheit über M$-Software verbreiten, indem sie die Realität ignorieren und behaupten, M$-Software sei sicher.
Und ausserdem habe ich nicht nur Recht, sondern vor allem Argumente
Naja. Wenn man Polemik Argumente nennt...
Polemik ist ein rhetorisches Mittel. Das Argument war "M$ selbst hat zugegeben, daß der SQL-Server Daten verliert". Schade, daß Du nicht in der Lage warst, das zu erkennen.
Gruesse,
Bio
-
Tach auch,
Ah ja. Wenn also das Material um Atombomben zu bauen verschwindet wenn OpenSource DB's benutzt werden ist das OK? Oder wie soll ich das jetzt verstehen?
Nein. Ich habe auch nie gehört, daß eine OSS-DB DATEN VERLIERT.
Dass mal ein join nicht geht, ist ja okay und kein so arg schlimmer Fehler. Daten verlieren ist etwas anderes.Stimme ich zu. Mir geht es hier auch gar nicht darum MS zu verteidigen, sondern eher die Frage ob fuer eine solche Sache wie die Ueberwachung von atomwaffenfaehigem Material eine Datenbank ausreichend ist. Wenn es fuer einen Insider moeglich ist, Daten zu manipulieren und Material beiseite zu schaffen (egal wie, ob durch Datenverlust oder andere Mittel), dann mache ich mir Sorgen. Und das ist in meinen Augen unabhaengig von der Software, closed -vs- open source. Interessanterweise haben die Russen ja ihre "Schuhkartonloesung" nebenbei weiterlaufen lassen und dadurch eine weitere Kontrollmoeglichkeit. Ob die besser/ausreichend ist kann ich natuerlich nicht beurteilen. Das ist ein anderes Thema. Auch die Frage ob es ueberhaupt moeglich ist das Material vom Gelaende zu bekommen.
Hey... ich bin mit Abstand der lockerste hier...
Echt? Warum bist Du dann so explodiert als Dr.Web mal einen Artikel geschrieben hat der Dir nicht passte (ich schaetze Du weisst was ich meine)? Kam mir nicht sehr locker vor...
Weil der Artikel falsch war, wie xwolf und ich eindeutig belegen konnten. Weil der Mozilla Seiten anzeigen sollte, die nicht den Spezifikationen entsprachen, für die er programmiert war. Weil der Artikel die Unwahrheit verbreitet hat. Genau so, wie die M$-Leute die Unwahrheit über M$-Software verbreiten, indem sie die Realität ignorieren und behaupten, M$-Software sei sicher.
Siehst Du, also doch nicht so locker. Und der Artikel hat in Deinen Augen die Unwahrheit verbreitet, nicht in den Augen von Sven. Er hat von Alltagstauglichkeit gesprochen, von Benutzbarkeit fuer den DAU. Und die ist dummerweise im Moment nicht unbedingt gegeben. Ob das an Mozilla liegt oder den Autoren der Websites ist da leider zweitrangig. Kommt halt immer drauf an wie man etwas interpretiert. Genau wie Du Dich ueber den Artikel aufregst, regen sich andere ueber Deine Aeusserungen auf.
Und ausserdem habe ich nicht nur Recht, sondern vor allem Argumente
Naja. Wenn man Polemik Argumente nennt...
Polemik ist ein rhetorisches Mittel. Das Argument war "M$ selbst hat zugegeben, daß der SQL-Server Daten verliert". Schade, daß Du nicht in der Lage warst, das zu erkennen.
Doch, war ich sehr wohl. Und habe meine Antwort trotzdem an Deiner Polemik aufgehaengt. Genau wie Du Dich ueber die Polemik in Sven's Artikel hergemacht hast. Aber das hast Du wohl nicht erkannt ;-)
Gruss,
Armin
-
-
Hi
Ah ja. Wenn also das Material um Atombomben zu bauen verschwindet wenn OpenSource DB's benutzt werden ist das OK? Oder wie soll ich das jetzt verstehen?
Ich denke es geht eher darum, dass so ein Fehler bei OpenSource Software:
a) nicht so lange unentdeckt bleibt
b) noch am selben Tag korrigiert sein kann
c) nicht in der nächsten Version -sogar in Begleitung- wieder auftaucht.Das alles sind Punkte bei denen sich Microsoft-Software - und häufig auch ClosedSource Software allgemein - nicht grade rühmlich hervortut, was sie für sicherheitskritische Anwendungen eigentlich disqualifiziert.
--
Henryk Plötz
Grüße von der Ostsee
-
-
-
-
Hallo Bio,
die Fragestellung könnte abstrakter, auch politischer sein.
-
allgemeines Risiko von Monokulturen: Monokulturen sind anfälliger gegen Befall von "Viren".
-
allgemeines Verhalten von Macht: Machterhalt ist das oberste Ziel, deswegen ist ja die Macht erreicht worden.
die weiteren Punkte ergeben sich daraus, etwa dass dezentrale Systeme weniger anfällig sind, oder dass Macht dadurch erhalten werden kann dass der "Mitbewerb" systematisch behindert wird. Man kann spekulieren ob der traditionell zentralistische Ansatz von Machstrukturen irgendwann die Macht selbst behindert und sich die Verhältnisse von selbst ändern, da aber der Aufbau von Abhängigkeit eine Möglichkeit des langen Machterhaltes ist sind die Zeiträume solcher Regularien vielleicht etwas groß, zumal die enorme Mobilität des Kapitals an den Börsen solche Verkrustungen ausgleichen könnte.
Grüße
CurtB -
-
Hallo, zusammen!
Das halte ich allerdings auch für ausserordentlich bedenklich, Leute.
In dem Bericht, der da oben genannt wird, geht es ja nicht um irgendeine Datenbank (ich meine schon, ihr habt das gelesen, oder nicht?). Hier handelt es sich also um eine US-amerikanische Behörde, die eine sehr bekannte nationale Firma damit beauftragt hat, ihr eine Datenbank zu liefern, um ausserordentlich sicherheitsrelevante Daten zu verwalten. Wir können nicht umhin, zuzugeben, dass M$ in weiten Teilen der Bevölkerung in dem Ruf steht, Programme herzustellen, die einfach zu bedienen sind und somit geeignet, auch Anfänger effizient am Computer einzusetzen. Das dürfte der Grund gewesen sein, aus dem M$ den Auftrag bekommen hat - sehr wahrscheinlich wird diese Firma auch zu einem sehr günstigen Preis und sehr günstigen Konditionen angeboten haben; es ist ja schliesslich auch werbewirksam, wenn man die Regierung beliefert.
Allerdings steht eine Firma, die einen solchen Auftrag ausführt, noch dazu in einem derartig sensiblen und sicherheitsrelevanten Zusammenhang, in der Verpflichtung, hier das System auf Herz und Nieren zu prüfen und Sicherheitslücken so weit auszuschliessen wie es irgend möglich ist. Und wenn schon Sicherheitslücken bekannt werden, hat sie ihre Nachbesserungen derart zu gestalten, dass diese Sicherheitslücken wirklich dicht sind und auch nicht an anderer Stelle neue entstehen. Das hat M$, wenn man dem oben angeführten Artikel Glauben schenkt, nicht getan. Unter diesem Aspekt kann man natürlich die Alltagsarbeit dieses Unternehmens in Frage stellen, da hat Bio vollkommen recht, auch wenn er es auf ausgesprochen zynische Art und Weise tut. Ich möchte sogar noch weiter gehen und sagen, dass er recht hat, es auf eben diese Art und Weise zu tun.
Um es mal ein bisschen auf ein anderes Feld zu übertragen: Meine Sicherheit ist sicherlich nicht so relevant wie die, na sagen wir mal, des deutschen Bundespräsidenten. Wenn jetzt also die Bundesregierung beim Autohersteller Vide eine gepanzerte Limousine für den Bundespräsidenten in Auftrag gibt, wird das vielleicht nicht bekannt - Vide kann aber unter Umständen die Bundesregierung als Referenz für solche Aufträge angeben, was durchaus in der einen oder anderen Situation den Ausschlag geben kann, dass ein Auftrag eben an Vide geht und nicht an VW, meinetwegen. Wenn allerdings bekannt wird, dass die Panzerung dieser Limousine für den Bundespräsidenten nicht an allen Stellen gleich stark ist, man auf die Panzerung folglichermassen auch gleich hätte verzichten können, ist das schon happig. Und wenn Vide dann diese Panzerung nachbessert, mit dem Ergebnis, dass das Zündschloss derart verändert wurde, dass jeder, der an den Innenraum dieses Fahrzeugs kommt, mit grösster Leichtigkeit einen Sprengsatz dort anbringen kann, der die Limousine von innen her hochjagt, dann ist das einerseits eine Nachricht wert und andererseits ist das der werbetechnische Tod des Autoherstellers Vide, ganz klar. Ich als Verbraucher werde mir schlicht sagen: Wenn die schon nicht in der Lage sind, an der Stelle, wo es drauf ankommt, wirklich keinen Fehler zu machen, und sogar zweimal furchtbaren Mist bauen - was für einen Schrott werden sie mir, die ich ja nicht zähle und deren Ableben durch Verkehrsunfall noch nicht mal eine Kurzmeldung wert ist, verkaufen?
Wie gesagt, ich denke schon, dass Bio recht hat. Wenn M$ der US-amerikanischen Regierung schlichten Schrott verkauft (und eine Datenbank, die mal so eben Datensätze verliert, ist Schrott, da sind wir uns wohl einig, denke ich), und durch die Nachbesserung den Schrott vollends in Müll verwandelt (denn das Anlehnen der Falltüren, durch die die Daten verschwinden, ist schlicht keine Fehlerbehebung, schon garnicht, wenn noch zusätzlich neue Sicherheitslücken implementiert werden), dann frage ich als Ottilie Normalverbraucher mich schon, ob es wirklich gut ist, wenn ich Produkte dieser Firma benutze; wenn meine Daten über'n Jordan gehen, interessiert das niemanden, noch nicht einmal ein Gericht - vor allen Dingen dann, wenn die Software, die meine Daten verwalten und nicht verlieren soll, noch von einem derartig bekannten Unternehmen für viel Geld an den Mann bzw. die Frau gebracht wird. Und ich denke dann schon darüber nach, ob es wohl Sinn hat, wenn ich das viele, schöne und auch hart erarbeitete Geld für Programme ausgebe, von denen ich mir aufgrund der oben angeführten Tatsachen nicht erhoffen kann, dass sie sicher und stabil laufen.
Zusätzlich zu dieser Argumentation möchte ich dann auch nochmal auf das veweisen, was Stefan Einspender zum Thema "Monopol" gepostet hat ( http://www.teamone.de/selfaktuell/forum/?m=140850&t=27018 ) und auch nochmal auf meine Hackerfreuden dank der auf dem Server meines Providers zwangsweise zur Verfügung gestellten FP Extensions, die zu nutzen ich mich weigerte und deswegen den Verlust meiner Daten erleiden musste, hinweisen.
Nein, Leute, Bio hat schon recht: M$-Produkte haben den Vorteil, dass sie bequem sind; abgesehen davon sind sie nicht der wahre Jakob, weil teuer und weder besonders stabil noch grossartig sicher. Warum das so ist, sind wir deswegen nicht in der Lage zu beurteilen, weil M$, was ja das gute Recht dieses Unternehmens ist, seine Sourcen schön für sich behält. Das heisst nicht, dass Open-Source Produkte deswegen sicherer sein müssen, weil man eben die Quelle einsehen kann - aber man kann doch deutlich besser beurteilen, was man da eigentlich hat.
File Griese
Stonie
-
Hallo Stonie,
Zusätzlich zu dieser Argumentation möchte ich dann auch nochmal auf das veweisen, was Stefan Einspender zum Thema "Monopol" gepostet hat ( http://www.teamone.de/selfaktuell/forum/?m=140850&t=27018 ) und auch nochmal auf meine Hackerfreuden dank der auf dem Server meines Providers zwangsweise zur Verfügung gestellten FP Extensions, die zu nutzen ich mich weigerte und deswegen den Verlust meiner Daten erleiden musste, hinweisen.
danke für diesen Querverweis, ich habe eben nochmal die dortigen
Antworten auf mein Posting gelesen ... naja.Offenbar scheint es hier Leute zu geben, die sich solange felsenfest
an ihre Definitionen halten, bis es zuspät ist.
Jungs, wenn ihr wartet, bis Microsoft 100% Marktanteil und damit ein
eindeutiges Monopol hat, dann ist es zuspät!
Und wenn ihr wartet, bis Iran, Irak oder Pakistan still und heim-
lich Atomwaffen baut, nur weil zufällig die überall eingesetzten
Produkte von Microsoft eben nicht ganz optimal sind/waren, dann
ist es auch zuspät.
Und wenn ihr wartet, bis es nur noch einen Browserhersteller auf
dem Markt gibt, der alle Entscheidungen, auch in Bezug auf die Ge-
staltung des WWW's (Stichwort Smartlinks) ungefährdet durchdrücken
kann, dann ist es auch da zuspät.Wenn ein Flugzeug am abstürzen ist, dann kann man entweder ver-
suchen den Absturz aufzuhalten oder zu verhindern (auch wenn es
ziemlich schwer ist) oder aber man wartet seelenruhig, bis es
abgestürzt ist und kann dann sagen "So, es ist tatsächlich ab-
gestürzt".
Blöde Sache nur, dass es dann wirklich zuspät ist!MfG, Stefan
-
Hallo Stonie,
Du hast schon eigentlich alles gesagt, aber eine kleine nebenbemerkung erlaube ich mir doch. (auch wenn sie auch seitenhieb abgekanzelt wird)
nicht?). Hier handelt es sich also um eine US-amerikanische Behörde, die eine sehr bekannte nationale Firma damit beauftragt hat, ihr eine Datenbank zu liefern, um ausserordentlich sicherheitsrelevante Daten zu verwalten
Wobei z.B: Abeitsplätze der dem Pentagon untergeordneten
"Defense Information Systems Agency (DISA), die für die Sicherheit von Informationssystemen im Verteidigungssektor zuständig ist, mit dem Office-Paket des Microsoft-Konkurrenten Sun ausgerüstet werden."Was soll man dazu sagen? Haben sie etwas gewust, was die Energiebehörde nicht wusste?
Grüße
Thomas
-
-
Sup!
penteller!
also jetzt mal mein Senf dazu: IMHO sollte man microsoftsche Software nicht in sicherheitsrelevanten Bereichen einsetzen. Wenn´s jemand trotzdem tut, ist doch der jeweilige Jemand schuld und nicht Microsoft! Schließlich kannst du nicht erwarten, dass sie sagen "Nein, tut mir leid, für diese Aufgabe sind unsere Produkte zu schlecht / unsicher. Benutzen Sie bitte die Produkte der Konkurrenz."
MfG
MoM
BTW: ich finde nicht, dass man MS derart verteufeln sollte wie es hier manch einer tut, sie verhalten sich doch nicht anders als (fast) jedes andere größere Unternehmen.-
Hallo,
BTW: ich finde nicht, dass man MS derart verteufeln sollte wie es hier manch einer tut, sie verhalten sich doch nicht anders als (fast) jedes andere größere Unternehmen.
man könnte über United Fruit oder über Exxon reden, aber das wäre doch sehr off topic.
Das Problem hier ist dass MS sich offenbar nicht in einer üblichen Wettbewerbssituation befindet.
Darüber sollte man allerdings reden.
Grüsse
Cyx23
-
Hi,
BTW: ich finde nicht, dass man MS derart verteufeln sollte wie es hier manch einer tut, sie verhalten sich doch nicht anders als (fast) jedes andere größere Unternehmen.
man könnte über United Fruit oder über Exxon reden, aber das wäre doch sehr off topic.
macht doch nix :-)
Das Problem hier ist dass MS sich offenbar nicht in einer üblichen Wettbewerbssituation befindet.
Schon, bezüglich SQL-Servern gilt das aber mit Sicherheit nicht!
MfG
MoM
-
-
Hallo Maus,
BTW: ich finde nicht, dass man MS derart verteufeln sollte wie es hier manch einer tut, sie verhalten sich doch nicht anders als (fast) jedes andere größere Unternehmen.
es geht nicht um verteufeln, sondern um Tatsachen zu erkennen:
-Microsoft ist in vielen Bereich ein (zu) deutlich marktbestimmendes
Unternehmen
-wenn "Marktbestimmung" sehr stark in Richtung Monopol geht, dann
führt so etwas _immer_ zu ernsthaften Problemen
-Microsoft-Produkte sind fehlerhaft und diese Fehler werden sehr
häufig ausgenutzt, entweder wegen deren überproportionalen Auf-
tretens oder wegen der großen Verbreitung dieser Software
-diese Produkte werden in extrem sicherheitskritischen Bereichen
eingesetzt ohne sorgfältige Prüfung dieser Software vorabUnd so gibt es einige Punkte mehr, die niemand wegreden kann, die
auch nicht Erfindungen von Fanatikern sind, sondern schlicht und
einfach Tatsachen.Nein, auch Opensource ist kein Allheilmittel, aber einige der oben-
genannten Probleme treten damit nicht/nicht in diesem Umfang auf.MfG, Stefan
-
Hi Stefan,
BTW: ich finde nicht, dass man MS derart verteufeln sollte wie es hier manch einer tut, sie verhalten sich doch nicht anders als (fast) jedes andere größere Unternehmen.
es geht nicht um verteufeln, sondern um Tatsachen zu erkennen:
-Microsoft ist in vielen Bereich ein (zu) deutlich marktbestimmendes
UnternehmenMir durchaus bekannt.
-wenn "Marktbestimmung" sehr stark in Richtung Monopol geht, dann
führt so etwas _immer_ zu ernsthaften ProblemenMeistens.
-Microsoft-Produkte sind fehlerhaft und diese Fehler werden sehr
häufig ausgenutzt, entweder wegen deren überproportionalen Auf-
tretens oder wegen der großen Verbreitung dieser SoftwareJa, sicherlich.
-diese Produkte werden in extrem sicherheitskritischen Bereichen
eingesetzt ohne sorgfältige Prüfung dieser Software vorabHierzu sagte ich ja bereits, dass das das Problem / der Fehler dessen ist, der MS-Produkte dort einsetzt.
Alles in allem kann ich nur wiederholen was ich bereits gesagt habe: jedes andere Unternehmen, dessen oberstes Ziel ebenfalls langfristige Profitmaximierung ist, würde sich genauso wie MS verhalten, nur haben nicht alle diese Unternehmen (Quasi-)Monopolstellungen. Soll heißen: wer MS bekämpft (was schon OK ist), muss / müsste auch alle anderen Unternehmen bekämpfen, die in oben genannte Kategorie fallen.
MfG
MoM-
Hallo nochmal,
-wenn "Marktbestimmung" sehr stark in Richtung Monopol geht, dann
führt so etwas _immer_ zu ernsthaften Problemen
Meistens.nenne mal ein paar Unternehmen, deren Monopolstellung nicht zu
Problemen geführt hat (Preis, Qualität, Produktvielfalt etc.).Alles in allem kann ich nur wiederholen was ich bereits gesagt habe: jedes andere Unternehmen, dessen oberstes Ziel ebenfalls langfristige Profitmaximierung ist, würde sich genauso wie MS verhalten, nur haben nicht alle diese Unternehmen (Quasi-)Monopolstellungen. Soll heißen: wer MS bekämpft (was schon OK ist), muss / müsste auch alle anderen Unternehmen bekämpfen, die in oben genannte Kategorie fallen.
Stimmt, ich finde es auch nicht richtig, wenn z.Bsp. eine Tank-
stellenkette zu über XX% den Markt beherrscht (keine Ahnung, wie-
viel BP jetzt hat).
Das vorrangige Ziel _jedes_ Wirtschaftsunternehmens in der Markt-
wirtschaft ist die Gewinnmaximierung. Und wenn bei der Erreichung
dieses Zieles eine ähnliche Situation wie bei MS entstehen sollte,
dann befürworte ich dies generell nicht.MfG, Stefan
-
Hi,
-wenn "Marktbestimmung" sehr stark in Richtung Monopol geht, dann
führt so etwas _immer_ zu ernsthaften Problemen
Meistens.nenne mal ein paar Unternehmen, deren Monopolstellung nicht zu
Problemen geführt hat (Preis, Qualität, Produktvielfalt etc.).Keine Ahnung ob es dazu Beispiele gibt, ich meinte nur, dass THEORETISCH ja der Monopolist sich trotzdem sozial verhalten könnte und seine Stellung nicht ausnutzt. Kommt in der Praxis aber wahrscheinlich nicht vor.
Alles in allem kann ich nur wiederholen was ich bereits gesagt habe: jedes andere Unternehmen, dessen oberstes Ziel ebenfalls langfristige Profitmaximierung ist, würde sich genauso wie MS verhalten, nur haben nicht alle diese Unternehmen (Quasi-)Monopolstellungen. Soll heißen: wer MS bekämpft (was schon OK ist), muss / müsste auch alle anderen Unternehmen bekämpfen, die in oben genannte Kategorie fallen.
Stimmt, ich finde es auch nicht richtig, wenn z.Bsp. eine Tank-
stellenkette zu über XX% den Markt beherrscht (keine Ahnung, wie-
viel BP jetzt hat).
Das vorrangige Ziel _jedes_ Wirtschaftsunternehmens in der Markt-
wirtschaft ist die Gewinnmaximierung. Und wenn bei der Erreichung
dieses Zieles eine ähnliche Situation wie bei MS entstehen sollte,
dann befürworte ich dies generell nicht.Aber eigentlich bist du dann doch nur deshalb gegen MS, weil sie erfolgreicher sind als andere. "Jedes Unternehmen ist ein potentielles Microsoft."
MfG
MoM-
Hallo,
Keine Ahnung ob es dazu Beispiele gibt, ich meinte nur, dass THEORETISCH ja der Monopolist sich trotzdem sozial verhalten könnte und seine Stellung nicht ausnutzt. Kommt in der Praxis aber wahrscheinlich nicht vor.
bullshit, schon die Idee den fehlenden Wettbewerb durch freiwilliges
soziales Engagement zu ersetzen ist ein faschistoider Ansatz.
Weil nämlich nach dem Führerprinzip das Unternehmen die Inhalte des
sozialen Verhaltens bestimmen würde.Aber eigentlich bist du dann doch nur deshalb gegen MS, weil sie erfolgreicher sind als andere.
Sozialdarwinismus ? Erfolg als Rechtfertigung ?
Grüsse
Cyx23
-
Hallo,
Keine Ahnung ob es dazu Beispiele gibt, ich meinte nur, dass THEORETISCH ja der Monopolist sich trotzdem sozial verhalten könnte und seine Stellung nicht ausnutzt. Kommt in der Praxis aber wahrscheinlich nicht vor.
bullshit, schon die Idee den fehlenden Wettbewerb durch freiwilliges
soziales Engagement zu ersetzen ist ein faschistoider Ansatz.
Weil nämlich nach dem Führerprinzip das Unternehmen die Inhalte des
sozialen Verhaltens bestimmen würde.Hä? Was hat das mit dem zu tun, was ich geschrieben habe? Ich sprach nur von der theoretischen Möglichkeit der Existenz des Guten bei Monopolstellungen.
Aber eigentlich bist du dann doch nur deshalb gegen MS, weil sie erfolgreicher sind als andere.
Sozialdarwinismus ? Erfolg als Rechtfertigung ?
Ich verstehe nicht ganz was du jetzt damit sagen willst => bitte formuliere das in einem ganzen Satz :-)
MfG
MoM-
hi
Aber eigentlich bist du dann doch nur deshalb gegen MS, weil sie erfolgreicher sind als andere.
Sozialdarwinismus ? Erfolg als Rechtfertigung ?
Ich verstehe nicht ganz was du jetzt damit sagen willst => bitte formuliere das in einem ganzen Satz :-)dein satz kann als "der erfolgreiche darf anschaffen, und keiner ihm reinspucken, denn er ist ja der erfolgreiche. also bitte keine kritik & kein neid!" interpretiert werden.
bye adhoc
-
moinsen,
Aber eigentlich bist du dann doch nur deshalb gegen MS, weil sie erfolgreicher sind als andere.
Sozialdarwinismus ? Erfolg als Rechtfertigung ?
Ich verstehe nicht ganz was du jetzt damit sagen willst => bitte formuliere das in einem ganzen Satz :-)dein satz kann als "der erfolgreiche darf anschaffen, und keiner ihm reinspucken, denn er ist ja der erfolgreiche. also bitte keine kritik & kein neid!" interpretiert werden.
auf welchen beziehst du dich jetzt? *verwirrtsei*
auf den satz von cyx oder den von mir?
mfg
MoM-
hi
Aber eigentlich bist du dann doch nur deshalb gegen MS, weil sie erfolgreicher sind als andere.
= "der erfolgreiche darf anschaffen, und keiner ihm reinspucken, denn er ist ja der erfolgreiche. also bitte keine kritik & kein neid!"
das schlagwort "sozialdarwinismus" passt imho wirklich ganz gut.
jetzt klar?
bye & schönen tag noch
ad hoc
-
-
-
-
-
-
-
-
Tach auch,
Nein, auch Opensource ist kein Allheilmittel, aber einige der oben-
genannten Probleme treten damit nicht/nicht in diesem Umfang auf.Womit Du den entscheidenden Punkt genannt hast. Das eigentliche Problem worauf dieser Thread basiert ist in meinen Augen naemlich kein MS -vs- OpenSource Problem, sondern eher das eines Sicherheitskonzepts fuer das Registrieren atomwaffenfaehigen Materials. Da auch andere Datenbanken nicht fehlerfrei sind koennten aehnliche Probleme naemlich auch dort auftreten. Und das macht mir mehr Sorgen als der x-te email-Virus oder eine verunstaltete Website. Verlassen wir uns zu stark auf Software und aehnliche Hilfsmittel um lebensgefaehrliche Materialien zu kontrollieren?
MS als solches ist dann ein anderes Thema. Zu dem Thema gibt's ja das Heise Forum genug Platz zum Flamewar ;-)
Gruss,
Armin
-
-
hallo,
also jetzt mal mein Senf dazu: IMHO sollte man microsoftsche Software nicht in sicherheitsrelevanten Bereichen einsetzen.
und warum nicht? begründe das bitte.
»»Wenn´s jemand trotzdem tut, ist doch der jeweilige Jemand schuld und nicht Microsoft! Schließlich kannst du nicht erwarten, dass sie sagen "Nein, tut mir leid, für diese Aufgabe sind unsere Produkte zu schlecht / unsicher. Benutzen Sie bitte die Produkte der Konkurrenz."
Irrtum.
Die US-Energiebehörde ist nicht zum softwareshop um die Ecke gegangen und dort paar Packet mit SQL-Server bestellt hat.Bei solchen Aufträgen gibt es immer eine Ausschreibung und die Bwerber stellen dann ihre Angebote/Produkte vor. In der Ausschreibung werden sehr viele zu erfüllende Kriterien aund Anforderungen aufgelistet. Dann wird ein Vertrag abgeschlossen.
Wenn da MS behauptet seine Software sei für die Datenhaltung solcher Daten geignet, dann hat diese Software das auch zu sein.
Wenn sie doch nicht ist - wie es nun der Fall ist - dann kann man 2 dinge daraus folgern:- MS hat bei der Ausschreibung kräfig gelogen, oder/und
- Sie haben ihre Software nie richtig getestet.
Sie hätte sagen müssen, dass ihre Software nicht geignet ist, bzw. erst gar nicht an der Auschreibung teilnehmen sollen.
Üblicher weise wird ein Unternehmen, dessen Software während der Anwendung derart kläglich versagt, auf Schandesersatzt geklagt.
Grüße
Thomas
-
-
Sup!
Da habe ich wieder was angezettelt...
Ich kann mir mittlerweile vorstellen, daß Martin meine Postings als Hohn und Spott empfindet, denn schließlich ist es so, daß folgendes Schema sich immer wiederholt:
1. Ich kritisiere die Unsicherheit von M$-Programmen
2. Martin verteidigt die M$-Programme
3. Es finden sich weitere Fehler in den M$-Programmen
"GOTO 1" -->
1. Ich kritisiere die Unsicherheit von M$-Programmen - möglicherweise mit einem Seitenhieb auf diejenigen, wie z.B. Martin, die mir auf mein letzes M$-bezogenes Posting geantwortet hatten, M$-Produkte seien doch sicher und ich hätte gar keinen Grund, sie zu kritisieren, und sei ein Fanatiker ohne Argumente - Vorwürfe, die sich in dem Moment, in dem wieder ein M$-Produkte-Fehler gefunden wird, als falsch herausstellen, was die M$-Verteidiger natürlich ein wenig wurmen könnte. Aber ein wenig Häme muß man vertragen können, wenn man sich zu weit aus dem Fenster gelehnt hat und sich herausstellt, daß man Unsinn erzählt hat, wie z.B., daß Outlook/der IE/SQL-Server sicher sei. Ich denke jedenfalls, daß man das wegstecken können sollte. Schließlich "kämpfen" hier beide Seiten mit eher harten Bandagen. Allerdings heiligt IMHO der Zweck hier nicht die Mittel.
Von daher kann ich nicht finden, daß ich hier der Übeltäter bin. Alle sollten locker bleiben.Gruesse,
Bio