Namenslos: Was haltet ihr von Cracken?

Wegen dem Inhalt dieser Nachricht will ich meinen Namen sowie meine Email Adresse nicht angeben.

Hi Leute.
Ich wollte mich mit Flash beschäftigen, doch war das Programm, dass ich benutzt hatte, nach 30 Tagen nicht mehr Funktionsfähig. Also habe ich mir einen Crack heruntergeladen. Das Programm läuft. Nun habe ich aber bedenken ob es richtig war, schliesslich wurde das Programm nicht zum Cracken erstellt. Das ist doch nicht gut gegenüber dem Hersteller.
Was haltet ihr von Cracken? Ist das überhaupt legal. In keiner README-Datei fand ich einen Hinweis auf das Untersagan von Cracken.

Mit freundlichen Grüssen Namenlos.

  1. Hi,

    legal ist es in keinem Fall. Lizenzrechtverletzung, die ziemlich eindeutig ist.
    Eine Trialversion finde ich schon sehr gut und nobel vom Hersteller.

    Wenn jeder Cracks verwenden würde, gäbe keine Entwicklung mehr und folglich keinen Softwarehersteller mehr.

    Diese Firma (Macromedia) lebt davon zu verkaufen und anhand dessen wird auch entwickelt. Kein Geld - keine Entwicklung.

    So teuer sind die Programme auch nicht mehr.

    Was ich brauche kaufe ich mir, oder ich brauche es nicht...

    IMO

    Ivo :)

    1. JAA!!! Ich bin der letzte Eintrag in diesem Forum!!!! JAAAAAA!!!

      1. auch hier unten wird noch fleißig mitgelesen

        1. [ohne Text]

  2. Wegen dem Inhalt dieser Nachricht will ich meinen Namen sowie meine Email Adresse nicht angeben.

    Hi Leute.
    Ich wollte mich mit Flash beschäftigen, doch war das Programm, dass ich benutzt hatte, nach 30 Tagen nicht mehr Funktionsfähig. Also habe ich mir einen Crack heruntergeladen. Das Programm läuft. Nun habe ich aber bedenken ob es richtig war, schliesslich wurde das Programm nicht zum Cracken erstellt. Das ist doch nicht gut gegenüber dem Hersteller.
    Was haltet ihr von Cracken? Ist das überhaupt legal. In keiner README-Datei fand ich einen Hinweis auf das Untersagan von Cracken.

    Mit freundlichen Grüssen Namenlos.

    Ich denke das ist einfach was psychologisches, was dein "Problem" ist. Du eben einfach ein ehrlicher Mensch. Legal ist es nicht und du wirst auch in keiner ReadMe eines Programms lesen: "Cracken dieses Programms ist streng untersagt". Solang es Leute gibt, die eine Sicherung in ihr Programm bauen, solange gibt es Leute die versuchen oder sogar es schaffen, es zu umgehen, aufzuheben oder knacken.
    Das musst, glaube ich, du selber für dich entscheiden ob es richtig war. Bedenke aber, warum eine Suchmaschine eine vielzahl von Seiten anbietet wenn man nach "Warez" oder "Crackz" sucht! Ich denke, weil es genug Leute machen, die Nachfrage groß ist und du sicher nicht der einzigste bist der es macht!

    MfG

  3. Hallo,
    ich schätze Cracker sehr. Insbesondere Reis-Cracker sind sehr bekömmlich.
    MfG
    Moldawian

  4. Hi,

    Was haltet ihr von Cracken? Ist das überhaupt legal. In keiner README-Datei fand ich einen Hinweis auf das Untersagan von Cracken.

    Natürlich ist es nicht legal.

    Dumm ist nur, daß es manche gute US-Software häufig nur gegen Kreditkarte gibt, die viele nicht haben...

    1. Hallo,

      Dumm ist nur, daß es manche gute US-Software häufig nur gegen
      Kreditkarte gibt, die viele nicht haben...

      Äh, ja, und was heist das jetzt? Sixt verleiht auch nur Autos gegen eine Kreditkarte. Darf ich jetzt bei denen ein Auto "knacken" und klauen?

      Chräcker

      http://www.Stempelgeheimnis.de

      1. Hi Chraecker!

        Heute hast Du Dir ja echt ne Nummer geleistet:

        Äh, ja, und was heist das jetzt? Sixt verleiht auch nur Autos gegen eine Kreditkarte. Darf ich jetzt bei denen ein Auto "knacken" und klauen?

        Gratuliere zum duemmsten Vergleich des Monats. Oh mann.

        So long

        1. Hallo,

          oh, wie diferenziert jetzt, ja, das kann ich jetzt nachvollziehen .... komm, rück schon mit der Kritik aus, manchmal knicke ich ja auch ein, aber so kanns das ja jetzt nicht gewesen sein, oder?

          Aber ich beschreibs noch mal. Auf die Fragestellung, ob es legitim sei, gecrackte Software zu benutzen, wurde unter anderem abwehrend geantwortet mit der etwas Schulterzuckend klingenden Benmerkung "naja, manche Software gibts allerdings nur gegen Kreditkarte".... was soll das heissen (lautete meine Frage) ich kann nur denken, daß man mir sagen wollte, "nein, man benutzt keine gecrackte Version, nur bei versionen, die ich nicht kaufen kann, siehts etwas anders aus."

          Also:

          "ich kann mir die Software nicht kaufen, weil ich keine Kreditkarte habe, also klau ich sie" habe ich in der tat gleichgestzt mit

          "ich kann das Auto nicht leihen, weil ich keine Kreditkarte habe, also klau ichs mir"....

          Chräcker

          http://www.Stempelgeheimnis.de

          1. Hallo Cräcker

            Also:

            "ich kann mir die Software nicht kaufen, weil ich keine Kreditkarte habe, also klau ich sie" habe ich in der tat gleichgestzt mit

            "ich kann das Auto nicht leihen, weil ich keine Kreditkarte habe, also klau ichs mir"....

            Typischer Einzeiler:
            Genau so sehe ich es auch!

            Damits aber doch nicht so lehr da steht:
            Wenn das legal wäre, melde ich meine Kreditkarte sofort ab, denn dann wäre das Leben sooo viel einfacher und vor allem billiger ;-)

            Grüße aus Wien, Sonny

          2. Moin!

            oh, wie diferenziert jetzt, ja, das kann ich jetzt nachvollziehen .... komm, rück schon mit der Kritik aus, manchmal knicke ich ja auch ein, aber so kanns das ja jetzt nicht gewesen sein, oder?

            Ich fand die Unpassendheit des Vergleiches einfach offensichtlich.

            "ich kann mir die Software nicht kaufen, weil ich keine Kreditkarte habe, also klau ich sie" habe ich in der tat gleichgestzt mit
            "ich kann das Auto nicht leihen, weil ich keine Kreditkarte habe, also klau ichs mir"....

            Beim Auto ensteht ein Schaden, bei der Software nicht. Natuerlich entsteht bei der Software ein Schaden, wenn man sie nicht kauft, obwohl man es *koennte*. Hier ist aber der Fall so, dass man es gar nicht kann, weil der einzige Zahlungsweg ueber die Kreditkarte ist. (Und in der Tat stand ich vor dem Problem auch schon.) Dass man in Deutschland die Kreditkarten nicht hinterhergeschmissne bekommt wie in den US of A, sondern im Gegenteil keineswegs eine bekommt, nur weil man eine will oder gebrauchen kann, ist Dir doch sicherlich bekannt.

            Nun ist man also in der Situation, eine Software nicht bezahlen zu koennen, weil es eben einfach technisch gar nicht moeglich ist. Was tut man? Verzichtet man auf die Software, oder benutzt man sie trotzdem? Im ersten Fall kriegt der Hersteller kein Geld und man hat keine Software. Im zweiten Fall kriegt der Hersteller auch kein Geld und man kann seine Arbeit mit einer guten Software erleichtern. Welchen Schaden hat also der Hersteller? Wieso sollte man die Software nicht benutzen? Jetzt bin ich aber gespannt.

            Uebrigens, kann man bei Sixt wirklich nur mit Credit card bezahlen? Kann ich mir ja fast nicht vorstellen.

            So long

            1. Hall,

              na, ;-))) wird ja doch noch eine nette Diskussion draus.

              Vom "wirtschaftlichen Schaden-betrachtungspunkt" hast Du recht (hier aber nur in dem Fall, das der/die betreffende wirklich keine Kreditkarte bekommen kann, niemanden kennt, der seine Kreditkarte dafür hergibt (Vater, Mutter, Bruder, Freund) und die Software wirklich nur über Kreditkarte zu bekommen ist. Dann aber. OK: hast Du recht.(wenn es denn wirklich einmal so eine Konstelation gibt..... )

              Eigentumsschutz ist für mich aber keine Frage des "wem ensteht ein Schaden". Wenn mir etwas gehört, also auch geistiges Eigentum, dann möchte ich die Veräußerungsregeln im Rahmen der Gestzte selber bestimmen können. Wenn irgendjemand meine Stempelseite 1 zu 1 vor seinem Stempelladen klebt, dann entsteht mir definitiv kein Schaden. ich will es aber nicht. ich will mein "nicht wollen" noch nicht mal begründen müssen. Es gehört einfach mir. Wenn eine Softwarefirma sagt, wir geben unser Eigentum nur gegen eine Kreditkarte ins Ausland ab, dann ist das deren Recht.  Man kann darauf eingehen oder eben nicht. Die Sotware ist deren Eigentum.

              Zu Sixt: erwischt, ich weiß es bei denen heute nicht mehr, da ich eh eine Karte habe. Aber es war mal bei denen so und wird bei vielen anderen auch noch so sein. der Hintergrund ist der, daß die die Karte als "Pfand" behandeln. Die greifen dann im Falle des Falles auf Dein Kreditkartenkonto zu.

              Chräcker

              http://www.Stempelgeheimnis.de

              1. Hi again!

                na, ;-))) wird ja doch noch eine nette Diskussion draus.

                Leider fehlt mir ein wenig die Zeit. Pruefungen und so.

                Vom "wirtschaftlichen Schaden-betrachtungspunkt" hast Du recht (hier aber nur in dem Fall, das der/die betreffende wirklich keine Kreditkarte bekommen kann, niemanden kennt, der seine Kreditkarte dafür hergibt (Vater, Mutter, Bruder, Freund) und die Software wirklich nur über Kreditkarte zu bekommen ist. Dann aber. OK: hast Du recht.(wenn es denn wirklich einmal so eine Konstelation gibt..... )

                Du scheinst das fuer ungewoehnlich zu halten. Bin ich wirklich der einzige solche Fall?

                Eigentumsschutz ist für mich aber keine Frage des "wem ensteht ein Schaden". Wenn mir etwas gehört, also auch geistiges Eigentum, dann möchte ich die Veräußerungsregeln im Rahmen der Gestzte selber bestimmen können. Wenn irgendjemand meine Stempelseite 1 zu 1 vor seinem Stempelladen klebt, dann entsteht mir definitiv kein Schaden. ich will es aber nicht. ich will mein "nicht wollen" noch nicht mal begründen müssen. Es gehört einfach mir. Wenn eine Softwarefirma sagt, wir geben unser Eigentum nur gegen eine Kreditkarte ins Ausland ab, dann ist das deren Recht.  Man kann darauf eingehen oder eben nicht. Die Sotware ist deren Eigentum.

                Ok, das kann ich verstehen, andererseits ist das (in der genannten Situation) ein bisschen wie wenn man willkuerlich *irgendjemandem* die Nutzung untersagt, und ich denke, ich wuerde mich darueber hinwegsetzen. Das ist dann moralisch nicht mehr zu rechtfertigen, da bin ich dann auch einfach mal Egoist. Ich hoffe, ich bin dann trotzdem nicht gleich ein schlechter Mensch. ;-)

                So long

                1. Hallo,

                  Leider fehlt mir ein wenig die Zeit. Pruefungen und so.

                  keine Angst, bald fallen wir eh durch den Schwanzabschneider weg ;-) und eigendlich konnten wir uns ja auch schon ausreichend aneinanderschreiben....

                  (folgendes Zitat von Dir zu dem Fall, daß einer wirklich an keine Kreditkarte herankommt....)

                  Du scheinst das fuer ungewoehnlich zu halten. Bin ich wirklich
                  der einzige solche Fall?

                  ich kann mir das wirklich kaum vorstellen. Ich selber würde zum Bsp. dem einen oder anderen (nicht jeden erstbesten natürlich) aus der SELF-Community für Softwarebestellung bestimmt Kredit geben. Man kann sowas ja auch abfedern, indem dann wiederum der eine oder andere wenns wirklich brennt mir die hälfte überweisst, ich die Software bestelle und dann der rest folgt. Nur so als Idee. Irgend jemanden wird es immer geben, man muß nur mal fragen....

                  Chräcker

                  http://www.Stempelgeheimnis.de

                  1. hi!

                    Leider fehlt mir ein wenig die Zeit. Pruefungen und so.
                    keine Angst, bald fallen wir eh durch den Schwanzabschneider weg
                    ;-) und eigendlich konnten wir uns ja auch schon ausreichend
                    aneinanderschreiben....

                    Das glaubst du vielleicht... ;)

                    [ ] Du hast folgenden Abschnitt der FAQ gelesen und weißt daher, nach
                        welchem Schema die Archivierung funktioniert:
                        </selfaktuell/forum/faq/forumsfaq_1.htm#a8>

                    :)

                    bye, Frank!

                    1. Ups und Hallo,

                      ;-))) erwischt: ich habe noch nie die FAQ gelesen ;-) Kannte das Verhalten des Schwanzabschneiders nur vom letzetn Forum her, aber so ist es natürlich viel besser ;-) Na, dann bleibts also zumindest durch diesen Eintrag noch "einen" oder "zwei" Tage drin ;-)

                      Chräcker

            2. Tach auch,

              Ich fand die Unpassendheit des Vergleiches einfach offensichtlich.

              Dann aendere ich mal Deinen Vergleich bzw Deine Argumentation weiter unter, in meinen Augen ist die genauso wackelig wie Chraeckers Vergleich in Deinen.

              "ich kann mir die Software nicht kaufen, weil ich keine Kreditkarte habe, also klau ich sie" habe ich in der tat gleichgestzt mit
              "ich kann das Auto nicht leihen, weil ich keine Kreditkarte habe, also klau ichs mir"....

              Beim Auto ensteht ein Schaden, bei der Software nicht. Natuerlich entsteht bei der Software ein Schaden, wenn man sie nicht kauft, obwohl man es *koennte*. Hier ist aber der Fall so, dass man es gar nicht kann, weil der einzige Zahlungsweg ueber die Kreditkarte ist. (Und in der Tat stand ich vor dem Problem auch schon.) Dass man in Deutschland die Kreditkarten nicht hinterhergeschmissne bekommt wie in den US of A, sondern im Gegenteil keineswegs eine bekommt, nur weil man eine will oder gebrauchen kann, ist Dir doch sicherlich bekannt.

              Sorry, aber das ist fuer mich eine Ausrede. Wenn Du die Software wirklich bezahlen willst wirst Du auch eine Moeglichkeit finden dies zu tun. Wenn ich Dein Argument so akzeptiere kann ich auch das Beispiel was ich unten geben werde ziemlich einfach rechtfertigen: Ich hatte halt kein Geld dabei und der Geldautomat war kaputt...

              Nun ist man also in der Situation, eine Software nicht bezahlen zu koennen, weil es eben einfach technisch gar nicht moeglich ist. Was tut man? Verzichtet man auf die Software, oder benutzt man sie trotzdem? Im ersten Fall kriegt der Hersteller kein Geld und man hat keine Software. Im zweiten Fall kriegt der Hersteller auch kein Geld und man kann seine Arbeit mit einer guten Software erleichtern. Welchen Schaden hat also der Hersteller? Wieso sollte man die Software nicht benutzen? Jetzt bin ich aber gespannt.

              Nehmen wir mal an ein Kino zeigt einen Film bei dem die Vorstellung nicht ausverkauft ist. Oder ein Fussballverein verkauft nicht alle Karten zu einem Spiel. Der Film wird auf jeden Fall gezeigt, genauso findet das Spiel auf jeden Fall statt. Laut Deiner Argumentation waere es also OK wenn ich mich irgendwie in diese Veranstaltungen einschleiche, da ich gerade kein Bargeld dabei habe, der Bargeldautomat kaputt ist und die Kasse keine Karten nimmt. Leihen will mir auch kein Mensch was. Ich wuerde ja gerne bezahlen, kann es aber nicht. Und bevor ich Geld besorgt habe sind der Film bzw das Spiel vorbei. Da die Veranstaltungen ja sowieso laufen bekommt der Veranstalter nichts von mir egal ob ich ehrlich bin und mich nicht einschleiche oder ob ich es doch tue und so in den Genuss des Spieles oder des Filmes komme. Welchen Schaden hat also der Kinobesitzer oder der Fussballverein? Ich vermute mal die meisten werden sagen, nein, so etwas tut man nicht. Alles nur eine Frage des Rechtsempfindens in meinen Augen. Und vielleicht der Sichtbarkeit (so moechte ich's mal nennen): Die Softwarefirma ist dieses anonyme Gebilde irgendwo weit weg, der Kassenwart des Fussballvereins oder der Eigentuemer des Kinos sitzt vielleicht nur ein paar Sitze weiter weg...

              Uebrigens, kann man bei Sixt wirklich nur mit Credit card bezahlen? Kann ich mir ja fast nicht vorstellen.

              Es geht ohne Kreditkarte, aber Du wirst eine Kaution hinterlegen muessen die sich gewaschen hat. Guck mal hin was Du unterschreibst wenn Du denen Deine Kreditkarte gibst: Die Erlaubnis Dich fuer alle moeglichen Schaden zahlen zu lassen. Genauso wie die Kaution.

              Gruss,
              Armin

              1. Moin!

                Sorry, aber das ist fuer mich eine Ausrede. Wenn Du die Software wirklich bezahlen willst wirst Du auch eine Moeglichkeit finden dies zu tun. Wenn ich Dein Argument so akzeptiere kann ich auch das Beispiel was ich unten geben werde ziemlich einfach rechtfertigen: Ich hatte halt kein Geld dabei und der Geldautomat war kaputt...

                Zugegeben, man setzt beim Aufwand, den das Bezahlen macht, natuerlich eine Grenze. Ab einem gewissen Punkt macht es in Anbetracht der verlustfreien Natur des Kopierens keinen Sinn mehr.

                Nehmen wir mal an ein Kino zeigt einen Film bei dem die Vorstellung nicht ausverkauft ist. Oder ein Fussballverein verkauft nicht alle Karten zu einem Spiel. Der Film wird auf jeden Fall gezeigt, genauso findet das Spiel auf jeden Fall statt. Laut Deiner Argumentation waere es also OK wenn ich mich irgendwie in diese Veranstaltungen einschleiche, da ich gerade kein Bargeld dabei habe, der Bargeldautomat kaputt ist und die Kasse keine Karten nimmt.

                Ja, ich denke, das waere ok, weil niemandem ein Schaden daraus entsteht.

                Ich vermute mal die meisten werden sagen, nein, so etwas tut man nicht. Alles nur eine Frage des Rechtsempfindens in meinen Augen. Und vielleicht der Sichtbarkeit (so moechte ich's mal nennen): Die Softwarefirma ist dieses anonyme Gebilde irgendwo weit weg, der Kassenwart des Fussballvereins oder der Eigentuemer des Kinos sitzt vielleicht nur ein paar Sitze weiter weg...

                Was die meisten sagen, das sehe ich da nicht so sicher. Ich persoenlich sage jedenfalls, ja es waere ok. Und ja, vor dem Personal sollte man natuerlich ausweichen (was man je nach Kino vielleicht nicht schaffen wird). Das hat aber nichts mit irgendeiner unklaren Vorstellung von einem Softwarehaus zu tun, sondern damit, dass das Personal der logischen Argumentation nicht folgen wird und sich stattdessen an seine Regeln haelt. Na gut, aus deren Sicht ist ja auch noch lange nicht klar, ob man wirklich technisch keine Moeglichkeit zum Bezahlen hat. Moralisch kann ich da wirklich kein Problem erkennen. Anders als bei der Software koennte man in diesem Fall uebrigens spaeter noch nachzahlen.

                So long

                1. Hallo,

                  Moralisch kann ich da wirklich kein Problem erkennen. Anders als
                  bei der Software koennte man in diesem Fall uebrigens spaeter
                  noch nachzahlen.

                  ...oder einen draufsetzen und es einfach spenden ;-) aber im Ernst, wer macht das denn dann wirklich?

                  Chräcker

                  http://www.Stempelgeheimnis.de

                2. hm.. Spenden könntest du dann auch indem du der Softwarefirma nen Scheck schickst... oder ne internationale Postanweisung... nd Kreditkarten.. frag einfach mal American Express nach der blauen ;-)

                  dann könnte man deiner Argumentation nach ja acuh ein beliebiges Auto öffnen (mß ein Schaden am Schloß entstehen) weil die Benutzer moementan sicher noch 7 Stunden arbeiten werden, damt rumfahren, dann tanken und es zurückbringen?

                  1. dann könnte man deiner Argumentation nach ja acuh ein beliebiges Auto öffnen (mß ein Schaden am Schloß entstehen) weil die Benutzer moementan sicher noch 7 Stunden arbeiten werden, damt rumfahren, dann tanken und es zurückbringen?

                    Nein. Hast Du schonmal vom Wort Privatsphaere gehoert?

                    Und jetzt denk noch mal drueber nach.

                    So long

                    1. Hallo,

                      Nein. Hast Du schonmal vom Wort Privatsphaere gehoert?

                      ja, so ist es mit fast allen vergleichen. man findet immer irgendwo einen Haken und mit dem versucht man dann gerne das ganze Argument mit aus zu hebeln. (ich hatte hier allerdings eher vermutet, daß Du den Hebeln beim Bereuich "Abnutzung des entwendeten Fahrzeuges" ansetzen würdest.

                      Wenn wir aber einmal davon ausgehen, daß die Frage der Notwendigkeit des Schutzens des persönlichen Eigentums und seiner Verfügung unabhängig von der Frage der Privatspähre gesehen werden kann, (Eigentum ist auch dann zu schützen, wenn die Privatspähre nicht tangiert wird).... dann kann man diesen Haken am Vergleich einmal ignorieren und ihn als das ansehen, was es ist: ein Vergleich.

                      Und jetzt denk noch mal drueber nach.

                      Yup....

                      Chräcker

                      1. Hi Chraecker!

                        Nein. Hast Du schonmal vom Wort Privatsphaere gehoert?
                        ja, so ist es mit fast allen vergleichen. man findet immer irgendwo einen Haken und mit dem versucht man dann gerne das ganze Argument mit aus zu hebeln. (ich hatte hier allerdings eher vermutet, daß Du den Hebeln beim Bereuich "Abnutzung des entwendeten Fahrzeuges" ansetzen würdest.

                        Das haette ich schon auch erwaehnt, wenn ich gestern etwas mehr Zeit gehabt haette. Und auch, dass das vom Donut vorgebrachte Beispiel sehr konstruiert und unrealistisch wirkt. Aber so hab ich mich eben auf den eigentlich wichtigen Punkt konzentriert. Das mit der Privatsphaere ist naemlich imho nicht irgendein kleiner Haken, sondern ein essentieller Teil der Ueberlegung.

                        Wenn wir aber einmal davon ausgehen, daß die Frage der Notwendigkeit des Schutzens des persönlichen Eigentums und seiner Verfügung unabhängig von der Frage der Privatspähre gesehen werden kann, (Eigentum ist auch dann zu schützen, wenn die Privatspähre nicht tangiert wird).... dann kann man diesen Haken am Vergleich einmal ignorieren und ihn als das ansehen, was es ist: ein Vergleich.

                        So sehe ich das nicht. Ich frage vielmehr danach, wem (potentiell) welcher Schaden entsteht, ich beschraenke das aber nicht auf materiellen Schaden. Im Falle von irgendwelchen Gegenstaenden weiss man aber nie, welche persoenliche Bedeutung dieser fuer den Besitzer hat. Und gerade Autos werden ja von vielen nicht nur als Gebrauchsgegenstand angesehen. Das sehe ich als wesentlichen Hinderungsgrund, mir das einfach mal auszuleihen (und wesentlichen Unterschied zu den Beispielen Software und Kino, weshalb der Vergleich einfach nur Quatsch mit Sosse ist).

                        Und jetzt denk noch mal drueber nach.
                        Yup....

                        No fear!

                        Jetzt kann ich aber nicht mehr weiter mitreden. Die Pruefungen sind zwar vorbei, aber in den naechsten Tagen bin ich offline.

                        So long

                        1. Tach auch,

                          Jetzt kann ich aber nicht mehr weiter mitreden. Die Pruefungen sind zwar vorbei, aber in den naechsten Tagen bin ich offline.

                          Kein Problem, dann werden Chraecker und ich uns halt fuer ein paar Tage in unserer Meinung bestaerken muessen. Nur um sicherzustellen dass der Thread nicht verschwindet bevor Du zurueck bist ;-)

                          Gruss,
                          Armin

                          1. ...und da wir ja sowieso recht haben ;-) und so ziemlich genau wissen, womit wir beide darauf anstossen werden, na dann mal Prost ;-))))

                            Chräcker

                          2. Moin Armin!

                            Kein Problem, dann werden Chraecker und ich uns halt fuer ein paar Tage in unserer Meinung bestaerken muessen. Nur um sicherzustellen dass der Thread nicht verschwindet bevor Du zurueck bist ;-)

                            Hat geklappt. ;-)

                            So long

  5. Hallo!

    Was haltet ihr von Cracken? Ist das überhaupt legal. In keiner README-Datei fand ich einen Hinweis auf das Untersagan von Cracken.

    Jeder möchte für seine Arbeit Geld haben. An Programmen wie Flash, Fireworks, Dreamweaver sitzen ja nicht 3 Entwickler, sondern 100 oder mehr. Dazu der Vertrieb etc.

    Programme die einem gefallen bzw. die man nutzt, sollte man bezahlen. In der Regel bekommt man Updates billiger.

    Ich habe mir vor langer Zeit Fireworks2 gekauft. Ich hatte aber nicht mitbekommen, das Fireworks 3 angekündigt wurde, also 1 Monat vor Auslieferung. Macromedia hat allen den Leuten ein kostenloses Update versprochen. Ein Anruf, 3 Tage später kamm der Postbote.

    Eine Software ist nur so gut wie die Entwickler und die kosten Geld.

    Das die Firmen strenhger gegen Raubkopierer vorgehen, ist in Ordnung. Auch wenn die Lizenzvergabe verschärft wird. Den zukünftigen Weg von MS finde ich aber doch etwas zu hart.

    Das selbe hast Du aber auch bei CDs. Leider pennt hier die Plattenindustrie, die könnten an mich viel mehr verkaufen, wenn man sich bei denen CDs zusammen stellen lassen könnte. Manchmal mag man nur ein Song auf einer CD oder bestimmte Songs sind nicht mehr erhältlich. Ich habe bei Napstar nicht mehr erhältliche Songs "bekommen"... oder man kennt einen, der die CD noch hat. :-(

    Ich habe nur eine gebrannte CD, mit Songs die man im Landen nicht mehr bekommt.

    Da sage ich nur, pech für die Plattenindustrie, ich hatte mir die original CDs gekauft.

    MfG, André Laugks

  6. Hallo,

    manchmal glaube ich fast, solche "Fragen" wie Deine können nur ein fake sein. Clever genug, keinen Namen zu verwenden aber dann doch nicht, um einen Diebstahl zu erkennen wenn er nun mal da ist. Wenn jemand meine Internetarbeit unerlaubt kopiert, dann ist dies Diebstahl. Das kann ja nicht so schwer zu verstehen sein. Warum sollte das bei Programmen anders sein?

    Wenn ich also andere um deren Lohn bringe, dann muß ich aktzeptieren, das andere das auch mit mir machen. Auch ganz einfach. Kant für dumme (was Du nicht willst, was man Dir tut, etc....)

    Chräcker

    http://www.Stempelgeheimnis.de