nicht angemeldet
die leidige Scrollbar-Diskussion...
hi
Wir alle kennen und lieben die Fragen nach farbigen Scrollbars... nun, hier ist mal ein Entwurf von mir über dieses Thema, wo ich auch einige Fragen und Probleme, die hier immer wieder mit dieser Implementierung auftreten versuche einzuarbeiten.
Ich möchte gerne eure Meinungen dazu hören, bitte _sachlich_, "farbite Scrollbars sind böse" und "lasst dem User seinen Browser" kennen wir - geht einfach davon aus, dass die Funktion dann auch auf Userseite abschaltbar ist.
Grüße aus Bleckede
Kai
hier nochmal die URL, falls das Script sie verschluckt:
http://bugzilla.mozilla.org/attachment.cgi?id=92743&action=view
-
Hi Kai,
ich finde farbige Scrollbars in den meisten Fällen sehr irritieren! Wenn die Farbwahl sehr ungünstig gewählt wurde, z.B. zu dunkel oder Komplementärfarben (wie in deinem Beispiel), dann ist das sehr unschön, weil es sich in den Augen beißt oder man kann den Scrollbar gar nicht mehr erkennen. Mit übersichtlicher Gestaltung und schönem Webdesign hat das dann nichts mehr zu tun!
Wenn die Farben aber sinnvoll gewählt sind und auf das übrige Design abgestimmt sind, dann sind farbige Scrollbars um ein vielfaches schöner als die normal-grauen! Ein Beispiel ist <www.homepagebewertung.de>.Fazit: Farbige Scrollbalken können sehr schön sein, aber auch genauso furchtbar wie übermäßig viele animierte gifs (oder eher gesagt: wie die meisten animierten gifs auf Homepages)
In diesem Sinne viele Grüße
Thea -
Hi,
Ich möchte gerne eure Meinungen dazu hören, bitte _sachlich_, "farbite Scrollbars sind böse" und "lasst dem User seinen Browser" kennen wir - geht einfach davon aus, dass die Funktion dann auch auf Userseite abschaltbar ist.
farbige Scrollbars, gerne, ich verstehe die Leisten sowieso als Teil der Seite und nicht des Browsers, ganz abgesehen von der IE Realität. Und um das vorsorgliche Verhindern von Designsünden darf es bei der Frage ja eigentlich nicht gehen, sonst könnte auch farbiger Text in Frage gestellt werden.
Momentan scheint mir aber als CSS-Feature vertikal orientierter Text interessanter bzw. nötiger, das kann wohl nur der IE?
Grüsse
Cyx23
-
hi
Momentan scheint mir aber als CSS-Feature vertikal orientierter Text interessanter bzw. nötiger, das kann wohl nur der IE?
dazu gibt es sowohl einen WD vom W3C, wie auch einen Mozilla-Bug. Wird in Angriff genommen, sobald die CSS2-Sachen soweit laufen und es wenigstens so sicher ist, dass der sehr große nötige Aufwand nicht zu sehr Gefahr läuft in's Abseits zu führen.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
hi
oook.. bevor mich einer wegen der Farben steinigt, hab' ich das mal in Ordnung gebracht:
http://bugzilla.mozilla.org/attachment.cgi?id=92745&action=view
Grüße aus Bleckede
Kai
-
hi
hi
Wir alle kennen und lieben die Fragen nach farbigen Scrollbars... nun, hier ist mal ein Entwurf von mir über dieses Thema, wo ich auch einige Fragen und Probleme, die hier immer wieder mit dieser Implementierung auftreten versuche einzuarbeiten.
coole und nützliche idee! (war der eine thread weiter unten (http://forum.de.selfhtml.org/?m=102431&t=18258 etwa ein zusätzlicher grund ? ;)
Ich möchte gerne eure Meinungen dazu hören, bitte _sachlich_, "farbite Scrollbars sind böse" und "lasst dem User seinen Browser" kennen wir - geht einfach davon aus, dass die Funktion dann auch auf Userseite abschaltbar ist.
ich finde das eine gute idee, allerdings sollte man auf designerseite dem ganzen etwas vorsichtig gegenüberstehen, denn (wie die andern schon gesagt haben) bei schlechter farbwahl ist das kein feature, sondern nur eine neue quälerei auf .de.vu-seiten (ja ich hab auch eine) ;)
als _erweiterung_ find ich es aber toll, wenn man sie dem design anpasst.Grüße aus Bleckede
Kai
Fabian
PS: kann wieder nur opera das nicht! (ja, ohne standrds-mode kann das sogar konqueror (3))
-
hi
coole und nützliche idee! (war der eine thread weiter unten (http://forum.de.selfhtml.org/?m=102431&t=18258 etwa ein zusätzlicher grund ? ;)
jup - mit dem Beispiel hab' ich wohl sogar gerade einen der letzten Gegner weichgekocht - wenn man die Wahl hat, ob JS-Scroller und keine Scrollbar oder eine "echte" aber farbige ;))
PS: kann wieder nur opera das nicht! (ja, ohne standrds-mode kann das sogar konqueror (3))
das Beispiel tut auch im IE6 im Standards mode. Er möchte die Angabe dann nur gerne am <html> statt am <body> (was irgendwie auch Sinn macht)
Grüße aus Bleckede
Kai
-
hi
jup - mit dem Beispiel hab' ich wohl sogar gerade einen der letzten Gegner weichgekocht - wenn man die Wahl hat, ob JS-Scroller und keine Scrollbar oder eine "echte" aber farbige ;))
dacht ich mir doch ;)
allerdings, ich habe diese netten js.scroller auch mal gebastelt, dann bin ich auf diese forum gestoßen ;)))PS: kann wieder nur opera das nicht! (ja, ohne standrds-mode kann das sogar konqueror (3))
das Beispiel tut auch im IE6 im Standards mode. Er möchte die Angabe dann nur gerne am <html> statt am <body> (was irgendwie auch Sinn macht)
ja, allerdings. obwohl ich nicht glaube, dass jemals alle leute merken, dass nicht <body> das instanzhöchste element im browser ist, sondern <html>, was sich zum beispiel auch daran zeigt, dass (fast) alle browser in puncto css (bei overflow: ist mir das aufgefallen...) _keinen_ unterschied zwischen body und html machen :(
Grüße aus Bleckede
Kai
Fabian (B. bei H.)
-
-
-
Zämme
nun farbige scrollbalken können so vergewaltigt werden wie jedes design element auf einer seite.( Farbwahl, ani gif's, schriften etc..)
es ist an für sich en nettes element mit dem man spielen kann ... als es neu war musste ich es überall reinknallen :-)
jetzt hab ich meine meinug revidiert und benütze es nicht mehr.
hauptgrund ist es das es nur vom IE 5.x unterstützt wird und das ist mir zuwenig.Das grössere Problem sehe ich darin das MS damit vorgeprescht ist und jetzt zurückkrebst.. ( IE6 standart mode etc...)
na ja für etwas gibt es ja das w3c und wenn dort alle an einem runden tisch standarts entwickelen und verabschieden dan erwarte ich das sich alle daran halten.
Ich weiss das dies nicht klappen wird aber hoffen darf man.mit gruss
dongga -
Hallo Kai (und die anderen Wissenden),
auf die Gefahr hin mich jetzt hier als Mozilla-DAU zu outen. Eigentlich gemein ;-), weil schließlich mache ich überall werbung für diesen Browser.
http://bugzilla.mozilla.org/attachment.cgi?id=92743&action=view
Was um Himmels willen will und kann mir dieser Link sagen???
Ist das eine reine Spezifikation, was man denn in Zukunft gerne implementieren könnte.
oder ist das (wie ich fast vermute) eine Erweiterung mit der farbige Scrollbars im Mozilla hier und jetzt möglich sind?
Wenn das zutrifft und was mache ich dann damit?Ich muß gestehen, dass mir die Tiefen von Bugzilla und der Technik der Mozilla-Erweiterungen bisher verschlossen geblieben sind. Ist hier jemand, der/die mir die Einarbeitung erspart/erleichtert und mich einfach aufklärt?
Hilflose Grüße
Susanne-
hi
Ist das eine reine Spezifikation, was man denn in Zukunft gerne implementieren könnte.
ja
oder ist das (wie ich fast vermute) eine Erweiterung mit der farbige Scrollbars im Mozilla hier und jetzt möglich sind?
nein
noch geht es nicht, ob es je geht ist auch noch nicht raus - hängt davon ab, was die "lasst dem User sein GUI"-Fraktion sagt und ob sie wenigstens *etwas* nachgeben.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
Hallo,
Ist das eine reine Spezifikation, was man denn in Zukunft gerne implementieren könnte.
ja
danke, das "this page uses" hatte mich irritiert.
Wenns als Spezifikation gemeint ist na ja. Wenns denn sein muß ... Aber zuerst will ich meine Site-Navigation wieder haben. :-)
Vermisst habe ich farbige Scrollbalken bisher noch nicht, aber auch mangels IE noch selten in echt gesehen.
Aber ich würde mir wünschen, dass neue Features zuerst in die Spezifikation aufgenommen und dann implementiert werden. Von diesem Hinterherhecheln halte ich nicht allzuviel.Gruß Susanne
-
hi
Wenns als Spezifikation gemeint ist na ja. Wenns denn sein muß ... Aber zuerst will ich meine Site-Navigation wieder haben. :-)
nimm' Version 1.1beta ;)
Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
-
-
Hallo Kai,
Ich möchte gerne eure Meinungen dazu hören, bitte _sachlich_, "farbite Scrollbars sind böse" und "lasst dem User seinen Browser" kennen wir -
Es wundert mich schon sehr, dass ausgerechnet DU mal eben die Scrollbarfarben des IE fuer Mozilla vorschlaegst ;-).
Kannst Du ja mal machen, aber wenn schon, benenne gleich alle IE-Scrollbar-Eigenschaften.
geht einfach davon aus, dass die Funktion dann auch auf Userseite abschaltbar ist.
Warum erst etwas einbauen und dann gleich wieder die Hintertuer zum Abschalten anbieten?
BTW: Das kann man auch jetzt schon im IE-Userstylesheet machen.Ansonsten gehoeren IMHO die Scrollbars wie Menue- und Statusleiste zum Browser. Bei IFRAMEs innerhalb einer Seite kann man das vielleicht anders sehen.
Ich habe so den Eindruck, dass dieses Feature IE-User zum Umstieg animieren soll. Aus Usability-Sicht ist das eher problematisch. Ich wuerde es besser finden, wenn sich Mozilla zu den W3C-Standards bekennt und auch andere Hersteller das so halten.
MfG, Thomas
-
hi
Kannst Du ja mal machen, aber wenn schon, benenne gleich alle IE-Scrollbar-Eigenschaften.
das war schon Absicht diese zerstückelung nicht zu übernehmen, sondern nur die reduzierte Fassung aus konqueror. Dafür eben mit 2 Änderungen:
'transparent' und dass es auch für overflow:scroll; geht.Warum erst etwas einbauen und dann gleich wieder die Hintertuer zum Abschalten anbieten?
weil es nicht jeder Mag. Zum Abschalten kommt übrigens bald auch noch was von mir - ne relativ lange Liste, was alles Abschaltbar sein sollte.....
Ansonsten gehoeren IMHO die Scrollbars wie Menue- und Statusleiste zum Browser. Bei IFRAMEs innerhalb einer Seite kann man das vielleicht anders sehen.
eben, wie willste da Unterscheiden? Die Scrollbar liegt aber auf jeden Fall innerhalb des "Abzeigebereiches" (viewport)
Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
Hi Kai,
farbige Scrollbars [...] geht einfach davon aus, dass die Funktion dann auch auf Userseite abschaltbar ist.
solange solche "Features" abschaltbar sind, sind sie mir grundsätzlich egal. Man sollte allerdings darüber nachdenken, mit welcher Einstellung Mozilla dann schlußendlich ausgeliefert wird. Ist per default alles eingeschaltet und muss man erst mühsam sämtliche Nervereien deaktivieren, sehe ich trotz dieser Möglichkeit keinen Vorteil für den Nutzer. Schließlich will man mit Mozilla nicht die Seitenbastler erreichen, sondern den Durchschnitts-Surfer bekehren, welcher niemals etwas an den Einstellungen ändern würde. Was hältst du davon, eine Routine einzubauen, die beim erstmaligen Auftreten solcher "Goodies" nachfragt, ob diese berücksichtigt werden sollen?
Abgesehen davon halte ich farbige Scrollbars für unsinnig. Warum nicht auch eine farbige Statusleiste, Adressleiste, Buttonleiste oder überhaupt gleich ein per CSS manipulierbares Browser-Layout ermöglichen? Meinem Empfinden nach wird hier aufgrund übertriebenen Ehrgeizes der Entwickler eine Grenze überschritten. Bevor man sich daran macht, alles (un)mögliche einzubauen, sollte das, was notwendig ist, problemlos und vor allem schnell arbeiten. Achja, ein [F12]-Menü wie bei Opera fehlt dringend. Aber kümmere dich darum, dass es nicht schnell den ganzen Bildschirm füllt ;)
LG Orlando
--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html-
hi
Bevor man sich daran macht, alles (un)mögliche einzubauen, sollte das, was notwendig ist, problemlos und vor allem schnell arbeiten. Achja, ein [F12]-Menü wie bei Opera fehlt dringend. Aber kümmere dich darum, dass es nicht schnell den ganzen Bildschirm füllt ;)
das mit dem Schnell stellen sich die Herren Opera-Apostel immer so toll vor, allerdings wird Mozilla nicht wesentlich schneller werden. Auch der IE wird nicht mehr wesentlich schneller werden und beide werden immer langsamer sein als es ein Opera 6 ist. Aber auch Opera 7 wird wohl massiv langsamer sein - durch "echtes" DOM ist immer erheblich mehr nötig, was den Browser eben einbremst - vor allem aber den RAM-Bedarf erhöht.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
Hi,
das mit dem Schnell stellen sich die Herren Opera-Apostel immer so toll vor,
höre ich aus diesem Satz eine, na, nennen wir es "Unzufriedenheit mit meiner Meinung" heraus?
Aber auch Opera 7 wird wohl massiv langsamer sein - durch "echtes" DOM ist immer erheblich mehr nötig, was den Browser eben einbremst - vor allem aber den RAM-Bedarf erhöht.
Mag sein. Ich bin kein Programmierer, aber was bremst dann auf einer JS-losen Seite oder gar bei deaktiviertem JS? Die Schwäche liegt IMHO im Konzept von XUL begründet, weil es zusätzlich Ressourcen bindet. Eigentlich egal, für meine Entscheidung sprechen noch ganz andere Gründe, die ich nicht schon wieder hervorkramen will. Darum ging es mir auch gar nicht.
LG Orlando
--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html-
hi
höre ich aus diesem Satz eine, na, nennen wir es "Unzufriedenheit mit meiner Meinung" heraus?
nein, aber dieses "Opera ist schneller, weil die anderen Browserhersteller schlechter arbeiten" stimmt schlichtweg nicht.
Mag sein. Ich bin kein Programmierer, aber was bremst dann auf einer JS-losen Seite oder gar bei deaktiviertem JS?
davon weiß die Engine mal gar nichts - die behält - eben im Gegensatz zu z.B. Opera 6 - alle Angaben hargenau im RAM, statt alles, was einmal gerendert ist zu vergessen.
Die Schwäche liegt IMHO im Konzept von XUL begründet, weil es zusätzlich Ressourcen bindet.
sicherlich ist XUL nicht dazu da den Browser schneller zu machen, aber ich denke, dass sich da noch genug rausholen läßt, um zumindest den IE hinter sich zu lassen - nur bei der Startzeit hat dieser logischerweise immer einen (unfairen?) Vorteil.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
Hi,
... dass sich da noch genug rausholen läßt, um zumindest den IE hinter sich zu lassen - nur bei der Startzeit hat dieser logischerweise immer einen (unfairen?) Vorteil.
gerade auf Systemen mit wenig RAM kommt der Mozilla m.E. schon recht gut weg.
Und beim 1.1ß habe ich den Eindruck, das einige unangenehme Verzögerungen (Bildaufbau?) z.B. beim Fensteröffnen oder -wechsel, -aufklappen womöglich sogar etwas geringer ausfallen als bei 1.0, dafür nerven mich die Bookmarks, besonders beim ersten Aufruf unverständlich zäh.
Aber solange mein N4.79 stabiler läuft als 1.0 oder 1.1ß, schneller ist der N4 sowieso.
Bliebe z.Zt., abgesehen von äusserst wenigen privaten den N4 ignorierenden Seiten, noch XML als Argument für Mozilla, da hat allerdings der IE ein paar unkonforme oder propietäre Möglichkeiten die sehr sehr komfortabel, zumindest erstmal einfacher und flexibler als xslt, scheinen.
Grüsse
Cyx23
-
hi
Aber solange mein N4.79 stabiler läuft als 1.0 oder 1.1ß, schneller ist der N4 sowieso.
wenn er stabiler läuft (was außer unter Windows eh jeder für eine glatte Lüge hält), ist irgendwas verdächtig mit deiner Mozilla-Installation ;)
Bliebe z.Zt., abgesehen von äusserst wenigen privaten den N4 ignorierenden Seiten, noch XML als Argument für Mozilla, da hat allerdings der IE ein paar unkonforme oder propietäre Möglichkeiten die sehr sehr komfortabel, zumindest erstmal einfacher und flexibler als xslt, scheinen.
bei XML leistet sich der IE 'ne Bruchlandung - sobald eine der DTDs vom W3C im's Spiel kommt, is nur noch parsing Error.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
Hallo Kai,
Aber solange mein N4.79 stabiler läuft als 1.0 oder 1.1ß, schneller ist der N4 sowieso.
wenn er stabiler läuft (was außer unter Windows eh jeder für eine glatte Lüge hält), ist irgendwas verdächtig mit deiner Mozilla-Installation ;)der 4.79 lässt sich mit "ungültigen Seiten" abschiessen. Sonst ist er immerhin deutlich robuster als die Vorversionen, und nach einem solchen "Abschuss" kann er meist sauber wieder neu aufgerufen werden.
Mit Erschrecken musste ich feststellen dass Mozilla 1.0 ähnliche Probleme hat, zusätzlich zu verbliebenen Bugs und nicht reproduzierbaren Ereignissen.
Die Mozilla-Installation, immerhin ein möglicher Grund, und da kann ich gerade bei Windows schlecht einen Gegenbeweis antreten; die Ursache sehe ich eher bei Mozilla selbst und Windows.
M.E. müsste aber Mozilla sowieso sowohl das Problem Windows als auch das Problem Installation selbst besonders im Griff haben, wenn er als IE-Alternative eine Chance haben soll.Bliebe z.Zt., abgesehen von äusserst wenigen privaten den N4 ignorierenden Seiten, noch XML als Argument für Mozilla, da hat allerdings der IE ein paar unkonforme oder proprietäre Möglichkeiten die sehr sehr komfortabel, zumindest erstmal einfacher und flexibler als xslt, scheinen.
bei XML leistet sich der IE 'ne Bruchlandung - sobald eine der DTDs vom W3C im's Spiel kommt, is nur noch parsing Error.Ausgerechnet mit dem IE kann man offenbar sehr einfach und ohne Server oder Parser eine xml-Datei als Datenbank nutzen und in html einbinden.
Was interessiert da das Argument w3c, bzw. wen soll es abhalten mit dem IE entsprechend zu arbeiten und dann u.U. festzustellen dass der Mozilla das nicht kann?
Und wenn die Methoden mit dem IE Quick&Dirty oder proprietär oder sonstwas sind, dahinter steckt ja nicht nur eine Strategie, sondern dabei möglicherweise auch eine bestimmte Qualität.Grüsse
Cyx23
-
hi
Ausgerechnet mit dem IE kann man offenbar sehr einfach und ohne Server oder Parser eine xml-Datei als Datenbank nutzen und in html einbinden.
richtig, und man kann noch eine XSL-Formatierung machen. Das war's dann, alles andere geht schief.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
Hi,
Ausgerechnet mit dem IE kann man offenbar sehr einfach und ohne Server oder Parser eine xml-Datei als Datenbank nutzen und in html einbinden.
richtig, und man kann noch eine XSL-Formatierung machen. Das war's dann, alles andere geht schief.
wie fügt sich das in ein übliches MS-Office Umfeld usw.?
Und folgt nun daraus dass das was man mit dem IE hinkriegt keine praktische Bedeutung hat oder bekommen wird weil es zu schmalbandig ist, oder folgt daraus erstmal nur, dass der IE eigentlich kein XML usw. kann?
Grüsse
Cyx23
-
hi
wie fügt sich das in ein übliches MS-Office Umfeld usw.?
dort scheint man auf DTDs verzichen zu können...
Und folgt nun daraus dass das was man mit dem IE hinkriegt keine praktische Bedeutung hat oder bekommen wird weil es zu schmalbandig ist, oder folgt daraus erstmal nur, dass der IE eigentlich kein XML usw. kann?
nunja, ist dir schonmal eine echte XML-Datei im Netz begegnet..? Nein? Mir auch nicht, es geht nämlich praktisch nicht..
Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Moin!
Ich möchte gerne eure Meinungen dazu hören, bitte _sachlich_, "farbite Scrollbars sind böse" und "lasst dem User seinen Browser" kennen wir - geht einfach davon aus, dass die Funktion dann auch auf Userseite abschaltbar ist.
Kann das sein, dass sich bis jetzt noch keine einzige Antwort mit dem Zweck Deines Postings beschaeftigt hat? ;-)
http://bugzilla.mozilla.org/attachment.cgi?id=92743&action=view
Ich frage mich, was wohl die "Spur" und das "Gesicht" einer Scrollbar sind. Warum nennst Du die Dinge nicht einfach beim Namen? Anbieten wuerde sich etwa -moz-scrollbar-background-color, -moz-scrollbar-slider-color und -moz-scrollbar-button-color (face wird also in slider und button aufgetrennt).
Die Media-Angabe sollte auf "visual, continuous" eingeschraenkt werden, vielleicht auch noch auf "interactive".
Und, irgendjemand uebersetzt das beizeiten noch ins Englische, oder? ;-)
So long
--
Die meisten Programmierer verdienen für die von ihnen verantwortete Software eine Tracht Prügel.
Die meisten Software-Unternehmen haben es doch nur darauf abgesehen, die Menschheit mit ständig neuen, stets aufregenden und ästhetisch immer ansprechenderen Mitteln zu beleidigen.
-- Alan Cooper-
hi
Ich frage mich, was wohl die "Spur" und das "Gesicht" einer Scrollbar sind. Warum nennst Du die Dinge nicht einfach beim Namen? Anbieten wuerde sich etwa -moz-scrollbar-background-color, -moz-scrollbar-slider-color und -moz-scrollbar-button-color (face wird also in slider und button aufgetrennt).
um die bezeichnungen zu übernehmen, die der IE5.5 und konqueror gesetzt haben. Um eigene Bezeichnungen dafür zu etablieren sehe ich absolut keine Chance.
Die Media-Angabe sollte auf "visual, continuous" eingeschraenkt werden, vielleicht auch noch auf "interactive".
ergibt sich durch die Bedingung, wo halt Scrollbars da sind - da macht print wohl wenig Sinn ;)
Und, irgendjemand uebersetzt das beizeiten noch ins Englische, oder? ;-)
?
Der größte Teil sind original W3C-Texte nur eben die wichtigen Worte ausgetauscht.Grüße aus Bleckede
Kai
-
Moin!
um die bezeichnungen zu übernehmen, die der IE5.5 und konqueror gesetzt haben. Um eigene Bezeichnungen dafür zu etablieren sehe ich absolut keine Chance.
Naja, wegen solcher Geschichten haben wir jetzt HTTP-Header namens "Referer". Solange das -moz davor steht, sehe ich auch keinen Grund, warum man die Namen von den anderen so direkt adaptieren sollte. Fuer einen gemeinsamen Standard muss man sich dann halt irgendwie einigen.
Die Media-Angabe sollte auf "visual, continuous" eingeschraenkt werden, vielleicht auch noch auf "interactive".
ergibt sich durch die Bedingung, wo halt Scrollbars da sind - da macht print wohl wenig Sinn ;)
Keine Ahnung, wie da die Konventionen beim W3C sind. Gefuehlsmaessig wuerde ich sagen, dass das "continuous" hin sollte.
Und, irgendjemand uebersetzt das beizeiten noch ins Englische, oder? ;-)
?
Naja, das Englisch ist *echt* holprig.
Der größte Teil sind original W3C-Texte nur eben die wichtigen Worte ausgetauscht.
Muss nichts heissen.
So long
--
Es ist ein Irrtum zu glauben, man koennte jedes groessere Problem einfach mit Kartoffeln loesen.
-
-